Муниципальное бюджетное учреждение (кинотеатр) - заказчик и организация (ЗАО) - исполнитель заключили по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение проектных работ (разработку проектной и рабочей документации). Цена работ, согласно договору, составляет твердую денежную сумму (600 тыс. руб.)

Исполнитель выполнил данные работы надлежащим образом, а заказчик принял по акту приемки-передачи и оплатил в полном объеме данные работы.

Цена работ по договору не соответствует примененному коэффициенту к базовым ценам на проектные работы в строительстве, утвержденному Приказом Минрегиона России от 28.05.2010 N 260 "Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" (таблица N 14 "Культурно-просветительские здания" Приложения N 3 к указанному Приказу).

Заказчик (кинотеатр) и исполнитель не согласовывали снижение цены договора без изменения объема работ.

Администрация муниципального образования считает, что в данном случае произошла переплата муниципальным бюджетным учреждением исполнителю выполненных работ, следовательно, организация обогатилась за счет средств местного бюджета. Администрация муниципального образования требует от организации вернуть сумму неосновательного обогащения, полученную ею по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения.

Правомерна ли позиция администрации муниципального образования?

Ответ: Цена определена в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения и является твердой. Оплата работ по договору должна осуществляться по цене, установленной договором. Стороны гражданско-правового договора бюджетного учреждения не согласовывали снижения цены договора, а администрация муниципального образования не является стороной данного договора. В данном случае не возникает неосновательного обогащения исполнителя договора.

Следовательно, позиция администрации муниципального образования неправомерна.

Обоснование: В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу ч. 2 указанной статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 Закона N 94-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно ч. 5 указанной статьи при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в данной части, в том числе по ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ (контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником), по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.7 и 8.1 ст. 9, ч. 26.1 ст. 65 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2.5.2 Государственных сметных нормативов "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства" - Приложение N 3 к Приказу Минрегиона России от 28.05.2010 N 260 "Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" при определении по таблице N 14 Справочника базовой цены проектирования кинотеатров, объединяющих сценические и зрительские комплексы двух и более залов, а также фойе, используемых в качестве сценических площадок, она определяется суммированием цен двух и более кинотеатров. При этом к цене второго и последующего кинотеатров применяются коэффициенты:

- 0,8 - к технологическому разделу проектной документации;

- 0,5 - к архитектурно-строительному и инженерным разделам проектной документации.

Из анализа указанных норм можно сделать следующий вывод. Положения ст. ст. 709 и 424 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются, поскольку цена определена в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения и является твердой. Оплата работ по договору должна осуществляться по цене, установленной договором. Стороны гражданско-правового договора бюджетного учреждения в порядке, предусмотренном ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, не согласовывали условия снижения цены договора, а администрация муниципального образования не является стороной данного договора. В данном случае не возникает неосновательного обогащения исполнителя договора.

Следовательно, позиция администрации муниципального образования неправомерна.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 08.11.2012 N А52-1911/2012 рассмотрел аналогичный спор между администрацией муниципального образования (не являющейся заказчиком по контракту) и исполнителем работ и указал, что при отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству работ правовых оснований требовать возврата уплаченной стоимости работ в качестве неосновательного обогащения, а равно по иным основаниям нет. Более того, администрация муниципального образования не является стороной по муниципальному контракту, следовательно, нет свидетельств неосновательного обогащения за счет администрации муниципального образования.

Данный вывод частично подтверждают Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2010 N А31-6815/2009, ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2010 N Ф03-7722/2010 по делу N А59-965/2010.

Е. В.Исакова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

14.01.2013