С кассиром заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При сдаче выручки в банк было обнаружено несколько фальшивых пятитысячных банкнот. Имеет ли право работодатель удержать с кассира сумму возникшей недостачи?

Ответ: Работодатель имеет право удержать из зарплаты кассира, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, сумму недостачи, возникшей из-за наличия в выручке, сдаваемой в банк, фальшивых банкнот, если в должностной инструкции работника предусмотрена обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков. При этом работодатель обязан соблюсти порядок привлечения работника к материальной ответственности и установить все юридически значимые обстоятельства.

Обоснование: Трудовой кодекс РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (абз. 17 ст. 2). Реализация названного принципа обеспечивается в том числе предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает по общему правилу за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Вместе с этим работник, исходя из ч. 1 ст. 238 ТК РФ, обязан возмещать работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб. Кроме того, ТК РФ (ст. 239) устанавливает ряд обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Таким образом, для взыскания ущерба с работника работодатель обязан, прежде всего, установить противоправность поведения (действий либо бездействия) причинителя вреда; наличие прямого действительного ущерба и его размер; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. При этом судебная практика исходит из того, что правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, подтвержденные работодателем, освобождают последнего от необходимости доказывания вины работника (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Однако это не означает, что непредставление работником доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в любом случае свидетельствует об его виновном поведении. Иногда факт отсутствия вины работника может быть установлен исключительно на основе доказательств, представленных работодателем (Определение Кемеровского областного суда от 16.12.2011 N 33-13961).

Наряду с этим решение вопроса о возмещения ущерба конкретным работником требует выявления работодателем причин возникновения ущерба (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Поэтому нельзя забывать о том, что для установления причин возникновения ущерба истребование от работника письменного объяснения является обязательным (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности предполагает также взыскание с виновного работника при отсутствии его согласия суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя, которое может быть сделано в установленный ТК РФ срок, с учетом ограничений размера удержаний из заработной платы (ст. 138, ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Нарушение перечисленных правил служит основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к материальной ответственности незаконным (Апелляционные определения Новгородского областного суда от 26.09.2012 N 2-2612-33-1486, Вологодского областного суда от 26.09.2012 N 33-3856/2012, Кассационные определения Костромского областного суда от 13.02.2012 N 33-214, Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 N 33-1542). Приведенный подход имеет общее значение, в связи с чем применяется при привлечении к материальной ответственности любого работника, с которым оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, для удержания с кассира, который несет материальную ответственность в полном объеме на основании соответствующего письменного договора, суммы недостачи, возникшей вследствие наличия в выручке фальшивых банкнот, работодателю необходимо соблюсти указанный порядок возмещения ущерба и установить обозначенные юридически значимые обстоятельства. При этом в процессе принятия данного решения следует иметь в виду следующее.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, не включает в трудовую функцию кассира обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков. Не устанавливает таких требований и Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П. В то же время противоправность поведения работника в большинстве случаев заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. В связи с этим для признания поведения работника противоправным работодателю надлежит представить доказательства того, что та или иная обязанность входила в трудовую функцию работника и была предусмотрена его должностной инструкцией. Отсутствие подобного подтверждения не позволяет работодателю возместить причиненный ущерб за счет средств работника (Апелляционное определение Орловского областного суда от 07.08.2012 N 33-1442). Таким образом, для удержания с кассира суммы недостачи, возникшей из-за наличия в выручке фальшивых банкнот, необходимо также, полагаем, чтобы обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков входила в трудовую функцию работника и была предусмотрена его должностной инструкцией.

Данное обстоятельство, в свою очередь, обязывает работодателя обеспечить работника техническими средствами контроля подлинности денежных знаков (абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Неисполнение либо ненадлежащее исполнение этого положения исключает материальную ответственность кассира.

Из изложенного следует, что работодатель имеет право удержать с кассира, который несет материальную ответственность в полном объеме, сумму недостачи, возникшей из-за наличия в выручке, сдаваемой в банк, фальшивых банкнот, если в должностной инструкции работника предусмотрена обязанность по проверке платежеспособности денежных знаков. При этом работодатель обязан соблюсти порядок привлечения работника к материальной ответственности и установить все юридически значимые обстоятельства.

В. И.Симонов

Российский государственный

университет нефти и газа

имени И. М.Губкина

15.01.2013