ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении его как ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. ООО в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключило договор с гражданином М (исполнителем) на оказание услуг по представлению интересов в суде. Установлена стоимость услуг гражданина М в месяц, а также в дополнительном соглашении к договору были согласованы выплаты в размере 10% от выигранных в арбитражном суде сумм налогов, сборов, штрафов, пеней. Обязано ли общество оплачивать 10% от выигранных в суде сумм?

Ответ: Требования исполнителя услуг по представлению интересов в суде о взыскании с ООО, в отношении которого открыто конкурсное производство, вознаграждения в размере 10% от успешно оспоренных в арбитражном суде сумм налогов, сборов, пеней, установленного дополнительным соглашением к договору на оказание услуг, противоречат положениям действующего законодательства. 10% от выигранных в суде сумм взысканию не подлежат. Размер вознаграждения привлеченных лиц за оказанные услуги подлежит определению в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных ими действий (деятельности).

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Статьей 779 ГК РФ в п. 1 установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона N 127-ФЗ, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за рамки предмета регулирования по договору.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". В частности, в п. 2 названного Информационного письма разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в п. 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из указанных положений следует, что заключенный ООО договор связан с возмездным оказанием услуг (правовых). Включение в текст такого договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ООО решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Обращаясь к судебной практике, мы видим, что в Постановлении ФАС Центрального округа от 26.09.2012 N А54-2627/2009 судом в удовлетворении части требований отказано, поскольку требования о взыскании вознаграждения в размере процентов от успешно оспоренных в арбитражном суде сумм налогов, сборов, пеней противоречат положениям действующего законодательства и удовлетворению не подлежат; взысканная сумма определена в соответствии с нормами ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий (деятельности).

Также в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 N А54-2627/2009 суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований лишь в части взыскания суммы в пользу гражданина в соответствии с нормами ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий (деятельности). В остальной части отказано.

Из приведенного обоснования следует, что условия, одобренные сторонами, противоречат действующему законодательству и не могут быть защищены в суде. При выполнении обязательств по данному договору оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Е. А.Горохова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

22.01.2013