Индивидуальный предприниматель по устному согласованию выполнил для муниципального органа работы по капитальному ремонту муниципального здания. Муниципальный орган документы о приемке работ не подписал и возвратил предпринимателю, указав в письме, что муниципальный орган контракты на выполнение спорных работ не заключал, представленные акты не содержат отметок о периоде выполнения работ и реквизитах договора. Предприниматель требует от муниципального органа сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по ремонту, и проценты за пользование чужими денежными средствами

Какая форма неосновательного обогащения (денежная или неденежная (натуральная)) имеет место, если в результате действий одного лица, совершенных без законных оснований, по улучшению имущества другого лица его ценность возросла?

Ответ: В результате выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту помещений, принадлежащих муниципальному органу, между сторонами не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически муниципальным органом было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных предпринимателем, но не оплаченных муниципальным органом работ, выраженная в денежном эквиваленте.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из анализируемых положений следует, что вопрос начисления процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от формы неосновательного обогащения - денежной или неденежной. Начисление процентов возможно лишь при денежной форме неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции суда, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов за пользование чужими денежными средствами применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Суд постановил, что в результате выполнения обществом работ по капитальному ремонту помещений, принадлежащих учреждению, между сторонами не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически учреждением было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие уплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных обществом, но не оплаченных учреждением работ, выраженная в денежном эквиваленте. Таким образом, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ и взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления требования об уплате долга. Также Президиумом указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для этого нет других препятствий.

Из приведенного обоснования следует заключить, что в результате выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту помещений, принадлежащих муниципальному органу, между сторонами не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически муниципальным органом было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных предпринимателем, но не оплаченных муниципальным органом работ, выраженная в денежном эквиваленте.

Е. А.Горохова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

22.01.2013