Вправе ли организация-выгодоприобретатель по договору имущественного страхования уступить индивидуальному предпринимателю право требования возмещения вреда, причиненного ее имуществу, после того как она предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения?

Ответ: Организация-выгодоприобретатель по договору имущественного страхования вправе уступить индивидуальному предпринимателю право требования возмещения вреда, причиненного ее имуществу, даже после того, как она предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из изложенного, положения ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не предусматривающие возможность замены выгодоприобретателя, в случае если он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, распространяются только на ситуации, когда выгодоприобретателя заменяет страхователь, а не выгодоприобретатель сам, по собственной воле, уступает право требования.

Таким образом, организация-выгодоприобретатель по договору имущественного страхования вправе уступить индивидуальному предпринимателю право требования возмещения вреда, причиненного ее имуществу, даже после того, как она предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой.

В Постановлении ФАС Московского округа от 28.11.2012 N А40-49933/12-151-450 применительно к ситуации, когда выгодоприобретателем уступлено право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, указано, что запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 18.10.2011 N А31-9479/2010 отметил, что ч. 2 ст. 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм гл. 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 N А31-864/2007-22 и ФАС Московского округа от 06.11.2012 N А40-130082/11-14-601.

Д. В.Завгородний

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

03.02.2013