Организация в целях осуществления строительства производственного объекта, предназначенного для ведения облагаемой НДС деятельности, привлекала подрядчиков для выполнения проектных и строительных работ. НДС, предъявленный подрядчиками, принимался организацией к вычету. В последующем по причинам экономического кризиса по решению учредителя организации строительство объекта было прекращено

В связи с вынужденным прекращением строительства конструкции производственного объекта были демонтированы с продажей товарно-материальных ценностей, использованных в строительстве.

По результатам выездной налоговой проверки организации налоговым органом вынесено решение, которым организации были доначислены суммы НДС, пеней и штрафа.

Основанием для доначислений послужил вывод налогового органа о несоблюдении организацией требований пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, поскольку демонтированный объект строительства не был введен в эксплуатацию и не использовался в деятельности, подлежащей обложению НДС, организация должна была восстановить НДС, ранее принятый к вычету по оплаченным товарам (работам, услугам), связанным с его строительством.

Правомерно ли решение налогового органа?

Ответ: Налоговый кодекс РФ не содержит обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС, предъявленный подрядчиками по проектным и строительным работам и принятый к вычету, в случае ликвидации (демонтажа) объекта незавершенного строительства.

Обоснование: В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Минфин России в Письме от 07.02.2008 N 03-03-06/1/86 сделал вывод о том, что при ликвидации объекта незавершенного строительства суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиком капитального строительства, ранее принятые к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, следует восстановить.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.11.2012 N Ф09-10265/12 по делу N А76-7860/2012 указал, что положения пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не содержат обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС при ликвидации (демонтаже) объекта незавершенного строительства, инспекцией не доказано создание объекта недвижимости, подлежащего демонтажу.

Кроме того, ФАС Уральского округа отметил, что налоговым органом не приведены ссылки на нормы НК РФ, которые предписывали бы налогоплательщику восстановить ранее принятый к вычету НДС в случае отказа от дальнейшего производства работ, которые первоначально предполагалось выполнить в целях осуществления облагаемой НДС деятельности. Таким образом, суд пришел к выводу, что общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по приобретенным работам, каких-либо оснований для восстановления данной суммы, начисления соответствующих пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Схожие выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-13200/11-99-58.

П. Н.Зюков

Юридическая компания "Юново"

18.02.2013