ООО обратилось с жалобой в органы прокуратуры РФ на бездействие регионального органа исполнительной власти, которое выражается, по мнению ООО, в неоднократном грубом нарушении законодательства РФ. Имеются ли у регионального органа исполнительной власти, считающего, что заявление ООО безосновательно, содержит порочащие сведения и нарушает репутацию регионального органа исполнительной власти, правовые основания обратиться в арбитражный суд с заявлением к ООО и требованием опровергнуть сведения, изложенные обществом в жалобе, направленной в органы прокуратуры РФ?

Ответ: В случае если направление обществом жалобы в органы прокуратуры на бездействие регионального органа исполнительной власти не носило характера злоупотребления правом, орган, в отношении которого направлена жалоба, не имеет правовых оснований обращения в арбитражный суд с заявлением к ООО с требованием опровержения сведений, изложенных обществом в жалобе.

Обоснование: В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Деловая репутация юридического лица относится гражданским законодательством к нематериальным благам и регулируется гл. 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 указанной статьи определено, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, защита деловой репутации юридического лица осуществляется по аналогии с правилами о защите деловой репутации гражданина.

В соответствии с п. 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 10 Постановления N 3 определено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства. Судам необходимо иметь в виду, что, в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

ФАС Московского округа в Постановлении от 03.09.2012 по делу N А40-124177/11-5-917 отметил, что сообщение в прокуратуру о бездействии не содержит указания на какие-либо незаконные действия, а является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы, но не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку прокуратура является государственный органом, компетентным рассматривать подобные обращения.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 02.11.2012 по делу N А15-2758/2011 указал, что утверждение о нарушении учреждением законодательства, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, содержащееся в направленном обществом в органы государственной власти письме, является мнением общества, связанным с реализацией права на обращение в государственный орган, и предполагало проверку данных сведений.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2012 по делу N А43-39253/2011 и от 24.10.2011 по делу N А82-7605/2010.

На основании изложенного считаем, что, если направление обществом жалобы в органы прокуратуры на бездействие регионального органа исполнительной власти не носило характера злоупотребления правом, орган, в отношении которого направлена жалоба, не имеет правовых оснований обращения в арбитражный суд с заявлением к ООО с требованием опровержения сведений, изложенных обществом в жалобе.

М. Ю.Мордасов

Юридическая компания "Юново"

28.02.2013