Работник - водитель служебного автомобиля попал в аварию и причинил ущерб имуществу третьего лица (автомобилю). Владелец автомобиля обратился к работодателю с требованием возместить причиненный ущерб, работодатель от возмещения ущерба отказался, после чего владелец автомобиля обратился в суд и выиграл его. Вправе ли работодатель в порядке регресса взыскать с работника ущерб через суд? Если да, то в каком объеме (материального ущерба, судебных издержек, оплаты услуг представителя)?

Ответ: Учитывая судебную практику, полагаем, что работодатель вправе в порядке регресса взыскать с работника ущерб, причиненный им при выполнении своих служебных обязанностей имуществу другого лица, однако только в объеме материального ущерба.

Обоснование: В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рассматриваемом вопросе работник причинил ущерб имуществу (автомобилю) третьего лица. Однако работодатель отказался возместить вред третьему лицу в досудебном порядке, вследствие чего третье лицо обратилось в суд. Проиграв суд, работодатель оплатил не только ущерб имуществу, но и судебные издержки (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Учитывая отказ работодателя от добровольного (досудебного) возмещения ущерба, вины работника и причинной связи между поведением работника и необходимостью оплатить судебные издержки нет.

При указанных обстоятельствах полагаем, что работодатель имеет право взыскать с работника в порядке регресса сумму, выплаченную в качестве возмещения ущерба, причиненного работником имуществу (автомобилю) третьего лица, иными словами - материальный ущерб (ст. 238 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ), но не судебные издержки.

Судебная практика подтверждает эту позицию (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 N 33-3479/2014).

Е. А.Чершинцева

Национальный исследовательский

университет "Высшая школа экономики"

26.06.2014