Между организациями заключен договор поставки. Поставщик не выполнил условия договора, нарушив срок доставки товара заказчику. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение сторонами обязательств. Размер неустойки по договору эквивалентен трехкратному размеру учетной ставки Банка России. В адрес поставщика поступила претензия от заказчика, в которой поставщику предложено оплатить договорную неустойку в добровольном порядке

Имеются ли у поставщика правовые основания полагать, что, если заказчик обратится в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неустойки, арбитражный суд на основе ходатайства о снижении неустойки произведет ее снижение до размера двукратной учетной ставки Банка России?

Ответ: Направление ответчиком-поставщиком ходатайства о снижении неустойки само по себе не будет являться основанием для ее снижения до размера двукратной учетной ставки Банка России. Он также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Обоснование: Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (гл. 23 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки судом возможно только на основании ходатайства заинтересованного лица о снижении неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В силу положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2012 по делу N А53-867/2012).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал ФАС Московского округа в Постановлении от 11.10.2012 по делу N А40-32420/12-137-295, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Статья 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной к взысканию неустойки (Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2012 по делу N А41-3354/12).

Исходя из изложенного факт обращения поставщика-ответчика в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера неустойки, которая эквивалентна трехкратному размеру учетной ставки Банка России, не будет являться безусловным основанием для удовлетворения арбитражным судом такого ходатайства, так как ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

М. Ю.Мордасов

Юридическая компания "Юново"

11.03.2013