Поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с организации задолженности по оплате товаров, а также предусмотренной договором поставки неустойки за нарушение сроков оплаты. Данную неустойку покупатель не признавал. До принятия судом решения сторонами заключено мировое соглашение, по которому истец (поставщик) отказался от заявленных требований в части неустойки. Производство по делу было прекращено (ч. 2 ст. 150 АПК РФ). Суд утвердил мировое соглашение. Должна ли указанная неустойка рассматриваться в качестве прощенной кредиторской задолженности? Возникает ли у покупателя обязанность включить суммы неустойки во внереализационные доходы на основании п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль?

Ответ: Утверждение арбитражным судом мирового соглашения, в соответствии с которым поставщик отказывается от исковых требований к покупателю в части уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, не приводит к возникновению у покупателя обязанности включить суммы неустойки во внереализационные доходы на основании п. 18 ч. 2 ст. 250 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль. Отказ поставщика от исковых требований в части неустойки не является прощением кредиторской задолженности. Указанная неустойка не признана должником и не утверждена судом, поэтому не является кредиторской задолженностью покупателя перед поставщиком.

Обоснование: В соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

НК РФ не раскрывает понятие "кредиторская задолженность", в связи с чем данное понятие следует применять в том значении, в котором оно используется в других отраслях законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ).

В целях бухгалтерского учета штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров относятся к прочим расходам (п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).

Штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организацией убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных организацией (п. 14.2 ПБУ 10/99).

Из приведенных положений следует, что исключительным основанием для возникновения кредиторской задолженности в виде штрафов, пеней и неустойки может являться только письменное признание их должником, либо решение суда об их взыскании.

В рассматриваемом случае указанные основания отсутствуют. Спорные суммы договорной неустойки судом не взысканы (не подтверждены) и должником не признаны. Подписание мирового соглашения не является письменным подтверждением готовности налогоплательщика уплатить спорные суммы неустойки. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение свидетельствует лишь об отказе истца от заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.2007 N 14715/06 по делу N А33-29391/2005, признание долга должно производиться в активной форме, а именно следует отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.

Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, могут быть: частичная оплата задолженности, уплата процентов за просрочку платежа, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, подписание акта сверки задолженности, то есть письменное подтверждение признания наличия задолженности, заявление о зачете взаимных требований, соглашение о реструктуризации долга и т. п. (Письма УФНС России по г. Москве от 17.04.2007 N 20-12/036354, от 02.08.2006 N 20-12/68343).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме УФНС России по г. Москве от 18.03.2008 N 20-12/025119, для целей налогообложения прибыли обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае ни одно из вышеперечисленных действий налогоплательщиком не совершалось. Таким образом, можно сделать вывод, что само по себе заключение мирового соглашения, подписанного покупателем, не может признаваться действием, свидетельствующим о признании долга.

Соответственно, в рассматриваемом случае сумма неустойки не признается у покупателя кредиторской задолженностью для целей бухгалтерского и налогового учета.

Необходимо также учитывать, что в гражданско-правовых отношениях требование об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств не носит бесспорного характера.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ), ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, во взыскании договорной неустойки может быть отказано судом на основании истечения срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Так, небесспорный характер требования о взыскании неустойки является препятствием для его предъявления к зачету в порядке ст. 410 ГК РФ до момента признания требования должником или разрешения спора судом (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2011 по делу N А17-1847/2011, ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А65-16703/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-1762/2012).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

Таким образом, отказ поставщика от материально-правового требования по взысканию неустойки не влечет для покупателя налоговых последствий по налогу на прибыль при условии, что указанная задолженность не была письменно признана покупателем и по данной задолженности не было соответствующего решения суда. В рассматриваемом случае у покупателя не возникает ни доходов, ни расходов.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд не рассматривает спор по существу, не оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; не определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; не устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; не решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу положений ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае правомерность заявленных требований по взысканию спорной суммы неустойки арбитражным судом не была подтверждена. Наличие у покупателя обязательства по уплате спорных сумм неустойки и их размер арбитражным судом не устанавливались. Следовательно, в данном случае условия мирового соглашения следует рассматривать не как прощение долга кредитором (поставщиком), а как его отказ от своих исковых требований, носящих небесспорный характер.

В результате заключения мирового соглашения по делу арбитражного суда по иску поставщик отказался от своих исковых требований к покупателю (налогоплательщику).

С учетом изложенного полагаем, что в рассматриваемой ситуации кредиторская задолженность перед поставщиком в части уплаты неустойки у налогоплательщика не возникла. Следовательно, у покупателя не возникает обязанность включить суммы неустойки во внереализационные доходы на основании п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль.

М. И.Дедусова

ООО "Юридическая компания

"Налоговая помощь"

15.03.2013