Считается ли обязанность юридического лица по уплате налогов и взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования исполненной, если юридическое лицо направило через систему "клиент-банк" платежные поручения для проведения соответствующих платежей, но банк поручения своевременно не выполнил, а через два дня у банка была отозвана лицензия, в связи с чем денежные средства в бюджет не поступили?
Ответ: Обязанность по уплате налогов и взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, но при условии списания денежных средств с расчетного счета плательщика. При этом не важно, поступили или нет денежные средства в бюджетную систему.
Обоснование: Правовые нормы, определяющие момент исполнения обязанности юридического лица по уплате платежей в бюджет, содержатся в части налоговых обязательств в пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, а в части взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования - в п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Несмотря на то что исполнение обязанности по уплате налогов и взносов регламентируется разными законодательными актами, указанные правовые нормы имеют практически идентичные формулировки, а именно:
- в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
- в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ и п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт добросовестного совершения плательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет, а именно:
- до отзыва лицензии банка предъявлены к платежу платежные поручения;
- на расчетном счете плательщика имелся достаточный остаток денежных средств;
- плательщик не отзывал направленные в банк платежные поручения;
- плательщик не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии и неспособности банка фактически перечислить денежные средства в бюджет (добросовестность плательщика).
Признание обязанности плательщика налогов и взносов исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.
Важно иметь в виду позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, которая, по сути, вносит дополнительное условие признания исполненной обязанности по уплате налогов и взносов, а именно наличие факта списания денежных средств с расчетного счета плательщика налогов и взносов.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что положение ст. 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Аналогичная позиция в части исполнения обязанности по уплате налогов отражена в Решении ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-17582/08 "О правомерности отражения суммы недоимки на лицевых счетах налогоплательщиков".
Арбитражные суды обращают внимание на наличие добросовестности налогоплательщика и плательщика взносов при направлении платежных поручений в банк, а именно на то, знал ли плательщик о предстоящем отзыве лицензии у банка и, соответственно, о невозможности проведения платежей в бюджет. Но в связи со сложностью (а скорее даже невозможностью) доказывания налоговыми органами и фондами факта осведомленности плательщика о предстоящем отзыве лицензии у банка суды реализуют по данному вопросу формальный подход, устанавливая, в течение какого срока в данном банке у плательщика был открыт расчетный счет, постоянно ли с данного расчетного счета уплачивались налоги и сборы и т. п. (Постановления ФАС Московского округа от 13.07.2012 по делу N А40-79993/11-147-687, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N 09АП-589/2012-АК, от 16.11.2011 N 09АП-27775/2011-АК).
Следует также обратить внимание, что обязанность по уплате налогов и взносов считается неисполненной, в случае если после направления платежных поручений в банк плательщик отозвал поданные платежные поручения либо банк их возвратил (пп. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 18 Закона N 212-ФЗ). Во избежание возможных казусов следует учитывать, что в случае, если плательщик после отзыва лицензии у банка подал в банк заявление о включении в реестр требований кредиторов, включив в них суммы спорных налоговых платежей и взносов, не перечисленных банком в бюджетную систему, данные действия плательщика могут быть истолкованы арбитражными судами как фактический отзыв платежных поручений (Постановления ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КА-А40/12015-09, от 29.09.2010 N КА-А40/11341-10). В таком случае обязанность по уплате налогов и взносов не будет считаться исполненной.
Судебная практика по аналогичным делам: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 N Ф03-5429/2010, ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2894/10-С3, ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N А23-4559/08А-13-6, ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2009 N А21-1544/2009, ФАС Московского округа от 09.10.2006, 10.10.2006 N КА-А40/9757-06, от 07.09.2006 N КА-А41/8367-06.
В. А.Силиванов
ООО "Би ту Би Консалт"
22.03.2013