Правомерно ли увольнение работника (секретаря центрального офиса) по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за хищение чужого имущества по месту работы, если он совершил мелкое хищение товара в нерабочее время и из другого структурного подразделения работодателя (из магазина продовольственных товаров), в котором он не работает?

Ответ: Увольнение секретаря центрального офиса по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за хищение чужого имущества по месту работы, если он совершил мелкое хищение товара в нерабочее время и из другого структурного подразделения работодателя (из магазина продовольственных товаров), в котором он не работает, правомерно, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника за хищение при вышеуказанных обстоятельствах.

Обоснование: Подпунктом "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя уволить работника за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2) разъяснено, что по вышеуказанному основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Применительно к рассматриваемому случаю необходимо разрешить несколько вопросов, которые могут быть спорными.

Первый вопрос: предусматривает ли пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможность увольнения работника за хищение, совершенное в нерабочее время?

Вышеуказанная норма не конкретизирует, что увольнение по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только за хищение, совершенное в рабочее время.

По этой причине, на наш взгляд, увольнение возможно в том числе за хищение чужого имущества по месту работы, совершенное в нерабочее время.

Второй вопрос: подразумевает ли формулировка "по месту работы", что хищение должно быть совершено у работодателя или же хищение должно быть совершено исключительно на рабочем месте?

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В этой и других нормах ТК РФ под местом работы понимается работодатель - организация или физическое лицо, с которым работник вступил в трудовые отношения.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ употреблен термин "место работы", поэтому работодатель вправе уволить работника за хищение у работодателя не только на рабочем месте, но и в другом структурном подразделении работодателя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации работодатель праве уволить работника за хищение чужого имущества по месту работы, если он совершил мелкое хищение товара в нерабочее время и из другого структурного подразделения работодателя (из магазина продовольственных товаров), в котором работник не работает.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, увольнение работника в рассматриваемом случае возможно только в течение одного месяца после вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем при решении вопроса об увольнении работника в рассматриваемой ситуации нужно учитывать следующее.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правом, а не обязанностью работодателя.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск уволенного работника может быть удовлетворен.

О том, что суд может применить вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, свидетельствует, например, Определение Самарского областного суда от 02.11.2011 по делу N 33-11210.

А. Н.Губин

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

29.03.2013