Организация и банк заключили кредитный договор. В период действия данного договора суд принял заявление о признании организации несостоятельной (банкротом). Впоследствии организация выплатила банку денежную сумму как исполнение своих обязательств по указанному договору. В отношении организации было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании уплаты денежной суммы недействительной, ссылаясь на то, что в данном случае банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами. Обоснованно ли данное требование?

Ответ: Выплата организацией в пользу банка во исполнение обязательств по кредитному договору, совершенная после принятия судом заявления о признании организации банкротом, может быть признана недействительной сделкой.

Обоснование: Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также, основываясь на п. 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ оспоримые сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона N 127-ФЗ. В то же время наличие в Законе N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что сделка является сделкой предпочтения одного кредитора перед другим, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в соответствии с чем может быть признана недействительной.

В судебной практике встречаются похожие правовые ситуации. Так, например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 N А03-11437/2009, где рассматривалось дело о банкротстве организации, по которому банку была выплачена сумма после подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с предпочтением, поскольку совершена после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) и у должника имеется задолженность перед другими кредиторами, подтверждаемая бухгалтерским балансом.

Определением ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-47/13 отказано в передаче дела N А03-11437/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления. ВАС РФ, подтверждая указанный вывод, отметил, что заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

К похожему выводу пришли ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 30.10.2012 N А79-1190/2011, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 23.01.2013 N А12-14611/2011.

Таким образом, применимо к нашему вопросу данная сделка может быть признана недействительной, поскольку в указанной ситуации отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, а также данная сделка совершена после подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

Е. Д.Носкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

10.04.2013