Частная охранная организация (далее - организация) заключила с Министерством государственного имущества (далее - Министерство) государственный контракт на охрану административного здания, принадлежащего Министерству. Прокурор считает указанный договор ничтожным, поскольку административное здание является объектом государственной охраны. Организация считает неправомерными выводы прокурора, поскольку в указанном административном здании не размещаются органы законодательной и исполнительной власти. Правомерны ли в представленном случае выводы прокурора?

Ответ: Вывод прокурора о ничтожности заключенного между Министерством государственного имущества (далее - Министерство) и частной охранной организацией договора на охрану административного здания неправомерен, поскольку упомянутое здание не является местом размещения органов законодательной, исполнительной власти.

Обоснование: В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень N 587), здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации подлежат государственной охране.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2011 N 1863-О-О указал, что установление в п. 1 Перечня N 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Считаем, что в представленном случае является неправомерным вывод прокурора о ничтожности заключенного между Министерством и организацией договора на охрану административного здания, поскольку упомянутое здание не является местом размещения органов законодательной, исполнительной власти.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2013 N А38-5131/2012 суд в отношении аналогичной ситуации указывает, что в целях применения п. 1 Перечня N 587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

А. А.Болдырь

Советник государственной

гражданской службы РФ

1 класса

21.05.2014