Правомерно ли требование обладателя исключительного права на изобретение о запрете ввода в гражданский оборот объекта капитального строительства, при строительстве которого данное изобретение было неправомерно использовано?

Ответ: Требование правообладателя исключительного права на изобретение о запрете ввода в гражданский оборот объекта капитального строительства, при строительстве которого данное изобретение было неправомерно использовано, неправомерно. Такой способ защиты интеллектуальных прав, как запрет ввода в гражданский оборот, не предусмотрен Гражданским кодексом РФ.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договору об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионным договором).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой перехода исключительного права к лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с п. 5 указанной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Таким образом, ГК РФ устанавливает способы защиты интеллектуальных прав, данный перечень является исчерпывающим, потому что исходя из формулировки нормы представляет закрытый перечень способов защиты. Соответственно, требования по нарушению исключительного права предъявляются в рамках указанного перечня, но в нем не указан такой способ защиты, как запрет на введение в гражданский оборот.

В судебной практике рассматривался похожий вопрос. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 N А53-29891/2009 рассматривалось дело о защите нарушенного исключительного права по лицензионному договору, суд отметил, что требование (о запрете вводить в гражданский оборот объект) не соответствует тем способам защиты, которые предусмотрены законом. Кроме того, лицензиат не обосновал, каким образом запрет ввода в гражданский оборот жилого дома повлечет восстановление законных интересов лицензиата как правообладателя исключительных прав. При этом он не лишен права в установленном порядке осуществлять судебную защиту нарушенных прав способами, предусмотренными законодательством.

Таким образом, возвращаясь к нашему вопросу, способы защиты, предусмотренные ст. 1252 ГК РФ, носят исчерпывающий характер. То есть, предъявляя требование к нарушителю, лицензиар должен выбрать один из установленных законодательством способов защиты, а, соответственно, предъявление требований о запрете ввода в гражданский оборот не является надлежащим способом защиты.

Е. Д.Носкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

03.06.2013