Организация 1 является обладателем исключительного права на литературное произведение. На сайте, находящемся на сервере (хостинг-площадке), принадлежащем организации 2, было размещено данное литературное произведение без согласия организации 1. Указанный сайт принадлежал индивидуальному предпринимателю, которому организация 2 предоставила на своем сервере место для размещения указанного сайта и при этом не могла влиять на использование данного сайта. Организация 1 обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации с организации 2 за нарушение исключительного права в связи с неправомерным использованием указанного произведения без согласия правообладателя. Правомерно ли указанное требование?

Ответ: Если на сайте индивидуального предпринимателя, который размещен на сервере, принадлежащем организации 2, обнаружено литературное произведение, размещенное без согласия правообладателя (организации 1), то организация 1 вправе требовать взыскания компенсации с непосредственного нарушителя исключительного права, в данном случае - владельца сайта (индивидуального предпринимателя). Однако, если в деятельности организации 2 будет установлен ряд обстоятельств (таких, как отсутствие в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений, демонстративное и публичное отстранение от содержания контента, получение прибыли от его размещения и т. п.), организация 2 также может быть привлечена к ответственности.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

А именно пп. 3 п. 2 указанной статьи закрепляет, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Также п. 3 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах" размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов. Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав.

Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав.

Интересной представляется правовая позиция Президиума ВАС РФ, который в своем Постановлении от 23.12.2008 N 10962/08 отметил, что судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6672/11 по делу N А40-75669/08-110-609).

С похожей ситуацией сталкивается ФАС Центрального округа в Постановлении от 20.01.2012 N А09-3432/10 (Определением ВАС РФ от 16.05.2012 N ВАС-5619/12 отказано в передаче дела N А09-3432/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), где рассматривалось дело о взыскании суммы за нарушение исключительного авторского права с владельца сервера. В Постановлении суд пришел к выводу о том, что ответственность за содержание на сайте материалов в виде фотографий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, должен нести именно пользователь (владелец) сайта - индивидуальный предприниматель, а не организация, являющаяся владельцем сервера, на дисковом пространстве которой размещен спорный сайт, и владелец сервера никак не мог контролировать деятельность владельца сайта.

Однако следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Таким образом, возвращаясь к рассматриваемому вопросу, надлежащим лицом, к которому будет предъявляться требование, является владелец сайта как непосредственный распространитель и руководитель сайта, на котором размещен спорный объект. Однако вина организации 2 также может быть признана и, соответственно, она может быть привлечена к ответственности при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Е. Д.Носкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

03.06.2013