Между японской организацией (принципалом) и российской организацией (агентом) заключен агентский договор. Соглашение сторон о подлежащем применению праве отсутствует, стороны определили только, что все споры из данного договора будет рассматривать российский арбитражный суд

В связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны агента принципал в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной в простой письменной форме на территории иностранного государства единоличным исполнительным органом организации, обратился в российский арбитражный суд. Требуется ли обязательное удостоверение данной доверенности в виде консульской легализации или проставления апостиля для того, чтобы считалось, что представитель действует от имени иностранной организации - истца?

Ответ: Если между японской организацией (принципалом) и российской организацией (агентом) заключен агентский договор, при этом соглашение сторон о подлежащем применению праве отсутствует, стороны определили только, что все споры из данного договора будет рассматривать российский арбитражный суд, то для обращения в суд с иском о ненадлежащем исполнении договора не требуется обязательного удостоверения доверенности, выданной в простой письменной форме представителю японской организации на территории иностранного государства единоличным исполнительным органом организации, в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Обоснование: На основании п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Как следует из пп. 15 п. 3 ст. 1211 ГК РФ, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, агентом - в агентском договоре.

Пунктом 1 ст. 1210 ГК РФ закреплено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

На основании ч. 1 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда.

Исходя из ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Российская Федерация и Япония являются участницами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 05.10.1961 (далее - Конвенция).

Статья 2 Конвенции устанавливает, что каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае - подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В силу ст. 1 Конвенции она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного договаривающегося государства и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем Конвенция не распространяется на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации доверенность выдана от имени иностранной организации единоличным исполнительным органом, подпись последнего освобождена от легализации.

Правомерность данного вывода подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 N 2823/04.

Таким образом, не требуется обязательного удостоверения данной доверенности в виде консульской легализации или проставления апостиля для того, чтобы считалось, что представитель действует от имени иностранной организации - истца.

Л. Л.Горшкова

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

18.06.2013