Предприятием в сентябре, октябре, ноябре 1994 г. был ошибочно завышен объем реализации, показан в налоговых декларациях, и с учетом этого НДС внесен в бюджет в завышенной сумме. В декабре ошибка была обнаружена предприятием и сделаны сторнировочные записи. В налоговую декларацию по НДС внесен объем реализации с учетом сторно, и, соответственно, уплачен налог. В ходе проверки в июне 1995 г. ГНИ не принимает во внимание сторнировочные записи и доначисляет НДС за декабрь 1994 г. с применением штрафных санкций в размере 100% и 10% в соответствии с пп."а","б" п.1 ст.13 Закона о налоговой системе и возвращает НДС, переплаченный в сентябре, октябре, ноябре

Арбитражный суд первой инстанции принимает решение оставить постановление о применении 100% штрафных санкций в силе, признав неправомерным наложение штрафа в размере 10% процентов.

Предприятие подает апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция оставляет решение суда без изменений.

В настоящий момент предприятие готовится к подаче кассационной жалобы. Какие аргументы мы бы могли использовать при защите своих интересов?

Ответ: При защите налогоплательщиком своих прав в контексте описанной в вопросе ситуации цепь рассуждений, обосновывающих правомерность заявленных требований, может быть представлена следующим образом.

Согласно пп."а" п.1 ст.13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" одним из оснований ответственности налогоплательщика является сокрытие (неучет) объекта налогообложения.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О НДС" объектами обложения НДС являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, если предприятие скрыло (не учло) вышеобозначенные объекты налогообложения по НДС, то к нему должны быть применены санкции в виде взыскания суммы налога за сокрытый или неучтенный объект и штрафа в размере той же суммы.

В чем же конкретно выражается сокрытие (неучет) объекта обложения НДС и на основании каких документов может быть сделан вывод о совершении налогоплательщиком данного правонарушения?

Следует отметить, что действующее налоговое законодательство не содержит определений понятий "сокрытый" или "неучтенный объект налогообложения", вследствие этого объективно не может быть дана однозначная легальная (основанная на нормах закона) правовая квалификация действий налогоплательщика при привлечении его к финансовой ответственности. Однако анализ законодательной формулировки основания ответственности (сокрытие (неучет) объекта налогообложения) с учетом складывающейся арбитражно-судебной практики по аналогичным спорам позволяет утверждать, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по указанному основанию только в том случае, когда в ходе проверки его первично-учетной и бухгалтерской документации будет установлен факт неучета или сокрытия объектов налогообложения. Такая ситуация, как правило, возникает при наличии у налоговых органов информации о том, что налогоплательщиком скрывается объект налогообложения. Иными словами, сокрытие (неучет) объекта налогообложения будет иметь место только тогда, когда из регистров бухгалтерского учета невозможно получить достоверные сведения об объекте налогообложения.

Следствием приведенной выше логики рассуждений является вывод, согласно которому, если в расчете по НДС (налоговой декларации) объем реализации занижен, но полностью учтен в регистрах бухгалтерского учета, то оснований для применения санкций, предусмотренных пп."а" п.1 ст.13 Закона о налоговой системе, не имеется. Отметим, что арбитражно-судебной практикой такая позиция далеко не всегда разделяется, но попытаться ее все же отстоять в условиях законодательного пробела, думается, имеет смысл.

В качестве отступления необходимо обратить внимание, что по общему правилу наличие переплаты по лицевому счету плательщика, нарушившего налоговое законодательство, не является основанием для неприменения к нему предусмотренных законом санкций (п.4 Приложения к письму Госналогслужбы РФ от 05.03.94 N ВГ-6-14/72). Кроме этого, нужно учитывать, что НДС платится не нарастающим итогом, а за конкретный отчетный период, по итогам которого налоговой инспекцией и делается вывод о наличии или отсутствии нарушений законодательства и, соответственно, о применении финансовых санкций. Поэтому Ваши действия по уменьшению налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет за декабрь, нельзя признать обоснованными. Однако за такие действия при условии отражения объема реализации в бухучете можно взыскать только пени.

При составлении кассационной жалобы следует особо акцентировать внимание на анализе норм законодательства и указать на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального либо норм процессуального права. Это обусловлено тем, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет исключительно правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций ( ст.174, п.1 ст.165 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

25.05.96 М. Воронин

АКДИ