По вине работника - водителя принадлежащего организации автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, причем организация возместила пострадавшей стороне ущерб, причиненный в результате аварии (стоимость ремонта транспортного средства). С истечением срока исковой давности организация утратила возможность взыскания с указанного водителя (работника данной организации) сумм возмещенного ею ущерба в регрессном порядке. Возникает ли у организации обязанность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм не востребованного с работника ущерба?

Ответ: Принимая во внимание сложившуюся арбитражную практику, суммы возмещенного пострадавшей стороне организацией-работодателем как собственником транспортного средства и не востребованного с работника в регрессном порядке ущерба, причиненного по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия, не образуют налогооблагаемого дохода для данного работника, в связи с чем у организации не возникает обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет.

Обоснование: Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работника в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с истечением срока исковой давности работодатель утрачивает право на применение регресса.

Как следует из ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Таким образом, НК РФ в соответствующих главах устанавливает самостоятельные принципы определения доходов применительно к каждому налогу в отдельности, в связи с чем доход становится объектом налогообложения в случае, если на это есть прямое указание в соответствующей главе части второй НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный ими от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Положения ст. ст. 210 - 212 НК РФ, регулируя вопросы определения налоговой базы, устанавливают виды доходов налогоплательщика, которые могут быть получены им в денежной, натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При этом выплаты владельцем источника повышенной опасности в случае возмещения ущерба от ДТП в качестве дохода физического лица, работающего в организации и являющегося виновным в совершении ДТП, положениями указанных норм в качестве дохода физических лиц прямо не предусмотрены.

Сложившаяся на сегодняшний день судебная практика указывает на то, что, если организацией-работодателем как владельцем источника повышенной опасности возмещен пострадавшей стороне ущерб от дорожно-транспортного происшествия, причем размер данного ущерба не был возмещен работником, являющимся виновником аварии, у последнего не возникает налогооблагаемого дохода, а у организации-работодателя не возникает обязанности как у налогового агента удержать сумму НДФЛ и перечислить ее в бюджет. То, что работодатель не воспользовался правом обратного требования (регресса) к своему работнику в размерах выплаченного возмещения в порядке ст. 1081 ГК РФ, по мнению судей, не устанавливает налоговой обязанности работников.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 30.12.2013 по делу N А27-9551/2012 отклонил доводы о получении работником дохода в виде не взысканных с него работодателем в порядке регресса сумм ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к выводу, что спорные суммы материального ущерба нельзя отнести ни к доходам в натуральной форме по смыслу ст. 211 НК РФ, ни к материальной выгоде по смыслу ст. 212 НК РФ. Спорная сумма ущерба не является доходом физического лица и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

В Постановлении ФАС Московского округа от 15.03.2006, 09.03.2006 N КА-А40/1434-06 по делу N А40-36517/05-140-128 судьи сочли, что оплата ущерба, причиненного третьим лицам источником повышенной опасности, принадлежащим организации, не может расцениваться как доход в натуральной форме с точки зрения ст. 211 НК РФ работников, управлявших транспортными средствами. Суд отметил, что ущерб оплачивался исходя из норм ГК РФ не за налогоплательщика, а за саму организацию, являющуюся владельцем транспортных средств. Лицом, причинившим ущерб, в данном случае являлась организация.

При этом суд отклонил доводы инспекции о том, что перечень доходов, приведенный в пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ, не является исчерпывающим и может быть расширен. Как указал суд, ст. 209 НК РФ не предусматривает в качестве объекта налогообложения экономическую выгоду. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.09.2006 по делу N А29-3761/06А (Определением ВАС РФ от 13.04.2007 N 3818/07 отказано в пересмотре дела в порядке надзора) также пришел к выводу, что оплата (возмещение) организацией за своего работника - плательщика НДФЛ третьим лицам (физическим или юридическим) стоимости материального ущерба, причиненного по вине этого работника, ст. 212 НК РФ прямо не указана в качестве одного из видов материальной выгоды, в связи с чем оснований для доначисления НДФЛ у налогового органа не имелось. При этом суд учел, что оплата (возмещение) организацией за своего работника стоимости материального ущерба, причиненного по вине этого работника, не может быть признана приобретением товаров (работ, услуг).

М. И.Дедусова

ООО "Юридическая компания

"Налоговая помощь"

30.05.2014