Судебное правотворчество во Франции

(Оськина И., Лупу А.) ("ЭЖ-Юрист", 2013, N 7) Текст документа

СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО ВО ФРАНЦИИ

И. ОСЬКИНА, А. ЛУПУ

Илона Оськина, доктор юридических наук, г. Москва.

Александр Лупу, доктор юридических наук, г. Москва.

В отечественной юридической литературе высказывается мнение о возможности судебного правотворчества в Российской Федерации, но формально на уровне законодательства она пока не закреплена. Чтобы понять, как и при каких условиях такое нормотворчество может осуществляться, предлагаем исследовать зарубежный опыт. В качестве объекта исследования возьмем Францию, страну с ведущей системой континентального права.

Конституционный совет

Различные аспекты судебного правотворчества в правовой системе Франции освещались в публикациях С. Боботова, Же Вигье, Ф. Газье, Г. Марченко, Г. Фабра и др. Однако в их трудах судебное правотворчество рассматривалось лишь в связи с исследованием судебного прецедента, функционированием судебной системы Франции и ее высших судебных инстанций. Судебное правотворчество как самостоятельный вид правотворчества во Франции не анализировалось. Попробуем это сделать. Анализ Конституции и законодательства Франции свидетельствует о том, что правотворческие полномочия присущи Конституционному совету, Государственному совету и Кассационному суду. Так, согласно ст. 61 Конституции Франции 1958 года органические законы до их промульгации и регламенты палат парламента до их применения должны быть переданы Конституционному совету, который выносит решение об их соответствии Конституции <1>. В статье 62 определено, что положения, провозглашенные как неконституционные, не могут ни применяться, ни быть промульгированными, а решения Конституционного совета не подлежат обжалованию и являются обязательными для всей публичной власти, для всех административных и судебных органов. Эти конституционные положения воспроизводятся в Законе о Конституционном совете <2>. Кроме того, согласно ст. 20 этого Закона решения Конституционного совета должны быть мотивированными и публикуются в Официальном вестнике. -------------------------------- <1> Французская республика. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1989. <2> Там же.

Таким образом, из конституционных и законодательных положений следует, что Конституционный совет наделен полномочиями по установлению соответствия Конституции нормативных актов парламента и международных договоров до момента наступления их юридической силы. Деятельность судебных органов в части отмены нормативных предписаний возможна при условии вступления последних в юридическую силу. Наряду с этим, осуществляя функции конституционного контроля, Конституционный совет Франции часто решает вопросы в условиях правовой неопределенности, то есть при наличии пробелов в Конституции, слишком абстрактном смысле отдельных положений или коллизий между ними. А поскольку предписания ст. 20 Закона о Конституционном совете требуют мотивирования судебных решений, то при наличии абстрактных положений и пробелов в Конституции Конституционный совет вынужден создавать положения, которые могут приобретать нормативное значение. Подтверждением является и законодательное закрепление их обязательности для всей публичной власти, для всех административных и судебных органов (ст. 61 Конституции), а также их обязательная публикация в Официальном вестнике (ст. 20 Закона о Конституционном совете). Определенные нормотворческие функции, присущие Конституционному суду, применяются к деятельности Конституционного совета и при осуществлении им других полномочий, в частности при рассмотрении и решении компетенционных споров. Так, Конституционный совет Франции наделен, согласно ст. 37 Конституции, полномочиями определять действующие нормативно-правовые акты парламента как носящие законодательный или регламентарный характер. Если такой акт признается регламентарным, то правительство по собственной инициативе с соблюдением определенных условий может декретом вносить в него изменения и дополнения. Если же этот нормативный акт относится к законодательному, то изменять его декретом правительства запрещено. А потому Конституционный совет, установив в одном деле, что нормативный акт парламента является регламентарным, подтверждает тем самым полномочия правительства вносить изменения и дополнения по этим вопросам в акт парламента в будущем. И когда возникнет следующий подобный спор между парламентом и правительством, то решение Конституционного совета по этому вопросу будет иметь для них обязательную силу. Кроме того, аналогичные нормотворческие решения могут приниматься Конституционным советом и в соответствии со ст. 41 Конституции и главы IV "Рассмотрение жалоб о неприемлемости" Закона о Конституционном совете. Так, если правительство в ходе законодательного процесса сочтет, что предложенные парламентом изменения в законодательстве не входят в его законодательные полномочия или противоречат делегированным полномочиям правительства, то он может обратиться в Конституционный совет для решения этого спора. Решение, принятое по результатам его рассмотрения, как и в предыдущей ситуации, будет иметь обязательную силу для парламента и правительства в следующих аналогичных спорах.

Государственный совет

На Государственный совет Франции согласно Конституции возлагается выполнение различных функций, а согласно Ордонансу о Государственном совете <3> и Кодексу об административной юстиции <4> - еще и функции судебного разрешения административных споров. -------------------------------- <3> Там же. <4> Талапина Э. В. Административное право Франции сегодня // Ежегодник сравнительного правоведения. М.: Норма, 2004.

Судебная практика Государственного совета является важным источником административного права Франции. Хотя Франция - страна континентальной правовой системы, практика административных судов имеет здесь исключительное значение, поскольку является важным источником административного права. Большое количество принципов и категорий прямо создаются судами или обосновываются ими. Считается, что административное право - это право юрисдикционное, то есть созданное судебной практикой. В порядке кассационного рассмотрения административных споров Государственный совет может создавать нормативные предписания для обеспечения единства судебной практики, а при осуществлении судебного контроля за законностью нормативных актов - отменять нормативные предписания. Так, ст. 32 Ордонанса устанавливает, что Государственный совет, который решает споры, выступает как суд по административным делам, также он может рассматривать кассационные жалобы на решения административных судов. Статья 111-1 Кодекса об административной юстиции определяет, что Государственный совет является высшим судебным органом административной юстиции и принимает окончательные решения по кассационным жалобам на решения, принятые в последней инстанции различными судебными органами административной юстиции, а в соответствии со ст. 331-1 она является единственным органом, который имеет полномочия принимать решения относительно кассационных жалоб на решения, принятые в последней инстанции любыми судебными органами административной юстиции <5>. -------------------------------- <5> Газье Ф. Роль судебной практики в развитии административного права Франции // СССР - Франция: Социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987.

Осуществляя кассационный пересмотр судебных решений по административным делам, Государственный совет тем самым обеспечивает единство судебной административной практики. Если имеются абстрактные положения нормативных актов, Государственный совет конкретизирует их в своих решениях, создает нормативные предписания, когда же выявляется пробел или вакуум в правовом регулировании, он заполняется вновь созданной нормой или принципом права. Подтверждением этой позиции являются слова члена Государственного совета Франции Ф. Газье. Этот судья, считая первейшей заботой Государственного совета обеспечение единства и системности судебной практики, отмечает, что "правотворческая роль Государственного совета заключается в наполнении реалиями писаного права, заполнении пробелов закона или регламента, когда они содержат неполные нормы или отсутствуют вообще, и выработке стержневых линий публичной отрасли права" <6>. К. Гуценко и Л. Головко, приводя примеры из судебной практики Государственного совета, также поддерживают эту позицию <7>. -------------------------------- <6> Там же. <7> Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М.: Зерцало-М, 2002.

При этом необходимо отметить, что еще Закон 1987 года о реформе административного судебного рассмотрения ввел институт допуска кассационной жалобы, основанием неприемлемости которой в ст. 11 предусматривалась "несерьезность ее доводов". Государственный совет также самостоятельно принимает решение, если после отмены и направления дела на новое рассмотрение решение оспаривается снова. Таким образом, судебная ассамблея - особо значимый орган, который формирует решения по наиболее сложным делам, выражает свою позицию относительно вопросов перелома судебной практики и новой правовой нормы. Таким образом, обязательность решений Государственного совета в аналогичных делах не вытекает непосредственно из законодательства, а выводится из полномочий Государственного совета самостоятельно решать судебные дела по существу, а также из фактической обязательности таких решений. Что же касается отмены нормативно-правовых предписаний, то ст. 32 Ордонанса о Государственном совете предусматривает, что он выносит решение как высшая инстанция об аннулировании актов различных административных органов по основаниям превышения ими власти. При этом отмене подлежат нормативные акты органов государственной власти как общегосударственного, так и местного уровня. Государственный совет может отменять нормативные акты президента, премьер-министра, ордонансы правительства, акты министра. А поскольку Государственный совет рассматривает в апелляционном порядке жалобы на решения административных судов первой инстанции об отмене нормативных актов, то, разрешая спор по существу, тем самым может отменять и нормативные акты административных органов местного уровня.

Кассационный суд

Вопросы правового статуса Кассационного суда, его задач, функций, организации и деятельности регламентируются Кодексом судопроизводства Франции <8>, Гражданским процессуальным <9> и Уголовным процессуальным кодексами Франции <10>. -------------------------------- <8> Французская республика. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1989. <9> Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с франц. В. Захватаева. К.: Истина, 2004. <10> Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М.: Зерцало-М, 2002.

Так, согласно ст. 11-1 Кодекса судопроизводства Франции в республике устанавливается единый Кассационный суд. Основной функцией Кассационного суда Франции выступает унификация судебной практики. Реализоваться она может разными способами - как путем пересмотра судебных решений в кассационном порядке, так и с помощью решения вопросов правильного применения права. Также Кассационный суд обеспечивает ее и в порядке рассмотрения кассационных жалоб. Как известно, особенностью порядка кассационного обжалования является то, что суд не исследует фактические обстоятельства дела, не решает споры по сути и по общему правилу не может самостоятельно принимать окончательные решения. Кассационный суд, отменяя решение нижестоящих судов, направляет им дела для принятия окончательных решений. Так, Кассационный суд, решая кассационные жалобы на постановления учреждений судебной системы, не рассматривает дела по существу. А согласно ст. 134-4 Кодекса судопроизводства и ст. 626 Гражданского процессуального кодекса Франции в случае отмены оспариваемого постановления дело передается в другой суд того же уровня, который должен вынести новый приговор или решение, или в тот же суд в ином составе судей. Стоит отметить, что не все решения Кассационного суда являются обязательными для нижестоящих судов. Постановления Кассационного суда в соответствии со ст. 121-4 выносятся одной из палат либо смешанной палатой или пленумом. Выводы палат и смешанной палаты не ограничивают суды, которым передано дело для нового рассмотрения, и они могут вынести в том же деле решение, которое будет отличаться от правовой позиции палаты или смешанной палаты. Если же их позиции относительно правильного применения вопросов права не являются для конкретных судов в конкретном деле обязательными, то утверждать об их общей обязательности для других судов и, таким образом, о нормотворческом характере представляется невозможным. В то же время Кодекс судопроизводства и Гражданский процессуальный кодекс Франции предусматривают как исключение условия вынесения Кассационным судом окончательных решений. Так, ст. 135-1 Кодекса судопроизводства и ст. 627 ГПК Франции позволяют Кассационному суду без передачи дела на новое рассмотрение завершить рассмотрение спора, если факты, которые были безусловно установлены и оценены судьями, рассматривающими дело по существу, позволяют ему применить надлежащую норму права. Таким образом, Кассационный суд при определенных условиях все же уполномочен самостоятельно решать споры и принимать окончательные решения и более эффективно обеспечивать единство судебной практики. На основании проведенного анализа, в основу которого положено понятие "судебное правотворчество" как обусловленное основными функциями судебной власти - юридической деятельности высших судебных инстанций, уполномоченных на создание, изменение и отмену нормативно-правовых предписаний, можно утверждать, что с позиции общей теории права деятельность высших судебных инстанций Франции нельзя назвать судебным правотворчеством в полной мере. Ведь наличие некоторых составляющих правотворческой деятельности (например, отмены нормативно-правовых актов) не может быть основанием для характеристики деятельности этих судебных инстанций как судебного правотворчества. Вместе с тем решения по делам о компетенционных спорах, административным спорам можно считать правоприменительными прецедентами, являющимися факультативными актами, которые способствуют достижению единства судебной практики, обеспечивают реализацию абстрактного нормативно-правового предписания в конкретных обстоятельствах в полной мере. В то же время в контексте интеграционных процессов, происходящих сейчас в Европе, усложнения правового регулирования закрепление некоторых правотворческих полномочий за высшими судебными инстанциями придало бы гибкости системе правовых регуляторов, способствовало бы эффективности судебной системы и повысило бы авторитет судебной власти.

Название документа