Решение трибунала по бывшей Югославии по делу Готовина/Маркач как (очередной) провал международного правосудия
(Григорьев В. Н., Антонов А. Н.) ("Международное уголовное право и международная юстиция", 2013, N 3) Текст документаРЕШЕНИЕ ТРИБУНАЛА ПО БЫВШЕЙ ЮГОСЛАВИИ ПО ДЕЛУ ГОТОВИНА/МАРКАЧ КАК (ОЧЕРЕДНОЙ) ПРОВАЛ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ <*>
В. Н. ГРИГОРЬЕВ, А. Н. АНТОНОВ
Григорьев Виктор Николаевич, заведующий кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского психолого-социального университета, доктор юридических наук, профессор.
Антонов Андрей Николаевич, начальник секретариата Правозащитной консультативной коллегии Миссии ООН в Косово Приштина, Косово, Республика Сербия, кандидат юридических наук.
В статье анализируется решение Апелляционной коллегии Международного трибунала по бывшей Югославии в деле Готовина/Маркач, вынесенное в ноябре 2012 г. Помимо рассмотрения упущений материального и процессуального характера, приводится мнение авторов по поводу влияния, оказываемого этим решением на политическую обстановку и на международное уголовно-правовое поле. Кроме того, высказывается предположение о возможной его связи с многомиллиардным иском жертв операции "Гроза" 1995 года против частной компании, обвиняемой в пособничестве в совершении геноцида и других военных преступлений, имевших место во время этой операции, рассматриваемым в одном из судов США.
Ключевые слова: МТБЮ, Югославия, Хорватия, Готовина, "Гроза", апелляция, оправдание, иск, геноцид, военные преступления.
The authors analyze the November 2012 decision of the ICTY Appeals chamber in the case Gotovina/Markach. Besides the considering the substantive and procedural errors of this decision, the authors present their opinion with regard to the way it influences the political situation and the field of international criminal law. In addition, a supposition of its possible connection to a multi-billion civil lawsuit of the victims of the 1995 operation "Storm" against a private company accused of aiding and abetting genocide and other crimes, considered by a US court.
Key words: ICTY, Yugoslavia, Croatia, Gotovina, "Storm", appeal, acquittal, lawsuit, genocide, war crimes.
16 ноября 2012 г. Апелляционная коллегия Международного трибунала по бывшей Югославии (далее - МТБЮ) приняла решение, в котором тремя голосами против двух отменила единогласный приговор, вынесенный двумя годами ранее Судебной палатой МТБЮ, и оправдала Анте Готовину и Младена Маркача, сняв с них все обвинения в причастности к преступлениям, совершенным хорватскими вооруженными силами в процессе знаменитой операции "Буря" в августе 1995 г. (далее - дело Готовина/Маркач) <1>. Анте Готовина, генерал хорватской армии (Hrvatska Vojska, далее - HV), командовал всей операцией, а Младен Маркач, в то время занимавший должность помощника Министра внутренних дел, командующего специальными полицейскими силами, руководил сводными отрядами спецполиции, приданными HV для проведения операции. -------------------------------- <1> См.: решение Апелляционной палаты МТБЮ от 16 декабря 2012 г. N IT-06-90-A по делу "Обвинение против Анте Готовины и Младена Маркача" // Официальный сайт МТБЮ. URL: http://www. icty. org/action/cases/4 (дата обращения: 14.02.2013).
Хорватия встретила это решение всеобщим ликованием, Сербия - горестным молчанием. Скорее всего, у обеих сторон были для этого все основания. В настоящей статье мы попробуем кратко проанализировать это решение, его недостатки и ошибки, а также его последствия для международного права. Кроме того, затронем отдельные вопросы, связанные с его политической подоплекой, напрямую затрагивающей не только отношения между двумя бывшими республиками СФРЮ, но и лично большинство бывших жителей бывшей Республики Српска Краjина (далее - "РСК"). В чем же основные негативные последствия решения Апелляционной коллегии по делу Готовина/Маркач? Представляется, что основная проблема не в самом скандальном оправдании и даже не в его политической подоплеке (хотя, конечно, оно уже значительно изменило отношение сербской общественности и властей к МТБЮ <2>). Основная проблема этого судебного акта видится в спорных процессуальных "новеллах", примененных судьями Апелляционной коллегии, и отдельных логических построениях, использованных судьями "большинства", выводах и их последствиях. В первую очередь остановимся на процессе. -------------------------------- <2> См.: Готовина и Маркач оптужби // Политика on-line. URL: http://www. politika. rs/rubrike/tema-dana/Oslobodjeni-Gotovina-i-Markac. sr. html (дата обращения: 28.01.2013).
Изначально Анте Готовина, Младен Маркач и Иван Чермак (бывший командир гарнизона HV в Книне) обвинялись в планировании, организации, подстрекательстве, отдании приказов, а также иных незаконных действиях против сербского гражданского населения РСК, имевших своими целями их незаконные преследования (п. 1), депортации и насильственные перемещения (п. 2 и п. 3), убийства (п. 6 и п. 7) и бесчеловечное и жестокое обращение (п. 8 и п. 9), а также уничтожение частной и общественной собственности (п. 4), широкомасштабные разрушения (п. 5). Своим участием в этой незаконной деятельности генералы совершили преступления против человечности и против правил и обычаев ведения боевых действий (ст. ст. 3, 5 и 7 Статута МТБЮ) <3>. -------------------------------- <3> См.: Обвинительное заключение по делу Готовина/Маркач N IT-06-90-PT, § 48 - 53 // Официальный сайт МТБЮ.
15 апреля 2011 г. Судебная коллегия признала Анте Готовину и Младена Маркача виновными по всем пунктам обвинения, за исключением п. 3 (насильственные перемещения), и приговорила их к 24 и 18 годам тюремного заключения соответственно. Иван Чермак был признан невиновным по всем пунктам <4>. -------------------------------- <4> См.: приговор Судебной палаты МТБЮ от 15 апреля 2011 г. N IT-06-90-T по делу "Обвинение против Анте Готовины, Ивана Чермака и Младена Маркача" (краткое изложение). С. 7 - 8; Официальный сайт МТБЮ (дата обращения: 14.02.2013).
Вердикт Апелляционной коллегии Гаагского трибунала гласит, что эти два главных руководителя законной операции по изгнанию сербского населения из Хорватии не виновны ни по одному из вышеуказанных пунктов. Кроме того, Трибунал практически утверждает, что во время этой этнической чистки не было совершено ни одного другого преступления какими-либо другими лицами. Таким образом, это решение представляет собой уникальный документ, de-facto узаконивающий действия, ранее рассматривавшиеся как преступления в нарушение международного гуманитарного права. В то же время двое из пяти судей Апелляционной коллегии, Фаусто Покар и Кармел Агиус, не согласились с выводами большинства, проголосовали против. Оба приложили к вердикту свои особые (несогласные) мнения (англ.: "dissenting opinion"). Завершая свое особое мнение, судья Ф. Покар характеризует решение большинства как "противоречащее самому смыслу правосудия" <5>. Судья К. Агиус отмечает, что "вместо того чтобы рассматривать всю совокупность доказательств и выводов, большинство... рассматривает отдельные изолированные составные части выводов Судебной палаты, выделяет основной и опровергает его, а затем один за другим отбрасывает остальные, поскольку их доказательственное значение напрямую зависит от первого (уже отброшенного), после чего весь вердикт рассыпается" <6>. То, что такие достаточно резкие выражения используют судьи в отношении результатов работы своих коллег по коллегии, подчеркивает глубину разногласий внутри нее, что уже весьма необычно. -------------------------------- <5> См.: особое мнение судьи Ф. Покара, приложение к решению МТБЮ в деле Готовина/Маркач, § 39 (англ.: "...I fundamentally dissent from the entire Appeal judgement, which contradicts any sense of justice". <6> См.: особое мнение судьи К. Агиуса, приложение к решению МТБЮ в деле Готовина/Маркач, § 3 и § 46.
Оба несогласных судьи отметили, что имело место смешение стандартов и объема рассмотрения апелляций. Нетрудно вспомнить, что в правовых системах, базирующихся на прецедентном праве (лежащем в основе процесса рассмотрения дел МТБЮ), главной задачей Апелляционной палаты является исправление "ошибок права" (англ.: errors of law), допущенных при рассмотрении дела в первой инстанции. Апелляционная коллегия, как принято в практике МТБЮ, отдельно оговорила этот вопрос в начале своего решения <7>. Обычно при апелляционном рассмотрении проявляется определенное уважение к оценкам отдельных фактов, озвученным Судебной коллегией, если на основании установленных фактов здравомыслящий человек, рассматривающий обстоятельства дела, мог бы прийти к тем же заключениям, что и суд первой инстанции. Это означает, что в отличие от большинства континентальных систем кодифицированного права апелляционный процесс не является повторением судебного разбирательства, пусть и не в том же масштабе. Этим обеспечивается как элементарная экономия времени и денег, так и целостность результатов всестороннего исследования фактов, проведенного во время процесса в первой инстанции. Однако в данном случае Апелляционная коллегия, оказывается, не собиралась следовать ни более или менее кодифицированным процессуальным правилам МТБЮ, ни более ранней практике. -------------------------------- <7> См.: решение Апелляционной палаты по делу Готовина/Маркач, § 10 - 12.
Все решение Апелляционной коллегии "вращается" вокруг вывода Судебной палаты о том, что при оценке последствий обстрела хорватской артиллерией городов Книн, Бенковац, Обровац и Грачац (так называемых "четырех городов") РСК только снаряды, упавшие в радиусе не более 200 метров от целей, имеющих военное значение (т. е. тех, поражение которых предполагает получение ощутимого военного преимущества), могут рассматриваться как намеренно выпущенные по данной артиллерийской цели. Те же, что легли более чем в 200 метрах от таких целей, должны рассматриваться как доказательства неизбирательного артиллерийского обстрела, идущего вразрез с международно признанными правилами ведения боевых действий (далее - "200-метровая погрешность"). Это заключение Судебной палаты было основано на тщательном сопоставлении ею своих выводов из изученных имеющихся приказов и докладов артиллерии HV и сравнении их с выводами, полученными на основе изучения локализации выпущенных хорватами снарядов, с целью установления, что являлось целью артиллерии HV во время вышеупомянутой военной операции <8>. Кроме этого, Судебная палата оценила количество выпущенных снарядов, типы использованных артиллерийских установок и то, как они были использованы во время атаки. Эти данные были оценены Судебной палатой "в свете показаний экспертов... в совокупности с информацией о возможной точности примененного артиллерийского вооружения и последствий такого артиллерийского огня" <9>. После такой всесторонней оценки доказательств Судебная палата пришла к выводу, что только артиллерийские снаряды, упавшие в радиусе 200 метров от целей, имеющих военное значение (то есть тех, поражение которых предполагает получение ощутимого военного преимущества), могут рассматриваться как намеренно выпущенные по данной артиллерийской цели" <10>. Поскольку артиллерийские атаки на четыре города 4 и 5 августа 1995 г. в большинстве случаев нарушали этот стандарт, Судебная палата пришла к естественному логически верному заключению о том, что они были незаконными. -------------------------------- <8> См.: приговор Судебной палаты МТБЮ по делу Готовина, Чермак и Маркач от 15 апреля 2012 г. N IT-06-90-T, § 1892 // Официальный сайт МТБЮ (дата обращения: 19.02.2013). <9> См.: Там же. <10> См.: Там же. § 1898.
Здесь необходимо отметить, что этот стандарт оценки, полученный Судебной коллегией, представляет собой первую попытку в мировой судебной практике ввести в употребление конкретный механизм, позволяющий относительно легко отделить обстрелы, нарушающие нормы обычного международного гуманитарного права, от легитимных обстрелов. Проблема заключается в том, что ст. 51(4) Дополнительного протокола N 1 к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г. (далее - Протокол N 1) называет неизбирательными нападениями те, которые: (a) не были направлены на легитимный военный объект; (b) проводились с использованием таких методов ведения боевых действий, которые в принципе не могут быть нацелены на конкретную военную цель или (c) результаты применения которых не могут быть ограничены в соответствии с Протоколом N 1. Следовательно, в каждом случае в процессе таких нападений поражаются военные и гражданские объекты без необходимого при этом различия между ними. Статья 52(2) Протокола N 1, в свою очередь, определяет военные цели как такие, которые по своей природе, местонахождению, цели или способу использования вносят существенный вклад в проведение военных действий и полное или частичное разрушение, захват или обезвреживание которых в конкретных обстоятельствах приводят к получению значимого военного преимущества. Все выглядит достаточно просто и понятно, пока мы не подойдем вплотную к необходимости установления в процессе судебного заседания того, был ли отдельный выстрел из артиллерийского орудия направлен на военный объект или нет. Какая погрешность допускается? Применение правила 200-метровой погрешности, предложенного Судебной палатой, позволяет легко решить эту проблему простым математическим путем. Однако, оценивая это предложение, судьи Апелляционной палаты были единодушны в том, что этот стандарт является слишком жестким и недостаточно подкрепленным доказательствами, рассмотренными в судебном заседании первой инстанции и отраженными в протоколе <11>. -------------------------------- <11> См.: решение Апелляционной палаты по делу Готовина/Маркач, § 61.
Этот вывод сам по себе не вызывает нареканий, но то, как большинство Апелляционной палаты использует этот вывод дальше, ставит все с ног на голову. Судьи большинства не посчитали необходимым объяснить, представляет ли этот необоснованный стандарт допустимой 200-метровой погрешности ошибку права или ошибку факта. Если первое, то возникает необходимость формулировки нового стандарта для проверки фактов, установленных в процессе рассмотрения дела, путем применения которого мы могли бы узнать, являлся обстрел Книна и других городов неизбирательным или нет. Если это ошибка факта, то тогда суду второй инстанции необходимо было бы оставить без пересмотра совокупность фактических выводов суда первой инстанции, "потревожив" их только в случае, если их оценка не давала бы разумных и достаточных оснований для заключения о том, что обстрел был неизбирательным. На удивление, большинство Апелляционной палаты на самом деле поступило по-другому. С их точки зрения, эта ошибка Судебной коллегии была настолько серьезной, что просто свела на нет все ее решения и выводы по делу. В результате суд второй инстанции предпринял довольно странной формы пересмотр практически всех установленных фактов, очевидно, на основании вывода о том, что ошибка Судебной палаты в рассуждениях является ошибкой права. Затем были проанализированы все доказательства по отдельности и сделано заключение о том, что практически все выводы по другим доказательствам находятся в прямой зависимости от 200-метрового стандарта (несмотря на то что сама Судебная палата никогда не придавала этому стандарту огромного значения). После этого все выводы Судебной коллегии, связанные с обстрелами четырех городов, один за другим были отброшены <12>. -------------------------------- <12> См.: решение Апелляционной палаты по делу Готовина/Маркач, § 64 - 67.
По мнению большинства, ошибка Судебной палаты в установлении спорного стандарта 200-метровой погрешности стала непреодолимым препятствием, сделавшим невозможным устранение всех разумных сомнений в том, являлись ли обстрелы Книна и других сербских городов запрещенными неизбирательными атаками. Далее большинство пришло к выводу, что в материалах судебного заседания нет ничего, что могло бы заменить ошибочный 200-метровый стандарт, подтверждая выводы Судебной палаты <13>. Следствием такого агностического подхода был вывод большинства о том, что нормальный здравомыслящий человек, рассматривающий вопрос об обстрелах Книна, не смог бы прийти в выводу о том, что они были массовыми и неизбирательными. И это говорили, зная о бесспорно установленном факте выпуска по городу, не оказывавшему никакого сопротивления, более 900 артиллерийских снарядов в течение менее чем двух дней <14> и о том, что артиллерия HV не имела ни позиций с прямой видимостью на город, ни корректировщиков огня <15>. Также судьи Апелляционной коллегии согласились с выводом Судебной палаты об отсутствии военных целей в Бенковаце, Грачаце и Оброваце. Поскольку судья Агиус в своем особом мнении прямо об этом говорит, мы можем сделать вывод о том, что эта информация обсуждалась апелляционной палатой <16>. Аналогичным легким росчерком пера большинство просто выбросило в корзину вывод Судебной палаты о том, что количество и распределение артиллерийских ударов по Книну не могут быть объяснены попытками хорватской армии поразить движущиеся и не обнаруженные ранее военные цели. Судья Покар отметил, что одной из причин его несогласия явилось то, что большинство не объяснило, почему оно отвергло выводы Судебной палаты, основанные на доказательствах, совершенно не связанных с 200-метровым стандартом <17>. Судья Агиус к этому добавляет, что логика большинства просто противоречива <18>: "Большинство признало, что артиллерия HV все-таки имела возможность точно поразить отдельный двигающийся полицейский автомобиль в Книне, но в то же время в отношении всех остальных военных объектов, координаты которых были известны, большинство без ограничений трактует все сомнения в пользу HV. Большинство бы меня бесконечно воодушевило объяснением того, почему хорватские артиллеристы, могущие точно поразить движущийся автомобиль, промахивались мимо других военных целей на сотни метров?" Действительно, интересно было бы ознакомиться с логикой большинства, допустившей одновременное существование таких совершенно противоречивых выводов. -------------------------------- <13> См.: решение Апелляционной палаты по делу Готовина/Маркач, § 83. <14> См.: приговор Судебной палаты МТБЮ по делу Готовина, Чермак и Маркач, § 1899. <15> См.: Там же. § 1907 - 1908, § 1921, § 1933 и § 1941. <16> См.: особое мнение судьи К. Агиуса, приложение к решению МТБЮ в деле Готовина/Маркач, § 18. <17> См.: особое мнение судьи Ф. Покара, приложение к решению МТБЮ в деле Готовина/Маркач, § 18. <18> См.: особое мнение судьи К. Агиуса, приложение к решению МТБЮ в деле Готовина/Маркач, § 32.
Далее большинство Апелляционной коллегии перешло к "встраиванию" уже опровергнутого ими ранее 200-метрового стандарта в оценку наличия в действиях хорватского руководства признаков совместного преступного предприятия (англ.: Joint Criminal Enterprise, далее - JCE), созданного, по оценке Судебной коллегии, с целью осуществления этнической чистки территории Республики Српской Краjины от хорватских сербов <19>. JCE - это особый вид уголовной ответственности, сложившийся и применяемый в современном международном уголовном праве, как правило, в отношении военных преступников. В соответствии с ним, если цель преступления достигнута через действия многих лиц, находящихся в сговоре, то все соучастники несут равную ответственность, независимо от личного вклада <20>. В российском законодательстве эта концепция частично охватывается понятием "совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией)", определенным в ст. 35 УК. -------------------------------- <19> Приговор Судебной палаты МТБЮ по делу Готовина, Чермак и Маркач, § 2314, 2369 - 2375 и § 2579 - 2587. <20> См., например: Mars ton Donner A. Joint Criminal Enterprise and Contemporary International Criminal Law // URL: http://www. slobodan-milosevic. org/news/asal2004.php (дата обращения: 28.02.2013); Danner A. and Martinez J. Guilty Associations, Joint Criminal Enterprise, Command Responsibility and the Development of International Criminal Law // Vanderbilt Public Law Research Paper N 04-09; Stanford Public Law Working Paper N 87 // URL: http://papers. ssrn. com/sol3/papers. cfm5abstract_id=526202 (дата обращения: 01.03.2013).
По мнению судей апелляционной инстанции, Судебная палата посчитала незаконные обстрелы сербских городов ключевым признаком, доказывающим наличие преступного умысла, т. к. это был основной способ принуждения гражданского населения покинуть свои жилища <21>. Следовательно, если 200-метровый стандарт признан ошибочным, то все логическое построение, использованное для установления наличия JCE, разваливается. Соответственно, в отсутствие иного способа доказать вне разумных сомнений, что обстрел был незаконным, возможности для обоснованного разрешения вопроса о существовании JCE также не существует. Делая такое заключение, Апелляционная палата, по существу, приписывает первой инстанции выводы, к которым она никогда не приходила, а также отменяет еще одно решение фактически посредством повторного рассмотрения некоторых отдельно взятых элементов доказательств с целью устранения недостатков, проявившихся на фоне того, что незаконность обстрелов была признана недостаточно доказанной. -------------------------------- <21> См.: решение Апелляционной палаты по делу Готовина/Маркач, § 87 и 92.
Среди доказательств, подвергшихся выборочному пересмотру, находятся результаты рассмотрения в судебном заседании стенограмм заседаний хорватского руководства в Бриони (Италия) в 1992 г., множество свидетельств об отдельных преступлениях в нарушение правил, установленных международным гуманитарным правом, совершенных хорватскими силами, речи президента Хорватии Туджмана, откровенно разжигавшие межнациональную рознь, а также дискриминационные меры, направленные на предотвращение возвращения сербов в Хорватию по окончании конфликта <22>. -------------------------------- <22> См.: особое мнение судьи Ф. Покара, приложение к решению МТБЮ в деле Готовина/Маркач, § 19.
После выполнения заказа на устранение доказанного, но совершенно неудобного элемента JCE, перед большинством оставалась только задача найти более или менее приемлемый путь к выводу о полной невиновности и освобождению подсудимых. Однако сначала необходимо было устранить еще одну преграду в виде альтернатив обвинениям, уже рассмотренных Судебной палатой (пособничество и подстрекательство), которые в большинстве случаев стандартно представляются в обвинительном заключении. В этот момент, казалось бы, следуя своей же только что примененной технологии, Апелляционная коллегия должна была перейти к de-facto рассмотрению этих альтернативных обвинений в свете имеющихся доказательств. Однако неожиданно большинство отказывается от рассмотрения альтернативных обвинений, не приведенных в оригинальном обвинительном заключении и не рассмотренных Судебной палатой, посчитав, что это будет представлять собой не что иное, как новое рассмотрение дела по существу, чем будут нарушены рамки апелляционного рассмотрения. То есть судьи отказались повторить то, что только что было сделано с вопросом о существовании JCE, по отношению к оставшейся части приговора. Сам по себе новый пересмотр всего дела судом второй инстанции - это не так и плохо, если не принимать во внимание тот факт, что апелляционная инстанция оценивала доказательства по отдельности, а не их совокупность. Однако такой метод работы в принципе неприменим в Трибунале, который в настоящее время построен по образцу судебных органов в системах общего (некодифицированного) права. Судьи большинства не только посчитали, что разобрались в обстоятельствах дела лучше, чем Судебная палата, но еще и сделали это, не устранив недостатки рассмотрения дела Судебной палатой, что в системе континентального (кодифицированного) права сделано было бы в процессе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции. Если, например, объем доказательств в судебном разбирательстве действительно не позволял сделать окончательный вывод о том, являлись ли обстрелы неизбирательными и, следовательно, незаконными, то этот вывод мог и должен бы быть перепроверен при повторном рассмотрении дела через пересмотр имеющихся и получение новых доказательств. Однако суд второй инстанции решил не возвращать дело на повторное рассмотрение, что должно было быть сделано, а сразу расставить все точки над i, проведя de-facto повторное рассмотрение отдельных частей дела в суде второй инстанции. Как представляется, такой выход из положения сочетает в себе худшее из обеих правовых систем и неприменим ни в одной из них. Негативное впечатление о рассматриваемом решении еще более усугубляется тем, что в нем не просто отбрасываются практически все выводы Судебной палаты, а делает это суд в очень сжатом виде, буквально парой абзацев перечеркивая десятки страниц приговора, совершенно не заботясь о последствиях. Возможно, что лично Готовина и Маркач действительно ни в чем не виноваты, презумпция невиновности все-таки существует. Может, их действительно нужно было оправдать, потому что они не участвовали в JCE, а как хорошие солдаты просто исполняли волю руководящей и направляющей силы. Скорее всего, они должны были быть осуждены за другие преступления и получить меньшее наказание. Но даже если они заслуживали оправдания, действительно ли необходимо было большинству Апелляционной палаты совершенно проигнорировать выводы своих коллег из Судебной палаты по такому большому количеству обстоятельств, и особенно в связи с существованием JCE? Если Судебная палата настолько глубоко ошиблась почти во всем, то, скорее всего, должны возникнуть вопросы о компетенции этих судей вообще. Однако никаких заявлений МТБЮ по этому поводу не последовало. Конечно, в некоторых частях приговора рассуждения большинства действительно рискованны и могут вызывать вопросы, например тот же самый 200-метровый стандарт. Однако Апелляционная палата отбросила и наиболее последовательные выводы. Здесь необходимо понимать, что в принципе вопрос стоял не в том, виноваты ли эти два конкретных человека, являющиеся героями для хорватов и кровавыми преступниками для сербов. От Трибунала ожидали ответа на вопрос, можно ли назвать операции хорватских сил в Српской Краjине хорошо спланированными военными преступлениями по этнической чистке территории или нет. В этом и проявляется особый драматизм решения Апелляционной коллегии. Теперь немного отойдем от чисто правовых рассуждений и посмотрим на происшедшее под другим углом. В 2011 г. нам был представлен единогласный вывод Судебной палаты о том, что высшие чины хорватского руководства, в том числе президент Туджман, создали JCE с целью вытеснения этнических сербов с территории Хорватии. Сейчас взамен этого мы получили принятое тремя голосами против двух и сложно поддающееся рациональному объяснению решение о том, что разумные сомнения в наличии JCE не были устранены судом первой инстанции. Уже многие аналитики озвучили свои оценки этого решения <23>. -------------------------------- <23> См.: Искандеров П. Почему оправдали хорватских генералов? // Столетие: Информационно-аналитическое издание Фонда исторической перспективы / URL: http://www. stoletie. ru/fakty_i_kommentarii/pochemu_opravdali_khorvatskih_generalov_772.php (дата обращения: 07.03.2013).
Для хорватов такое решение означает, что их война с сербами была не только оборонительной и праведной, но и такой, в которой были только единичные преступления в отношении отдельных сербов, совершенные особо рьяными защитниками, из личных причин просто перегнувшими палку. Однако МТБЮ доказал, что эти преступления не были элементами хорошо организованной и продуманной системы преступлений гораздо большей степени общности и тяжести, организованных представителями хорватского государственного аппарата. Поняв это, понимаешь откровенное ликование последних по этому поводу. Как теперь доказано МТБЮ, сербы покинули Хорватию добровольно, и не потому, что боялись за свои жизни, а, скорее всего, только по научению своих собственных лидеров, чтобы подорвать репутацию хорватов в глазах мирового сообщества. В свою очередь, для сербов это решение явилось еще одним подтверждением того, что ни МТБЮ, ни международное сообщество никогда не интересовались преступлениями против сербов, а Трибунал - это просто заказной политизированный "театр". Его авторитет в настоящее время не просто запятнан, он практически близок к нулю, а сравнение или ассоциация с ним для многих уважающих себя специалистов может явиться оскорблением. По большому счету, сербам эти войны не принесли ничего, кроме несчастий. Для хорватов, однако, война явилась основополагающим событием в создании их современного государства. Поэтому даже наиболее либеральные политические круги вынуждены признать значимость этого оправдательного приговора. Представляется, что он и далее дистанцирует и так радикальные позиции Хорватии и Сербии в оценке военных событий и значительно усложнит, если вообще не пресечет, дальнейшие попытки примирения. Как известно, комиссия по примирению между нациями - бывшими членами Югославской Федерации до сих пор не создана. В настоящее время осуществляются попытки создания схожей структуры через сотрудничающие через границы негосударственные организации (REKOM <24>), так или иначе занимающиеся вопросами послевоенного примирения. Вряд ли их деятельность можно назвать успешной, т. к. реального, а не на бумаге, примирения на Балканах до сих пор нет. Примером могут послужить январские осквернения сербских кладбищ в Косово в ответ на акцию правительства Сербии по уничтожению памятника павшим бойцам албанской сепаратистской террористической группировки "Армия освобождения Прешева, Буяновца и Медведжи", нелегально возведенного на юге Сербии <25>. -------------------------------- <24> Официальная интернет-страница REKOM // URL: http://www. zarekom. org/ (дата обращения: 28.02.2013). <25> См., например: Vitina K. Bagerom spomenik // B92. URL: http://www. b92.net/info/vesti/index. php? yyyy=2013&mm=01&dd=21&nav_category=640&nav_id=679270 (дата обращения: 28.02.2013).
В то же время, глядя на многочисленные фотографии злорадствующих хорватов и плачущих сербов, а также статьи в разных печатных и электронных средствах массовой информации <26>, трудно отделаться от мысли о том, что они легко могли бы поменяться ролями, если бы только один судья Апелляционной палаты проголосовал по-другому. Хорватские националисты всегда будут говорить, что большинство является большинством, совершенно не принимая во внимание отдельные мнения судей, проголосовавших против. В свою очередь, сербы будут указывать на пять международных судей, проголосовавших за осуждение (трое судей Судебной палаты - единогласно, и двое судей меньшинства - по апелляции), против трех судей, проголосовавших за оправдание в последнем решении. Добавим к этому кардинальные разногласия между большинством и меньшинством в апелляционной инстанции, возможно, беспрецедентные в судебной практике МТБЮ. Они породили такие жесткие выражения по отношению к рассматриваемому решению большинства, как "неправильная интерпретация фактов, их искажение, игнорирование и непринятие во внимание выводов Судебной палаты" <27> и его характеристику как "гротескное" и что оно "противоречит любому чувству справедливости". Все это вместе взятое дает определенные основания полагать, что судьи большинства апелляционной инстанции могли руководствоваться иными, далекими от права, мотивами <28>. -------------------------------- <26> См., например: В Гааге оправданы хорватские генералы Готовина и Маркач // Русская служба BBC. URL: http://www. bbc. co. uk/russian/international/2012/11/121116_hague_acquit_croatian_gotovina. shtml (дата обращения: 07.03.2013); Далеки от правосудия // Взгляд. URL: http://vz. ru/politics/2012/11/16/607499.php (дата обращения: 27.11.2012). <27> См.: особое мнение судьи К. Агиуса, приложение к решению МТБЮ в деле Готовина/Маркач, § 17, 45, 73. <28> См.: особое мнение судьи Ф. Покара, приложение к решению МТБЮ в деле Готовина/Маркач, § 26, 30 и 39.
Рассмотрим это предположение в свете иной информации. Во-первых, в последний день февраля 2013 г. Апелляционная коллегия Трибунала под председательством того же судьи Теодора Мерона, который возглавлял и коллегию в деле Готовина/Маркач, сняла все обвинения с бывшего генерала Момчило Перишича, бывшего начальника штаба Войска Югославии. Ранее приговором от 6 сентября 2011 г. он был признан виновным в пособничестве совершению военных преступлений в Сараево и Сребренице с августа 1993 по ноябрь 1995 г., а также в Загребе 2 и 3 мая 1995 г. и приговорен к 27 годам тюремного заключения. Несмотря на то что председатель Коллегии тот же, решение совершенно логично по структуре, выводы подкреплены рассуждениями, никаких новелл не предлагается, а коллегия следует уже сложившейся структуре решения по апелляционному пересмотру дел в Трибунале <29>. Во-первых, это говорит о том, что судья Мерон все-таки достаточно консервативен, а во-вторых, наводит на мысль о попытке Трибунала выправить давно наметившийся антисербский "крен", опять же подтверждая версию о политических мотивах создания и существования этого правоохранительного механизма вообще. -------------------------------- <29> См.: решение Апелляционной палаты МТБЮ от 28 февраля 2012 г. N IT-04-81-A по делу "Обвинение против Момчило Перишича" (краткое изложение) // Официальный сайт МТБЮ.
Есть еще одно малоизвестное обстоятельство, знание которого заставляет взглянуть под иным углом на рассматриваемое решение, - это еще один судебный процесс, судьба которого с ним напрямую связана, а теперь и в определенной степени предопределена. Дело том, что в производстве суда Северного округа американского штата Иллинойс находится многомиллиардный иск жертв геноцида в РСК, предположительно совершенного HV во время этой же операции "Буря" в августе 1995 г. (преступления в процессе которой являлись также основным объектом рассмотрения Гаагского трибунала в деле Готовина/Маркач). Иск предъявлен против компаний L-3 COMMUNICATIONS и ее дочерней фирмы MPRI. В основе иска о возмещении ущерба лежит обвинение в том, что "ответчики, компания MPRI, частный военный подрядчик и купившая ее позднее компания L-3 Communications, обучили и оснастили хорватскую армию для проведения операции "Буря", а также разработали ее план. Операция "Буря" стала крупнейшей наземной войсковой операцией в Европе со времен Второй мировой войны, приведшей к убийствам и бесчеловечному обращению с тысячами этнических сербов, насильственному перемещению около 200000 жителей с территории Хорватии, а также разграблению и уничтожению их имущества на сотни миллионов долларов. Жертвы операции "Буря", их наследники и ближайшие родственники утверждают, что ответчики были пособниками в совершении геноцида" <30>. -------------------------------- <30> См.: Исковое заявление, Genocide Victims of Krajina v. L-3 Communications Corp. and MPRI, Inc., § 1 // Courthouse News Service. URL: http://www. court-housenews. com/2010/08/18/29683.php (дата обращения: 28.02.2013).
Решение Апелляционной коллегии МТБЮ, снимая подозрения в том, что операция "Буря" была спланирована и проведена с целью совершения преступления против человечности и военных преступлений, устраняет главный аргумент, лежащий в основе этого иска. Тем самым риск ответчиков потерять огромные деньги из-за возможных компенсаций становится близким к нулю. Если принять это все во внимание, аргумент об иных мотивах принимает более реальные очертания. Все вышеизложенные соображения, связанные с решением этого важнейшего вопроса, материализовавшегося в таком плачевном виде, при этом всего тремя голосами против двух, дают основания полагать, что это решение действительно представляет собой очередной, а возможно, самый большой, провал МТБЮ, одного из основных органов в системе международного правосудия, при рассмотрении преступлений, связанных с вооруженными конфликтами на территории бывшей Югославии в 90-х годах прошлого столетия. Особенно больно писать об этом юристу, значительную часть своей профессиональной жизни посвятившему практическому применению норм международного права и который, несмотря ни на какую критику, до этого решения был склонен считать МТБЮ необходимым инструментом правосудия в отношении лиц, ответственных за страдания тысяч людей в процессе военных конфликтов, последовавших за распадом Югославии. Месяцем позже, в декабре 2012 г., МТБЮ вынес приговор по повторно рассматриваемому делу в отношении Рамуша Харадиная, одного из лидеров Освободительной армии Косова и бывшего премьер-министра этой ныне самопровозглашенной республики. За недоказанностью все обвинения с него были сняты. Конечно, позиция стороны обвинения в этом деле была куда более шаткая, чем в деле Готовина/Маркач, однако от мыслей о политической и возможной иной подоплеке этого решения дистанцироваться также весьма сложно; его последствия, безусловно, еще скажутся. Уже достаточно часто озвучивалась жесткая критика в адрес МТБЮ <31>, а эти два последних громких решения явно не прибавили ему доверия. -------------------------------- <31> См.: решение Апелляционной палаты МТБЮ от 16 декабря 2012 г. N IT-06-90-A по делу "Обвинение против Анте Готовины и Младена Маркача" // Официальный сайт МТБЮ (дата обращения: 14.02.2013).
Название документа