Корреляция видов судебной деятельности в период досудебного производства
(Беднарская В. М., Ковалева Н. В.) ("Мировой судья", 2013, N 5) Текст документаКОРРЕЛЯЦИЯ ВИДОВ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПЕРИОД ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В. М. БЕДНАРСКАЯ, Н. В. КОВАЛЕВА
Беднарская Валентина Марциновна, доцент кафедры уголовного процесса и правосудия Луганского государственного университета внутренних дел имени Э. А. Дидоренко, кандидат юридических наук, доцент (г. Луганск, Украина).
Ковалева Наталья Владимировна, соискатель кафедры уголовного процесса и правосудия Луганского государственного университета внутренних дел имени Э. А. Дидоренко (г. Луганск, Украина).
Одним из основных лейтмотивов реформирования уголовно-процессуального законодательства большинства стран мира является повышение эффективности уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, корреляция судебной деятельности.
Correlation of types of judicial activity during the period of prejudicial proceeding V. M. Bednarskaya, N. V. Kovaleva
One of the keynotes of reform of the criminal-procedure legislation of the majority of countries of the world is the improvement of efficiency of criminal judicial proceeding.
Key words: criminal judicial proceeding, correlation of judicial activity.
Уголовное судопроизводство является тем видом деятельности, где наиболее существенно могут затрагиваться права, свободы и законные интересы гражданина. Считая органы судебной власти именно тем механизмом, который способен как повысить эффективность уголовного судопроизводства, так и защитить права, свободы и законные интересы лица, начиная с 2001 г. законодатель Украины вводит в систему досудебного следствия судебную деятельность. Первым шагом в этой работе стало введение обжалования в суд некоторых решений досудебного следствия - постановлений о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также передача полномочий о принятии решения об избрании такой меры пресечения, как содержание под стражей, только судом. Этим шагом законодатель включил субъекта судебной деятельности в досудебное производство. Следующий серьезный шаг на пути реформирования уголовно-процессуального законодательства - это вступление в действие нового Уголовно-процессуального кодекса Украины в ноябре 2012 г. Этот Закон трансформирует судебные и правоохранительные органы: органы судебной власти, значительно расширяя границы ее деятельности и полномочия путем введения судебной деятельности на стадию досудебного производства; прокуратуры, на которую законодатель возлагает обязанность осуществлять процессуальное руководство по уголовному производству; адвокатуры, ограничив участие защиты в уголовном производстве только профессиональными адвокатами. Безусловно, что это не весь перечень изменений в законодательстве, которое касается деятельности конкретных судебных и правоохранительных органов и их корреляции (взаимосвязи предметов или понятий). Корреляция судебной деятельности и деятельности следователя, прокурора на стадии досудебного следствия носит многогранный характер. До ноября 2012 г. суд уже был субъектом процессуальной деятельности на стадии досудебного расследования, но только в очень ограниченной части процессуальных действий - в рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, а также при вынесении решения об избрании такой меры пресечения, как содержание под стражей. Причем субъектом этой деятельности был именно суд, хотя по сути и фактически эту деятельность выполнял судья единолично. Вероятно, это и подтолкнуло законодателя к нормативному разрешению вопроса о введении на данной стадии как представителя судебной власти специального субъекта - следственного судьи, наделяя его достаточно широкими полномочиями. Однако такие вопросы, как приобретение процессуального статуса именно следственного судьи, определение его полномочий, само понятие "следственный судья" не нашли четкого определения в законе, и это может создать определенные трудности при реализации судебной власти в его лице. В п. 18 ч. 1 ст. 3 УПК Украины следственного судью определяют как судью суда первой инстанции, к полномочиям которого относятся осуществление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве. Следственный судья в суде первой инстанции избирается собранием судей из состава судей этого суда. С нашей точки зрения, такое определение для понятия "следственный судья" является некорректным. Мы делаем такой вывод, отталкиваясь от ссылки в норме закона на то, что к полномочиям следственного судьи относится осуществление судебного контроля, предусмотренного настоящим Кодексом. Такое определение полномочий является достаточно общим и не подкрепленным в дальнейшем его нормами. Само понятие "судебный контроль" не определено в процессуальном законодательстве Украины и кроме уже упомянутой ссылки в статье УПК о судебном контроле больше нигде не упоминается. Таким образом, судебный контроль в действующем законе не определен терминологически, в связи с чем не может определять и полномочия следственного судьи. Вторым важным моментом является правовая характеристика следственного судьи как отдельного субъекта досудебного производства. Давая понятие такого важного субъекта судебной власти, как следственный судья, законодатель ограничивается только характеристикой его как судьи первой инстанции. Каких-либо полномочий как собственно следственного судьи в законе не определено. При сравнении украинского и российского процессуального законодательства обращает на себя внимание общий факт отсутствия нормативно определенного понятия "судебный контроль", а в российском - еще и отсутствие такого специального субъекта, как следственный судья. Хотя следует отдать должное российским ученым, которые исследуют это понятие достаточно активно. Оно исследуется учеными в научных публикациях, диссертационных исследованиях, монографиях. Последнее время в научных кругах достаточно активно обсуждаются вопросы реформирования уголовного судопроизводства, в том числе и связанные с введением специального субъекта на досудебном следствии - следственного судьи или судебного следователя <1>. Безусловно, какое решение будет принято российским законодателем - покажет время, но при этом было бы правильным использовать опыт иных государств, в том числе и негативный. -------------------------------- <1> См.: Глинська Н. В. Спiввiдношення якостi кримiнально-процесуального закону та кримiнального судочинства / Теоретичнi основи забезпечення якостi кримiнального законодавства та дiяльностi у сферi боротьби зi злочиннiстю в : Матер. наук. конф. 15 травня 2009 року / Ред. кол. В. I. Бортов та iн. Х.: Право, 2009. 304 с. С. 220; Ковтун Н. Н. О понятии и содержании термина "судебный следователь" (следственный судья) // Российский судья. 2010. N 5. С. 15 - 20.
В ходе этой деятельности следственного судьи выполняются общие задачи уголовного процесса - защита лица, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иные регламентированные в законе (ст. 2 УПК). Введение следственного судьи в досудебное производство повлекло за собой корреляционный процесс, направленный не только на судебную деятельность, но и на деятельность, правоотношения всех субъектов, которые принимают участие в осуществлении досудебного производства. Если по нормам предыдущего Уголовно-процессуального кодекса следователь практически не вступал в прямые правоотношения с судом, не имел возможности убедить суд в необходимости проведения тех или иных следственных действий, то нынешняя ситуация во взаимоотношениях этих субъектов стала иной. Обращаясь с ходатайством (после согласования с прокурором) о проведении следственных действий, следователь сам имеет возможность убедить следственного судью в необходимости их проведения. Безусловно, что нормы действующего УПК далеки от совершенства и требуют дальнейшей корректировки, но уже с учетом практических наработок. В первую очередь это касается следственного судьи, правовое положение и полномочия которого недостаточно четко определены законом, но в ходе практической деятельности постепенно вырабатываются основные положения, касающиеся этой деятельности суда. С нашей точки зрения, следственный судья не является независимым самостоятельным субъектом, и это связано в первую очередь с порядком приобретения им статуса следственного судьи. Приобретая статус следственного судьи путем выборов на общем собрании судей, он продолжает выполнять обязанности судьи того суда, в котором работает. Иными словами, обязанности судьи с него никто не снимает. В результате реализации полномочий следственного судьи могут возникнуть ситуации, когда следственный судья (судьи) занят и рассматривает другое уголовное дело. Сроки рассмотрения ходатайств органов досудебного следствия или жалоб на решения, действия или бездействие следователя или прокурора достаточно сжатые (три дня). Следственный судья вынужден в этой ситуации, чтобы своевременно рассмотреть ходатайства или жалобы, сделать перерыв по уголовному делу, которое рассматривает. Но при этом нарушается принцип непрерывности судебного разбирательства (ст. 322 УПК). Таким образом, следственный судья, который продолжает выполнять и иную судебную деятельность, может быть поставлен в безвыходную процессуальную ситуацию. Из этой ситуации есть только один выход - освобождение следственного судьи от иных судебных действий. Такую позицию мы обосновываем также и тем, что не может один субъект выполнять свои полномочия на разных стадиях, с разными задачами и целями. А в данном случае полномочия следственного судьи выполняются на досудебной стадии, а полномочия судьи местного суда (одно и то же должностное лицо) - на судебных стадиях. Недостаточность или неточность правового регулирования рассматриваемых вопросов вызывает и неоднозначность правоприменения. Сегодня следователи, прокуроры и следственные судьи только начинают строить правоотношения на стадии досудебного следствия. И здесь важно, чтобы корреляционные процессы между всеми субъектами правоотношений проходили с учетом интересов всех участников процесса. Именно этой цели должно быть подчинено дальнейшее реформирование уголовно-процессуального законодательства.
Название документа