Выдача обвиняемых и осужденных
(Лукашук И. И.) ("Журнал российского права", N 2, 1999) Текст документаВЫДАЧА ОБВИНЯЕМЫХ И ОСУЖДЕННЫХ
И. И. ЛУКАШУК
Лукашук Игорь Иванович - доктор юридических наук, профессор.
Современная преступность не знает территориальных границ, и это диктует необходимость все более тесного сотрудничества государств в борьбе с ней, обеспечивая должный баланс между интересами государств при решении вопросов экстрадиции. О значении института выдачи в наше время свидетельствует нарастающая активность государств в этой области: принимаются новые законы, заключаются международные договоры, все более обширной становится судебная практика. Разумеется, законодательство государств неодинаково регламентирует институт выдачи. Существуют два основных вида норм: один условно можно назвать европейским, другой - англо - американским. Первый присущ странам "гражданского права" не только в континентальной Европе, но и в Латинской Америке, а также бывшим колониям европейских стран, за исключением британских. Он опирается на принципы "двойной криминальности", специализации, невыдачи за политические преступления. Принцип "двойной криминальности" требует, чтобы деяние квалифицировалось как преступное правом и запрашиваемого, и запрашивающего государств. Принцип специализации означает, что привлечение к уголовной ответственности может иметь место лишь за то преступление, которое послужило основанием для выдачи. Для привлечения за другие преступления необходимо получить согласие выдавшего государства. Эти принципы соответствуют общим принципам уголовного права. Второй вид института выдачи, присущий странам "общего права", основан на непризнании непреложности указанных принципов. Его главная задача - обеспечить неотвратимость наказания даже путем "либерального" толкования договоров и законов. Оба вида имеют свои положительные и отрицательные стороны. Европейская система обеспечивает законность и права выдаваемого. Вместе с тем, она подчас дает преступнику возможность избежать наказания. В свою очередь, англо - американская снижает роль общих принципов и предоставляет суду право решать каждое дело с учетом конкретных обстоятельств, имея перед собой цель обеспечения наказания преступника. В целом ряде европейских стран собственное право является достаточным основанием для выдачи и при отсутствии международных договоров (Италия, Франция, ФРГ и др.). Для стран "общего права" характерно считать наличие международного договора необходимым условием выдачи. Из этого исходит и УК РФ (ч. 2 ст. 13). Показательно, что Великобритания с ее консерватизмом и высоким удельным уровнем прецедентного права выдачу предпочитает регулировать при помощи законов, в частности Закона о выдаче 1989 года. До этого Закона соответствующим отношениям со странами Британского содружества был посвящен Закон о беглых преступниках 1967 года. В Канаде действует Закон о выдаче 1985 года. В США нет специального закона; соответствующим отношениям посвящен 18-й раздел Свода законов, параграфы 3181 - 3196 (1988 г.) и Приложение (1992 г.). В решении вопроса о выдаче принимает участие суд. Но если суд не препятствует выдаче, последнее слово принадлежит исполнительной власти, которая и после решения суда о допустимости выдачи может отказать в ней. Суды этих стран отрицают существование обычной нормы международного права о выдаче собственных граждан. Эта особая позиция объясняется, прежде всего, тем, что система "общего права" придерживается принципа территориальной юрисдикции, в соответствии с которым суд обладает юрисдикцией лишь в отношении лиц, совершивших преступления на территории государства суда. В результате гражданин государства, совершивший преступление за рубежом и вернувшийся в свою страну, может оказаться ненаказанным. В судебной практике стран "общего права" не раз утверждалось, что принцип "двойной криминальности" является договорным, а не принципом общего международного права <*>. Подобная позиция юридически уязвима, она противоречит общему принципу уголовного права: "нет наказания без закона". Если право выдающего государства не квалифицирует деяние как преступное, то едва ли можно оправдать выдачу. -------------------------------- <*> Классическим в этом отношении считается решение Верховного Суда США по делу "Фактор против Лаубенгеймера" (1933 г.) // United States Reports. Vol. 290. 1933. P. 276.
При всей общности правового регулирования выдачи странами "общего права" между ними существуют и различия. Суды США придерживаются позиции, согласно которой незаконная доставка обвиняемого на американскую территорию не лишает суд права подвергнуть такое лицо уголовному преследованию <*>. Такого рода позиция подвергалась критике со стороны многих стран, включая Канаду и Великобританию. В решении Палаты лордов (в качестве апелляционного суда) 1993 г., в частности, говорилось, что английские суды могут рассматривать суд над обвиняемым как "злоупотребление процессом", если английская полиция нарушила законную процедуру выдачи и организовала захват обвиняемого за рубежом незаконными методами. -------------------------------- <*> В решении Верховного Суда США по делу Мачайна 1992 г. говорится, что может быть признано правильным утверждение о том, что "похищение ответчика было "шокирующим" и что оно, возможно, нарушает принципы общего международного права". Однако это обстоятельство "не является препятствием для рассмотрения его дела судом Соединенных Штатов". (Цит. по: Limits to National Jurisdiction. Vol. II. Mexico, 1993. P. 31).
Новые конституции бывших советских республик и стран Варшавского договора содержат в целом общепринятые положения о невыдаче за политические преступления. В России "не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения" (ч. 2 ст. 63 Конституции РФ). Уголовный кодекс РФ не воспроизводит это конституционное положение в статье о выдаче, ограничиваясь формулой: иностранные граждане и лица без гражданства могут быть выданы "в соответствии с международным договором Российской Федерации" (ч. 2 ст. 13). Конституция Украины обходит невыдачу молчанием, а относительно убежища в ней сказано: "Иностранцам и лицам без гражданства может быть предоставлено убежище в порядке, установленном законом" (ч. 2 ст. 26). Различия в правовых системах государств находят отражение и в международно - правовом регулировании института выдачи. Англо - американская система отрицает существование многих принятых другими странами принципов выдачи в качестве общеобязательных. Главное значение придается двусторонним договорам, особенно когда речь идет о сотрудничестве с государствами иной системы права. Анализ новейшей договорной практики США дает основания выделить ряд общих положений. Не подлежат выдаче лица за политические преступления, но к таковым не относятся преступления, запрещенные многосторонними конвенциями, основанными на принципе "выдай или суди". (Разумеется, если оба государства в них участвуют.) Ссылка на политические мотивы не может препятствовать выдаче за преступление общеуголовного в целом характера. В выдаче отказывается, если компетентный орган запрашиваемого государства определит, что: а) запрос политически не мотивирован; б) запрос сделан, главным образом, в целях преследования лица за его расовые, религиозные, национальные или политические позиции; в) есть основания полагать, что это лицо не может рассчитывать на справедливый суд в запрашивающей стране. Договоры основаны на принципе взаимности. В случае отказа в выдаче своего гражданина, он должен быть судим в своем государстве за преступление, которое было указано в запросе о выдаче. Если преступление влечет за собой наказание в виде смертной казни по законам запрашивающей стороны, а законы запрашиваемой стороны не предусматривают такого наказания за это преступление, в выдаче может быть отказано, если только запрашивающая сторона не даст гарантий того, что решение о наказании в виде смертной казни не будет вынесено. Лицо, выдачи которого требуют, может использовать все возможности, предоставляемые ему правом запрашиваемой стороны, для того, чтобы избежать выдачи. В случае отказа в просьбе о выдаче, она не может быть повторена по тому же преступлению. Запрос о выдаче передается по дипломатическим каналам. Обычно договоры США о выдаче содержали подробный перечень экстрадиционных преступлений, то есть преступлений, за совершение которых предусмотрена выдача. Такая практика порождала значительные трудности. Одни и те же деяния различно именовались и квалифицировались в праве государств. Поэтому в последние годы наметилась иная тенденция. В новых договорах специально оговаривается, что преступления будут считаться экстрадиционными независимо от того, одинаково или различно они именуются в государствах. Решающее значение имеет признание деяния преступным в обоих государствах. В качестве примера новых договоров можно указать на договоры 1996 г., заключенные США с шестью карибскими государствами. В докладе госдепартамента Президенту говорилось, что ранее заключенные договоры устарели и что новые более совершенны. Международные нормы о выдаче, основанные на европейской системе, были кодифицированы Европейской конвенцией о выдаче, принятой Советом Европы в 1957 г. <*> Необходимо отметить правовой статус Конвенции. Во взаимоотношениях участников она заменяет положения любых двусторонних договоров, регулирующих выдачу. В случае ратификации Конвенции Россией (пока она только подписала ее) это положение распространится и на двусторонние договоры РФ со странами - участницами Конвенции. -------------------------------- <*> Текст опубликован: Международное сотрудничество в борьбе с преступностью: Сб. документов / Сост. П. Н. Бирюков, В. А. Панюшкин. Воронеж, 1997.
Конвенция признает особый статус унифицированных норм права государств о выдаче. "Стороны свободны регулировать свои взаимные отношения касательно выдачи исключительно в соответствии с такой системой независимо от положений настоящей Конвенции" (ч. 3 ст. 28). Иначе говоря, унифицированное законодательство рассматривается как более совершенная форма сотрудничества государств. Конвенция закрепила современное понимание выдачи как охватывающей и начало уголовного преследования, и приведение приговора в исполнение. Она распространяет свое действие на случаи, когда органы запрашивающей стороны ведут уголовное преследование, когда они выносят постановление о задержании и когда речь идет об исполнении приговора (ст. 1). Подтвержден принцип "двойной криминальности": выдача осуществляется в отношении преступлений, наказуемых по законодательству как запрашивающей, так и запрашиваемой стороны. Если закон одной из сторон не предусматривает возможности выдачи за определенные преступления, то она может исключить их из сферы действия Конвенции. К преступлениям, в отношении которых выдача не осуществляется, отнесены политические преступления или преступления, с ними связанные. Убийство или покушение на главу государства или члена его семьи не рассматриваются как политическое преступление. Это положение имеет целью создание дополнительных возможностей сотрудничества в борьбе против международного терроризма. Не осуществляется также выдача в случае воинских преступлений, которые не являются обычными уголовными преступлениями. Дополнительный протокол к Конвенции, принятый в 1975 г., внес существенное изменение в приведенные положения. Для целей выдачи не считаются политическими преступлениями геноцид, а также серьезные нарушения законов и обычаев войны. Особо следует отметить исключение фискальных преступлений, понимаемых в документе довольно широко (ст. 5). Подобная ситуация явно противоречила интересам сотрудничества в борьбе с опасными преступлениями, приобретающими все более широкое распространение. Поэтому в 1978 г. принимается Дополнительный протокол к Конвенции о выдаче, который по-новому формулирует статью о нарушении налоговых правил, предусматривая обязательство сторон выдавать лиц, виновных в совершении соответствующих преступлений. С учетом этого следует понимать Европейскую конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г., поскольку ею предусмотрены многие формы сотрудничества, но выдачи среди них нет. Вопрос о выдаче собственных граждан решен следующим образом: сторона "имеет право отказать в выдаче своих граждан", то есть решение оставляется на усмотрение заинтересованной стороны. В случае невыдачи своего гражданина сторона по просьбе другой стороны передает дело своим органам для возбуждения уголовного преследования (ст. 8). Это значит, что общий принцип международного уголовного права "либо выдай, либо суди" (aut dedere aut judicare) применим и к случаям, касающимся выдачи собственных граждан. Основанием для отказа в выдаче может служить то обстоятельство, что преступление полностью или частично совершено на территории запрашиваемого государства. Таким же основанием может быть и то, что органы запрашиваемой стороны ведут уголовное преследование по данному делу. Конвенция подтвердила в отношении выдачи общий принцип уголовного права "нельзя судить дважды за одно и то же" (non bis in idem). Сделано это в полном объеме: выдача не осуществляется не только в том случае, если лицо уже осуждено, но и если оно было оправдано или амнистировано. (Положение относительно амнистии содержится в Дополнительном протоколе 1978 г.) Отметим, что в Конституции и в УК РФ этот принцип сформулирован в урезанном виде: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление" (ч. 1 ст. 50 Конституции; ч. 2 ст. 6 УК). Не указано, что повторное рассмотрение дела недопустимо и в случае вступления в силу оправдательного приговора. Препятствием для выдачи согласно Европейской конвенции является истечение срока давности в соответствии с правом запрашивающей или запрашиваемой стороны (ст. 10). В практике выдачи проблема истечения срока давности встречается нередко. Р. Биггс, совершивший "ограбление века" (ограбив в 1964 г. в Великобритании почтовый поезд, он захватил 2,6 млн. фунтов стерлингов), был приговорен к 30 годам заключения. Ему удалось бежать, и через несколько лет он оказался в Бразилии, где местная гражданка родила от него ребенка. Британские власти обратились к Бразилии с просьбой о выдаче. Но в выдаче было отказано на том основании, что местное законодательство не допускает высылки родителя до тех пор, пока ребенок не достигнет совершеннолетия. Британские власти повторили просьбу после достижения ребенком совершеннолетия. В ноябре 1997 г. Верховный Суд Бразилии принял решение о том, что Биггс не может быть выдан, поскольку истек срок давности, который, согласно местному праву, равен 20 годам. Срок давности не применяется в отношении ряда международных преступлений. В 1968 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Конвенцию о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества, которая была ратифицирована СССР 11 марта 1969 года. В Конвенции подчеркивается, что эффективное наказание за военные преступления и преступления против человечества является важным фактором в деле предупреждения таких преступлений, защиты прав человека, укрепления доверия, поощрения сотрудничества между народами и обеспечения международного мира и безопасности. Конвенция обязывает участвующие государства принять все необходимые меры, включая законодательные, направленные на то, чтобы создать условия для выдачи лиц, совершивших указанные преступления. В Европейской конвенции нет полного запрета выдачи за преступления, наказанием за которые может быть смертная казнь. В выдаче может быть отказано, если в соответствии с правом запрашивающей стороны преступление наказуемо смертной казнью, а право запрашиваемой стороны этого не предусматривает. В качестве выхода из такой ситуации предусмотрена возможность предоставления запрашивающей стороной гарантий того, что в случае вынесения смертного приговора он не будет приведен в исполнение (ст. 11). Как видим, формула "в выдаче может быть отказано" не обязывает государство отказать в выдаче. Выдача также допустима, если смертная казнь предусмотрена законодательством обеих сторон. Заметим, что положения о смертной казни постепенно утрачивают значение для взаимоотношений членов Совета Европы по мере принятия ими протокола о запрещении применения этого вида наказания. Конвенция содержит принцип конкретности, известный также как принцип специализации: выданное лицо может подвергаться уголовному преследованию лишь за то преступление, в связи с которым оно было выдано. Выданное лицо не может быть передано третьему государству без согласия выдавшего его государства. Если выдача запрашивается одновременно несколькими государствами, то вопрос решается запрашиваемым государством. При этом оно учитывает такие факторы, как тяжесть и место совершения преступления, время поступления запросов, гражданство выдаваемого и возможности последующей выдачи другому государству (ст. 17). Случаи претензий нескольких государств на выдачу преступника - нередкое явление. Так, в 1995 г. российский хакер В. Левин проник в компьютерные сети американского Ситибанка и похитил крупную сумму денег. Его арестовали в Англии. Уголовные дела против него были возбуждены в США, Великобритании и России. Выдан он был в 1998 г. США. Международной практике известны случаи, когда возникает вопрос о выдаче бывшего главы государства за преступления, совершенные им во время пребывания в должности. В качестве общего правила за такие преступления бывший глава государства несет ответственность по законам своей страны. Если речь идет о преступлениях против мира и безопасности человечества, то иммунитет не защищает главу государства даже во время нахождения в должности. Это положение подтверждено Уставом Международного уголовного суда. Однако утверждается оно не без труда. Подтверждением тому служит история с бывшим чилийским диктатором Пиночетом, задержанным в Англии во время неофициального визита по просьбе Испании, потребовавшей его выдачи. Он обвинялся в гибели испанских граждан. Лондонский Высокий суд в октябре 1998 г. вынес решение: "Как бывший глава государства, Пиночет обладает иммунитетом, защищающим от судебного преследования за действия, совершенные в процессе осуществления своих функций". Однако суд палаты лордов отменил это решение. За этим последовал длительный процесс разного рода решений, на который немалое влияние оказало давление со стороны Правительства Чили. Но главное в другом. Целый ряд государств запросили о выдаче им Пиночета и тем самым признали, что иммунитетом он не обладает и выдаче подлежит. Россия находится в процессе ратификации Европейской конвенции о выдаче. При этом проект закона о ратификации содержит ряд заявлений и оговорок. В 1972 г. была принята Европейская конвенция о передаче преследования по уголовным делам. Однако, как констатировал Совет Европы, эта форма правовой помощи не применяется даже в Европе. Еще менее приемлема она для стран "общего права". Особая система взаимной помощи по уголовным делам существует в рамках Европейского Союза. В 1976 г. была учреждена группа "ТРЕВИ", в которую входят министры государств - членов ЕС. Группа призвана обеспечить политическое содействие сотрудничеству по обеспечению единого правового пространства, включая вопросы выдачи. Существует и такое образование, как "Друзья ТРЕВИ", которое состоит из представителей Австрии, Канады, Марокко, Норвегии, США, Швейцарии, Швеции. Вопросам выдачи уделяют внимание и другие региональные организации. В рамках СНГ действует многосторонняя Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. Для России она вступила в силу в 1994 г. <*>. Кроме того, существуют двусторонние договоры о правовой помощи между странами СНГ <**>. -------------------------------- <*> См.: Бюллетень международных договоров. 1995. N 2. <**> См.: Правовая помощь по международным договорам России со странами СНГ и Балтии: Сб. международных договоров / Составитель и автор вступительной статьи Н. И. Марышева. М., 1994; Международное сотрудничество в борьбе с преступностью... Воронеж, 1997.
Многосторонняя Конвенция СНГ (раздел IV, часть 1) основана на тех же принципах, что и Европейская конвенция о выдаче, но имеются и некоторые особенности. Конвенция СНГ содержит жесткое обязательство выдачи. Выдача касается двух случаев: для привлечения к уголовной ответственности и для приведения уже вынесенного приговора в исполнение. К обоим случаям применяется принцип "двойной криминальности". Разница в том, что при выдаче для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы право обеих сторон предусматривало за совершенное деяние наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года, а при выдаче для приведения приговора в исполнение требуется, чтобы лицо было приговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев (ст. 56). Выдача не производится в отношении собственных граждан, что отражает конституционную норму стран СНГ, включая Россию. Однако это не означает их безнаказанности. Конвенция обязывает каждую из сторон осуществлять уголовное преследование собственных граждан в соответствии со своим законодательством по поручению стороны, на территории которой преступление было совершено (ст. 72). Другим основанием для отказа в выдаче является истечение срока давности или иная норма, предусмотренная законом запрашиваемой стороны. Нашел отражение в этой конвенции и принцип "нельзя судить дважды за одно и то же". Сформулирован он так: выдача не производится, если за то же преступление были вынесены приговор или постановление о прекращении производства по делу, вступившие в законную силу. Имеется в виду приговор, вынесенный в запрашиваемом государстве и, кроме того, вступивший в силу. Думается, что сюда же относится и случай амнистии или помилования. Конвенция содержит ряд положений, регулирующих процедуру выдачи. Удивительно, но среди оснований для отказа в выдаче нет такого общепризнанного, как политический характер преступления. В какой-то мере это можно объяснить тем, что советскому уголовному праву, праву России и ряда стран СНГ неизвестно понятие политического преступления. Однако обойтись без этого общепринятого понятия будет трудно. В Конвенции СНГ обойдена молчанием проблема смертной казни. В отношении этой меры наказания Россия должна будет руководствоваться своими обязательствами по европейским конвенциям. Принятие международных норм о выдаче - лишь первый шаг в обеспечении законности при оказании правовой помощи и в обеспечении прав человека. Не менее сложным делом является проведение их в жизнь. Об этом свидетельствуют довольно многочисленные случаи нарушения международных норм и внутреннего права органами стран СНГ. 24 - 25 ноября 1994 года ФСК задержала в Москве двух сотрудников радиостанции "Свобода" - туркменских граждан Х. Эсенова и Х. Суюнова. И. о. Генерального прокурора заявил, что они были задержаны по ходатайству прокуратуры Туркмении в соответствии с Конвенцией СНГ 1993 г. Однако Россия в то время еще не ратифицировала ее. (Ратификация состоялась лишь 10 декабря 1994 года.) Недостатков в решении вопросов, связанных с выдачей, в отечественной практике пока немало. Вместе с тем, нельзя не отметить, что сотрудничество в этой области оказалось полезным и в деле борьбы с организованной преступностью. Так, в марте 1996 г. произошел первый случай выдачи западно - европейской страной обвиняемого России. В аэропорту Шереметьево швейцарские полицейские передали нашим правоохранительным органам бывшего председателя "Континент - банка" И. Косарева. За этим последовал ряд других случаев. Вопросами выдачи занимаются не только региональные, но и универсальные организации, включая ООН. Так, на основе разработанного в 1985 г. Конгрессом ООН по предупреждению преступности проекта был принят Типовой договор о выдаче. Последний определяет порядок осуществления выдачи, в частности в связи с вопросом о достаточности доказательств, ее оправдывающих. Как минимум, требуется "описание правонарушения, в отношении которого поступает просьба о выдаче, и описание действия или бездействия, составляющих предполагаемое правонарушение, включая указание времени и места его совершения". Важной чертой содержания современного института выдачи является положение, позволяющее государству отказать в выдаче, если у него есть основания полагать, что выдаваемое лицо подвергнется в запрашивающем государстве обращению, несовместимому с правопорядком запрашиваемого государства, а также противоречащему общепринятым стандартам в области прав человека. Не может иметь место выдача, в частности, если есть основания полагать, что возможно применение пыток или иных унижающих достоинство человека видов обращения. Выдача не может иметь места, если выдаваемому не будет обеспечено справедливое судебное разбирательство, например, если дело будет рассматриваться специально созданным для этого трибуналом. В этом плане представляет интерес судебная практика США и других стран "общего права". Имеется значительное количество решений американских судов, в соответствии с которыми выдача исполнительной властью лица, дело которого не будет рассмотрено в другом государстве справедливо, нарушает конституционные права этого лица в выдающем государстве <*>. Иными словами, само решение о выдаче при таких условиях, а не будущий процесс, признается нарушением прав выдаваемого. -------------------------------- <*> СССР неоднократно обращался к правительствам ФРГ, США, Канады, Великобритании с ходатайствами о выдаче нацистских преступников, совершивших тяжкие преступления на его территории. Ни разу его ходатайства не были удовлетворены. И это несмотря на целый комплекс международных актов, предусматривавших выдачу такого рода преступников.
В принятых в последние годы законах о выдаче (Австрия, ФРГ, Швеция) предусмотрен отказ в выдаче, если есть основания полагать, что в запрашиваемом государстве лицу не будут обеспечены гарантии, предусмотренные Европейской конвенцией о правах человека. Отмеченная позиция нашла отражение в практике Европейского суда по правам человека. Особого внимания заслуживает содержащееся в решении Суда положение, согласно которому государство, выдавшее лицо стране, в которой оно может стать жертвой нарушения Европейской конвенции, является соучастником противоправного деяния и несет за него ответственность. Развитие института выдачи в направлении защиты прав человека - закономерная тенденция. Нельзя вместе с тем не учитывать и другую сторону. Защита прав человека не должна превратиться в препятствие на пути реализации принципа неотвратимости наказания. Новым моментом в развитии института выдачи является рост роли судов в решении связанных с ним вопросов. Но роль суда при решении вопросов выдачи неодинакова в различных странах. В одних именно суд решает вопрос о выдаче (Аргентина, Бразилия, Швейцария и др.); в других решение суда, разрешающее выдачу, носит рекомендательный характер, и окончательное решение принимает исполнительная власть. Если же суд запрещает выдачу, то такое решение обязательно для исполнительной власти. Это - так называемая люксембургская система (Люксембург, Италия, Норвегия, Финляндия, Франция, Швеция и др.). Существует и третья система: решение суда во всех случаях носит рекомендательный характер. Ее придерживаются, в частности, в Польше. Поэтому, несмотря на решения польских судов о невыдаче гражданина России С. Станкевича, окончательное решение должна принять исполнительная власть. Аналогичная система существует в Австрии, Бельгии, Венгрии, Нидерландах, Японии и ряде других стран. Происходят изменения и в содержании правил невыдачи за политические преступления. Широкое распространение получили террористические акты, влекущие за собой крупные жертвы. Массовый характер носят преступления во время вооруженных конфликтов немеждународного характера. Оправдать все это политическими мотивами невозможно. Поэтому целый ряд преступлений, в том числе и обычно носящих политический характер, отнесены международным правом к категории экстрадиционных. Совершившие их лица подпадают под действие принципа "выдай или суди". Основная цель принципа - обеспечить неотвратимость наказания. Данная формула не определяет приоритетности любого из указанных действий. Выбор целиком зависит от государства, принимающего решение о выдаче или уголовном преследовании. Это положение соответствует и типовому договору о выдаче, принятому Генеральной Ассамблеей ООН в 1990 г. (ст. 16). Для обеспечения выдачи и наказания лиц, совершивших акты насилия по политическим мотивам, государства прибегают к концепции разделения уголовных и политических аспектов преступления. Польша даже конституционно закрепила эту концепцию, запретив выдачу лиц, совершивших преступление по политическим мотивам, лишь в том случае, если преступление совершено без применения насилия (ч. 2 ст. 55). В подобных случаях запрашивающее о выдаче государство должно заверить, что выдаваемое лицо будет судимо только за совершение общеуголовных преступлений. Есть новые моменты и в принципе "двойной криминальности". В условиях углубляющегося сотрудничества различия в уголовном праве государств становятся все более ощутимым препятствием на пути взаимной помощи в борьбе с преступностью. Практике государств известны два подхода к пониманию этого принципа: конкретный и абстрактный. В соответствии с первым "двойная криминальность" констатируется в случае более или менее полного совпадения состава преступления по праву соответствующих государств. Такие случаи не так часты, даже когда речь идет о родственных системах права. Активизация международного сотрудничества в борьбе с преступностью стимулирует распространение второго подхода. В соответствии с ним главное - не в деталях квалификации деяния, а в том, что оно по сути признается преступным в обоих государствах. Многие государства, в том числе Россия, допускают выдачу лишь при наличии соответствующего договора. Это порождает сложную проблему. Государства заключают конвенцию о борьбе с определенным видом преступления. Но для ее реализации необходимо еще и заключение соответствующего договора о выдаче или внесение изменений в уже существующие договоры, что требует значительного времени. Выход был найден: в договоры, квалифицирующие определенные деяния как преступные, стали включаться положения, обязывающие участников считать эти документы основанием для выдачи. Так, Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г. (Россия участвует) предусматривает, что если договаривающееся государство, которое обусловливает выдачу наличием договора, получает просьбу о выдаче от другого договаривающегося государства, "с которым оно не имеет договора о выдаче, оно может по своему усмотрению рассматривать настоящую Конвенцию в отношении такого преступления в качестве юридического основания для выдачи" (ч. 2 ст. 8). В интересах сотрудничества в борьбе с преступностью приведенным международным стандартам в области выдачи, думается, должны следовать законодательство и практика России. Как известно, специального закона о выдаче у нас пока нет. Она регулируется в общем плане Конституцией и Уголовным кодексом. Выданное России лицо, независимо от наличия у него того или иного гражданства, пользуется как общепризнанными, так и закрепленными Конституцией правами человека, в том числе правом на равенство перед законом и судом. Выданный не может подвергаться пыткам, насилию и другому жестокому обращению и наказанию. Содержание выданного под стражей допускается только по судебному решению. Он имеет право на медицинскую помощь. Ему гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также получение юридической помощи. Он не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. При решении вопроса о выдаче Россия обязана учитывать реальную возможность нарушения прав выдаваемого в запрашивающем государстве, включая право на справедливое судебное разбирательство и соблюдение принципа специализации. В противном случае наступает ответственность государства как соучастника нарушения прав человека при выдаче. Практике российских правоохранительных органов известны случаи пренебрежения этими положениями. 27 марта 1997 г. бывший премьер Азербайджана С. Гусейнов был выдан по просьбе этого государства. В качестве основания было указано на факт хищения имущества в крупных размерах. Имелись все основания полагать, что выдачи требуют по политическим соображениям и что выдаваемому не будет обеспечено беспристрастное судебное разбирательство. И действительно, С. Гусейнову предъявили обвинения, включавшие попытку государственного переворота и измену родине, за что предусмотрено наказание в виде смертной казни. Это означало нарушение Азербайджаном договора о правовой помощи с Россией 1992 г., а также общепризнанных норм международного права. Затем последовало задержание и выдача Азербайджану еще нескольких бывших должностных лиц этого государства. Был задержан и бывший президент Азербайджана А. Муталибов. В результате Государственная Дума 17 апреля 1996 года приняла Заявление "Об ответственности за выдачу иностранным государствам лиц, преследуемых за политические убеждения". В нем, в частности, говорится, что все это является нарушением Конституции РФ и международного права, и содержалось требование строгого наказания виновных, вплоть до привлечения их к уголовной ответственности <*>. -------------------------------- <*> См.: Российская газета. 1996. 30 апр.
Согласно Конституции РФ выдача осуществляется "на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации". Из этого следует, что как закон, так и договор являются достаточным основанием для выдачи. С этим положением расходится норма УК РФ, согласно которой выдача может иметь место только в соответствии с международным договором РФ (ч. 2 ст. 13).
Название документа