Страсбургские ориентиры

(Струнская О.)

("ЭЖ-Юрист", 2005, N 22)

Текст документа

СТРАСБУРГСКИЕ ОРИЕНТИРЫ

О. СТРУНСКАЯ

Оксана Струнская, эксперт "ЭЖ-Юрист".

На недавно состоявшемся семинаре на тему "Защита прав юридических лиц и предпринимателей в Европейском суде по правам человека" специалисты, работающие в области представления жалоб в Европейский суд по правам человека, рассказали о практике применения Европейской конвенции о защите прав и свобод, а также о некоторых особенностях производства в ЕСПЧ. Встреча была организована ИД "Коммерсант" совместно с адвокатским бюро "Альбион". В ходе обсуждения проблем основное внимание было уделено докладам Никиты Иванова, юриста ЕСПЧ, и представителей Центра содействия международной защите.

Кадровые решения

Прежде всего интерес представляют моменты формирования состава юристов ЕСПЧ, которые подготавливают документы для последующего их рассмотрения судьями. Эта работа чрезвычайно важна и объемна, поэтому претенденты на эту должность должны отвечать ряду требований. Несмотря на то что для претендентов не установлены требования по принадлежности к гражданству той страны, которую они представляют в ЕСПЧ, каждый должен пройти конкурс Совета Европы, иметь практику работы в представляемой стране и владеть двумя официальными языками ЕСПЧ. При этом уровень квалификации подтверждается сдачей специального экзамена как в представляемой стране, так и в самом Суде.

Особенности производства

Одним из наиболее сложных вопросов любого процесса является представление доказательств. Надо заметить, что ЕСПЧ никогда не требует представления нотариально заверенных копий документов. Достаточно направления заказного письма с уведомлением. Однако суд требует наличия подписи заявителя и подписи поверенного, который будет представлять заявителя. Обычно жалобы принимаются на одном из официальных языков Конвенции, но в любом случае рекомендуется подавать ее на том языке, которым лицо владеет, поскольку в противном случае может быть искажена суть жалобы (свои уведомления ЕСПЧ посылает на английском и французском языках).

Статистика показывает, что с момента ратификации Конвенции Россией вынесено всего 45 постановлений в отношении жалоб, поданных из РФ, по существу, однако в этом году ожидается вынесение уже более 100 постановлений, что связано и с более широким применением ускоренной процедуры по ст. 29 Конвенции.

Наиболее сложным представляется вопрос о том, кто может быть заявителем. При оценке обстоятельств дела с целью установления этого факта ЕСПЧ в большей степени исходит из фактов дела, нежели из формальных соображений, закрепленных в нормах.

Как показывает практика, рекомендацией для подающих жалобу может послужить то, что необходимо указывать как можно больше заявителей. При указании же, например, только одного заявителя, жалоба скорее всего окажется неприемлемой (в качестве примера можно привести дело "Агротексим против Греции", в котором Европейский суд определил, что акционеры компании по общему правилу не вправе предъявлять требования, связанные с ущербом, причиненным самой компании). Юридическому лицу не обязательно представлять учредительные документы, подтверждающие его статус. Следует учитывать, что жалобы, касающиеся не судебных решений, а актов, действий и решений иных органов, вряд ли будут признаны приемлемыми, поскольку в данном случае нельзя говорить об использовании всех средств правовой защиты в своем государстве. Жалоба может быть подана только против Российской Федерации и государственных органов.

При этом ЕСПЧ признает, что юридические лица, которые находятся под так называемым эффективным контролем государства (100-процентно им контролируются), а также те, которые выполняют хотя бы часть государственных функций (например, больницы, образовательные учреждения), также признаются органами государства в контексте Конвенции, даже в тех случаях, когда они не имеют собственных денежных средств для возмещения вреда. Не могут быть заявителями холдинги в отношении предприятий, входящих в их состав.

Срок подачи

Решение проблемы шестимесячного срока для подачи жалобы далеко не всегда оказывается простым. На практике в отношении, например, России возникла ситуация, когда заявители полагали необходимым, помимо прохождения обычных судебных процедур, обращение в Конституционный Суд, который ЕСПЧ не признает эффективным средством правовой защиты, и в результате пропускали 6-месячный срок. До сих пор, несмотря на то что определенное движение в данном направлении наметилось, остается нерешенным наиболее сложный вопрос - признавать ли таким средством надзор по арбитражным делам (в отношении процедуры надзора в судах общей юрисдикции ЕСПЧ признал, что она не является эффективным средством правовой защиты, поскольку не установлены предельные сроки рассмотрения дела в процедуре надзора). Поэтому специалисты рекомендуют по арбитражным делам одновременно обращаться и в ЕСПЧ, и в надзорную инстанцию, чтобы не пропустить сроки и гарантировать получение соответствующей защиты. Следует учитывать и то, что отмена решения в порядке надзора по ранее действовавшему ГПК РСФСР нарушала ст. 6 Конвенции, поскольку противоречила принципу правовой определенности.

Проблема эффективности средств правовой защиты связана с тем, что лицо всегда должно использовать все возможные средства защиты, если они не были признаны неэффективными ЕСПЧ.

Средство должно быть в состоянии либо пресечь длящееся нарушение, либо предоставить надлежащую компенсацию. При этом гражданский иск в случаях, когда был причинен вред жизни или здоровью, не может считаться эффективным средством правовой защиты, так как он не позволяет наказать виновных в причинении вреда. Интересен и другой вопрос: в каких случаях ЕСПЧ признает рассмотрение дела в национальных инстанциях чрезмерно затянутым, не соответствующим требованию разумности?

За долгое время работы Суд выработал определенный подход, согласно которому допустимым пределом признается, когда на прохождение каждой инстанции тратится до полутора лет. Однако эти сроки могут быть и сокращены, если Суд придет к выводу, что рассмотрение дела было затянуто по вине государства.

Проблемы приемлемости

Сложности возникают и в случаях, когда на предварительном следствии лицу отказали в признании потерпевшим, то есть дело еще не дошло до суда. ЕСПЧ выработал такой подход, в соответствии с которым отказ в признании потерпевшим должен быть сначала обжалован в суд, а далее, в случае отказа в удовлетворении требований, это решение уже становится объектом обжалования в ЕСПЧ. Но в большинстве случаев ЕСПЧ требует наличия кассационного определения.

В тех случаях, когда право нарушается третьими лицами, а не госорганами, жалоба будет приемлемой только тогда, когда нарушено весьма значимое право, поскольку чем менее значимо нарушаемое право, тем меньше обязанность государства защищать это право.

Если потерпевший не был признан гражданским истцом, он не подпадает под действие ст. 6 Конвенции. При этом понятие "гражданский истец" используется ЕСПЧ в отношении лиц:

1) заявляющих денежные требования;

2) заявляющих требования, связанные с правом на свободу или с правом на регистрацию юридического лица.

Налоговые споры в силу своего публичного характера выпадают из сферы действия ст. 6 Конвенции. Однако в тех случаях, когда налоговый спор может быть рассмотрен при предъявлении уголовного обвинения (причем в данном случае "уголовный" означает не только то, что предусмотрено Уголовным кодексом, но и иные обвинения, которые носят характер уголовных, например, по тяжести санкции или по характеру обвинения), такие дела может рассмотреть ЕСПЧ. Во Франции к подобным делам относятся, например, и антимонопольные споры (по признаку суровости санкции, применяемой к лицу, нарушающему законодательство). Таким образом, заявителем в ЕСПЧ по данной категории дел может быть и юридическое лицо.

Все процессуальные гарантии, которые предусмотрены ст. 6 Конвенции, должны распространяться на процедуру по делу, в котором участвует юридическое или физическое лицо в национальном суде. В гражданских делах эти гарантии действуют с момента предъявления иска и до момента вынесения определения кассационной инстанции (или до момента, когда стала известна мотивировочная часть решения), а в уголовных делах - с момента, когда лицу стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. При этом гарантии, предусмотренные специально ч. 3 ст. 6 Конвенции, относятся лишь к уголовному процессу. При этом надо учитывать, что ст. 6 относится ко всему процессу в целом и гарантирует вынесение справедливого решения, однако она не гарантирует права на промежуточные определения.

Подразумевается, что национальный суд должен быть независимым и беспристрастным.

С объективной стороны суду должны быть предоставлены определенные гарантии: экономические, политические и процессуальные, его независимости, а с субъективной стороны суд не должен проявлять свою заинтересованность в исходе дела.

Доказательства и доказывание

Процедура доказывания в ЕСПЧ отличается некоторым своеобразием. Приемлемыми признаются такие доказательства, которые не оспариваются другой стороной. Оценкой доказательств в том смысле, который вкладывается в это понятие национальным правом, ЕСПЧ не занимается (за редкими исключениями). В данном случае применяется так называемая "доктрина четвертой инстанции", в соответствии с которой ЕСПЧ не переоценивает доказательства, которые уже были предметом рассмотрения в национальном суде. При этом нарушением в процессе доказывания в национальном суде может быть признано использование стороной своих полномочий для получения доказательств (например, использование полномочий должностного лица). ЕСПЧ проводит различие между мнениями и утверждениями о фактах. Мнение или оценочное суждение не может быть доказано и не должно приниматься во внимание. Это особенно важно по делам, связанным с деятельностью журналистов. В тех случаях, когда сумма компенсации вреда, причиненного деловой репутации публикацией какого-либо журналиста, является слишком большой, она может быть признана несоразмерной (так, в одном из турецких дел сумма в 10000 евро была признана несоразмерной). Проблема доказывания в ЕСПЧ связана и с некоторыми особенностями российской правовой системы. К примеру, российские суды часто ссылаются на так называемую "сложившуюся практику" по определенной категории дел.

Однако в конкретном деле, рассматриваемом в ЕСПЧ, Правительство РФ не смогло представить ни одного прецедента выплаты соответствующей суммы компенсации. В итоге, по-видимому, Пленуму Верховного Суда РФ придется издать соответствующее постановление по вопросам определения размера компенсации, а потом представить его в Совет министров ЕС, иначе ссылаться на какую-либо практику будет невозможно.

Защита собственности

Особый интерес представляют дела, связанные с защитой права собственности. Это связано и с тем, что в английском тексте Конвенции используется термин "possession" (владение), а не "property" (собственность). При этом термин "владение" толкуется максимально широко: так, в одном из случаев было признано подлежащим защите даже право на постоянную клиентуру кинотеатра (поскольку последняя является его владением). Одним из принципиальных решений Суда было то, что при определенных обстоятельствах к долгосрочной аренде могут быть применены такие же средства защиты, как и к собственности. Конфискация рассматривается ЕСПЧ как "контроль за использованием имущества". В свою очередь, в понятие "имущество" включаются и так называемые "законные ожидания". Причем к ним относится даже ожидание определенного решения суда (например, о взыскании определенной суммы).

Жалоба по ответственности за деятельность юридических лиц со стопроцентным участием государства была признана приемлемой и рассмотрена только в одном случае. Тогда речь шла о юридических лицах, работающих в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС, и это было связано с тем, что в данной зоне не могло существовать иных юридических лиц.

Тенденция к расширению практики использования процедур, предусмотренных Европейской конвенцией, показывает, что ряд правовых норм национального законодательства нуждается в совершенствовании.

Название документа