Судопроизводство по уголовным делам в судах Германии и России (сравнительный анализ)
(Гильманов И. М.) ("Российский судья", 2013, N 8) Текст документаСУДОПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СУДАХ ГЕРМАНИИ И РОССИИ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ) <*>
И. М. ГИЛЬМАНОВ
Гильманов Идрис Мухаматюнусович, Приволжский федеральный университет (г. Казань), доцент филиала в г. Набережные Челны, кандидат юридических наук, доцент, судья в отставке.
Автор статьи предлагает современный анализ судопроизводства по уголовным делам в судах Германии и России, выделяет общее и особенное присущее традициям стран.
Ключевые слова: судоустройство, судопроизводство, подсудность, участковые суды (амтсгерихты), мировые судьи, суды шеффенов.
The author of the article proposes a contemporary analysis of judicial proceeding on criminal cases in the courts of Germany and Russia, emphasizes the general and special issues characteristic for traditions of the parties.
Key words: judicial proceeding, submission to jurisdiction, district courts, justices of the peace, courts of lay assessor.
4 - 5 апреля 2013 г. в г. Казани на базе Института экономики, управления и права проводился Международный научно-практический форум "Процессуальные, криминалистические, уголовно-правовые и криминологические проблемы ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления в России и Германии" в рамках года Германии в России 2012 - 2013 гг. На пленарном заседании с докладом выступил представитель германской стороны Михаэль Кляйн, бывший судья районного суда (амтсгерихт) г. Кельна земли Северный Рейн-Вестфалия, ныне судья в отставке. Из содержания его доклада стало ясно, что по основным моментам действующие законодательства в отношении несовершеннолетних преступников в Германии и в России мало чем отличаются. М. Кляйн сообщил, что в должности судьи он проработал 15 лет и может сказать, что кризис есть и в законодательстве ФРГ, поэтому есть потребность в его "ремонте". Значит, и в Германии законодательная база нуждается в усовершенствовании. Из истории германского суда М. Кляйн привел следующие значимые события: 1) в 1908 г. был создан 1-й детский суд в Германии в г. Кельне, где 1-е судебное заседание было проведено 4 мая 1908 г. Второй детский суд был создан во Франкфурте; 2) в 1923 г. разработан Кодекс о преступлениях несовершеннолетних, что являлось своего рода "революцией" в ювенальной юстиции. Так, в 1923 г. законодатель ФРГ разработал Кодекс о преступлениях несовершеннолетних. В N 2 § 1 данного Кодекса указана цель документа - не допустить совершения несовершеннолетними новых преступлений. Причем М. Кляйн подчеркнул, что ни один выносимый судьями приговор не имеет целью предупредить преступления, которые могут совершить другие несовершеннолетние. При рассмотрении дел в отношении подростков судья должен исходить из того, что такие несовершеннолетние нуждаются в воспитании. Цель, которая ставится перед судьей, заключается в необходимости сначала изменить поведение подростка-правонарушителя и только потом его наказать. Позднее было введено условное наказание; 3) в 1953 г. были разработаны положения уголовного права в отношении молодежи до 21 года. Важной вехой в истории детского суда было создание системы патронажа. Кроме того, законодатель позволяет суду назначать другие меры наказания. В качестве примеров минимальных наказаний он привел такие: 1) личное принесение извинений перед потерпевшим; 2) обязательство посещать антиагрессивный тренинг; 3) футбольным хулиганам - запрет посещать матчи и др. Важно отметить в словах М. Кляйна, что судьи Германии очень лояльны при вынесении приговоров в отношении подростков, совершивших преступления. Так, им было указано, что он встречал максимальное наказание в виде 9 лет лишения свободы. Такой их подход проявился на форуме и в инсценировке заседания суда при рассмотрении уголовного дела о распространении листовок и других печатных материалов экстремистского содержания. Так, за одно и то же преступление российские судьи назначили наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, а германские судьи - наказание в виде 6 месяцев условно и с испытательным сроком на 3 года (с обязательным общением с социальным работником), а также обязанности внесения 1000 евро в Фонд помощи голодающим <1>. Результат рассмотрения указывает на то, что германские судьи более лояльные. -------------------------------- <1> Никитин А. Россия и Германия: боремся с преступностью вместе // Российская правовая газета. ЭЖ-Юрист. 2013. N 20.
Продолжая избранную тему, отметим, что для успешного развития отечественного судопроизводства на современном этапе необходимо знание и использование позитивных сторон зарубежного законодательства. Однако надо помнить, что не все заимствования могут способствовать динамичному развитию российской судебной системы. Бесспорно, существенную пользу приносят сравнительно-правовые исследования, значимость которых более ста лет назад подчеркивал Е. А. Нефедьев: "...для того, чтобы понять смысл и значение многих институтов нашего права, необходимо сравнить их с институтами права французского или немецкого, по образцам которых построены институты нашего права" <2>. -------------------------------- <2> Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Университетская типография, 1904. С. 8.
Так, ст. 95 Конституции Германии закрепляет деление судебной системы на пять видов юрисдикций: общую, административную, финансовую, по трудовым делам и по социальным вопросам. Каждая ветвь строится самостоятельно. Германия является федеративным государством, где создана система судов четырех инстанций: участковые суды; земельные суды (или суды земли); высшие суды земли; Верховный федеральный суд. Кроме того, Германия состоит из автономных земель, на территории которых функционируют собственные суды. Функции первой инстанции судов общей юрисдикции выполняют участковые суды (Amtsgericht - амтсгерихты). Всего на территории Германии отправляют правосудие 706 участковых судов. Отметим одно важное обстоятельство: по числу судей на душу населения Германия занимает первое место в мире. Отличительным моментом также является то, что в Германии рассматривается больше всего "соседских" споров, относящихся к категории мелких. Можно прийти к выводу, что социально развитое государство не экономит на правосудии, а считает судебную систему приоритетной статьей расходов, что помимо всего прочего обеспечивает оперативность и качественность функционирования судебной власти. Подсудность участковых судов и общие принципы их организации регламентированы Федеральным законом о судоустройстве (раздел 3 § 22 - 27). Отметим, что порядок деятельности всех судов Германии по уголовным делам предусмотрен нормами Уголовного процессуального уложения (Strafprozessordnung (StPO, далее - УПУ) от 1 февраля 1877 г., действующее в редакции от 7 апреля 1987 г.). Это четвертая редакция уголовно-процессуального закона после Второй мировой войны <3>. А вот предметная (родовая) подсудность регламентируется Законом о судоустройстве. Судам общей юрисдикции подсудны все уголовные и гражданские дела, кроме дел, отнесенных к компетенции специализированных судов. -------------------------------- <3> Strafprozessordnung. Munchen. 2009. С. 4, 5, 8.
Исходя из положений УПУ, к подсудности участковых судей и рассмотрению ими в единоличном порядке относятся: 1) дела частного обвинения (Privat klage); 2) дела по проступкам (рассматривающиеся по правилам упрощенного производства); 3) дела по преступлениям с санкцией не свыше двух лет лишения свободы <4>. -------------------------------- <4> Судебные системы европейских стран. Справочник // Перевод с франц. Д. И. Васильева и с англ. О. Ю. Кобякова. М.: Междунар. отношения, 2002. С. 79.
Подсудность уголовных судов 1-й инстанции находится в прямой зависимости от тяжести и значимости совершенного преступления. Весь объем подсудности участкового суда делится на единоличного судью и на суд шеффенов (Schoffengericht). Суды шеффенов, состоящие из профессионального участкового судьи и 2 непрофессиональных членов суда или двух профессиональных судей и двух шеффенов (заседателей), рассматривают уголовные дела о преступлениях, за совершение которых в санкциях статей предусмотрено лишение свободы не свыше 4 лет лишения свободы <5>. -------------------------------- <5> Там же. С. 79.
В связи с вопросом о единоличном рассмотрении уголовных дел вспоминаются районные (городские) народные суды советского периода. Так, согласно требованиям ст. 35 УПК РСФСР был предусмотрен перечень составов преступлений (таковых было 85), который относился к подсудности судей и рассматривался ими единолично с назначением наказания на срок не более 5 лет лишения свободы <6>. На наш взгляд, данное обстоятельство по каким-то причинам учеными-процессуалистами забыто. -------------------------------- <6> Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. По состоянию на 22 августа 1994 г. Пермь: АО "Издатель", 1994. С. 13 - 14.
Отметим, что к компетенции единоличного участкового судьи, как и мировых судей в России, относятся уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, т. е. малозначительные преступления. В России дела частного обвинения рассматривают мировые судьи, которые более двух лет рассматривали уголовные дела с максимальным наказанием до 2 лет лишения свободы. С принятием УПК Российской Федерации максимальный предел наказания с 1 июля 2002 г. был увеличен до 3 лет <7>. Однако, как указывалось ранее, в царский период максимальное наказание, назначавшееся мировыми судьями, равнялось 1 году шести месяцам <8>. Поэтому непонятно, чем можно было руководствоваться, не уменьшая, а увеличивая данный срок. Возникают сомнения, что последствия таких изменений приведут к улучшению качества работы мировых судей, и это-то при их загруженности. -------------------------------- <7> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: ИКФ Омега-Л, 2002. С. 24. <8> Гильманов И. М. Мировой суд царской России: периоды развития: Монография. Набережные Челны: Изд-во Кам. гос. инж.-экон. акад., 2009. С. 237.
Отметим, что в России таким пределом назначаемых мировыми судьями наказаний является не свыше 3 лет лишения свободы. Если дело рассматривается в особом порядке, то максимальное наказание, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, может быть назначено не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (если максимальное наказание до 3 лет, то не более 2 лет) <9>. -------------------------------- <9> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: по состоянию на 15 октября 2012 г. с коммент. М.: Эксмо, 2012. С. 226 - 227.
Такая разница избранного максимального наказания в двух странах наталкивает на мысль, что, возможно, стоит его пересмотреть и для условий России уменьшить до 2 лет лишения свободы. И это при том, что ранее он уже имел место в ст. 467 УПК РСФСР, а в царский период, согласно ст. 33 Устава уголовного судопроизводства, он равнялся 1 году тюремного заключения, а согласно Собранию узаконений от 18 мая 1882 г. N 334 - 1 году шести месяцам <10>. На наш взгляд, данные ссылки и обоснования являются существенными. Тем более что в царский период максимальный размер предусмотренного Законом наказания был увеличен на полгода и приближался к объективному пределу. -------------------------------- <10> Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 2000. С. 205; ст. 33 Устава уголовного судопроизводства. Учреждение судебных установлений. СПб., 1888. С. 29.
Обобщая вышеизложенное, можно заметить, что компетенция участкового судьи в Германии, относящегося к местной юстиции, похожа на подсудность мировых судей России. Считаем необходимым согласиться с мнением С. Г. Павликова, что участковые судьи в Германии имеют статус, сходный с российскими мировыми судьями <11>. Однако объем функций, на первый взгляд, у участковых судей даже больше, т. к. ими осуществляется и надзор за выполнением отдельных действий на стадии предварительного расследования. Уточним, что данную функцию в России законодатель возложил на федеральных судей <12>. Правильность такого подхода иногда подвергают сомнению, хотя его сторонники в качестве обоснования указывали на значимость конституционных прав граждан. Законодатель имел цель разгрузить федеральных судей, может, и надо было эту функцию передать мировым судьям, как это сделано в Германии и в ряде зарубежных стран (например, во Франции). Хотя, по нашему мнению, российский законодатель поступил совершенно правильно. -------------------------------- <11> Павликов С. Г. Системы судов субъектов Российской Федерации: конституционно-правовое исследование. М., 2010. С. 49. <12> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: по состоянию на 15 октября 2012 г. с коммент. к последним изменениям. М.: Эксмо, 2012. С. 116 - 117.
Возвращаясь к участковым судам, отметим, что они являются местными судами и наиболее многочисленными в системе судов общей юрисдикции. В состав участковых судов входят от 1 до 30 судей <13>. Участковые суды ФРГ могут состоять из одного или нескольких участковых судей. Если в участковом суде только 1 судья, ему назначается постоянный заместитель из числа судей земли. В России вопрос заменяемости мировых судей в случае болезни, отпуска и др. является проблемным, особенно если места отправления правосудия соседних судебных участков значительно удалены друг от друга. -------------------------------- <13> Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М., 1993. С. 60 - 61.
В европейских государствах судами довольно широко применяются примирительные процедуры. В Германии по делам частного обвинения, исходя из требований ч. 1 § 380 УПК, возбуждение обвинения возможно только после активной деятельности посреднических органов, функционирующих с ведома земельного Управления юстиции, если их деятельность не привела к примирению сторон. Результаты примирительной процедуры отражаются в справке, которая затем представляется в суд. По непонятным причинам в России процедура медиации для дел частного обвинения не предусмотрена. На наш взгляд, именно в таких делах и должна применяться медиация, в высокой эффективности которой можно не сомневаться. Нагрузка германских судей в 2010 г. видна из интервью берлинского судьи по уголовным делам Ф. Брунца: "Как всегда, на рабочем столе громоздятся бесчисленные папки с делами. Надо обработать часть актов и провести три процесса. На каждый - по полтора часа: кража велосипеда, драка в кафе и мелкое воровство в супермаркете. Вообще-то, это немного. Иногда бывает и по пять-шесть процессов" <14>. Вопросы, связанные с урегулированием подсудности между судами I и II инстанций, были и будут актуальными. Поэтому вопросам распределения подсудности необходимо уделить особое внимание в отдельной работе. Исходя из этого, законодатель обращается к внутреннему резерву и разрабатывает ускоренное (суммарное) производство. -------------------------------- <14> А судьи кто? // Российская газета. 2010. 7 июня.
В отличие от обычного производства предварительное слушание по малозначительным преступлениям не проводится в случае так называемого ускоренного процесса или упрощенной процедуры. Такое производство возможно лишь при следующих условиях: дело подсудно судье единолично или суду с участием заседателей (Schoffengericht); не может быть назначено наказание свыше одного года лишения свободы; рассматриваемое преступление является достаточно простым и осуждение лица может быть осуществлено без всякого отложения судебного заседания. Еще одним видом сокращенного производства является порядок вынесения "приказа о наказании". В этом случае не проводится судебное разбирательство, а вместо приговора судья по ходатайству прокурора издает приказ о наказании только на основании имеющихся материалов дела. Обращает на себя внимание то, что компаративные (сравнительные) исследования становятся все более востребованными. Ведь изучение и обобщение судопроизводства иностранных государств может оказать эффективное влияние как на саму науку процессуального права, которая вырабатывает рекомендации для отечественного законодателя, так и на правоприменительную практику. Как видим, уголовно-процессуальному законодательству Германии присущи отдельные характерные черты, к которым относится упрощение процессуальных правил судебного разбирательства уголовных дел о малозначительных правонарушениях. Из вышеизложенного также следует, что российский законодатель развивает уголовный процесс в том же направлении. Кроме того, участники указанного форума пришли к выводу, что "опыт других стран особенно ценен и востребован" <15>. -------------------------------- <15> Никитин А. Россия и Германия: боремся с преступностью вместе // Российская правовая газета. ЭЖ-Юрист. 2013. N 20.
Название документа