Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства: проблемы становления и дальнейшее развитие

(Абдрашитова Р. З.) ("Право и политика", 2006, N 2) Текст документа

МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ

Р. З. АБДРАШИТОВА

Абдрашитова Резеда Зиннуровна - аспирантка Российской академии правосудия, г. Москва.

На рубеже XX и XXI веков наблюдается беспрецедентная активность преступности, опасность которой усугубляется тем, что при совершении преступлений используются новейшие достижения науки и высокие технологии. В результате наличия данного фактора произошло значительное увеличение числа уголовных дел, имеющих интернациональный характер. В условиях тесной интернационализации национальных экономик, других сторон общественной жизни стала исключительно актуальной потребность в противодействии на международном уровне торговле наркотиками и оружием, коррупции, терроризму и организованной преступности и в конечном итоге в большей координации усилий отдельных государств и международного сообщества в целом для решения этой острой, имеющей мировой масштаб проблемы. При решении вышеозначенной задачи, на взгляд автора, важно как эффективное использование существующих международно-правовых механизмов, так и принятие на национальном и международном уровнях мер по совершенствованию форм и методов сотрудничества в области уголовного правосудия. В соответствии со ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу. Соответственно, международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства можно обозначить как взаимодействие непосредственно государств в целом, так и взаимодействие судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями. Здесь следует отметить, что международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства основано на оказании государствами взаимной правовой помощи по уголовным делам. Международно-правовое сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства осуществляется в следующих целях <*>: -------------------------------- <*> См.: Организация деятельности судов. Курс лекций для вузов. Отв. ред. Н. А. Петухов. М.: Норма, 2005. С. 384.

1) укрепления законности и правосудия; 2) совершенствования организации и деятельности судебной власти на основе общепризнанных принципов международного права; 3) взаимного сближения внутригосударственных правовых систем путем их унификации и гармонизации. Под правовой помощью по уголовным делам в межгосударственных отношениях понимается выполнение судами и другими органами уголовного правосудия по поручению иностранных властей отдельных процессуальных действий (допрос свидетелей, обвиняемых, вручение судебных документов, производство экспертизы и т. п.) по уголовным делам. В юридической литературе содержится ряд детальных определений правовой помощи по уголовным делам. Говоря упрощенно, правовая помощь по уголовным делам - это деятельность одного государства по выполнению (по соответствующей просьбе другого государства - стороны договора) определенных процессуальных действий в сфере уголовного судопроизводства, тем самым оказание помощи в применении права для осуществления правосудия в другой стране. Межгосударственное сотрудничество по уголовным делам базируется на общепризнанных принципах и нормах международного права, на целом ряде международно-правовых актов, разработанных и принятых усилиями международного сообщества. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <*>, "под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств" (пункт 1 Постановления). -------------------------------- <*> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Далее в Постановлении отмечается, что содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений. Важно отметить, что судебные органы Российской Федерации и органы, обеспечивающие их деятельность, строят свою деятельность с учетом обеспечения национальных интересов и безопасности государства на основе суверенного равенства государств. Суверенитет Российской Федерации означает, что она вправе безоговорочно в пределах собственной территории осуществлять всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти. В связи с этим, на взгляд автора, можно заключить, что международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства должно осуществляться в полном соответствии с этим основным принципом международного права - принципом суверенного равенства государств. Реализация данного принципа означает ограничение действия сторон только территориями их собственных государств и действие законов каждого из государств только на его собственной территории. Принцип невмешательства во внутренние дела государства в сфере уголовного судопроизводства означает запрет вмешательства каждой из сторон в компетенцию суда или иного уполномоченного органа, предоставляющего или получающего запрашиваемую правовую помощь. Принцип взаимности - один из принципов международного права, который устанавливает равные права, а также взаимные выгоды и обязательства государств. Такая взаимность может быть установлена внутренним законом или международным договором. Правовая помощь по уголовным делам на основе принципа взаимности означает, что в соответствии с заверениями иностранного государства, направившего запрос о правовой помощи, можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу Российской Федерации будет произведена правовая помощь. Принцип взаимности подтверждается письменным обязательством иностранного государства оказать Российской Федерации правовую помощь в производстве отдельных процессуальных действий и письменным обязательством соответствующих уполномоченных органов Российской Федерации оказать от имени Российской Федерации правовую помощь иностранному государству в производстве отдельных процессуальных действий. На сегодняшний день полномочиями по даче письменных обязательств от имени Российской Федерации обладают Верховный Суд РФ, Министерство иностранных дел РФ, Министерство юстиции РФ, Министерство внутренних дел РФ, Федеральная служба безопасности РФ и Генеральная прокуратура РФ (ст. 453 УПК РФ). Говоря о принципах, которыми подлежит руководствоваться государствам при осуществлении сотрудничества в рассматриваемой сфере, нельзя не упомянуть о таком принципе международного права, как принцип добросовестного выполнения обязательств, принятых на себя по международным договорам. Вышеуказанные принципы являются общими принципами международного права. Вместе с тем исследователи выделяют также ряд специальных принципов в сфере сотрудничества государств в рамках уголовного процесса <*>: -------------------------------- <*> См.: Галенская Л. Н. Правовые проблемы сотрудничества в борьбе с преступностью. Л., 1978. С. 8.; Зимин В. П. Международное сотрудничество правоохранительных органов. Академия МВД СССР. М., 1990. С. 5.

1) ограничение сотрудничества только делами о преступлениях общеуголовного характера (сотрудничество не осуществляется по делам политического, расового, религиозного характера, воинским преступлениям); 2) неотвратимость ответственности за совершенное преступление; 3) гуманность; 4) выполнение всех процессуальных действий по оказанию международно-правовой помощи на основе законодательства запрашиваемой страны. Галенская Л. Н. считает, что специальные принципы не могут противоречить основным (общим) принципам современного международного права <*>. Гасымов Н. Г. отмечает, что между специальными и общими принципами действуют отношения подчиненности, субординации <**>. -------------------------------- <*> См.: Галенская Л. Н. Указ. соч. С. 8. <**> См.: Гасымов Н. Г. Международные принципы сотрудничества государств в борьбе с преступностью // Российский следователь. N 6. 2002.

По мнению автора, принципом, вытекающим из национального права, но имеющим международное признание, следует считать также принцип оценки доказательств. Так, доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями уголовного закона, что закреплено в статье 455 УПК РФ. Для того чтобы более глубоко осветить проблемы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, необходимо рассмотреть историю становления межгосударственного сотрудничества в данной области. Как и общемировой процесс формирования и совершенствования правового регулирования международного сотрудничества в сфере уголовного процесса, история участия в нем России также образует движение от менее сложных к более сложным правовым и процессуальным формам. В этом процессе очевидны как позитивные, так и негативные явления. Однако в целом доминирует прогрессивная тенденция, суть которой заключается в совершенствовании отечественного уголовно-процессуального законодательства о международном сотрудничестве в сфере уголовного процесса. Итак, международное сотрудничество государств в сфере уголовного судопроизводства имеет глубокие исторические корни и неразрывно связано с эволюцией государства и права. Общие взаимовыгодные интересы обязывали государства объединять свои усилия, оказывать друг другу помощь и содействие в борьбе с преступниками и преступностью в целом. Первым институтом в сфере международного уголовного сотрудничества стал институт экстрадиции - выдачи лиц, совершивших преступление. Первоначально выдача преследуемого лица состояла из нескольких процедур, используя которые один суверен выдает другому суверену лицо, разыскиваемое в качестве обвиняемого в совершении преступления или в качестве преступника, скрывающегося от правосудия <*>. В практике России первым международно-правовым актом, призванным урегулировать исключительно выдачу, явилась Договорная запись со Швецией 1649 г. о выдаче перебежчиков <**>. В ту же историческую эпоху появились первые труды о принципах международного сотрудничества в борьбе с преступностью. В этом ряду первым был труд Гуго Гроция "О праве войны и мира" (1625 г.), в котором он изложил и обосновал точку зрения, в соответствии с которой государство, предоставившее убежище, обязано вернуть обвиняемого государству, направившему требование о выдаче, или наказать его по своим собственным законам <***>. -------------------------------- <*> См.: Michael Abbell & Bruno A. Ristai. International judical assistance Vol. 4, 5 (1990); Бородин С. В., Ляхов С. Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М., 1983. С. 7 - 9. <**> См.: Мартенс Ф. С. Современное международное право цивилизованных народов. Под ред. Шестакова Л. Н. М.: Юридический колледж МГУ. Т. 2. 1996. С. 232. <***> См.: Гроций Гуго. О праве войны и мира. С изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994. С. 287 - 294.

В результате существования различных оснований выдачи в мире сформировалось два подхода к практике правового регулирования сотрудничества государств в сфере уголовного судопроизводства. Преобладающей в отношениях между государствами стала практика, основанная на том, что обязанность выдать преступника возникает только в силу договора, двустороннего или многостороннего, хотя взаимность и вежливость допускались в качестве второго подхода к правовым основаниям, используемым целым рядом государств. Данный подход, характерный первоначально для экстрадиции, в последующем был перенесен и на другие формы международного сотрудничества в уголовном процессе <*>. По мере формирования национального законодательства одновременно шел процесс дальнейшего расширения международно-правовых основ сотрудничества, путем заключения как двусторонних, так и многосторонних договоров, преимущественно о выдаче <**>. -------------------------------- <*> См.: Волеводз А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). Научн. ред. Соловьев А. Б. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 54 - 140. <**> См.: Бастрыкин А. И. Процессуальные проблемы участия СССР в международной борьбе с преступностью. Л., 1985. С. 5 - 12.

Активная деятельность по формированию правовых основ международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, и в частности по вопросам выдачи, позволила, с учетом опыта различных государств, провести ее обобщение и выработать рекомендации, которые и до настоящего времени не потеряли своей значимости. В 1880 г. Институт международного права принял ставшую впоследствии широко известной Оксфордскую резолюцию. В ней на основе сложившейся практики были отражены общие принципы и порядок выдачи, возможные основания для отказа от выдачи и т. д. <*>. Данный документ оказал значительное влияние на формирование законодательства о выдаче и практику ее осуществления в различных странах. Так, вскоре после его оглашения рекомендации названного документа были учтены Королевством Бельгия, где взамен ранее изданного был принят новый Закон об экстрадиции 1886 г., который с незначительными изменениями действует до настоящего времени. -------------------------------- <*> См.: Мартенс Ф. С. Указ. соч. С. 238 - 258.

Примерно до середины XX века институты межгосударственного взаимодействия в уголовно-процессуальной деятельности рассматривались преимущественно в рамках международного публичного права, которое представляет собой систему юридических принципов и норм, регулирующих межгосударственные отношения в целях обеспечения мира и сотрудничества <*>. Редкие исключения касались лишь регулирования во внутригосударственном праве вопросов выдачи. -------------------------------- <*> См.: Лукашук И. И. Международное право. Общая часть. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 11.

Однако с расширением круга договорных обязательств механизм их реализации потребовал своего закрепления в уголовно-процессуальном праве, поскольку именно оно представляет собой "социально обусловленную систему выраженных в законе правил (норм), регулирующую деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел с целью достижения задач уголовного процесса, то есть правил надлежащей правовой процедуры, в которой могут быть реализованы эти задачи" <*>. -------------------------------- <*> См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Отв. ред. П. А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 52.

Основная цель договоров (конвенций) о выдаче, взаимной правовой помощи по уголовным делам и другим вопросам международного сотрудничества в борьбе с преступностью заключается в том, чтобы создать правовые возможности сотрудничества компетентных органов различных государств в целях эффективного осуществления уголовного правосудия. Для реализации же подобных договоров необходимо надлежащее внутринациональное правовое регулирование. Данный вывод повлек за собой развитие в мире еще одной тенденции - издания в значительном числе государств специальных законов, регламентирующих как совокупность, так и отдельные аспекты международного сотрудничества в уголовном процессе. Как уже отмечалось, первоначально такими законами регулировались только вопросы экстрадиции, впоследствии же в них стали включаться предписания, касающиеся и других направлений международного сотрудничества. В подобных законах, как и в договорах, определяется сфера взаимных обязательств в области экстрадиции, взаимной правовой помощи по уголовным делам и т. д.; устанавливается схема, применимая ко всем правонарушениям, охватываемым договорами, причем, по возможности, с точки зрения расширения масштабов помощи в области уголовного правосудия. В числе наиболее проработанных национальных законов, создающих всесторонние правовые основы для международного сотрудничества в сфере уголовного процесса, можно назвать следующие законы, принятые: в Японии - Закон об экстрадиции 1953 г. и Закон о международной правовой помощи в производстве расследования 1980 г.; в Израиле - Закон о выдаче 1954 г. и Закон о правовой помощи иностранному государству 1977 г., в Швеции - Закон об экстрадиции преступников 1957 г. По мере изменения политической обстановки в мире и развития государств послевоенной Европы международное сотрудничество СССР в уголовно-процессуальной сфере также потребовало более четкого правового урегулирования. В этой связи с конца 1940-х годов начался активный процесс подготовки и заключения договоров, которыми закладывалась международно-правовая основа такого сотрудничества, в первую очередь по оказанию взаимной правовой помощи по уголовным делам. Первоначально эти вопросы регулировались соглашениями, заключенными в форме обмена дипломатическими нотами. Так, к примеру, имелось Соглашение о порядке взаимного исполнения судебных поручений, заключенное в форме обмена нотами между Министерством иностранных дел СССР и Посольством Народной Республики Болгарии 1950 г. Первый Договор об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам был заключен между СССР и Чехословацкой Республикой в 1957 г. В том же году последовательно были заключены Договор между СССР и ГДР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и аналогичный Договор между СССР и КНДР. Вскоре после этого были изданы Указ Президиума Верховного Совета СССР 1958 г. "О порядке исполнения решений судов государств, с которыми СССР заключены договоры об оказании правовой помощи" и Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1959 г. "О вопросах, связанных с выполнением судебными органами договоров с иностранными государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам". Однако они содержали толкование норм договоров лишь применительно к действиям, которые могли выполняться советскими судами по поручениям и во исполнение решений иностранных судов. СССР в силу своего специфического государственного устройства так и не выработал политику правового сношения с большинством стран. Например, статья 32 УПК РСФСР, введенного в действие с 1961 г., являясь бланкетной, не содержала четких правил о порядке сношений судов, прокуроров, следователей и органов дознания с судебно-следственными органами иностранных государств и выполнения ими поручений. Так, в статье 32 УПК РСФСР, озаглавленной "Порядок сношения судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими учреждениями иностранных государств" было указано, что порядок сношения судов, прокуроров, следователей и органов дознания с судебно-следственными органами иностранных государств, а равно порядок выполнения поручений последних определяется законодательством Союза ССР и РСФСР и международными договорами, заключенными СССР и РСФСР с соответствующими государствами. Подобная неполнота уголовно-процессуального регулирования объективно объяснялась отсутствием практики применения международных договоров и опыта законодательного регулирования этой сферы. Несмотря на наличие некоторых действующих международных договоров до 1990-х годов XX в. при отсутствии внутригосударственной правовой базы, международно-правовое регулирование международного сотрудничества в сфере уголовного процесса в СССР велось достаточно пассивно. В результате этого к началу 1990-х годов субъектами, надлежащим образом оформившими соответствующими международно-правовыми документами сотрудничество в уголовном процессе с СССР, являлись лишь 19 из 171 государства мира. Отмечая мировые тенденции развития межгосударственного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, необходимо подчеркнуть, что к концу ХХ столетия дифференцировались относительно друг друга институты выдачи, осуществления уголовного преследования, передачи уголовного судопроизводства, взаимной правовой помощи по уголовным делам, передачи осужденных для отбывания наказания, стало возможным говорить об обособленном правовом регулировании названных правовых институтов в международно-правовых документах, как многосторонних, так и двусторонних. Более того, правовые институты, регулирующие в совокупности международное сотрудничество в сфере уголовного процесса, из относящихся преимущественно к международному праву, превратились в рассматриваемые значительным числом государств мира как межотраслевые - относящиеся и к международному, и к уголовно-процессуальному праву. Данное обстоятельство является своеобразным итогом в истории правового регулирования международного сотрудничества в уголовном процессе до 90-х годов минувшего столетия. Начавшийся в 1990-е годы и продолжающийся ныне очередной этап развития процессов международного сотрудничества в сфере уголовного процесса характеризуется расширением и углублением правового регулирования уголовно-процессуальной сферы международного сотрудничества на внутригосударственном, двустороннем и региональном уровнях. Необходимо отметить, что особое значение для международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства имело принятие 14 декабря 1990 г. в виде резолюции Генеральной Ассамблеи ООН "Типового договора о взаимной помощи в области уголовного правосудия". Статья 17 этого документа рекомендует правоохранительным органам в пределах, допускаемых национальным законодательством, "выполнять просьбы об обыске и конфискации и передаче запрашивающему государству любых материалов для использования в качестве доказательств при условии соблюдения прав добросовестных третьих сторон". Типовым договором о взаимной помощи в области уголовного правосудия <*> предусмотрено, что взаимная правовая помощь может оказываться в следующих формах: -------------------------------- <*> См.: Типовой договор о взаимной помощи в области уголовного правосудия // Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк, 1991. Т. 1. С. 291 - 298.

а) получение свидетельских показаний и заявлений от отдельных лиц; б) содействие в предоставлении задержанных или других лиц для дачи свидетельских показаний или помощи в проведении расследований; в) предоставление судебных документов; г) проведение розысков и арестов имущества; д) обследование объектов и участков местности; е) предоставление информации и вещественных доказательств; ж) предоставление оригиналов или заверенных копий соответствующих документов и материалов, включая банковские, финансовые, юридические и деловые документы. Дополнения к сфере оказываемой помощи, например, положения, касающиеся информации о приговорах, выносимых гражданам сторон, могут быть рассмотрены на двусторонней основе. Разумеется, такая помощь должна быть совместима с законодательством запрашиваемого государства <*>. -------------------------------- <*> См.: Руководство по типовому договору о выдаче и руководство по Типовому договору о взаимной помощи в области уголовного правосудия. Международный обзор уголовной политики NN 45 и 46. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1995. С. 38 - 39.

Учитывая, что вопросы конфискации в законодательстве большинства стран мира концептуально отличаются от вопросов, которые, как принято считать, не выходят за рамки взаимной правовой помощи по уголовным делам, упомянутой резолюцией 45/117 принят Факультативный протокол к Типовому договору о взаимной правовой помощи в области уголовного правосудия, касающийся доходов от преступлений <*>. Международно-правовые основы регулирования вопросов осуществления уголовного преследования и передачи юрисдикции были обобщены в Типовом договоре о передаче уголовного судопроизводства <**>. -------------------------------- <*> См.: Типовой договор о взаимной помощи в области уголовного правосудия // Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк, 1991. Т. 1. С. 297 - 298. <**> См.: Типовой договор о передаче уголовного судопроизводства // Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк, 1991. Т. 1. С. 298 - 301.

В разработанных конгрессом и принятых 14.12.1990 резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/107 Рекомендациях относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития <*> указано, что государствам - членам ООН следует уделять особое внимание "принятию и обеспечению выполнения соответствующих законов и правил, с тем чтобы держать под контролем и пресекать транснациональную преступность и незаконные международные сделки, особенно путем создания соответствующих систем сотрудничества" (п. 3). С этой целью "необходимо осуществлять такие практические меры, как выдача преступников, оказание взаимной помощи в вопросах уголовного правосудия" (п. 10). -------------------------------- <*> См.: Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк, 1991. Т. 1. С. 254 - 258.

Мировое сообщество, обобщив в этих документах опыт международного сотрудничества в уголовно-процессуальной сфере различных государств мира, положительно оценило достижения на уровне международных договоров, рекомендовав осуществлять его регламентацию в национальном законодательстве. Данная рекомендация, как свидетельствует история развития правового регулирования международного сотрудничества в сфере уголовного процесса, основана на положительных примерах такого законодательства. Руководствуясь упоминавшимися рекомендациями ООН, значительное число государств мира приняло меры по формированию законодательства, нормы которого призваны сформировать внутригосударственную правовую базу международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. В условиях отсутствия международного договора со многими странами в рассматриваемой сфере Российская Федерация обращается с судебными поручениями, направляемыми по дипломатическим каналам на так называемых "условиях взаимности". Но такая практика занимает длительные сроки, поэтому не является эффективной. В силу этого основные нормы и правила международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства заложены в двусторонних и многосторонних договорах, которые создают прочную правовую базу в этой сфере. Двусторонние договоры отличаются наибольшей регламентированностью и удобством, однако это не умаляет роль и значение многосторонних соглашений, которые содержат необходимые ориентиры для оказания взаимной помощи в уголовном судопроизводстве на основе общепризнанных международных стандартов в области прав человека. Определенное значение имеют также резолюции и решения ООН, в числе которых находится решение 9-го Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, озаглавленное "Международное сотрудничество и практическая техническая помощь в укреплении законности: содействия осуществлению программы ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия". Конгресс ООН проходил в Каире в 1995 г. В документе, принятом на нем, сделан важный вывод о том, что настало время перейти от деклараций к конкретным действиям в решении проблем уголовного правосудия. Но необходимо отметить, что вышеперечисленные документы в виде деклараций и резолюций ООН не имеют обязательной юридической силы, то есть носят факультативный характер. Но тем не менее это не означает, что они, как правильно отмечает профессор Лукашук И. И., "лишены всякой обязательной силы и являются рекомендациями в полном смысле этого слова. Уставы организаций исходят из того, что каждый член будет добросовестно относиться к выполнению своих обязательств, добиваться осуществления целей и принципов Устава. А это попросту невозможно, если государства-участники не будут считаться с принятыми резолюциями. Поэтому, не обладая юридической силой, резолюции, тем не менее, обязывают морально-политически. Более того, выполнение резолюций рассматривается как выполнение обязательств по Уставу" <*>. -------------------------------- <*> См.: Лукашук И. И. Международное право в судах государств. СПб., 1993. С. 170.

Кроме того, эти международно-правовые документы имеют большое источниковедческое значение при создании международно-правового "контекста", который позволяет совершенствовать и применять национальное право "с точным пониманием того, что соответствует международным стандартам" <*>. -------------------------------- <*> См.: Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. Пособие для российских судей. М., 1993. С. 13.

На двустороннем уровне характерно стремление урегулировать отдельными договорами каждое из направлений (институтов) международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. К примеру, стала характерной практика заключения отдельных договоров о выдаче и отдельных о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Российская Федерация в начале 90-х годов XX века начинает активно восполнять вакуум, образовавшийся за предыдущие десятилетия. Прежде всего об этом свидетельствует серьезное внимание, уделяемое расширению международно-правовой базы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. При этом, в значительной мере сохраняя сложившуюся в прошлые годы практику заключения единых договоров, охватывающих все или большинство из отмеченных направлений сотрудничества в рассматриваемой сфере, в последние годы в русле общемировых тенденций происходит выделение их регулирования в отдельные международно-правовые документы. Основными современными тенденциями российской политики в рассматриваемой сфере являются, во-первых, совершенствование регулирования на международно-правовом и особенно внутригосударственном уровнях уже сложившихся институтов и, во-вторых, формирование в национальном законодательстве правовой базы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса <*>. -------------------------------- <*> См.: Волеводз А. Г. Правовое регулирование международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 71 - 77.

Так, с начала 90-х годов XX столетия до настоящего времени Российской Федерацией заключены и ратифицированы договоры об оказании взаимной правовой помощи по уголовным делам с Королевством Испании 1996 г., Канадой 1997 г., Республикой Индией 1998 г., Республикой Кореей 1999 г., Соединенными Штатами Америки 1999 г. В то же время заключены Договор о выдаче с Китайской Народной Республикой 1995 г., с Республикой Индией 1998 г., Федеративной Республикой Бразилией 2002 г., а также целый ряд договоров о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных иностранными судами, в страну своего гражданства. Вместе с тем продолжается практика заключения договоров комплексного характера, регулирующих порядок оказания правовой помощи как по уголовным, так и по гражданским делам, в которых находят определенное отражение все или большинство направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. Так, заключены и ратифицированы Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1992 г., аналогичные Договоры с Литовской Республикой 1992 г., Республикой Кыргызстан 1992 г., Эстонской Республикой 1993 г., Латвийской Республикой 1993 г., Республикой Молдова 1993 г., Польской Республикой 1996 г.; Договор Российской Федерации с Китайской Народной Республикой 1992 г. и Исламской Республикой Иран 1996 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам. Такие же договоры заключены, но еще не ратифицированы с Грузией (1995 г.), Республикой Албанией (1995 г.), Турецкой Республикой (1997 г.), Социалистической Республикой Вьетнам (1998 г.), Монголией (1999 г.), Республикой Мали (2000 г.), Республикой Куба (2000 г.). Совокупность ныне действующих и заключенных, но не ратифицированных, двусторонних договоров России позволяет констатировать, что ими в той или иной мере созданы международно-правовые основы международного сотрудничества в сфере уголовного процесса по всем его направлениям. Всего с 1990 г. по настоящее время договоры, регламентирующие вопросы оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам, заключены Российской Федерацией с 24 государствами. Анализ совокупности двусторонних международных договоров России свидетельствует, что в перечень предусмотренных ими видов (форм) взаимной правовой помощи по уголовным делам входят: 1) получение показаний и заявлений от отдельных лиц (включая обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, экспертов и др.); 2) содействие в предоставлении задержанных или других лиц для дачи свидетельских показаний или оказания помощи в проведении расследований; 3) вручение документов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе повесток; 4) производство обысков и выемок; 5) производство осмотров, в том числе судебных; 6) предоставление информации, вещественных доказательств, оригиналов или заверенных копий соответствующих документов и материалов, включая банковские, финансовые, юридические и деловые; 7) установление личности и местонахождения лиц; 8) проведение экспертиз; 9) определение или выявление доходов, собственности, средств или других вещей, их передача для доказательственных целей, а также осуществление мер, связанных с наложением ареста, конфискацией и передачей имущества, полученного преступным путем, реституцией и взысканием штрафов; 10) оказание любой другой помощи, не противоречащей внутреннему законодательству запрашиваемого государства. Однако, упоминая эти направления в целом, следует отметить, что договоры зачастую содержат значительные пробелы в правовом регулировании, особенно в части, касающейся отдельных видов взаимной правовой помощи по уголовным делам <*>. -------------------------------- <*> См.: Волеводз А. Г. Становление и развитие регулирования международного сотрудничества в сфере уголовного процесса // История государства и права. 2002. N 4. С. 25 - 27.

Анализ договоров свидетельствует, что заключаемые Россией двусторонние договоры не позволяют в полную меру получать и оказывать всестороннюю взаимную правовую помощь по уголовным делам по следующим причинам. Значительная их часть не обеспечивает перспективу расширения круга форм правовой помощи, предоставляемых в зависимости от конкретных обстоятельств дела и состояния уголовно-процессуального законодательства, о чем красноречиво свидетельствует отсутствие в 13 из 24 договоров упоминания о допустимости оказания любой другой помощи, не противоречащей внутреннему законодательству запрашиваемого государства; для договоров, в которых такая норма имеется, даже в том случае, если отдельные виды помощи прямо не указаны, по просьбе запрашиваемой стороны они могут быть предоставлены - в той мере, в какой это не противоречит ее внутригосударственному праву. Кроме того, для двусторонних договоров Российской Федерации характерно отсутствие в них норм о новейших направлениях международного сотрудничества в сфере уголовного процесса, а именно: о взаимодействии при расследовании компьютерных преступлений, а также об использовании средств видеосвязи (видеоконференцсвязи) при выполнении процессуальных действий; а правовое регулирование международного розыска, ареста и конфискации полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также доходов от преступной деятельности осуществляется лишь путем упоминания в некоторых из них норм самого общего характера, без достаточной процессуальной детализации <*>. -------------------------------- <*> См.: Волеводз А. Г. Указ. соч. С. 29.

Наряду с двусторонним международно-правовым регулированием Российская Федерация стала принимать активное участие в формировании многосторонней правовой базы международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. Первым особо значимым для России многосторонним документом, регулирующим рассматриваемые вопросы, стала Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в Минске 22.01.1993 Россией, Арменией, Беларусью, Казахстаном, Кыргызстаном, Молдовой, Таджикистаном, Туркменистаном, Узбекистаном, Украиной. К ней в 1995 г. присоединился Азербайджан, а в 1996 г. - Грузия. Явившись первым многосторонним документом подобного рода, заключенным на постсоветском пространстве, названная Конвенция оказалась не лишенной существенных недостатков. К их числу следует отнести то, что в вопросах выдачи, взаимной правовой помощи по уголовным делам и иных она копирует действовавшие до нее аналогичные двусторонние договоры. При ее разработке, очевидно, не принималось во внимание, что между странами СНГ объективно существует близость правовых систем, позволяющая на более высоком уровне взаимодействия решать многие общие задачи в области уголовного процесса. В силу этого в Конвенцию не были включены такие важные и уже известные формы правовой помощи, как: содействие в предоставлении задержанных или других лиц для дачи свидетельских показаний или оказания помощи в проведении расследований; предоставление информации, вещественных доказательств, оригиналов или заверенных копий соответствующих документов и материалов, включая банковские, финансовые, юридические и деловые; производство осмотров объектов и участков местности, в т. ч. судебных; определение или выявление доходов, собственности, средств или других вещей, их передача для доказательственных целей, а также осуществление мер, связанных с наложением ареста, конфискацией и передачей имущества, полученного преступным путем, реституцией и взысканием штрафов; установление личности и местонахождения лиц; оказание любого иного вида помощи, не противоречащей законодательству запрашиваемого государства, либо при наличии двустороннего договора <*>. -------------------------------- <*> См.: Волеводз А. Г. Указ. соч. С. 29.

В значительной мере эти пробелы восполнены (в том числе и для ряда стран участников названной Конвенции) в связи с ратификацией Европейской конвенции о выдаче 1957 г. и дополнительных протоколов к ней, Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. и дополнительного протокола к ней, Европейской конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 г. Существенным обстоятельством, положительно влияющим на степень урегулированности правовых основ международного сотрудничества в сфере уголовного процесса, явилось заключение под эгидой ООН конвенций о борьбе с отдельными видами преступлений, которые, в отличие от более ранних международно-правовых документов, содержат конкретные нормы уголовно-процессуального характера. Среди них: Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом 1997 г., Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма 2000 г., Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г. Конкретизация обязательств государств в уголовно-процессуальной сфере становится характерной и для региональных конвенций о борьбе с отдельными категориями преступлений, о чем, в частности, свидетельствуют европейские Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. и Конвенция о киберпреступности 2001 г. В соответствии с этими и ранее принятыми международно-правовыми документами, а также внутригосударственным законодательством различными странами совершенствуется правовое регулирование выдачи, взаимной правовой помощи по уголовным делам, осуществления уголовного преследования, передачи уголовного судопроизводства, передачи осужденных к лишению свободы лиц для отбывания наказания в страну гражданства как самостоятельных направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. В силу того, что каждое из них имеет свою специфическую правовую природу, правовую регламентацию самостоятельными нормами международного и внутригосударственного права, индивидуальное содержание и строго определенную цель, произошло выделение их в отдельные правовые институты, которые в своей совокупности и составляют правовую основу международного сотрудничества в сфере уголовного процесса (уголовного судопроизводства). Каждый из этих правовых институтов носит комплексный межотраслевой характер, поскольку регулируется нормами международного и уголовно-процессуального права. Несмотря на имеющиеся недостатки и пробелы в регулировании рассматриваемой сферы, оценивая достигнутые на сегодняшний день результаты, следует констатировать, что Российская Федерация за последнее десятилетие фактически ликвидировала разрыв, накопившийся за предыдущие годы, и вышла на уровень остальных стран мира в текущем формировании международно-правовой базы международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. Процесс правовой интеграции, в котором также участвует Российская Федерация, обусловливает сближение отечественного законодательства со стандартами, закрепленными в международных договорах, их учет в дальнейшем развитии уголовного и уголовно-процессуального права и ходе правоприменительной практики. Развитие этого целенаправленного процесса отмечается специалистами как в сфере международного права, так и уголовно-процессуального права <*>. -------------------------------- <*> См.: Бастрыкин А. И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Л., 1986. С. 4; Блищенко Н. П. На пути к созданию нового международного правопорядка // СГиП. 1989. N 4. С. 109 - 117; Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. С. 7, 10; Панов В. П. Международное уголовное право. Учеб. пос. М., 1997. С. 6; Волеводз А. Г. Правовое регулирование международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2002 и другие.

Одновременно начато формирование внутригосударственной правовой базы Российской Федерации, определенные итоги которого подведены в связи с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормы части пятой которого стали принципиальной новеллой в обновленном российском законодательстве в исследуемой сфере, озаглавленной "Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства". Действительно, совокупность правовых норм, составляющих содержание пятой, заключительной части УПК РФ, обладает признаком принципиальной новизны и в современных условиях, когда организованная преступность стремительно выходит на международную арену, имеет важнейшее практическое значение <*>. УПК РФ значительно расширил круг российских законодательных актов, которые регулируют вопросы межгосударственного сотрудничества в области уголовного судопроизводства, юридически закрепил единый порядок регламентации вопросов оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам, а также определил и закрепил процессуальную природу данных правоотношений <**>. -------------------------------- <*> См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2004. С. 559. <**> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Коваленко А. Г. М.: Изд-во Эксмо, 2003. С. 826.

Название раздела XVIII "Порядок взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями" само по себе свидетельствует о том, что здесь речь идет о взаимодействии государств, их судебных и правоохранительных систем, а также отдельных правоохранительных органов по конкретным уголовным делам. Ни один из прежних отечественных уголовно-процессуальных кодексов не охватывал так объемно и конкретно международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства. Если еще раз вернуться к УПК РСФСР 1960 г., то статьи 31 - 33 носили декларативный характер и основной упор делали, по существу, на ограничении международного сотрудничества, поэтому не могли стать правовой основой международного сотрудничества по осуществлению уголовного правосудия. В новый УПК РФ входят в виде самостоятельного раздела три главы, нормы которых призваны регламентировать международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства. Следует отметить ряд принципиальных положений УПК РФ, предопределяющих общую характеристику современного состояния правовой урегулированности уголовно-процессуальных аспектов международного сотрудничества <*>. -------------------------------- <*> См.: Волеводз А. Г. Правовое регулирование международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 71 - 77.

В соответствии с ним источниками уголовно-процессуального законодательства определен Уголовно-процессуальный кодекс (ч. 1 ст. 1), основанный на Конституции Российской Федерации, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, признанные составной частью правовой системы Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора (ч. 3 ст. 1). Тем самым создаются условия для подчиненного положения норм российских законов перед международными в расследовании преступлений. Это фактически разрушает основы для выполнения международных обязательств, поскольку, как прямо указывается в большинстве договоров, только национальный уголовный процесс реализует международный договор. Согласно правилам, установленным всеми без исключения международными договорами СССР и РФ об оказании правовой помощи по уголовным делам, при исполнении просьб иностранных государств применению подлежит национальное уголовно-процессуальное законодательство. Практика применения этих международных договоров не допускает противоречий с внутренним уголовно-процессуальным законодательством. Данный принцип является базовым в значительном числе государств мира. Заведомая подчиненность нормам международных договоров проявляется и в том, что, с одной стороны, УПК РФ повторяет наиболее типичные положения этих договоров, а с другой - предоставляет возможность для сношения лишь с соответствующими органами иностранных государств, с которыми имеются договоры или международные соглашения об оказании правовой помощи, либо при обеспечении взаимности в иных случаях. Законодательное решение проблем сотрудничества по уголовным делам при отсутствии международного договора с соответствующей страной в нем отсутствует. Но наиболее неприемлемым в УПК РФ является исключение из предмета регулирования отдельных направлений международного сотрудничества и их форм, которые уже признаны Российской Федерацией в силу подписания и ратификации международных договоров, нормы которых из-за своих особенностей требуют трансформации в УПК. С точки зрения законодательной техники это сделано путем <*>: -------------------------------- <*> См.: Волеводз А. Г. Правовое регулирование международного сотрудничества. М., 2002. С. 75 - 79.

- формулирования в ч. 1 ст. 453 УПК РФ нормы о том, что: "При необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, суд, прокурор, следователь вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе взаимности"; - формулирования в ч. 1 ст. 457 УПК РФ нормы о том, что "суд, прокурор, следователь исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств"; - невключения в УПК РФ норм, регулирующих порядок выполнения процессуальных действий путем: 1) обеспечения личного участия свидетелей, 2) содействия в предоставлении задержанных или других лиц для дачи свидетельских показаний или оказания помощи в проведении расследований; 3) предоставления информации, вещественных доказательств, оригиналов или заверенных копий соответствующих документов и материалов, включая банковские, финансовые, юридические и деловые; 4) определения или выявления доходов, собственности, средств или других вещей для доказательственных целей, а также осуществления мер, связанных с наложением ареста, конфискацией и передачей имущества, полученного преступным путем, реституцией и взысканием штрафов; 5) оказания любой другой помощи, не противоречащей внутреннему законодательству запрашиваемого государства. В результате, как минимум, перечисленные виды правовой помощи должны быть исключены из практики деятельности российских органов предварительного следствия и судов, поскольку они не входят в круг процессуальных действий, определяемых УПК РФ. Кроме того, весьма сомнительной, при условии сохранения таких формулировок, представляется возможность оказания взаимной правовой помощи путем проведения экспертиз, обысков и выемок. Это обусловлено тем, что данные процессуальные действия, согласно УПК РФ, могут проводиться исключительно по находящемуся в производстве уголовному делу на основании мотивированного постановления следователя, а обыск и в отдельных случаях выемка - на основании судебного решения. Учитывая существенную разницу в уголовно-процессуальном регулировании в различных странах этих процессуальных действий, не все они предусматривают именно такой порядок оформления документов, дающих основание для их проведения. Соответственно, в большинстве случаев (за исключением государств СНГ) ходатайства о назначении экспертиз, производстве выемки или обыска поступают и будут поступать в РФ без процессуальных документов, аналогичных постановлениям, предусмотренным УПК РФ. Следователь, прокурор или суд, в соответствии с УПК РФ, не вправе вынести требуемое постановление или решение (из-за отсутствия в производстве уголовного дела), что означает практическую невозможность оказания правовой помощи и в такой форме. Особенностью института взаимной правовой помощи по уголовным делам является выделение в нем отдельных видов (форм), объединяемых единой целью получения доказательств по расследуемому уголовному делу <*>. -------------------------------- <*> См.: Конькова Е. В. Взаимодействие российской национальной системы права и норм международного права в области уголовного судопроизводства. Автореф. канд. дис. Ижевск, 1995.

Выделяемые до недавнего времени в международных договорах и национальном законодательстве направления международного сотрудничества в сфере уголовного процесса, а также формы взаимной правовой помощи по уголовным делам соответствовали их перечню, приведенному в упоминавшихся Типовых договорах ООН. Однако в последние годы они пополнились новыми направлениями, связанными с созданием правовых основ взаимодействия различных стран в сферах розыска, ареста и конфискации полученных преступным путем денежных средств и имущества, а также доходов от преступной деятельности, расследования компьютерных преступлений, использования средств видеоконференцсвязи (видеосвязи) при выполнении процессуальных действий. До всестороннего урегулирования в международных договорах и внутригосударственном законодательстве вопрос об их отнесении к самостоятельным институтам (или их составляющей) международного сотрудничества в сфере уголовного процесса остается открытым. Стремительное развитие новых технологий в сфере телекоммуникаций в условиях глобализации дают новые возможности преступникам для получения сверхприбылей и затруднения работы правоохранительных органов по их выявлению и задержанию, совершению уголовно-процессуальных действий в ходе получения доказательств в суде. Интернационализация преступности требует совершенствования методов борьбы с ней, в том числе в сфере оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам. Сама практика ставит вопрос о применении новых методов получения доказательств. Здесь речь идет об использовании правоохранительными органами новых технологий, при этом необходимо отметить, что правоохранительные органы государств должны опережать преступные элементы в использовании новейших технологий. Только в данном случае возможно эффективное взаимодействие в сфере уголовного судопроизводства, которое может оказать реальную помощь как отдельному государству, так и мировому сообществу в целом в борьбе с преступностью. Говоря о новых технологиях, которые могли бы быть использованы при международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства, необходимо прежде всего отметить те из них, использование которых, при достаточном финансировании, представляется возможным на сегодняшний день, - это использование видеозаписи и видеоконференций при совершении отдельных следственных действий. Эффективность новых методов получения доказательств приобретает особое значение для производства следственных действий путем выезда за рубеж. Известно, что затягивание судебных процессов зачастую происходит из-за неявки свидетелей и потерпевших, живущих в других частях света. Зачастую личное их участие, скажем, в российских судах является просто невозможным из-за больших материальных затрат. Применение видеосвязи, например, в ходе судебного процесса, значительно может ускорить получение важных доказательств, минимизировать негативные последствия затяжного расследования как для потерпевших, так и для обвиняемых. Тем более, если учесть, что невозможность получения существенных для дела показаний обычным способом может повлечь оправдание лиц, фактически совершивших преступление. Подписанной Российской Федерацией в декабре 2000 г. Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности (ст. 18 п. 18) предусматривается возможность (если только это не противоречит основополагающим принципам внутреннего законодательства) проведения допроса лица в качестве свидетеля или эксперта с помощью видеосвязи, если его присутствие на территории запрашивающего государства-участника не является возможным и желательным. В соответствии с одобренными главами государств "Группы восьми" еще на Лионском саммите (июнь 1996 г.) Рекомендациями по борьбе с транснациональной организованной преступностью "государствам следует стремиться принимать соответствующие меры обеспечения защиты свидетелей во время уголовного разбирательства. Для чего могут использоваться такие методы, как дача показаний с помощью телекоммуникаций или ограничение доступа к адресату и личным данным свидетелей. Следует также рассматривать возможности эффективного использования современных технических средств, таких, как видеосвязь, для преодоления некоторых существующих сложностей с получением показаний свидетелей, находящихся за пределами государства, в котором проводится расследование" <*>. -------------------------------- <*> См.: P8 - Senior Experts Group Recommendations // The Lyon Group. G8 Senior Experts Group on Transnational Organized Crime. Provisional Archive: June 1995 - June 1999 / Published: November 14, 1999 / Designed and Published by the Rule of Law Foundation for free distribution within the Lyon Group, with support from the U. S. Department of State / Washington. DC USA.

В настоящее время группой старших экспертов "Группы восьми" по борьбе с транснациональной организованной преступностью окончена работа над документом, регулирующим международное сотрудничество при получении доказательств посредством видеотрансляций, - Согласованными принципами использования видеосвязи при оказании взаимной правовой помощи странами "восьмерки" <*>. Последним, в частности, устанавливается, что, признавая потенциальные выгоды использования технологий видеоконференций для получения доказательств за рубежом и необходимость интенсификации усилий для эффективного использования подобных технологий, государства "Группы восьми", там, где это не противоречит фундаментальным принципам законодательства запрашиваемого государства, будут стараться обеспечить, чтобы национальные законы позволили использовать видеоконференции для оказания взаимной правовой помощи с целью получения показаний, в том числе от лиц, содержащихся под стражей на территории другого государства; проведения очной ставки и опознания; получения согласия осужденных на передачу их из одной страны в другую для исполнения приговора и иного содействия координации совместных усилий правоохранительных органов, в том числе путем предоставления правоохранительным органам запрашивающего государства возможности немедленного просмотра доказательств, полученных по запросу об оказании правовой помощи, или визуально присутствовать при оказании таких видов правовой помощи, как обыск и выемка. -------------------------------- <*> См.: Agreed Principles Relating to the Use of Video Links in Mutual Assistance Practice // The Lyon Group. G8 Senior Experts Group on Transnational Organized Crime. November 2000.

Условием исполнения указанных взаимных обязательств является включение в национальные законодательства положений, обеспечивающих прежде всего допустимость получения доказательств при помощи видеотрансляций. Кроме этого, требуется введение уголовной ответственности свидетелей, участвующих в процессуальных действиях, транслируемых посредством видеосвязи, за уклонение от явки по соответствующей повестке, отказ от дачи показаний без уважительной причины; дачу ложных показаний; или иное воспрепятствование осуществлению соответствующих процессуальных действий. От процессуальных действий, проведенных при помощи видеотрансляции, требуется соответствие специфике процедур запрашивающего государства (конечно, в той мере, в какой это позволяют законы запрашиваемого государства). Решение процедурных вопросов при производстве процессуальных действий с использованием видеотрансляции, особенно в случае решения вопросов, касающихся свидетельских привилегий и иммунитетов, осуществляется во взаимодействии компетентных лиц запрашивающего и запрашиваемого государств. Введение в практику международного сотрудничества получения доказательств посредством использования видеотрансляции предусматривается Конвенцией Европейского союза об оказании правовой помощи по уголовным делам (2000 г.), а также разрабатываемым проектом Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. Статьей 4 данного проекта предусмотрено, что "Запрашиваемая сторона соглашается на допрос в ходе видеоконференцсвязи, если только использование этого метода не противоречит фундаментальным принципам ее права и если она располагает для телемоста техническими средствами. Если Запрашиваемая сторона не имеет доступа к техническим средствам видеоконференции, то такие средства могут быть предоставлены ей в распоряжение Запрашивающей стороной при взаимном согласии" <*>. -------------------------------- <*> См.: European Committee on Crime Problems. Committee of Experts on the Operation of European Conventions in the Penal Field. Draft Second Additional Protocol to the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters. Strasbourg, 12 March 2001. P. 7.

Наиболее распространено использование видеосвязи при получении показаний свидетелей, живущих за границей, которые по различным причинам уклоняются от явки в суд запрашивающего государства <*>. Это может быть вызвано отнюдь не нежеланием оказать помощь компетентным органам зарубежного государства в раскрытии преступления, а объективными причинами, основными среди которых являются отсутствие надлежащих гарантий личной безопасности свидетеля (Германия, например, не гарантирует безопасность свидетеля в случае отсутствия двустороннего договора либо неприменимости Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. <**>) и недостаточная компенсация затрат на проезд и проживание, а также сопутствующих расходов запрашивающим государством. -------------------------------- <*> См.: Title 28. United States Code. Section 1782; Section 22.1 of the Mutual Legal Assistance in Criminal Matters Act of Canada. Bill C-40 Canada Evidence Act. <**> См.: Michael Grotz. The Hearing at distance, subjective and objective scope. Updated version of a lecture held at the "Seminar on the legal and practical aspects of hearing at a distance in criminal matters". Madrid, 13 - 14.03.1997. P. 1.

Но главным препятствием для расследования дел, по которым необходимо получить показания свидетелей и экспертов, живущих за рубежом, является то обстоятельство, что хотя по всем существующим международным документам эти лица могут быть вызваны повесткой, однако запрашивающее государство не вправе накладывать на них обязательства по явке в суд либо, при наличии соответствующих полномочий, такие обязательства не могут быть принудительно исполнены. Даже если гражданин запрашиваемой страны национальным законодательством обязывается явиться по подобной повестке, присланной ему из-за рубежа, запрашивающее государство не имеет реальных механизмов обеспечения явки свидетелей или экспертов на его территорию для дачи показаний <*>. -------------------------------- <*> Например, хотя разделом 28 Кодексов США (параграф 1784) и предусмотрено, что гражданин США обязан явиться по вызову зарубежных компетентных органов, но собственно запрашивающее государство на территории США не имеет реальных механизмов для обеспечения исполнения свидетелем или потерпевшим положения этого Закона. Аналогичная ситуация и в законодательстве Германии. (См. Michael Grotz. The Hearing at distance, subjective and objective scope. Updated version of a lecture held at the "Seminar on the legal and practical aspects of hearing at a distance in criminal matters". Madrid, 13 - 14.03.1997. P. 5).

Статья 8 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. (аналогичные положения присутствуют в большинстве двусторонних договоров) совершенно показательна в данном отношении и гласит, что свидетель или эксперт, который по повестке суда или следователя, врученной ему по просьбе запрашивающего государства, даже если данная повестка содержит предупреждение о санкциях, не может быть привлечен к ответственности и подвергнут какому-либо наказанию за свою неявку, если только впоследствии он добровольно не окажется на территории запрашивающей стороны и вновь не будет там должным образом вызван в суд. Видеотрансляция эффективно решает эту проблему, поскольку санкции за уклонение от явки и дачу ложных показаний в странах, применяющих технологии видеосвязи, распространены и на данный случай. Поэтому свидетель, уклонившийся или отказавшийся от дачи показаний, а также давший ложные показания по уголовному делу, расследуемому на территории зарубежного государства, хотя формально он препятствует осуществлению зарубежного правосудия, привлекается к уголовной ответственности именно за совершение преступления по законам той страны, на территории которой он фактически давал эти показания <*> либо от явки к властям которой он уклонился. -------------------------------- <*> Например, при наличии двустороннего договора, предусматривающего подобные взаимные обязательства, Германия квалифицирует аналогичные случаи по статьям 153 (дача ложных показаний без принесения присяги) и 154 (дача ложных показаний под присягой) Уголовного кодекса Германии. Наказание, предусмотренное данными статьями, соответственно, от 3 месяцев до 5 лет и от 1 года до 15 лет лишения свободы. (Federal Ministry of Justice. Video Conferencing Profile for Germany. Questionnaire Regarding Video Conferencing Capabilities of the Eight // The Lyon Group. G8 Senior Expert Group on Transnational Organized Crime. Provisional Archive: June 1995 - June 1999 / Published: November 14, 1999 / Designed and Published by the Rule of Law Foundation for free distribution within the Lyon Group, with support from the U. S. Department of State / Washington. DC USA).

Кроме того, современный способ получения доказательств из-за границы при исполнении запросов об оказании правовой помощи предусматривает, как уже говорилось выше, применение закона запрашиваемого государства (ст. 3 Европейской конвенции 1959 г. и аналогичные положения других многосторонних и двусторонних договоров), что часто делает затруднительным, если не невозможным использование полученных за рубежом доказательств, в связи с различием используемых странами уголовных процедур, а также критериев допустимости полученных тем или иным образом доказательств. Даже с принятием Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам проблема получения доказательств, в наибольшей мере отвечающих требованиям запрашивающего государства, не отпадет автоматически, поскольку в любом случае следственное действие будет проводиться по усмотрению компетентных органов запрашиваемого государства. Лучшим решением этой проблемной ситуации будет именно использование видеосвязи, предусматривающей производство следственного действия непосредственно представителем запрашивающего государства без нарушения при этом ограничений, накладываемых суверенитетом государства, где фактически находится свидетель. Проблема сотрудничества государств в сфере уголовного судопроизводства представляет особую актуальность на сегодняшний день не только для России, но и для других государств. Об этом свидетельствует значительное внимание, уделяемое ей в действующих и разрабатываемых международно-правовых документах. Таким образом, сложность решаемых задач, на которые одновременно распространяют свое действие нормы международного права, отечественного и иностранного уголовного, уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства, предъявляет повышенные требования к теоретическому и методическому обеспечению международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Научное обеспечение этой деятельности является существенным резервом повышения ее эффективности, необходимым условием определения наиболее совершенных форм и методов работы, совершенствования правовых основ этого направления международного сотрудничества <*>, что должно способствовать улучшению механизма правового регулирования международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства и в конечном итоге привести к снижению интернационализации преступности. -------------------------------- <*> Волеводз А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). Научн. ред. Соловьев А. Б. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 6.

Название документа