Пределы реализации права граждан на судебную защиту
(Беляевская О. Я.) ("Мировой судья", 2006, N 5) Текст документаПРЕДЕЛЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ГРАЖДАН НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
О. Я. БЕЛЯЕВСКАЯ
Беляевская О. Я., соискатель кафедры государственного права Санкт-Петербургского государственного университета, помощник судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска.
Анализ работ последних лет, посвященных праву на судебную защиту, проблемам его реализации, а также исследований по смежным областям, позволяет отметить неуклонную тенденцию к абсолютизации этого права <*>. Причем такая абсолютизация происходит исключительно в контексте ч. 3 ст. 56 Конституции РФ <**>, согласно которой права и свободы, предусмотренные, в частности, ст. ст. 46 - 54 Конституции РФ (в эти статьи входят собственно само право на обращение в суд и некоторые гарантии судебной защиты), не подлежат ограничению. -------------------------------- <*> Следует отметить, что в науке ведется дискуссия о том, к какой категории относится юридическая возможность судебной защиты - к субъективному конституционному праву или к гарантии. В задачу данной статьи изучение этого вопроса не входит, так как определяющим значением в данном случае является не отнесение рассматриваемой юридической возможности к какой-либо классификационной категории, а ее содержание и пределы. <**> Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. N 237.
Из приведенного конституционного установления многими авторами делается вывод о том, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Так, например, А. С. Набока указывает, что "право на судебную защиту гарантировано гражданам и их объединениям ст. 46 Конституции РФ и в силу ст. 55 Конституции РФ не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах" <*>. Аналогичной точки зрения придерживается В. Ю. Мельников: "Право на судебную защиту отнесено согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах" <**>. -------------------------------- <*> Набока А. С. Процессуальная правоспособность по делам, возникающим из налоговых правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 4. <**> Мельников В. Ю. Судебный контроль за обоснованностью и законностью задержания подозреваемого // Российский судья. 2003. N 8.
Е. С. Гетман, В. Н. Симонов, комментируя ст. 3 Жилищного кодекса РФ, также высказывают позицию о том, что "любое конституционное право (за исключением права на судебную защиту, которое согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах) может быть ограничено федеральным законом" <*>. -------------------------------- <*> Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2005.
Данное мнение разделяется и в комментариях, даваемых к Арбитражному процессуальному кодексу РФ: "В соответствии со ст. 46 Конституции право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах" <*>. -------------------------------- <*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004 (автор комментария к ст. 41, где высказывается данная позиция, - С. А. Халатов).
Подобное мнение встречается и в документах, исходящих от органов государственной власти, в том числе судебных органов. В качестве примера можно привести письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 1995 г. N С1-7/ОП-328 <*>. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР В связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 19. Ст. 1764.
При этом авторы зачастую ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П, в котором, по их мнению, сформулирована данная правовая позиция. Между тем речь в указанном Постановлении идет о другом - о праве на обращение в суд, которое является, по нашему мнению, одним из субъективных правомочий, входящих в содержание права на судебную защиту <*>. Реализация права на судебную защиту не исчерпывается только лишь обращением в суд, и само по себе такое обращение не гарантирует получение судебной защиты. -------------------------------- <*> См.: Беляевская О. Я. Содержание конституционного права граждан на судебную защиту // Современное состояние и перспективы развития экономики России: Сборник статей II Всероссийской научно-практической конференции. С. 251 - 253.
Следовательно, абсолютным правом (то есть правом, не подлежащим никаким ограничениям при каких бы то ни было обстоятельствах) является право на обращение в суд, на что, в частности, указывает И. А. Приходько <*>; вопрос об абсолютном характере права граждан на судебную защиту остается открытым. На наш взгляд, оно таким характером не обладает в силу следующих причин. -------------------------------- <*> Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2005.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные ее ст. ст. 46 - 54, не подлежат ограничению. Однако не следует забывать о том, что в целом данная статья посвящена конституционному регулированию режима чрезвычайного положения. Это позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 56 Конституции РФ подразумевается невозможность ограничения этих прав именно в условиях чрезвычайного положения как особого правового режима. Интерпретация ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей основания ограничения прав и свобод, в отрыве от остальных частей этой статьи, а также других ее статей, является нарушением правил системного толкования права. Напротив, норма о возможности ограничения прав и свобод человека в определенных целях (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) расположена в статье, посвященной правовому регулированию и носящей общей характер. Кроме того, в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплен общеправовой (универсальный) принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита прав и законных интересов других лиц согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является одной из допустимых целей ограничения прав. Следовательно, право на судебную защиту может быть ограничено в этих целях. Данный вывод подтверждается и судебной практикой Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. В частности, в Определении от 4 декабря 2003 г. Конституционный Суд РФ указал, что "законодатель, определив пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации" <*>. Данная позиция формулировалась неоднократно и впоследствии (например, в Определении от 20 октября 2005 г.) <**>. -------------------------------- <*> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. N 3. <**> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каширина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Документ официально не опубликован. См.: СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, право на судебную защиту согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ может подлежать определенным ограничениям, которые должны соответствовать критерию допустимости, прежде всего соразмерности. Практика Европейского Суда по правам человека также разделяет мнение о неабсолютном характере как самого права на судебную защиту, так и отдельных правомочий, входящих в его содержание (права на обращение в суд, права на исполнение судебного решения). Так, в своем решении по вопросу о приемлемости жалобы гражданина В. Ф. Шестакова на РФ Европейский Суд подчеркнул, что "право на обращение в суд и стадия исполнения соответствующего судебного решения не являются абсолютными и могут подлежать законным ограничениям. При ограничении права... Европейский Суд рассматривает, уменьшает ли наложенное ограничение значимость права, в частности преследует ли оно законную цель и существует ли разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью... Если ограничение соответствует этим принципам, нет и нарушения статьи 6 Конвенции" <*>. -------------------------------- <*> Шестаков (Shestakov) против Российской Федерации (жалоба N 48757/99). Решение Европейского Суда по правам человека (IV секция) по вопросу приемлемости жалобы от 18 июня 2002 г. // Журнал российского права. 2002. N 11.
В других решениях <*> Европейский Суд также неоднократно отмечал, что право на обращение в суд не является абсолютным оно может ограничиваться, учитывая условия допустимости иска. Однако эти ограничения не должны распространяться на использование права, искажая его сущность. Они должны преследовать законную цель, и должна соблюдаться соответствующая пропорциональность между используемыми средствами и преследуемой целью. -------------------------------- <*> См., напр.: Голдер (Golder) против Соединенного Королевства. Решение Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 г. § 36 // Европейский Суд по правам человека: избранные решения. М.: Издательство "НОРМА", 2000; Fayed против Соединенного Королевства. Решение Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 1994 г. § 65; Bellet против Франции. Решение Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 1995 г. § 31; Levages Prestations Services против Франции. Решение Европейского Суда по правам человека от 23 октября 1996 г. § 40; F. E. против Франции (жалоба N 60/1998/963/1178). Решение Европейского Суда по правам человека от 30 октября 1998 г. (документ не опубликован).
В известном решении по делу Голдера Европейский Суд указал, что "право доступа к правосудию не является абсолютным. Поскольку Конвенция... не содержит его определения в узком смысле этого слова, остается молчаливо допускаемая возможность ограничения этого права, но не затрагивающая его основного содержания" <*>. Данная позиция сохраняет свою силу и в настоящее время <**>. -------------------------------- <*> Голдер (Golder) против Соединенного Королевства. Решение Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 г. // Европейский Суд по правам человека: избранные решения. М.: Издательство НОРМА, 2000. <**> Примером одного из последних решений, в котором данная позиция была повторно сформулирована, является Постановление Европейского Суда по правам человека (I секция) от 9 октября 2003 г. по делу "Ачимович против Хорватии (Acimoviс - Croatia)" (жалоба N 61237/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. N 2.
В другом авторитетном решении Девеер против Бельгии Европейский Суд также отразил, что "право на правосудие" - одна из составляющих справедливого судебного разбирательства, так же не абсолютно в уголовно-правовой, как и в гражданско-правовой сфере. Оно подвержено подразумеваемым ограничениям" <*>. -------------------------------- <*> Девеер (Deweer) против Бельгии. Решение Европейского Суда по правам человека от 27 февраля 1980 г. § 49 // Европейский Суд по правам человека: избранные решения. М.: Издательство НОРМА, 2000.
Таким образом, судебная практика как Конституционного Суда РФ, так и Европейского Суда по правам человека исходит из того, что право на судебную защиту, а также отдельные правомочия, входящие в его содержание, не являются абсолютными, т. е. могут при определенных обстоятельствах быть ограничены в соответствии с критериями допустимости и соразмерности. Придание праву на судебную защиту абсолютного характера, встречающегося в работах последних лет, противоречит, таким образом, его сущности. Сама идея абсолютизации права на судебную защиту для России с ее недавним историческим прошлым выглядит привлекательной, особенно с политической и идеологической точек зрения, однако рано или поздно такая абсолютизация неизбежно приведет (и приводит) к злоупотреблению этим правом. Абсолютизация права на судебную защиту, на наш взгляд, должна идти в направлении расширения объектов, которые могут быть защищены в судебном порядке. Абсолютным характером должно обладать лишь одно из правомочий права граждан на судебную защиту - право на обращение в суд. Именно оно должно быть обеспечено в любых условиях, а также при каких бы то ни было обстоятельствах.
Название документа