Борьба с уклонением от уплаты налогов: правовой опыт Великобритании
(Мижинский М. Ю.) ("Финансовое право", 2006, N 5) Текст документаБОРЬБА С УКЛОНЕНИЕМ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ: ПРАВОВОЙ ОПЫТ ВЕЛИКОБРИТАНИИ <*>
М. Ю. МИЖИНСКИЙ
Мижинский М. Ю., аспирант 3-го года очной аспирантуры кафедры административного и финансового права международно-правового факультета МГИМО (У) МИД РФ.
Изучение опыта зарубежных стран позволяет отметить, что в их практике налогообложения отношение государства к оптимизации налоговых платежей в общем виде выразилось в форме концепций уклонения от уплаты налога ("tax evasion") и избежания налога ("tax avoidance"). Принципиальное различие между ними заключается в том, что в первом случае налогоплательщик прямо (непосредственно) нарушает налоговый закон и не может воспользоваться результатами налоговой оптимизации, а иногда становится субъектом различных видов ответственности, во втором же случае он, поступая правомерно, получает право на благоприятные налоговые последствия. При проведении операций по оптимизации налогообложения грань между внешне законными действиями и налоговыми правонарушениями и преступлениями является крайне неясной. Главным отличием уклонения от уплаты налогов от избежания налогообложения является противоправность первого явления и правомерность второго. Налоговая оптимизация (избежание) - это уменьшение размера налоговых обязательств посредством целенаправленных правомерных действий налогоплательщика, включающих в себя полное использование всех предоставляемых законодательством льгот, налоговых освобождений и других законных приемов и способов. Отсюда вытекает главное отличие налоговой оптимизации от уклонения от уплаты налогов. Налогоплательщик использует разрешенные или не запрещенные законодательством способы уменьшения налоговых платежей, то есть не нарушает законодательство, и, следовательно, такие действия налогоплательщика не входят в состав налогового преступления или правонарушения и соответственно не влекут неблагоприятных последствий для налогоплательщиков <*>. -------------------------------- <*> В решении по разбирательству IRC v. Duke of Westminster (1936) сказано, что "каждый человек имеет право осуществлять свои дела таким образом, что налоги, подлежащие уплате в соответствии с налоговым актом, меньше, чем они были бы в ином случае. Если ему удастся добиться этого, тогда, хотя его хитроумность и будет плохо расценена Службой внутренних доходов Великобритании и другими налогоплательщиками, он не может быть принужден платить повышенный налог". В решении по делу Ayrshire Pullman Motor Services and Ritchie v. IRC (1929) также сказано, что "ни один человек не имеет никакого обязательства, морального или иного, вести свои законные дела или управлять своей законной собственностью таким образом, чтобы дать возможность Службе внутренних доходов облагать его максимальными налогами".
Представляется возможным различать "избежание уплаты налога" и "избежание обязанности уплаты налога". В первом случае избежание уплаты налога означает, что налогоплательщик несет обязательство уплатить налог, но его не уплачивает, чем нарушает это самое обязательство. В данном случае речь идет о незаконном уклонении от уплаты налогов. Во втором случае речь идет о создании налогоплательщиком такой ситуации, когда не возникает обязательства и соответственно налогоплательщика на всех законных основаниях. Законодательные и судебные органы различных стран по-разному отвечают на этот вопрос. В странах системы общего права степень добросовестности налогоплательщиков определяется судами. Именно суды изучают суть сделки и решают, была ли у нее иная цель, кроме уклонения от налогов. В странах континентальной правовой семьи, таких как Германия, законодатель старается выработать и утвердить максимально формализованные критерии, по которым сделка классифицируется как "избежание налогообложения" или "уклонение от налогообложения". Уклонение от уплаты налогов жестко преследуется в большинстве развитых стран, включая Великобританию, и является уже предметом рассмотрения уголовного права. Проблемы возникают, когда налогоплательщик имеет право не платить налог на вполне законных основаниях. Именно законное избежание налогообложения на сегодняшний день приводит к значительным сокращениям поступлений в бюджет Великобритании. Несмотря на постоянные попытки со стороны Правительства определить пробелы в законодательстве, позволяющие делать это совершено легально, налогоплательщики придумывают все новые и новые варианты минимизации налоговых платежей. Наибольшая сложность заключается в том, что до сих пор не удалось прийти к однозначному определению самого понятия "избежание налогообложения" (tax avoidance). Служба внутренних доходов Великобритании так и не смогла выработать такого определения, и признание законности минимизации налогообложения в результате тех или иных действий налогоплательщика остается в ведении судов. В случае если налоговые органы Великобритании находят основания признания факта незаконного уклонения от уплаты налогов, они передают все материалы вместе с иском в суд, который и выносит окончательное решение. Так как законодательство Великобритании не содержит единого и четкого определения понятия "уклонение от уплаты налогов", Правительство и Департамент внутренних налогов (Inland Revenue) вынуждены вносить изменения в действующее законодательство при рассмотрении каждого конкретного дела, зачастую при этом обращаясь в суд и неся значительные судебные издержки. В связи с известными особенностями англосаксонской правовой системы особое значение имеют судебные прецеденты. Следует сразу отметить, что суды Великобритании до сих пор не выработали единой позиции относительно борьбы с избежанием уплаты налогов, которая была бы признана в качестве обязательной для последующих судебных разбирательств. Однако представляется возможным выделить некоторые основные принципы в этой сфере. При рассмотрении дел об избежании налогообложения суды Великобритании часто используют следующие правовые доктрины <*>: -------------------------------- <*> Указанные доктрины были в значительной степени заимствованы из американской судебной системы и получили соответствующее закрепление в решениях английских судов. См.: IR Commrs v Ramsay (1982) AC 300, IR Commrs v Burmah Oil Ltd (1982) BTC 56, Furniss v. Dawson (1984) BTC 71 and Ensign Tankers (Leasing) Ltd v Stokes (1992) BTC 110, IR Commrs v McGuckian (1997) BTC 346.
- отсутствие коммерческой цели (а no business purpose doctrine) - сделка может быть признана незаконной, если она не имела коммерческой цели помимо цели оптимизации налогоплательщика; - доктрина связанности отдельных этапов (a step doctrine) <*>, когда сделка реализуется поэтапно, каждый этап может быть рассмотрен как составная часть единого целого; -------------------------------- <*> Для этого необходимо проанализировать решения по ключевым судебным делам в этой области. В качестве наиболее важных судебных прецедентов английские специалисты выделяют решения по делу W T Ramsay Ltd v CIR (54TC101) и Furniss v Dawson (55TC324). В деле Ramsay рассматривалась ситуация, в которой компания совершала несколько сделок, каждая из которых в отдельности не приносила налоговых преимуществ для налогоплательщика. Однако суд, приняв во внимание аргументы налоговых служб, при вынесении решения не рассматривал все сделки по отдельности, а оценивал влияние всей цепочки сделок на уровень налогообложения налогоплательщика. В решении по делу Furniss v Dawson суд проанализировал цепочку сделок и постановил, что продажа лицом А лицу Б и в последующем продажа лицом Б лицу С признается продажей лицом А лицу С. Позиция судьи Лорда Брайтмана (Lord Brightman), которая получила широкую поддержку, основывалась на двух важных условиях: 1) должна быть осуществлена связанная серия сделок; 2) должны быть предусмотрены промежуточные этапы, не имеющие под собой коммерческой цели, кроме как избежание обязанности уплаты налогообложения. Английские суды взяли на вооружение формулу лорда Брайтмана и стали рассматривать только конечные результат всех сделок, не обращая внимания на промежуточные этапы. Линия, намеченная в решениях по делу W T Ramsay Ltd v CIR и Furniss v Dawson, была активно поддержана судьями в более поздних решениях (например, судебные прецеденты Craven v White 62TC1, Countess Fitzwilliam and Others v CIR [1993] 5TC502 и McGuckian).
- доктрина приоритета содержания перед формой (a substance over form doctrine), согласно которой следует смотреть на содержание сделки, а не на ее форму. Существующая ситуация также создает серьезную проблему неопределенности для налогоплательщика, который не имеет возможность определить заранее, может ли его деятельность подпасть под понятие незаконного уклонения. С целью снижения рисков государства и налогоплательщиков была разработана процедура раскрытия информации о схемах оптимизации налогообложения. При условии полного раскрытия информации о разрабатываемой налоговой схеме налогоплательщиком налоговая служба может подготовить ответ на запрос налогоплательщика относительно законности рассматриваемой схемы. При положительном рассмотрении запроса налогоплательщику будет направлено письмо с официальным подтверждением того, что налоговые органы не будут возбуждать разбирательств по заявленной схеме. Процедура раскрытия информации о разрабатываемых схемах налоговой оптимизации <*> была утверждена в Великобритании в конце 2004 г. Правила, регулирующие порядок применения процедуры уведомления о применении схем оптимизации налогообложения, содержатся в Законе о финансах 2004 г. (Finance Act 2004), разделы S306 - 319. Указанные разделы содержат крайне ограниченное количество статей, регулирующих процедуру раскрытия информации. Более подробно правила процедуры закреплены в актах делегированного законодательства (Statutory instruments). -------------------------------- <*> Правила процедуры раскрытия информации о налоговых схемах были установлены в Законе о бюджете 2004 г. и на 25 октября 2005 г. содержатся в Законе о финансах 2004 г. Всего было принято пять документов: The Tax Avoidance Schemes (Information) Regulations 2004 SI 2004/1864 (определяет перечень раскрываемой информации); The Tax Avoidance Schemes (Prescribed Descriptions of Arrangements) regulations 2004 SI 2004/1863 (устанавливает признаки, при наличие которых возникает обязанность раскрытия информации, а также критерии, при наличии которых такая обязанность исключается); The Tax Avoidance Schemes (Prescribed descriptions of Arrangements) (Amendment) Regulations 2004 SI 2004/2429 (вносит изменения в первые два документа и устанавливает новые критерии применительно к схемам, связанным с трудоустройством); The Tax Avoidance Schemes (Promoters and Prescribed Circumstances) Regulations 2004 SI 2004/1865 (устанавливает перечень обстоятельств, в которых лицо не может быть признано разработчиком налоговой схемы); The Tax Avoidance Schemes (Promoters, Prescribed Circumstances and Information) (Amendment) Regulations 2004 SI 2004/2613 (вносит изменения в предыдущий документ).
Новая процедура раскрытия информации должна была, по мнению налоговых органов Великобритании, играть роль нового инструмента в руках государственных налоговых служб, применяемого для повышения прозрачности на рынке налоговых консультационных услуг. Цель рассматриваемой процедуры - обеспечить налоговые органы необходимой информацией о разрабатываемом налоговыми консультантами продукте до начала его применения. Процедура является обязательной, и за ее невыполнение может быть наложен существенный штраф. В то же время добросовестные налогоплательщики имеют возможность получить предварительное одобрение на применение той или иной налоговой схемы, что может помочь избежать существенных судебных расходов в дальнейшем. В основе идеи новой процедуры заложена позиция налоговых органов Великобритании, согласно которой само налоговое планирование остается законным, однако на налоговых консультантов налагается дополнительное обязательство по раскрытию информации о разрабатываемых ими схемах налоговой оптимизации. Согласно требованиям налогового законодательства Великобритании разработчики и пользователи схем избежания налогообложения <*> доходов физических лиц, доходов от прироста капитала и доходов юридических лиц обязаны предоставлять информацию об указанных схемах в Группу по борьбе с уклонением от уплаты налогов Службы таможенных и налоговых платежей Великобритании (Anti-Avoidance Group of the Customs and Revenue Service). Информацию о налоговой схеме необходимо предоставить в достаточном объеме для того, чтобы стало понятно, как предполагается получить ожидаемое налоговое преимущество (tax advantage). Необходимо также указать все стадии реализации налоговой схемы и соответствующие им нормы налогового законодательства Великобритании. В ответ налоговая служба выдает налоговому консультанту присвоенный схеме номер, который консультант обязан сообщать всем покупателям (пользователям) этой схемы. -------------------------------- <*> В Законе о финансах 2004 г. применяется термин "планы (предложения) и мероприятия, подлежащие регистрации" ("notifiable proposal" and "notifiable arrangements"). См. ст. 306 ч. 7 гл. 12 Закона о финансах 2004 г. В рекомендациях, подготовленных Службой таможенных и налоговых платежей Великобритании, применяется термин "налоговая схема" ("tax scheme"). См. п. 1.1 ч. 1 Руководства по применению процедуры раскрытия информации о схеме избежания налогообложения 2005 г. (Disclosure of Direct (Income, Capital Gains and Corporation Tax Avoidance Schemes).
Согласно п. 1.3 ч. 1 Рекомендаций Службы внутренних доходов <*> обязательство раскрытия информации возникает только при наличие следующих признаков. -------------------------------- <*> Служба внутренних доходов Великобритании постаралась разработать максимально подробные рекомендации, содержащие объяснение принципов и подходов, которыми Служба будет руководствоваться при рассмотрении дел по оптимизации налогообложения. См.: Руководство по применению процедуры раскрытия информации о схеме избежания налогообложения 2005 г. (Disclosure of Direct (Income, Capital Gains and Corporation Tax Avoidance Schemes). См.: сайт http://www. inlandrevenue. gov. uk.
1. Налоговая схема создает возможности или может создать возможность для какого-либо лица получить налоговое преимущество. 2. Вышеуказанное налоговое преимущество является основной или одной из основных выгод (main benefit) налоговой схемы. Согласно позиции налогового ведомства, изложенной в Рекомендациях Службы внутренних доходов, информация не обо всех налоговых схемах подлежит раскрытию при наличии вышеперечисленных признаков. Рассматриваемая процедура раскрытия информации применяется только в отношении схем, направленных на создание налоговых преимуществ налогоплательщика по налогам на доход физических лиц, прирост капитала и прибыль юридических лиц, создаваемых путем применения финансовых продуктов и схем занятости (financial and employment products). Пользователи налоговых схем также в ряде случаев обязаны сообщать о планах по их применению <*>. Налогоплательщик, использующий налоговую схему, приобретенную у внешнего налогового консультанта, не являющегося корпоративным ("In-house") консультантом компании, обязан сообщить о применяемой схеме, как правило, просто указав номер схемы, предоставленный ему налоговым консультантом, в налоговой декларации. Пользователь также должен указать ближайший год, когда он ожидает наступления благоприятных налоговых последствий применения схемы. В случае если налогоплательщик не должен предоставлять налоговую декларацию, заполняется отдельно предусмотренная форма <**>. -------------------------------- <*> Пункт 3.1 ч. 3 Рекомендаций Службы внутренних доходов Великобритании. <**> Форма AIU4. См.: http://www. inlandrevenue. gov. uk.
Пункт 1 ст. 307 Закона о финансах вводит понятие "лицо, способствующее разработке налоговой схемы" ("promoter of a tax scheme", далее по тексту - налоговый консультант <*>) и определяет признаки такого лица. При этом применительно к планам, подлежащим регистрации (notifiable proposal), к таковым будет отнесено лицо, которое в какой-либо степени ответственно за разработку предлагаемых мер или делает возможным реализацию таких планов другими лицами. Применительно к мероприятиям, подлежащим регистрации (notifiable arrangements), налоговым консультантом будет признано лицо, разрабатывающее мероприятия, необходимые для реализации планов по налоговой оптимизации, или каким-либо иным образом задействованное в разработке, организации и управлении мероприятиями, направленными на реализацию схемы налоговой оптимизации. -------------------------------- <*> Далее по тексту автор будет для удобства изложения материала использовать термин "налоговый консультант". Следует, однако, учитывать, что понятие термина "лицо, способствующее реализации налоговой схемы" в том значении, в котором его используют налоговые органы Великобритании, намного шире и может включать в себя не только профессиональных налоговых консультантов.
Статья 308 Закона о финансах 2004 г. определяет обязанности лица, способствующего осуществлению налоговой оптимизации. Прежде всего предусмотрено обязательство предоставить в установленный срок информацию о любом плане по налоговой оптимизации. Начало срока определяется "соответствующей датой" ("the relevant date"), которая определяется как наиболее ранняя из двух возможных дат, а именно: (a) дата, когда налоговый консультант сделал возможным для реализации плана любым другим лицом, либо (b) дата, когда консультанту впервые стало известно об осуществлении какой-либо операции, в результате которой может быть реализован его план. Статьей 309 Закона о финансах предусмотрены обязательства лица, пользующегося услугами налогового консультанта, оказывающего услуги за пределами Великобритании. Любой клиент, который участвует в сделке, состоящей из мер, подлежащих регистрации, при условии, что его налоговый консультант не является резидентом Великобритании и он не располагает налоговыми консультантами - резидентами Великобритании, обязан в течение установленного периода после совершения сделки направить информацию в установленном объеме. В случае если ни одна из сторон - участников мероприятий по налоговой оптимизации не использовала услуги налоговых консультантов, то обязанность предоставления информации ложится на каждого из участников. Форма и объем информации, подлежащей раскрытию, определяются налоговыми органами. Налоговый орган присваивает каждой схеме номер, который консультант обязан сообщать всем пользователям налоговой схемы. Лицо, участвующее в разработке налоговой схемы, не признается налоговым консультантом при условии одного из трех критериев <*>, а именно: -------------------------------- <*> См.: п. 4.8.1 Рекомендаций Службы внутренних доходов Великобритании.
- критерий "мягкого" участия (the benign test); - критерий отсутствия факта консультационной деятельности в области налогообложения (the non-advisor test); - критерий отсутствия информации (the ignorance test). Первый критерий применяется, когда при осуществлении налогового консультирования лицо не ответственно за разработку какого-либо способа уклонения от уплаты налогов. Например, консультант, разрабатывающий налоговую схему, может обратиться в другую компанию за консультацией относительно отдельного элемента разрабатываемой схемы. В этом случае вторая фирма не будет признана в качестве налогового консультанта, несмотря на ее участие в разработке такой схемы, но только до тех пор, пока такая консультация не будет представлять собой существенный элемент схемы избежания налогообложения. Такая консультация должна быть посвящена вопросам общего налогообложения, например толкованию терминов налогового законодательства, общим требованиям соответствия налоговому законодательству и т. д. Например, клиент может обратиться за консультацией относительно того, являются ли две компании "взаимозависимыми" для целей налогообложения. Однако в случае, если цель такой консультации - найти новые возможности для уклонения от уплаты налогов, критерий не применяется. С другой стороны, в случае, когда консультация не выходит за рамки объяснения значения терминов, признается наличие рассматриваемого критерия. В случае, когда консультант рекомендует какое-либо изменение в деятельности налогоплательщика, соответствие или несоответствие рассматриваемому критерию будет зависеть от конкретных налоговых результатов таких изменений. Опять же суд будет рассматривать все обстоятельства в каждом конкретном случае. Вторым критерием является критерий отсутствия факта консультационной деятельности в области налогообложения (the "non-tax adviser" test). Для того чтобы соответствовать указанному критерию, лицо, участвующее в разработке налоговой схемы, не должно давать никаких налоговых консультаций. Данный критерий не может быть применен по отношению к банкам и инвестиционным компаниям. Примером может служить ситуация, когда налогоплательщик обращается за консультацией в юридическую фирму, которая также оказывает консультационные услуги в области налогового права, с вопросами в области корпоративного права. В этом случае юридическая фирма не будет признана налоговым консультантом до тех пор, пока она не консультирует по вопросам налогообложения. Критерий отсутствия информации (the ignorance test) применяется в ситуации, когда нельзя разумно ожидать, что консультант располагает: - достаточной информацией для того, чтобы знать, являются ли анализируемые меры подпадающими под правила о процедуре раскрытия информации; - достаточной информацией для выполнения требований по раскрытию информации. Например, банк участвует в разработке финансового продукта, однако не располагает достаточной информацией об общей схеме его применения либо располагает только частью информации о налоговой схеме, недостаточной для выполнения требований по раскрытию информации. Налоговые органы Великобритании придерживаются позиции, согласно которой обладание "достаточной" информацией основывается не только на фактически располагаемой информацией, но и на применении специального профессионального опыта. При этом лицо признается не обладающим таким опытом, если этот опыт не соответствуют сфере его профессиональной деятельности, кроме тех случаев, когда налоговые органы смогут доказать, что данные знания являются общеизвестными среди соответствующего профессионального сообщества. Ожидание получения налогового преимущества в результате применения налоговой схемы является основополагающим критерием для признания необходимости раскрытия информации в рамках анализируемой процедуры. Более того, даже если ожидается достижение какого-либо налогового преимущества, данное преимущество должно быть основным преимуществом (main benefit) данной схемы <*>. -------------------------------- <*> Примером может служить дело Campbell v CIR (2004) STC (SCD) (396). Служба внутренних доходов подала иск в суд на налогоплательщика Дэвида Кемпбела, который совершил ряд деловых операций, в результате которых он понес убытки, в свою очередь приведшие к уменьшению его налогооблагаемой базы на 1 млн. фунтов. По мнению налоговой службы, деловые операции были разработаны с целью минимизации налогообложения путем получения дополнительных налоговых преимуществ. Однако в иске было отказано, так как мистер Кемпбел сумел доказать, что у него имелись коммерческие основания для совершения сделок.
Определение понятия "налоговое преимущество" ("tax advantage") в ст. 318 Закона о финансах 2004 г. основано на определении, закрепленном в ст. 709 Закона о налогах на доходы физических лиц и прибыль корпораций 1988 г. (S709 ICTA 1988). Определение понятия "налоговое преимущество" включает в себя избежание или минимизацию уплаты налогов, получение освобождения от уплаты налогов, возврат налогоплательщику уплаченных налогов, либо отсрочку уплаты налогов, либо избежание самой обязанности уплаты налогов <*>. -------------------------------- <*> В решении по делу Sema Group Pension Fund (2003 STC 95) было заявлено, что "при определении понятия "налоговое преимущество" в ст. 709 (1) целью законодателя было охватить каждую ситуацию, когда положение налогоплательщика улучшается в результате конкретной операции или операции" ("what the draftsman was manifestly trying to do when defining "tax advantage" in s. 709 (1) was to cover every situation in which the position of the taxpayer is improved in consequence of the particular transaction or transactions").
Процедура раскрытия информации была создана для того, чтобы выявлять схемы, направленные на использование пробелов в законодательстве для получения налоговых преимуществ. Поэтому налоговая служба Великобритании выработала два критерия для определения истинного намерения налогоплательщика. Получение налогового преимущества будет признано основной целью схемы при соответствии двум условиям: 1. Налогоплательщик полностью понимал, какие налоговые преимущества может принести осуществление налоговой схемы при ее реализации. Также любому потенциальному клиенту, приобретающему схему, должно быть ясно (без или путем дополнительных разъяснений), что он приобретает и как соотносятся налоговые последствия с другими финансовыми результатами схемы. 2. Налоговое преимущество должно быть оценено в сравнении с размером других неналоговых преимуществ, полученных в результате схемы (критерий объективности) <*>. -------------------------------- <*> Если налоговая схема предоставляет налогоплательщику возможность избегать уплаты налога или сокращать размер налогового платежа, следует обратиться к судебному прецеденту по делу CIR v Parker (1966 AC 141), согласно которому наличие налогового преимущества следует определять на основе принципа сравнения. Выбор объекта для сравнения находится в компетенции судьи, налоговая служба отказалась от попыток создать лист типовых налоговых схем, так как это оказалось фактически невозможно по причине создания налогоплательщиками все новых и новых комбинаций.
Особым случаем является ситуация, когда в качестве налогового консультанта выступает адвокат. В этом случае применяется правило о юридических привилегиях (legal privilege) (Привилегия конфиденциальности) (Legal Professional Privilege <*>), согласно которому адвокат не обязан предоставлять информацию о клиенте (legally privileged information) <**> не иначе как по решению суда <***>. -------------------------------- <*> В Шотландии используется аналогичный по смыслу термин "Confidentiality of communications in legal proceedings". <**> Важность соблюдения права юристов и их клиентов на сохранение конфиденциальности информации о клиенте в Англии и Уэльсе была подтверждена в судебных решениях по делам Revenue v. Secretary of State for Home department, Ex p. Daily (2001) 3 AER 433; General Mediterranean Holdings v. Patel (2000) 1 WLR 272 QBD; Foxley v. United Kingdom (2001); Revenue v. Cheterfield Justices, Ex p. Bramley (2000); Hilton v. Barker Booth and Eastwood (2002). В Северной Ирландии ведущим делом считается Revenue v. Derby Magistrates Court, Ex p. B. (1996) 1 AC 487. В Шотландии - Leslie v. Grant (1760), McCowan v. Wright (1852). <***> Статья 312 Закона о финансах 2004 г.
Законодательством Великобритании было установлено (ст. S314 Закона о финансах 2004 г.), что требования о раскрытии информации о налоговых схемах не будут обязывать какое-либо лицо представлять "информацию, предоставление которой может быть законным поводом для обращения в суд о защите профессиональных привилегий..." <*>. Это означает, что адвокат имеет право отказаться предоставить требуемую информацию на законных основаниях, сославшись на обязанность сохранять профессиональную тайну. -------------------------------- <*> В США внедрение подобной процедуры вызвало целую серию судебных разбирательств, в рамках которых юридическое сообщество пыталось отстоять свое право на сохранение профессиональной тайны. См., например: USA v BDO Seidman LLP (2004)7 ITLR 84 (US District Court for the Northern District of Illinois).
Налоговые органы Великобритании предложили следующее решение проблемы. В случае если налоговый консультант не может раскрыть всю информацию по причине сохранения сведений, полученных от клиента, в тайне, этот консультант более не признается в качестве лица, обязанного раскрывать информацию. В этом случае, при условии, что в разработке схемы не участвовал иной налоговый консультант, обязанный предоставить такую информацию, самому пользователю придется полностью раскрыть информацию о налоговой схеме в течение 5 дней с момента совершения первой операции в рамках разработанной схемы. Сразу после начала применения процедуры возникли разногласия относительно того, применяется ли данная привилегия ко всем консультантам, которые разрабатывают схемы налоговой оптимизации, или только к юристам. В результате бурной дискуссии правового сообщества Великобритании правительство утвердило на законодательном уровне право всех юристов, а не только адвокатов на конфиденциальность. Что касается представителей других профессиональных сообществ, то однозначного решения на июнь 2005 г. вынесено еще не было <*>. В условиях отсутствия однозначной доктрины в каждом конкретном случае этот вопрос может быть точно определен только судом <**>. -------------------------------- <*> Следует отметить, что в Объединенном Королевстве на момент написания статьи дискуссия относительно распространения права не разглашать конфиденциальную информацию на других представителей профессиональных сообществ, помимо юристов, не потеряла своей актуальности. Особенно активно эта тема обсуждается в Шотландии. <**> Важнейшим прецедентом по данному вопросу следует считать разбирательство по делу Three Rivers District Council and Others v Bank of England (No.6)4 [2004] UKHL 48. В решение по делу было заявлено, что правило о сохранении в тайне информации, полученной от клиента, применяется не только в случае взаимодействия адвоката и подзащитного в судебном разбирательстве, но и при осуществлении правовых консультаций внесудебного разбирательства. Данное правило обязывает юриста не раскрывать никакую информацию о клиенте до тех пор, пока клиент сам не позволит ему этого. При этом привилегия сохранения профессиональной тайны рассматривалась только применительно к юристам. Вопрос о применении подобного правила к представителям других профессий, например аудиторов, не рассматривался. В качестве отправной точки может быть взята формулировка из решения по делу Balabel v Air India (1988) 1 Ch. 317 and 330: "Правовая консультация не ограничивается объяснением закона; она также должна включать совет относительно того, что должно быть в соответствии с требованиями закона и разумности сделано в соответствующем правовом контексте".
До сих пор непонятно, как должны соотноситься требования права ЕС и национальное законодательство Великобритании в сфере регулирования права на конфиденциальность. Не исключено, что сложившаяся ситуация будет истолкована юристами как ограничительная практика, создающая неравные возможности для юристов и представителей иных профессиональных сообществ, находящихся в схожем положении при консультировании клиентов. Информация, которую получает аудитор в ходе налоговой консультации, может представлять не меньшую коммерческую и персональную ценность для клиента. Также непонятно, какое влияние на судебную и правоприменительную практику должна оказать Европейская конвенция о правах человека (European Convention on Human Rights by the Human Rights Act 1998 (HRA 1998). Статья 8 указанной Конвенции гарантирует "право на конфиденциальность как необходимый признак демократического сообщества". Статью 8 можно трактовать расширительно как применимую не только к адвокатам, но и к налоговым консультантам, не являющимся юристами. Вопрос о признании права на конфиденциальность за консультантами-неюристами в Великобритании остается открытым.
Название документа