Основные проблемы процесса в Международном суде ООН и развитие норм международного процессуального права

(Гузей С. В.) ("Право и политика", 2006, N 6) Текст документа

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССА В МЕЖДУНАРОДНОМ СУДЕ ООН И РАЗВИТИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

С. В. ГУЗЕЙ

Гузей Степан Викторович - аспирант кафедры международного права Московской государственной юридической академии.

Уже в начале своей работы Международный суд ООН столкнулся с двумя проблемами, решением которых он занимался на протяжении последующего времени вплоть до настоящего момента. Первая проблема - юрисдикция Международного суда ООН и споры, связанные с ней, вторая - назначение Судом временных мер и обязательный характер временных мер, назначенных Судом. Перед рассмотрением указанных вопросов необходимо остановиться на проблеме используемой терминологии. Во-первых, в отечественной международно-правовой литературе, посвященной исследованию работы Международного суда ООН, термин "юрисдикция" практически не использовался <*>. Некоторые авторы указывали, что уяснение понятия "юрисдикция" затруднено тем, что в прикладных областях международного права он приобретает отраслевую окраску <**>. Как правило, использовался термин "компетенция". Более того, можно было встретить даже термин "компетентность" <***>. -------------------------------- <*> См., например: Крылов С. Б. Международный суд Организации Объединенных Наций (Вопросы международного права и процесса в его практике за десять лет - 1947 - 1957). М., 1958. С. 10 - 11 и далее; Кожевников Ф. И., Шармазанашвили Г. В. Международный суд Организации Объединенных Наций. Организация, цели, практика. М., 1970. С. 58 и далее. <**> См.: Шинкарецкая Г. Г., Вюнше-Петцка Х. Проблема определения области внутренней компетенции государства // Советский ежегодник международного права. 1987. М., 1988. С. 92 - 93. <***> См.: Кожевников Ф. И. История и организация Международного суда ООН // Советский ежегодник международного права. 1963. М., 1965. С. 387.

Однако, с точки зрения иностранного происхождения терминов "юрисдикция" и "компетенция", необходимо, применяя лингвистический метод, дать их трактовку. Так, французское слово juridiction и английское jurisdiction переводятся соответственно как юрисдикция, подсудность и отправление правосудия, подсудность, юрисдикция в основных значениях <*>. Слово компетенция (французское - competence, английское - competence) переводится как компетенция, ведение; функции, круг обязанностей и способность, данные, знания, компетентность в основных значениях. -------------------------------- <*> Электронный словарь ABBY Lingvo 9.0 (многоязычный).

Таким образом, использование термина "юрисдикция" при исследовании деятельности Международного суда ООН представляется предпочтительным, что нашло свое отражение в более поздней отечественной литературе периода последней четверти XX века <*>. -------------------------------- <*> См., например: Каламкарян Р. А. Поведение государств в Международном суде ООН. Международно-правовые проблемы судебно-арбитражного производства. М., 1999. С. 4 и далее; Шинкарецкая Г. Г., Вюнше-Петцка Х. Указ. соч. С. 97 - 98; Тузмухамедов Р. А. Международному суду ООН - пятьдесят лет // Московский журнал международного права. 1996. N 4. С. 65.

Во-вторых, основная проблема, которая может возникнуть при использовании термина "временные меры", заключается в том, что он не совсем понятен российскому юридическому языку. Это связано с тем, что перевод документов, посвященных организации работы Суда, мог осуществляться с английского языка, соответственно отражающего англо-американскую правовую традицию. В английском языке используемый в Статуте и Регламенте Международного суда ООН термин "provisional measures" переводится именно как "временные меры" <*>. А во французском языке, который использует терминологию более близкую к российской правовой системе, термин "mesures conservatoires" имеет перевод "охранительные меры, меры обеспечения" <**>. -------------------------------- <*> Электронный словарь ABBY Lingvo 9.0 (многоязычный). <**> Там же.

Среди российских ученых, использующих термин "меры обеспечения", можно отметить только автора одного из первых монографических исследований, посвященных работе Международного суда ООН - С. Б. Крылова <*>. Но в целях единства терминологии и поскольку в отечественной международно-правовой науке устоялся термин "временные меры", в работе будет использоваться именно он. -------------------------------- <*> Крылов С. Б. Международный суд Организации Объединенных Наций (Вопросы международного права и процесса в его практике за десять лет - 1947 - 1957). М., 1958. С. 28 - 36.

Переходя непосредственно к исследованию вопроса о юрисдикции Международного суда ООН, отметим, что в международно-правовом смысле термин "юрисдикция" означает полномочия и способность Суда выносить решение, имеющее обязательную силу, по существу и конкретным обстоятельствам дела, возбужденного перед ним <*>. Международный суд ООН обладает полномочиями по разрешению дела исходя из наличия согласия государств о юрисдикции Суда по делу, возбужденному перед ним. Ни Устав ООН, ни какой-либо основной или общий принцип современного международного права не налагают на государство обязанность передачи спора для разрешения в Международный суд ООН. В ст. 36 Статута Международного суда ООН закреплена так называемая "факультативная клаузула" или правило, по которому государство само решает вопрос об обязательной юрисдикции Суда по различным категориям международно-правовых споров. -------------------------------- <*> См.: Rosenne Sh. The World Court. What it is and how it works. Leyden, N. Y., 1962. P. 73.

В отечественной международно-правовой науке вопросам юрисдикции Международного суда ООН уделено соответствующее внимание <*>. Вместе с тем надо признать, что до сих пор остается малоисследованным вопрос о юрисдикции Международного суда ООН, вытекающей из применения принципа "forum prorogatum" <**>. Термин "forum prorogatum" в одном случае означает дачу согласия на расширение юрисдикции Суда по уже рассматриваемому делу, а в другом - принятие юрисдикции Суда по конкретному делу <***>. -------------------------------- <*> См., например: Крылов С. Б. Международный суд... С. 12 - 41; Кожевников Ф. И., Шармазанашвили Г. В. Указ. соч. С. 58 - 83; Ладыженский А. М., Блищенко И. П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М., 1962 г. С. 142 - 148; Каламкарян Р. А. Поведение государств... С. 46 - 72; Кудрявцев В. Д. Компетенция Международного суда ООН: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1970. С. 3 - 21. <**> Лишь Р. А. Каламкарян касается этого вопроса. См.: Каламкарян Р. А. Поведение государств... С. 4 - 5, 125 - 126. <***> См.: Каламкарян Р. А. Поведение государств... С. 4 - 5.

Следует отметить, что в первом случае при обычном действии правил о юрисдикции Суда те аспекты дела, по которым дается согласие на расширение юрисдикции, не входят в предмет рассмотрения Суда. Во втором же случае сторона может принять юрисдикцию Суда, заявив об этом или признав ее иным способом даже в том случае, если дело было возбуждено перед Судом с пороком основания для наличия юрисдикции <*>. -------------------------------- <*> См.: Yee S. Forum prorogatum and the indication of provisional measures in the International Court of Justice // The reality of international law. Essays in honor of Ian Brownlie / Ed. by Guy S. Goodwin-Gill and Stefan Talmon. Oxford, 1999. P. 565.

Принцип forum prorogatum как особое основание для юрисдикции Международного суда ООН закрепился в практике Суда с первых лет его деятельности. Еще ранее этим принципом руководствовалась в своей деятельности Постоянная палата международного правосудия <*>. -------------------------------- <*> См.: Rosenne Sh. The law and practice of the International Court. Dordrecht etc.: Nijhoff, 1985. P. 344.

Специалисты в области международного права указывают на то, что принцип forum prorogatum является уникальным. Он характерен только для практики Постоянной палаты международного правосудия и Международного суда ООН <*>. Пожалуй, с этим выводом можно согласиться, поскольку именно в практике Палаты и Суда впервые данный принцип приобрел новое звучание. -------------------------------- <*> См.: Oda Sh. The International Court of Justice viewed from the bench (1976 - 1993) / Recueil de Cours. Collected courses of the Hague academy of international law 1993-VII. Tome 244 de la collection. Dordrecht/Boston/London, 1995. P. 45.

Новизна состоит в том, что сторона может принять юрисдикцию Международного суда ООН уже в ходе открывшегося судебного разбирательства, избавляя Суд от любых технических затруднений как в ходе судебного разбирательства, так и при вынесении решения по существу дела. В теории международного права утвердилось мнение о том, что юрисдикция всякого международного суда вытекает из выраженного согласия государства, являясь, таким образом, договорной или пророгированной юрисдикцией <*>. Но принцип forum prorogatum предполагает другую трактовку существующего понятия. Эта трактовка включает три отдельных аспекта. -------------------------------- <*> Prorogated jurisdiction (англ.) - договорная подсудность, пророгированная юрисдикция // Электронный словарь ABBY Lingvo 9.0 (многоязычный).

Первый аспект состоит в том, что государство может передать органу, обладающему полномочиями на вынесение решений, имеющих характер рекомендаций, полномочия по вынесению решений, имеющих обязательный характер <*>. -------------------------------- <*> См.: Frontier between Turkey and Iraq case. Permanent Court of International Justice. Series B: Collection of advisory opinions (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Второй аспект заключается в том, что Международный суд ООН в ходе разбирательства дела применяет принцип forum prorogatum для получения юрисдикции по вопросам юридического характера, которые должны составить содержание судебного решения. Третий аспект видится в том, что Международный суд ООН не обладает юрисдикцией по делу по трем причинам: 1) ответчик не выразил согласие с юрисдикцией по основанию ratione materiae <*>; 2) он не признал юрисдикцию ratione personae <**>; 3) ответчик не признал юрисдикцию по обоим основаниям. В этом случае признание юрисдикции Суда выражается ответчиком уже после возбуждения дела, поэтому открывается возможность начала судебного разбирательства. -------------------------------- <*> Ratione materiae - по предмету (объекту) спора (лат.). <**> Ratione personae - по составу участников спора (лат.).

Как уже говорилось выше, принцип forum prorogatum вначале применялся в практике Постоянной палаты международного правосудия. Так, в деле Мавроматиса Греция, инициировав процесс против Великобритании, в качестве одного из оснований для юрисдикции Палаты использовала международный договор, который на дату подачи заявления о возбуждении дела еще не вступил в силу. Великобритания в свою очередь подготовила предварительные возражения, касающиеся юрисдикции Палаты. Однако до вынесения Палатой решения по предварительным возражениям договор вступил в силу. В связи с этим Постоянная палата Международного правосудия указала, что подача Грецией заявления о возбуждении дела была преждевременной, поскольку в качестве одного из оснований юрисдикции использовался международный договор, не вступивший в силу на момент возбуждения дела. Однако дефекты основания юрисдикции были исправлены последующим вступлением указанного договора в силу, что предоставило возможность для рассмотрения дела по существу <*>. -------------------------------- <*> Mavrommatis case. Permanent Court of International Justice. Series A: Collection of judjements (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

В практике Постоянной палаты международного правосудия было еще несколько дел, по которым она констатировала наличие принципа forum prorogatum. Полагаем, что необходимо согласиться с выводом, что судебное разбирательство, возбужденное по заявлению, может быть начато, а государства признаны сторонами и без заявления, содержащего согласованную общую позицию, на которой, по общему правилу, основывалась бы юрисдикция Палаты <*>. -------------------------------- <*> См.: Rosenne Sh. The law and practice... P. 347 - 348; Oda Sh. Op. cit. P. 45.

В самой Постоянной палате международного правосудия позиции судей о применении принципа forum prorogatum разделились. Когда в 1934 - 1936 гг. обсуждались изменения, которые необходимо было внести в Регламент Постоянной палаты международного правосудия, судья У. Шукинг, который впервые ввел в оборот термин forum prorogatum, настаивал на закреплении принципа в Регламенте Палаты. По его мнению, это способствовало бы нормальному отправлению правосудия. Шукинга поддержали судьи Ван Эйсинга, Герреро, Адатци и Ролин-Жакминс. Жесткими противниками Шукинга и его сторонников выступили судьи Негулеско, Уррутиа, Ростворовски и Ванг. В конечном итоге были приняты поправки к Регламенту с учетом мнений председателя Палаты Сесиля Херста и судьи Фромажо. Принцип forum prorogatum был закреплен в ст. 32 п. 2 Регламента Палаты в следующей форме: "...настолько, насколько это возможно, юридические основания, обуславливающие юрисдикцию Суда...". Таким образом, Палата подтвердила существование указанного принципа <*>. -------------------------------- <*> См.: Rosenne Sh. The law and practice... P. 350 - 351.

Относительно применения принципа forum prorogatum можно сформулировать несколько предложений. Во-первых, следует уточнить время, когда можно выразить согласие с юрисдикцией Международного суда ООН. Во-вторых, необходимо согласие стороны с юрисдикцией Суда, выраженное в ее поведении. В-третьих, согласие с юрисдикцией Суда может быть выражено в ходе предварительного производства по делу (молчаливое согласие). Суть первого предложения заключается в том, что согласие с юрисдикцией Суда может быть выражено на любой стадии рассмотрения дела до удаления состава Суда для вынесения решения. При этом согласие не обязательно должно быть выражено непосредственно перед Судом <*>. Впервые это положение появилось в практике Постоянной палаты международного правосудия <**>. В настоящее время практика идет по пути, когда согласие с юрисдикцией Суда по делу должно быть выражено стороной одновременно с подачей контрмеморандума или предварительных возражений. Под выражением согласия стороны с юрисдикцией понимается не письменное уведомление Международного суда ООН о принятии его юрисдикции, а именно обращение стороны сразу к существу дела, то есть, как указано выше, заявление контрмеморандума или предварительных возражений без возбуждения спора о юрисдикции. -------------------------------- <*> См.: Rosenne Sh. The law and practice... P. 351. <**> Mavrommatis case. Permanent Court of International Justice. Series A: Collection of judjements (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Согласие стороны с юрисдикцией Международного суда ООН, выраженное в ее поведении как один из инструментов регулирования принципа forum prorogatum, также впервые нашло свое выражение в практике Постоянной палаты международного правосудия <*>. Принятие юрисдикции Суда происходит путем достижения соглашения между сторонами, выраженного в их поведении. Таким образом, хотя формально дело могло быть возбуждено в Суде путем подачи письменного заявления, процессуальные действия Суда и участников процесса будут соответствовать процедуре возбуждения дела путем нотификации специального соглашения. -------------------------------- <*> Mavrommatis case. Permanent Court of International Justice. Series A: Collection of judjements (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.); Minority schools in Poland case. Permanent Court of In ternational Justice. Series A: Collection of judjements (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Этот инструмент регулирования принципа forum prorogatum был использован Международным судом ООН в деле "О проливе Корфу" (предварительные возражения) <*>. После возбуждения Великобританией дела в Суде путем подачи письменного заявления Албания выдвинула возражения против действий правительства Великобритании, а также против юрисдикции Международного суда ООН. -------------------------------- <*> Corfu channel case (United Kingdom v. Albania) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Письмо министра иностранных дел Албании, направленное в Секретариат, было не просто документом, поданным стороной на стадии письменного судопроизводства. Совершенное Албанией действие формально содержало ее согласие предстать перед Судом, а значит, принять его юрисдикцию. Принятие Албанией юрисдикции Международного суда ООН было выражено следующими словами: "Будучи глубоко убеждено в правоте своего дела, решив не пренебрегать никакой возможностью засвидетельствовать свою преданность принципам дружеского сотрудничества народов и мирного разрешения споров между ними, албанское правительство готово, несмотря на неправильность действий британского правительства, предстать перед Судом" <*>. Суд в решении от 25 марта 1948 г. также указал, что албанское правительство добровольно приняло юрисдикцию Суда в письме от 2 июля 1947 г. <**>. При этом Албания заявляла свое решительное несогласие с порядком действий британского правительства, то есть продолжала настаивать на формальном отсутствии юрисдикции. -------------------------------- <*> См.: Крылов С. Б. Международный суд... С. 13 - 14; Rosenne Sh. The World Court... P. 139. <**> Corfu channel case (United Kingdom v. Albania) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Однако указанное письмо Албании по содержанию означало принятие юрисдикции Суда как ratione personae, так и ratione materiae. И после письменной стадии слушания в Суде были продолжены с учетом наличия юрисдикции Суда и по предмету спора, и по участвующим сторонам. Следует отметить, что отечественными исследователями отрицалось наличие применения принципа forum prorogatum в деле о проливе Корфу. Упор делался на то, что Суд в своем решении должен был дать правовую оценку содержанию британского обращения и подтвердить положение Статута о факультативности юрисдикции <*>. Эта позиция, по нашему мнению, основана больше на политической стороне дела, чем на юридическом содержании, поскольку ст. 32 п. 2 Регламента Международного суда ООН 1946 г. (так же, как и Регламент Постоянной палаты международного правосудия) содержала формулу "...настолько, насколько это возможно, юридические основания, обуславливающие юрисдикцию Суда...".

Подтверждение наличия принципа forum prorogatum, выраженное в действиях стороны, можно найти в других делах Международного суда ООН. Так, в деле Амбатиелоса представитель Великобритании, выражая несогласие с юрисдикцией Международного суда ООН по этому делу, сказал о том, что Суд не обладает юрисдикцией, вытекающей из применения принципа forum prorogatum <*>. -------------------------------- <*> См.: Rosenne Sh. The law and practice... P. 353.

При разрешении спора между Великобританией и Ираном Суд, несмотря на возражения Ирана и оспаривание Ираном юрисдикции Суда, посчитал возможным без первоначального рассмотрения вопроса о юрисдикции назначить временные меры. Представляется, что в данном случае Суд в соответствии со ст. 32 п. 2 Регламента 1946 г., признавая a priori свою юрисдикцию ratione materiae, ссылался на принцип forum prorogatum. Такой вывод подтверждается дальнейшими действиями Суда. Приняв 22 июля 1952 г. решение об отсутствии юрисдикции по делу, Суд не отменил судебный приказ о назначении временных мер от 5 июля 1951 г., а специально указал, что временные меры, назначенные Судом, прекращают свое действие с момента вынесения решения по делу <*>. Судьи Винярский и П. Бадави в особом мнении, высказанном при голосовании по назначению временных мер, связали вопрос о назначении временных мер с вопросом о юрисдикции. Такую же позицию заняло правительство Ирака <**>. Однако при вынесении решения 22 июля 1952 г. ни один судья не заявил ни особого, ни индивидуального мнения <***>. -------------------------------- <*> Anglo-Iranian oil co. case (United Kingdom v. Iran) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.). <**> См.: Крылов С. Б. Международный суд... С. 31 - 33. <***> См.: Rosenne Sh. The law and practice... P. 355.

На наш взгляд, Суд при вынесении судебного приказа использовал уже указанную формулу принципа forum prorogatum "...должно содержать настолько, насколько это возможно, юридические основания, обуславливающие юрисдикцию Суда...". Дело "Об албанском золоте" является отдельным примером применения принципа forum prorogatum, основанного на поведении сторон. Особенностью этого дела было то, что уже в процессе подготовки дела к слушанию одна из его сторон - Италия сделала не совсем обычное заявление <*>. Она просила Международный суд ООН рассмотреть вопрос об отсутствии его юрисдикции на рассмотрение ходатайства, заявленного Италией ранее <**>. Суд не согласился с доводами Италии и указал, что первоначальное заявление сохраняет силу. В данном случае принцип forum prorogatum действует ретроактивно, а не в отношении последующих действий стороны, которые бы обуславливали юрисдикцию Суда по делу. -------------------------------- <*> По мнению самого Международного суда ООН. <**> Monetary gold removed from Rome in 1943 case (Italy v. France, United Kingdom and United States) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Практике Международного суда ООН известны дела, когда сторона пыталась давать расширительное толкование принципу forum prorogatum. Примером могут служить дела, возбужденные США в 1954 - 1955 гг. против Венгрии и СССР. Применение принципа forum prorogatum, обусловленное поведением стороны, и, соответственно, юрисдикция Суда ratione personae и ratione materiae следующим образом были отражены в заявлении США: "Правительство США, подавая настоящее заявление, считает Суд обладающим юрисдикцией для рассмотрения дела. Венгерское (советское) правительство не сделало заявлений о принятии юрисдикции Суда, хотя правительством США это было предложено сделать. Тем не менее венгерское (советское) правительство может принять юрисдикцию Суда путем направления заявления секретарю Суда, и, действуя в соответствии с Регламентом Суда, таким образом принять необходимые меры для подтверждения юрисдикции Суда над сторонами и по предмету спора. Правительство США же признает для себя юрисдикцию Суда на основании ст. 36 п. 1 Статута Международного суда ООН" <*>. -------------------------------- <*> См.: Rosenne Sh. The law and practice... P. 355.

Правительство США дало слишком широкое толкование указанной статье Статута <*>, посчитав, что юрисдикция Суда существует a priori, исходя из следующего положения статьи: "К ведению Суда относятся все дела, которые будут переданы ему сторонами...". Такой подход, по нашему мнению, не является ни практически, ни теоретически обоснованным. Действия Суда подтверждают это: после получения заявления США секретарь Суда надлежащим образом уведомил Венгрию и СССР, которые заявили отказы в признании юрисдикции Суда по настоящему делу. Суд после обсуждения полученных заявлений сторон снял дела с рассмотрения <**>. -------------------------------- <*> См.: Rosenne Sh. The World Court... P. 160 - 161. <**> List of Cases brought before the Court since 1946 (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Третье основное предложение, направленное на регулирование принципа forum prorogatum, заключается в том, что юрисдикция Международного суда ООН может быть подтверждена молчаливым согласием сторон, установленным из их поведения в ходе предварительного производства по делу, в ходе которого вопрос о юрисдикции Суда сторонами не оспаривается. Важным моментом этого аспекта принципа forum prorogatum является то, что для подтверждения юрисдикции Суда со стороны ответчика не должно быть поставлено условий, а его поведение не должно быть двусмысленным. В решении по делу "О выдаче Айа де ла Торре" Суд отметил, что стороны в настоящем деле приняли юрисдикцию Суда. Все споры между ними шли по существу дела, никаких возражений к решению Суда заявлено не было. Подобное поведение сторон свидетельствует о принятии юрисдикции Суда <*>. -------------------------------- <*> Haya de la Torre case (Colombia v. Peru) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.); Крылов С. Б. Международный Суд... С. 132 - 134.

Прецеденты использования этого аспекта принципа forum prorogatum есть также в практике Постоянной палаты международного правосудия <*>. -------------------------------- <*> См.: Rosenne Sh. The law and practice... P. 357.

Как было отмечено выше, существуют определенные ограничения действия принципа forum prorogatum, когда юрисдикция устанавливается из молчаливого согласия сторон. Так, в деле Амбатиелоса ответчик согласился принять юрисдикцию Суда под условиями. Однако Суд нашел эти условия не совсем ясными, а также указал на несоответствия между предложениями, сделанными в контрмеморандуме и в устном заявлении ответчика. По мнению Суда, несоответствия позволяют говорить о двусмысленности соглашения о юрисдикции Суда по предмету спора. На основании этого Суд посчитал, что в отсутствие недвусмысленного соглашения между сторонами он не обладает юрисдикцией для продолжения дальнейшего рассмотрения дела по существу <*>. -------------------------------- <*> Ambatielos case (Greece v. United Kingdom). Preliminary objection (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.); Merits (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Еще одно ограничение применения принципа forum prorogatum касается случая, когда истец существенно изменяет исковые требования. При этом молчаливое согласие с юрисдикцией Суда, которое было выражено ответчиком, не будет являться приемлемым для Суда, чтобы разбирать дело по существу <*>. Более того, даже тогда, когда ответчик продолжает считать Суд обладающим юрисдикцией по делу, этого недостаточно для того, чтобы Суд мог продолжать разбирательство дела по существу. Суд будет требовать, чтобы стороны пришли к новому соглашению о наличии юрисдикции Суда по делу, и рассмотрит вопрос о возможности затрагивания прав третьей стороны при изменении исковых требований <**>. -------------------------------- <*> Minority schools in Poland case. Permanent Court of International Justice. Series A: Collection of judjements (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.). <**> См.: Rosenne Sh. The law and practice... P. 358.

Подводя итог рассмотрению вопроса об институте forum prorogatum в практике Международного суда ООН, отметим, что Суд самостоятельно, фактически без наличия значительных прецедентов, разработал доктрину, имеющую как юридическое, так и научное значение. Установившаяся система forum prorogatum позволяет истцу, несмотря на отсутствие основы для юрисдикции Суда, закрепленной в договоре или вытекающей из положений Статута, возбудить судебное производство, полагая, что ответчик может выразить согласие на продолжение судебного разбирательства, рассмотрение дела по существу и вынесение Судом решения. Таким образом, принцип forum prorogatum является не просто одним из внутренних инструментов работы Международного суда ООН. Государства при обращении в Суд могут указывать в письменных заявлениях на данный принцип, справедливо считая его действующей нормой международного процессуального права. Более того, нормой, созданной и закрепленной практикой Постоянной палаты международного правосудия и Международного суда ООН. Второй важной проблемой в деятельности Международного суда ООН является назначение временных мер, а также их обязательный характер. Об этом свидетельствует то, что, так же как и споры о юрисдикции вообще, первый запрос о назначении временных мер был сделан в 1951 г. в девятом по счету деле, которое было возбуждено перед Судом <*>. -------------------------------- <*> Anglo-Iranian oil со. case (United Kingdom v. Iran) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Вопрос о назначении временных мер рассматривается в первую очередь в связи с вопросом о наличии или отсутствии юрисдикции Суда по делу <*>. -------------------------------- <*> См., например: Rosenne Sh. The law and practice... P. 424 - 428; Sir Lauterpacht H. Op. cit. P. 110 - 113; Каламкарян Р. А. Поведение сторон на стадии ведения международного судебного производства // Государство и право. 1997. N 4. С. 71 - 75.

Международный суд ООН согласно ст. 41 п. 1 Статута "...имеет право указать, если, по его мнению, это требуется обстоятельствами, любые временные меры, которые должны быть приняты для обеспечения прав каждой из сторон". Регламент Суда закрепляет правила, относящиеся к назначению временных мер в ст. ст. 73 - 78. Ни в Уставе ООН, ни в Статуте Международного суда ООН, ни в Регламенте Суда не нашел юридического закрепления тезис о том, имеет ли право Суд назначать временные меры до рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии юрисдикции по делу. В этом вопросе следует согласиться с выводами Р. А. Каламкаряна о том, что "...суд, обладая так называемой предварительной, присущей ему компетенцией, вполне правомочен назначать временные охранительные меры задолго до того, как он перейдет к рассмотрению наличия у него основной юрисдикции, необходимой для вынесения решения по существу дела" <*>. Эти выводы подтверждаются и мнениями других известных ученых-международников <**>. -------------------------------- <*> Цит. по: Каламкарян Р. А. Поведение государств... С. 100. <**> Там же.

Во многих исследованиях при этом пробелом является то, что не изучаются требования, которые могут предъявляться к запросу о временных мерах. После оценки практики Международного суда ООН и обращения к работам известных ученых, занимающихся изучением работы Суда, мы можем сформулировать следующие два требования, которые предъявляются как к самому запросу о рассмотрении временных мер, так и к голосованию по их назначению: 1. требование "существования дела", 2. требование "prima facie <*> свидетельства о юрисдикции". Эти требования связаны между собой и часто дополняют друг друга при разрешении спорных вопросов о назначении временных мер или о юрисдикции по делу в Международном суде ООН. -------------------------------- <*> Prima facie - на первый взгляд (лат.).

Первое требование можно выделить путем анализа текста ст. 73 п. 1 Регламента Суда: "На любой стадии судопроизводства сторона может подать письменный запрос о временных мерах в связи с рассматриваемым делом". Запрос о назначении временных мер может подаваться только в связи с рассматриваемым делом, что подтверждает практика Суда <*>. Необходимо отметить, что этой проблеме уделяло внимание небольшое количество авторов <**>. Ученые рассматривали Регламент Суда как источник этого требования и, соответственно, относили его к вопросам судопроизводства. При этом, по нашему мнению, можно отнести это требование больше к вопросам юрисдикции, чем судопроизводства, поскольку сам факт существования дела является основой для выполнения Судом необходимых юридических действий по делам о разрешении споров. -------------------------------- <*> См.: Request for an examination of the situation in accordance with paragraph 63 of the Court's Judgment of 20 December 1974 in the Nuclear Tests (New Zealand v. France) case (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.). <**> См.: Oxman B. H. Jurisdiction and the power to indicate provisional measures // The International Court of Justice at a crossroads / ed. Damrosch L. F. N. Y., 1987. P. 334; Rosenne Sh. Procedure in the International Court: a commentary on the 1978 Rules of the International Court of Justice. The Hague, 1983. P. 12, 151.

Внутреннее содержание требования "существования дела" представляется достаточно сложным. Например, когда секретарь Международного суда ООН отказал Югославии в принятии документов о возбуждении дела и/или назначении временных мер, то в качестве одной из причин отказа в принятии документов выступала следующая: "Дела не существует, пока формально имеющее силу заявление не подано для возбуждения дела" <*>. Несомненно, секретарь совершенно справедливо отказал в принятии документов, поскольку Югославия нарушила процессуальные требования к их оформлению. Заявление о возбуждении дела перед Международным судом ООН и запрос о назначении временных мер - это разные процессуальные документы, которые не могут объединяться, о чем свидетельствует и Регламент Суда. -------------------------------- <*> См.: Yee S. Op. cit. P. 569.

Тем не менее эта формула отказа сама по себе не раскрывает внутреннее содержание требования, поскольку даже поданное заявление о возбуждении дела еще не означает того, что дело существует. Другими словами, не указаны достаточные основания для того, чтобы уяснить, что является достаточным для "существования дела". Можно предположить, что одним из таких оснований может являться включение дела в общий список рассматриваемых дел (Реестр дел Международного суда ООН). Однако это не так, поскольку Суд может включать в Реестр и исключать из него дела даже до того момента, когда рассматриваются вопросы о назначении временных мер или о юрисдикции по делу. Таким образом, по нашему мнению, дело считается "существующим" с того момента, когда Международный суд ООН может рассматривать запросы на временные меры или осуществлять полномочия в соответствии со ст. 36 Статута <*>. В этой связи наличие спора о юрисдикции Суда и его разрешение Судом на основании определения в силу ст. 36 п. 6 Статута, после того как подано заявление о возбуждении дела, является необходимым требованием для "существования дела". -------------------------------- <*> Т. е. осуществлять все необходимые процессуальные действия, связанные с рассмотрением споров о юрисдикции Суда, если они возникают.

Для того, чтобы Международный суд ООН признал факт "несуществования дела", отсутствие юрисдикции должно быть явным и неопровержимым. Подобные ситуации в практике Суда достаточно редки. В качестве примеров можно привести уже упоминавшиеся дела США против Венгрии и СССР 1954 г., связанные с воздушным инцидентом и обращением с гражданами США, а также дела "Об Антарктике" (Великобритания против Чили и Аргентины) 1955 г. <*>. И хотя у истцов не было сомнений в том, что Суд не обладал юрисдикцией на момент подачи заявлений, они, тем не менее, считали, что юрисдикция Суда может быть определена позднее (принцип forum prorogatum). При этом Международный суд ООН не рассматривал запросы о временных мерах и не выносил определения о наличии или отсутствии юрисдикции по делу. Таким образом, исходя из необходимого условия "существования дела", дел не "существовало", даже несмотря на то, что они были внесены в Реестр дел Международного суда ООН. -------------------------------- <*> List of Cases brought before the Court since 1946 (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.). Интересно отметить, что истцы (США, Великобритания) использовали принцип forum prorogatum для обоснования своего иска и юрисдикции Суда.

Подводя итог, необходимо указать, что, по нашему мнению, в ситуации, когда не соблюдено требование существования дела, Международный суд ООН не может выносить определения в случае спора о подсудности (ст. 36 п. 6 Статута Суда), назначать временные меры (ст. 41 Статута), осуществлять процессуальные действия в соответствии со ст. 48 Статута, толковать решения (ст. 60 Статута) и пересматривать дела (ст. 61 Статута). Он не может также принимать документы от третьих государств, кроме истца - государства, подавшего заявление о возбуждении дела, и ответчика - государства или государств, против которого подано заявление (ст. ст. 62 и 63 Статута Суда). Вторым важным требованием, относящимся к назначению временных мер, является "prima facie свидетельство о юрисдикции". Это требование является основанием для справедливых выводов многих авторов о наличии у Международного суда ООН предварительной юрисдикции <*>. -------------------------------- <*> См.: Каламкарян Р. А. Поведение государств... С. 100.

Необходимо обратиться к практике Суда для раскрытия внутреннего содержания этого требования. Впервые требование "prima facie свидетельства о юрисдикции" было сформулировано Судом в 1973 г. <*>. В деле "О ядерных испытаниях" Суд указал, что "...при получении запроса о временных мерах Суд не должен, назначая их, быть до конца убежденным в том, что он обладает юрисдикцией по существу дела, но и не должен назначать такие меры, если только заявитель не ссылается на условия, обосновывающие prima facie юрисдикцию Суда" <**>. -------------------------------- <*> См.: Yee S. Op. cit. P. 567. <**> См.: Nuclear tests case (Australia v. France) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.); Nuclear tests case (New Zealand v. France) inzf_ijudgment_19741220.pdf> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Сходная формулировка требования "prima facie свидетельства о юрисдикции" была использована Международным судом ООН после 1973 г. в целом ряде дел. Необходимо отметить, что расширительное толкование требования "prima facie свидетельства о юрисдикции" не может являться основанием для совершения процессуальных действий (рассмотрение запросов о временных мерах и/или рассмотрение дел по существу). Это подтверждается позицией Суда при дальнейшем развитии дела "О ядерных испытаниях" в 1995 г. В соответствии с решением по делу "О ядерных испытаниях" 1973 - 1974 гг.: "...Суд нашел, что государство взяло на себя обязанность, касающуюся его будущих действий, однако в функции Суда не входит наблюдение за тем, будет ли эта обязанность соблюдаться. Тем не менее, если будущим поведением государства исполнение вынесенного решения будет поставлено под вопрос, заявитель (Новая Зеландия) может сделать запрос о расследовании ситуации в соответствии со Статутом Суда; денонсация Францией, в письме от 2 января 1974 г., Общего акта о мирном разрешении международных споров, который выступал в качестве основания для юрисдикции Суда по настоящему делу, не может служить сама по себе препятствием для такого запроса" <*>. -------------------------------- <*> Nuclear tests case (New Zealand v. France) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

На основании этой формулировки Новая Зеландия обратилась в Международный суд ООН с запросом о расследовании ситуации и с запросом о временных мерах <*>. Обращение было связано с проведением Францией подземных ядерных испытаний. На первый взгляд, можно совершенно справедливо согласиться с тем, что требование "prima facie свидетельства о юрисдикции" соблюдено, так же как и требование "существования дела". -------------------------------- <*> В деле, которое было возбуждено перед Судом в 1973 г., Франция обвинялась в проведении ядерных испытаний в атмосфере, в результате чего на Новую Зеландию и Австралию выпадали радиоактивные осадки. В своем решении в 1974 г. Международный суд ООН указал, что поскольку Франция в ходе слушаний дела отказалась от проведения ядерных испытаний, то жалобы Австралии и Новой Зеландии больше не являются предметом рассмотрения в Суде.

Как было показано выше, в целом юрисдикция Международного суда ООН складывается из юрисдикции ratione personae и юрисдикции ratione materiae. Требования Новой Зеландии с позиций юрисдикции ratione personae действительно соответствовали "prima facie свидетельству о юрисдикции", но в предмете обращения Новая Зеландия явно вышла за пределы решения 1974 г., даже несмотря на то, что была наделена правом на обращение в Международный суд ООН. Подобный вывод является окончательным и обоснованным, поскольку первоначальное обращение в Международный суд ООН было связано с проведением атмосферных ядерных испытаний, и Суд проводил исследование вопроса именно исходя из этого условия. Новое требование Новой Зеландии хотя формально и было обоснованным, но требовало изучения новых материалов, которые не относились к предмету первого обращения. На этой позиции настаивала в 1995 г. Франция. Международный суд ООН при рассмотрении обращения Новой Зеландии обратил внимание сторон, что оно соответствовало решению 1974 г., тем не менее решение 1974 г. относилось "лишь к атмосферным испытаниям, являвшимся причиной выпадения радиоактивных осадков на территории Новой Зеландии" <*>; Франция соблюдала взятые на себя обязательства и не проводила атмосферные испытания, как это указано в решении 1974 г., которое при этом не затрагивает возможность проведения подземных ядерных испытаний, которые проводились Францией в 1995 г. <**>. -------------------------------- <*> Request for an examination of the situation in accordance with paragraph 63 of the Court's Judgment of 20 December 1974 in the Nuclear Tests (New Zealand v. France) case (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.). <**> Request for an examination of the situation in accordance with paragraph 63 of the Court's Judgment of 20 December 1974 in the Nuclear Tests (New Zealand v. France) case (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Итогом рассмотрения дела в 1995 г. стал отказ в расследовании ситуации в соответствии с решением 1974 г., а также отказ в назначении временных мер. Тем самым Международный суд ООН еще раз на практике подтвердил взаимосвязь материальных и процессуальных аспектов при обращении для возбуждения дела. Однако, по нашему мнению, внутреннее содержание требования "prima facie свидетельства о юрисдикции" может быть осложнено тем, что Международный суд ООН достаточно редко использовал формулировку "prima facie свидетельство о юрисдикции", чаще речь шла об "условиях, обосновывающих prima facie юрисдикцию Суда" <*>, в отличие от судей и исследователей деятельности Суда <**>. Примеры, которые бы подтверждали это, можно обнаружить в практике Международного суда ООН. -------------------------------- <*> См.: Yee S. Op. cit. P. 574. <**> См.: Yee S. Op. cit. P. 574.

Уже в первом деле, где было заявлено требование о назначении временных мер (дело "Англо-иранской нефтяной компании"), судьи Винярский и П. Бадави в особых мнениях на стадии временных мер указали, что назначение временных мер должно происходить только в том случае, если права заявителя кажутся на первый взгляд обоснованными; если же есть хотя бы какие-то сомнения в том, что решение Суда будет вынесено не в пользу заявителя, то судья должен голосовать против назначения временных мер. Поскольку назначение временных мер может рассматриваться как вмешательство во внутренние дела суверенного государства, то юрисдикция Суда по делу при назначении временных мер должна быть достаточно обоснованной <*>. -------------------------------- <*> См.: Anglo-Iranian oil со. case (United Kingdom v. Iran). Order of 5 july 1951 / ICJ Reports. 1951. The Hague. P. 89 - 97.

Подобный преосторожный подход к назначению временных мер, а также усиление связи между их назначением и общей юрисдикцией Международного суда ООН по делу являются, по нашему мнению, последствием на тот момент еще значительной зависимости судей от практики Постоянной палаты международного правосудия, которая назначала временные меры только один раз за все время своей деятельности. В своих особых мнениях судьи не только опровергают требование "prima facie свидетельство о юрисдикции", но и в целом предварительную юрисдикцию Суда. Еще более серьезным противником требования "prima facie свидетельства о юрисдикции" и в целом предварительной юрисдикции Суда выступает Хименес де Аречага, который был судьей и занимал пост председателя Суда: "В моей практике ни один судья не довольствовался всего лишь возможностью или даже вероятностью наличия юрисдикции и на основании этого голосовал "за" или "против". В каждом случае должна быть уверенность о наличии юрисдикции Суда по существу дела при голосовании для назначения временных мер. Отсюда следует, что временные меры будут назначены Судом только в том случае, если большинство судей считает, что Суд обладает юрисдикцией по существу дела" <*>. -------------------------------- <*> Arechaga E. H. International law in the past third of a century / Recueil de Cours. Collected courses of the Hague academy of international law 1978-1. Tome 159 de la collection. Dordrecht/Boston/London, 1978. P. 1, 161.

Однако с этим мнением нельзя согласиться, поскольку, в случае его правильности, Суд в своей деятельности мог не только не выносить определений о назначении временных мер, но и вообще прекращать рассмотрение дел на стадии спора о юрисдикции без вынесения решения по существу. Это подтверждает и практика самого Международного суда ООН <*>. -------------------------------- <*> См.: Franck T. M. Fairness in the international legal and institutional system. General course on public international law / Recueil de Cours. Collected courses of the Hague academy of international law 1993-III. Tome 240 de la collection. Dordrecht/Boston/London, 1995. P. 325.

Таким образом, при назначении временных мер Международным судом ООН должны соблюдаться два требования: дело должно "существовать" для того, чтобы Суд мог рассматривать запрос о назначении временных мер; для назначения временных мер должно соблюдаться требование "prima facie свидетельство о юрисдикции", наличие которого обусловлено необходимостью быстрого применения мер судебной защиты. В случае, если заявитель пытается использовать принцип forum prorogatum для обоснования юрисдикции Суда и одновременно делает запрос о назначении временных мер, Международный суд ООН тогда не обладает процессуальными правами для рассмотрения такого запроса, поскольку дела не "существует". Даже если Суд считает возможным рассмотреть такой запрос, то он не может назначать временные меры, поскольку не соблюдено требование "prima facie свидетельства о юрисдикции". Статья 41 Статута Международного суда ООН, как уже указывалось, говорит о возможности назначения временных мер. Статья 94 ч. 2 Устава ООН гласит: "В случае если какая-либо сторона в деле не выполнит обязательства, возложенного на нее решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности, который может, если признает это необходимым, сделать рекомендации или решить о принятии мер для приведения решения в исполнение". Однако долгое время в практике и теории существовала проблема: имеют ли назначаемые Судом временные меры обязательный характер? Проблема эта имеет под собой достаточно веское основание: по существу дела Международный суд ООН выносит решение <1>, назначение же временных мер происходит путем вынесения судебного приказа <2>. Особо необходимо выделить тот факт, что в ст. 94 ч. 1 Устава ООН используется термин "решение", который имеет обобщающий характер <3>, в отличие от ч. 2 указанной статьи, в которой используется термин "решение", но уже применительно только к вынесенному решению по существу дела <4>. -------------------------------- <1> Англ.: judgement или франц.: arrkt. <2> Англ.: order или франц.: ordonance. <3> Англ.: decision или франц.: decision. <4> Англ.: judgement или франц.: arrkt.

Ответ на возникающий в связи с этим вопрос: "Не случайно ли использование различных терминов, и не связано ли это с тем, чтобы обязательную силу имели только решения Суда по существу дела?", к сожалению, нельзя найти даже в работах, посвященных учреждению ООН, разработке Устава ООН и Статута Международного суда ООН. Кроме того, в практике Международного суда ООН было всего двенадцать дел, когда назначались временные меры <*>, и лишь в четырех делах можно говорить о том, что назначенные временные меры были выполнены, а стороны признали их обязывающий характер <**>. -------------------------------- <*> См.: Anglo-Iranian Oil Co. case (United Kingdom v. Iran), Fisheries Jurisdiction cases (United Kingdom v. Iceland and Germany v. Iceland), Nuclear Tests cases (Australia v. France and New Zealand v. France), United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran case (USA v. Iran), Frontier Dispute case (Burkina Faso v. Republic of Mali), Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua case (Nicaragua v. USA), Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide case (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria case (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening), Vienna Convention on Consular Relations case (Paraguay v. USA), LaGrand case (Germany v. USA), Armed activities on the territory of the Congo case (Democratic republic of the Congo v. Uganda), Avena and other Mexican Nationals case (Mexico v. USA) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.). <**> См.: Frontier Dispute case (Burkina Faso v. Republic of Mali) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.), Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria case (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.), Armed activities on the territory of the Congo case (Democratic republic of the Congo v. Uganda) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.), Avena and other Mexican Nationals case (Mexico v. USA) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

За все время работы Суда в двух делах сторона после назначения временных мер обращалась в Совет Безопасности ООН, считая, что временные меры имеют такой же обязывающий характер, как и решение Суда по существу дела: дело "Об Англо-иранской нефтяной компании" и дело "О применении конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него" <*>. В Совете Безопасности ООН после длительных обсуждений никакого четкого заключительного решения по вопросу об обязательности временных мер найдено не было. -------------------------------- <*> Подробнее см.: Anglo-Iranian oil со. case (United Kingdom v. Iran) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.); Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

В деле "Об Англо-иранской нефтяной компании" представитель Великобритании обратился в Совет Безопасности ООН в соответствии со ст. 94 п. 2 и ст. 35 Устава ООН, считая Совет Безопасности ООН компетентным рассматривать этот вопрос в силу ст. 94 п. 2 Устава ООН и ст. 41 п. 2 Статута Международного суда ООН. Представитель Великобритании исходил из убеждения, что судебный приказ о назначении временных мер имеет такой же обязывающий характер, что и решение Международного суда ООН по существу дела, в связи с чем Совет Безопасности ООН должен предпринять меры для его исполнения <*>. Подобная позиция Великобритании строилась на том, что в случае, если приказ о назначении временных мер не имеет обязывающего характера, то юридическая сила решения Суда по существу дела будет также сомнительна. -------------------------------- <*> См.: Tanzi A. Problems of enforcement of decisions of the International Court of Justice and the law of the United Nations // European journal of international law. 1995. Vol. 6. N 4. (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Однако представитель Великобритании сам, в конечном итоге, ослабил свою аргументацию, указав, что приказ Суда о назначении временных мер является "выражением мнения высшего международного судебного органа", которое должно рассматриваться сторонами как обязательное до вынесения решения по существу дела, поскольку имеет силу "твердого морального обязательства" для каждого члена ООН. Подобный подход был оспорен представителем Ирана на том основании, что судебный приказ не является ни решением в общем (ст. 94 п. 1 Устава ООН), ни решением по существу дела (ст. 94 п. 2 Устава ООН) и поэтому не является юридически обязывающим <*>. Что касается аргумента представителя Великобритании о том, что юридическая сила решения по существу дела также зависит от юридической силы судебного приказа о назначении временных мер, то представитель Ирана отметил, что это не нашло отражения в действующем международном праве. -------------------------------- <*> См.: Tanzi A. Problems of enforcement of decisions of the International Court of Justice and the law of the United Nations // European journal of international law. 1995. Vol. 6. N 4. (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Особо необходимо отметить мнение иранского представителя о трактовке и юридической силе положений ст. 41 Статута Международного суда ООН. По нашему мнению, нельзя однозначно указывать, как это было сделано представителем Ирана, на то, что сама по себе ст. 41 Статута не может являться основанием для вывода об обязательном характере временных мер. Более того, представитель Ирана заявил, что положения статьи имеют только информационный характер. Совет Безопасности ООН так и не вынес решение по спору, поскольку обсуждение было отложено до того момента, когда Международный суд ООН вынесет определение о наличии своей юрисдикции по делу. Но поскольку Суд признал, что не обладает юрисдикцией, то обсуждение вопроса об обязательном характере временных мер было автоматически снято. Второй случай обращения стороны по делу в Совет Безопасности ООН относится к делу "О применении конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него". При обсуждении обращения в Совете Безопасности ООН представитель Боснии и Герцеговины в качестве юридического обоснования обращения и в подтверждение обязательного характера временных мер обратился к ст. 94 п. 2 Устава ООН. Однако, принимая Резолюцию 819 от 16 апреля 1993 г., Совет Безопасности ООН лишь принял во внимание приказ Суда о назначении временных мер, а в качестве юридического обоснования Резолюции выбрал главу VII Устава ООН <*>. Тем самым Совет Безопасности ушел от ответа на вопрос об обязательном характере временных мер и, по нашему мнению, своими действиями даже фактически признал их юридически необязывающий характер. -------------------------------- <*> Резолюция Совета Безопасности ООН N 819 от 16 апреля 1993 г. (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Таким образом, практика Международного суда ООН, Совета Безопасности ООН до 1999 г. показывает, что государства, выступающие сторонами в делах, рассмотренных Судом, в большинстве случаев не выполняли назначенных временных мер. Следовательно, признавался факт, по крайней мере, отсутствия юридической силы требований ст. 41 Статута Международного суда ООН или, в лучшем случае, явной недостаточности обоснования обязательности выполнения временных мер только на основании ст. 41 Статута Суда. Однако в 1998 и 1999 гг. в Международном суде ООН было возбуждено два дела, которые в своей взаимосвязи послужили своеобразным инструментом для разрешения вопроса об обязательном характере временных мер. Парагвай в апреле 1998 г. и Германия в марте 1999 г., действуя в соответствии со ст. 40 Устава Международного суда ООН, возбудили дела против США по факту нарушения последними положений ст. ст. 5 и 36 Венской конвенции о консульских сношениях <*>. Дело было возбуждено в связи с защитой прав граждан указанных государств: Анхеля Франциска Бреара - Парагвай и братьев Карла и Вальтера Лагранд - Германия <**>. -------------------------------- <*> Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. // СПС "КонсультантПлюс". <**> См.: Vienna Convention on Consular Relations case (Paraguay v. USA) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.); LaGrand case (Germany v. USA) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Юрисдикция Суда обосновывалась Парагваем и Германией положениями ст. 36 п. 1 Статута Суда и ст. 1 Факультативного протокола к Венской конвенции о консульских сношениях. В связи с неизбежностью приведения смертных приговоров в отношении указанных лиц в исполнение Парагвай и Германия также просили Суд назначить временные меры, которые бы заключались в том, что приговор не будет приведен в исполнение, пока дело находится на рассмотрении Международного суда ООН. В деле Бреара запрос о назначении временных мер был удовлетворен Судом через несколько дней, после устных выступлений сторон по этому поводу. При этом, в ходе устных выступлений, США пытались оспорить запрос о назначении временных мер (как и запрос Германии в деле Лагранд). Впрочем, попытка США не увенчалась успехом. Поскольку указанные 2 дела являются сходными, то аргументы, заявленные США в ходе устных выступлений против назначения временных мер по делу Бреара, могли быть заявлены и по делу Лагранд, если бы представилась такая возможность: юрисдикция Международного суда ООН, равные средства защиты и публичные интересы государства. Сразу необходимо отметить, что решение по делу Бреара не было вынесено, поскольку Парагвай отозвал иск в связи с казнью своего гражданина <*>. -------------------------------- <*> Vienna Convention on Consular Relations case (Paraguay v. USA) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Дело Лагранд, на наш взгляд, начало представлять значительный интерес уже на стадии вынесения Международным судом ООН приказа о назначении временных мер. Важным моментом являлись беспрецедентные действия Суда: временные меры были назначены в соответствии со ст. 75 п. 1 Регламента Суда <*>. Запрос Германии был удовлетворен без заслушивания позиций сторон по вопросу назначения временных мер <**>. Подобные меры, впервые в практике Международного суда ООН, были обоснованы исключительной безотлагательностью ситуации. -------------------------------- <*> Статья 75 Регламента Суда гласит: "1. Суд может в любое время, действуя proprio motu, исследовать обстоятельства конкретного дела на предмет применения временных мер, которые одна или все стороны должны предпринять или исполнить...". <**> Предложение не заслушивать мнения сторон поступило от инициатора судебного разбирательства - Германии.

Суд своими действиями изменил существовавшую до того момента практику обязательного заслушивания аргументов сторон при назначении временных мер, максимально при этом входя в сферу внутренней компетенции государства. В связи с этим председатель Суда С. М. Швебель и судья Ода заявили индивидуальные мнения, однако оба голосовали за назначение временных мер. Претензии С. М. Швебеля относились к несоблюдению, по его мнению, принципа равных мер защиты, поскольку стороны не были выслушаны. А это является нарушением процессуального равенства сторон. С. М. Швебель провел серьезное разграничение между ст. 74 Регламента Суда, относящейся к действиям Суда, когда запрос о назначении временных мер подан стороной по делу, и ст. 75, на основании которой Суд, действуя proprio motu <*>, назначает временные меры. По мнению С. М. Швебеля, "Регламент закрепляет за Судом право действовать самостоятельно, когда стороной не подан запрос о назначении временных мер. Но в данном деле действия Суда были основаны на заявлении о возбуждении дела и запросе о назначении временных мер, поданных Германией. В этом случае ст. 74 Регламента устанавливает, что Суд должен назначить слушания по вопросу о назначении временных мер и обеспечить присутствие на них сторон. Однако в этом деле слушания не были подготовлены, проведены и даже не рассматривалась возможность их проведения" <**>. -------------------------------- <*> Proprio motu (лат.) - по собственному желанию. <**> Separate opinion of President Schwebel in the LaGrand case. Provisional measures. (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Несмотря на замечания, председатель Суда С. М. Швебель, тем не менее, голосовал за назначение временных мер в надежде, что подобные действия Суда не создадут прецедента <*>. -------------------------------- <*> См.: Addo M. К. Interim measures of protection for rights under the Vienna convention on consular relations // European journal of international law. 1999. Vol. 10. N 4. P. 719.

Судья Ш. Ода также голосовал за назначение временных мер, но указал: "Если Суд обращается непосредственно к судьбе индивида, то это означает некоторый отход от функций главного судебного органа ООН, являющегося трибуналом для разрешения межгосударственных споров, относящихся к правам и обязанностям государства. Я искренне надеюсь, что это дело не создаст прецедента в истории Суда" <*>. -------------------------------- <*> Separate opinion of Judge Oda in the LaGrand case. Provisional measures. (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Следующим беспрецедентным шагом Суда стало определение резолютивной части решения по делу Лагранд. Голосование проводилось по пяти пунктам. США были признаны полностью виновными в нарушении положений Конвенции о консульских сношениях. Они обязаны были не повторять подобных нарушений в будущем и найти способы для пересмотра вынесенных приговоров с учетом того, что были нарушены положения Конвенции. Но самым главным в решении Международного суда по делу Лагранд является голосование по третьему пункту резолютивной части решения: тринадцатью голосами против двух Суд решил, что США не предприняли всех мер, которые были в их распоряжении, для того чтобы Вальтер Лагранд не был казнен до вынесения решения по существу дела Судом; нарушили обязательство, возложенное на них приказом Суда о назначении временных мер от 3 марта 1999 г. <*>. -------------------------------- <*> LaGrand case (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Прежде всего, на наш взгляд, необходимо оценить мотивировочную часть решения Суда и возможность закрепления изложенного подхода к приказам о назначении временных мер в дальнейшей практике Международного суда ООН. Международный суд ООН, изучив меморандум Германии, пришел к выводу, что Германия считает назначаемые Судом временные меры обязательными на основании следующего: "назначаемые временные меры являются обязательными в силу требований Устава ООН и Статута Международного суда ООН", "их обязательный характер является юридическим следствием обязательности решения, выносимого Судом по существу дела" <*>. -------------------------------- <*> LaGrand case (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Кроме того, Германия, как и Великобритания в 1951 г. и Босния в 1993 г., сослалась на положения ст. 94 Устава ООН и ст. 41 Статута Международного суда ООН. Однако для разрешения вопроса стороны не стали в этот раз обращаться в Совет Безопасности ООН, который, на наш взгляд, в очередной раз, если бы возникла необходимость вынесения решения, ушел бы от ответа или нашел иное юридическое обоснование, чем было бы указано в запросе стороны, для вынесения резолюции. В своем контрмеморандуме США оспорили требования Германии: США в своих действиях по исполнению судебного приказа были ограничены двумя важными факторами - короткое время между вынесенным приказом Суда о назначении временных мер и казнью Лагранда и специфика федерального устройства США и связанное с этим разделение властей. Но самой важной в контрмеморандуме США являлась, как мы считаем, ссылка на то, что "формулировки приказа Суда о назначении временных мер не создают юридически обязательных последствий... поскольку положения ст. 41 Статута Международного суда ООН, ст. 94 Устава ООН не обладают обязывающей юридической силой в отношении приказов...", что подтверждается "действиями Суда и государств в соответствии с указанными статьями" и "большим количеством научных исследований, посвященных этому вопросу" <*>. -------------------------------- <*> LaGrand case (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Аргументы США, как видим, почти идентичны тем, что использовались Ираном в споре с Великобританией в Совете Безопасности ООН об обязательном характере назначенных временных мер. Международный суд ООН посчитал, что существующий спор связан с толкованием ст. 41 Статута Суда, поэтому для разрешения настоящего дела необходимо дать толкование ст. 41 Статута Суда и определить, обладают ли ее положения юридически обязывающим характером. Для толкования Суд использовал тексты Статута Международного суда ООН на английском и французском языках. Изучив французский и английский варианты ст. 41 Статута, Суд пришел к выводу, что два аутентичных текста не являются полностью совпадающими по формулировкам, поскольку терминология французского текста позволяла установить обязательный характер назначаемых временных мер, что было невозможно сделать, исходя из текста Статута Международного суда ООН на английском языке <*>. -------------------------------- <*> См.: Press Release 2001-16 bis. LaGrand Case (Germany v. USA) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Исходя из этого Суд применил для толкования норму ст. 33 п. 4 Венской конвенции о праве международных договоров: "...если сравнение аутентичных текстов обнаруживает расхождение значений, которое не устраняется применением статей 31 и 32, принимается то значение, которое с учетом объекта и целей договора лучше всего согласовывает эти тексты" <*>. -------------------------------- <*> Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1963 г.

Объектом и целью Статута Международного суда ООН является наделение суда полномочиями для выполнения своих функций. Важнейшей из них является вынесение обязательных решений, в соответствии со ст. 59 Статута Суда, для разрешения международных споров. Выносимый приказ о назначении временных мер, исходя из объекта и цели Статута Суда, таким образом, является обязательным, поскольку временные меры назначаются в обстоятельствах, требующих защиты прав сторон до вынесения решения по существу дела Международным судом ООН. Наличие спора о том, что ст. 41 Статута Международного суда ООН не обладает обязательным характером, является противным объекту и цели Статута Суда. Таким образом, приказ о назначении временных мер является обязательным, а временные меры - подлежащими исполнению сторонами. Обращение к ст. 94 Устава ООН было определено Судом как механизм исполнения приказа о назначении временных мер, в связи с чем ст. 41 Статута Суда сама по себе порождает юридически обязательные последствия <*>. -------------------------------- <*> LaGrand case (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

В отношении действий США Суд указал, что, предпринимая шаги, которые явно не были нацелены на выполнение приказа о назначении временных мер, США ориентировались на широкое обсуждение вопроса об обязательном характере временных мер в литературе, упуская из виду, что он не был разрешен в практике Международного суда ООН <*>. -------------------------------- <*> Press Release 2001-16 bis. LaGrand Case (Germany v. USA) (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Подводя итог, необходимо, по нашему мнению, отметить некоторые аспекты, имеющие важное значение для развития современного материального и процессуального международного права. Международный суд ООН при назначении временных мер в деле Лагранд не действовал ultra vires <*>, а в соответствии со ст. 75 Регламента, которая предоставляет Суду право самостоятельно принимать решение о назначении временных мер. При этом, несомненно, необходимо учитывать аргументы, изложенные председателем Международного суда ООН С. М. Швебелем и судьей Ш. Ода в их индивидуальных мнениях по делу Бреара и Лагранд. Важным результатом и в деле Бреара, и в деле Лагранд стали итоговые решения Международного суда ООН по назначению временных мер - С. М. Швебель и Ш. Ода высказались за их назначение, несмотря на несогласие, выраженное в индивидуальных мнениях, тем самым ослабив свои аргументы о действиях Суда ultra vires в этой ситуации. -------------------------------- <*> Ultra vires (лат.) - за пределами сил, средств (напр., ответственность наследника по обязательствам наследодателя за пределами стоимости наследственного имущества); за пределами правомочий (напр., в случаях внеуставной сделки).

Хотя Международный суд ООН дал толкование ст. 41 Статута Международного суда ООН в деле Лагранд в рамках вынесенного решения по существу дела, данное толкование выходит за рамки дела и является применимым в принципе к любым другим возбуждаемым делам. Подобный вывод основывается на анализе текста Статута Международного суда ООН. Статья 36 п. 2 Статута, расположенная в разделе "Компетенция", устанавливает юрисдикцию Суда по вопросам толкования договоров. В этом случае предметом спора являются именно разногласия в толковании договора. В деле Лагранд предметом спора стало нарушение США положений Венской конвенции о консульских сношениях. Предмет спора США не оспаривался. В соответствии с этим положения ст. 34 п. 3 Статута Международного суда ООН <*> к данному делу неприменимы. -------------------------------- <*> Статья 34 п. 3: "Когда по делу, разбираемому Судом, ему надлежит дать толкование учредительному документу какой-либо публичной международной организации или международной конвенции, заключенной в силу такого документа, секретарь Суда уведомляет данную публичную международную организацию и препровождает ей копии всего письменного производства".

Статья 59 предусматривает обязательность решения Суда лишь для участвующих сторон и лишь по данному делу. Решение Суда было вынесено по вопросу невыполнения обязательств, возложенных на США приказом о назначении временных мер от 3 марта 1999 г., а не по спору об обязательном или необязательном характере решений Международного суда, не являющихся решениями по существу дела. К мотивировочной части решения Суда фактически применимы положения ст. 63 Статута <*>. Однако поскольку Суд не вынес толкование в резолютивную часть, то формально положения Статута Суда нарушены не были, так как Суд просто решил переданный ему спор на основании международной конвенции <**>. -------------------------------- <*> Статья 63 Статута Международного суда ООН: "1. В случае возникновения вопроса о толковании конвенции, в которой, кроме заинтересованных в деле сторон, участвуют и другие государства, секретарь Суда немедленно извещает все эти государства. 2. Каждое из государств, получивших такое извещение, имеет право вступить в дело, и если оно воспользуется этим правом, толкование, содержащееся в решении, равным образом обязательно и для него". <**> См.: Статья 38 Статута Международного суда ООН.

Все государства согласно ст. 93 Устава ООН являются ipso facto <*> участниками Статута Международного суда. От них по делу Лагранд не поступало протестов в связи с вынесенным решением. Дальнейшая практика Суда по назначению временных мер показывает, что государства их добросовестно выполняют (в том числе и США по делу Авены и других мексиканских граждан). Этот факт, на наш взгляд, позволяет говорить о закреплении принципа обязательности назначенных временных мер в практике государств, поскольку запросы об их назначении поступают на рассмотрение Суда достаточно редко, и уже два факта их добросовестного выполнения после дела Лагранд свидетельствуют о формировании действующей нормы международного процессуального права при обращении государств в Международный суд ООН. -------------------------------- <*> Ipso facto (лат.) - в силу самого факта.

Название документа