Право на судебную защиту: регулирование и интерпретация
(Адзинова Е. А., Кряжкова О. Н.) ("Конституционное и муниципальное право", 2006, N 7) Текст документаПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ: РЕГУЛИРОВАНИЕ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
Е. А. АДЗИНОВА, О. Н. КРЯЖКОВА
Адзинова Е. А., преподаватель кафедры конституционного права Российской академии правосудия.
Кряжкова О. Н., старший преподаватель кафедры конституционного права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук.
1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Содержание этого конституционного понятия многоаспектно. Судебную защиту можно воспринимать как субъективное право каждого на восстановление его нарушенных прав особым органом - судом. Она также представляет собой эффективную гарантию реализации всех прав и свобод человека и гражданина, что вытекает из установления в Конституции обязанности государства не только признавать и соблюдать их, но и защищать (ст. 2). Кроме того, судебная защита претворяется в жизнь при наличии ряда условий, к которым относится существование самостоятельной и независимой судебной ветви государственной власти; установление принципов судоустройства и судопроизводства; гарантированность доступа к правосудию; возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Совокупность этих обстоятельств позволяет оценивать данное право как особый конституционно-правовой институт. В любом случае право на судебную защиту является элементом конституционно-правового статуса личности и определяет принципы взаимоотношений человека, общества и государства. Надо согласиться с авторами, считающими, что судебная защита в настоящее время занимает центральное место среди всех форм защиты прав человека и является главным, ведущим способом восстановления нарушенных прав <*>. -------------------------------- <*> См., напр.: Анисимов П. В. Права человека и правозащитное регулирование // Проблемы теории и практики. Волгоград, 2004. С. 115.
Судебная защита - это важнейший элемент государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции России). Она представляет собой самостоятельное направление государственно-властной деятельности, осуществляемое специально созданными для этой цели органами - судами. Конституционно-правовое регулирование данной функции государства помимо ст. 46 представлено весьма широко. Конституция Российской Федерации устанавливает самостоятельность судебной ветви государственной власти (ст. 10); называет суды среди органов, осуществляющих государственную власть (ч. 1 ст. 11); указывает, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (ст. 18); закрепляет равенство всех перед судом (ч. 1 ст. 19); регламентирует возможность ограничения судебным решением ряда прав и свобод (ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 25, ч. 3 ст. 35); фиксирует принципы судопроизводства (ст. 47 - 54); относит к ведению Российской Федерации установление системы органов судебной власти, порядка их организации и деятельности, судоустройство и процессуальное законодательство (п. "г", "о" ст. 71), а также определяет организацию судебной власти в России (гл. 7 "Судебная власть"). В Российской Федерации право на судебную защиту признается и гарантируется также согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции являются составной частью отечественной правовой системы. Международные соглашения и конвенции закрепляют право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. <*>); право каждого на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, а также на эффективные средства правовой защиты (ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. <**>); обязывают государство развивать возможности судебной защиты (п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. <***>). -------------------------------- <*> Российская газета. 1995. 5 апр. <**> Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. Ст. 163. <***> Бюллетень международных договоров. 1993. N 1. С. 3 - 6.
2. Конституционная регламентация права на судебную защиту является точкой отсчета для российского законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. Вместе с тем она выступает базисом и для практического правотворчества Конституционного Суда России, осуществляемого им путем формулирования общеобязательных правовых позиций. Значительная часть дел, рассмотренных Конституционным Судом Российской Федерации, связана с реализацией права на судебную защиту. Решения Суда, принятые по итогам проверки конституционности норм уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, направлены на последовательную конституционализацию этих отраслей и оказывают существенное влияние на их современное состояние <*>. При этом правовыми позициями Конституционного Суда не только корректируются действующие нормы права, но и закладываются основы будущего регулирования судебной защиты прав и свобод граждан, призванного адекватно отразить положения Конституции Российской Федерации <**>. -------------------------------- <*> Подробнее см.: Медушевский А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002. С. 434 - 436. <**> См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 258.
Интерпретация Конституционным Судом России права на судебную защиту происходит в результате казуального толкования ч. 1 ст. 46 Конституции. Благодаря этому данная норма приобретает не абстрактное значение, а реальное содержание и смысл <*>. Суд высказывал правовые позиции о природе права на судебную защиту, о его месте в системе прав и свобод человека и гражданина, о гарантиях данного права и других его аспектах. -------------------------------- <*> См.: Митюков М. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник парламентского права // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М., 1997. С. 138, 148.
Конституционный Суд, в частности, подчеркивал, что право на судебную защиту является неотчуждаемым; лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), из которого вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации) <*>. Право на судебную защиту не подлежит ограничению даже при условиях чрезвычайного положения, ибо это ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией Российской Федерации целей - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства <**>. Препятствием для реализации данного права Конституционный Суд назвал ситуацию, при которой суд, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле, не обратится в Конституционный Суд России с запросом о проверке его конституционности <***>. -------------------------------- <*> Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 2 июля 1998 г. N 20-П // Собрание законодательства РФ. 1998. N 28. Ст. 3393; Постановление по делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна от 3 мая 1995 г. N 4-П // Собрание законодательства РФ. 1995. N 19. Ст. 1764. <**> Постановление по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 1998 г. N 13-П // Собрание законодательства РФ. 1998. N 19. Ст. 2142; Постановление по делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна от 3 мая 1995 г. N 4-П; Постановление по делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 1993 г. N 2-П // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 12. Ст. 445 и др. (См.: Витрук Н. В. Доступ граждан к судебной власти // Граждане и органы государственной власти: доступ, информирование, обжалование. М., 2001. С. 32.). <***> Постановление по делу о проверке конституционности положений ст. 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А. П. Быкова, а также запросами Верховного Суда РФ и Законодательного Собрания Красноярского края от 12 апреля 2002 г. N 9-П // Собрание законодательства РФ. 2002. N 16. Ст. 1601; Постановление по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П // Собрание законодательства РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.
В ряде решений Конституционного Суда отражено его видение места права на судебную защиту в системе конституционных прав и свобод человека и гражданина: оно, по мнению Суда, относится к основным правам и, будучи гарантированным Конституцией Российской Федерации, служит необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод <*>. -------------------------------- <*> Постановление по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами государственного учреждения культуры Дом культуры им. Октябрьской революции, открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А. А. Лысогора и Администрации Тульской области от 17 ноября 2005 г. N 11-П // Собрание законодательства РФ. 2005. N 48. Ст. 5123; Постановление по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан от 16 июля 2004 г. N 15-П // Собрание законодательства РФ. 2004. N 31. Ст. 3282; Постановление по делу о проверке конституционности ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Б. Фишер от 14 февраля 2002 г. N 4-П // Собрание законодательства РФ. 2002. N 8. Ст. 894 и др.
Федеральный орган конституционного контроля обращался и к вопросу о субъектах, которым принадлежит право на судебную защиту. Он констатировал, что указанное право равным образом распространяется на индивидов (граждан России, иностранцев и лиц без гражданства) и на объединения граждан, в том числе на юридические лица <*> и муниципальные образования <**>. При этом на объединения граждан распространяются конституционные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в гл. 2 Конституции Российской Федерации, в том числе и права в сфере правосудия, в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы <***>. -------------------------------- <*> Постановление по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан от 16 июля 2004 г. 15-П; Постановление по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" от 24 октября 1996 г. N 17-П // Собрание законодательства РФ. 1996. N 45. Ст. 5202. <**> Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного округа "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе" в связи с жалобами заявителей А. Г. Злобина и Ю. А. Хнаева от 2 апреля 2002 г. N 7-П // Собрание законодательства РФ. 2002. N 14. Ст. 1374. <***> Постановление по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" от 17 декабря 1996 г. N 20-П // Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 197.
В решениях Конституционного Суда конкретизирован объект права на судебную защиту: в рамках ч. 1 ст. 46 Конституции России возможно обжалование в суд решений или действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные <*>. Суд неоднократно отмечал, что судебная защита обеспечивает охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений самого суда, так как незаконный и необоснованный судебный акт означает отказ в судебной защите <**>. При этом отсутствие в действующем законодательстве прямых указаний на возможность судебного рассмотрения дел по жалобам юридических лиц, граждан и их объединений на действия (бездействие) органов государственной власти не может парализовать само это право <***>. -------------------------------- <*> Постановление по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В. Шаглия от 6 июля 1998 г. N 21-П // Собрание законодательства РФ. 1998. N 28. Ст. 3394; Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 2 июля 1998 г. N 20-П. <**> Постановление по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука от 28 мая 1999 г. N 9-П // Собрание законодательства РФ. 1999. N 23. Ст. 2890. <***> Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Народное предприятие "Жуковмежрайгаз" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 1 октября 2002 г. N 299-О // Архив Конституционного Суда РФ; Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ФПМК-Аудит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 1 октября 2002 г. N 277-О // Архив Конституционного Суда РФ; Определение по запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности ст. 239.1 и 239.4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 1 марта 2001 г. N 67-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 4.
В практике конституционного правосудия выработаны подходы к определению системы гарантий права на судебную защиту, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме <1>. К числу таких гарантий относится доступность правосудия <2>; требование рассмотрения дел законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно <3>; соблюдение правил о подсудности <4>; наличие института судебного представительства <5>; обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе наделение сторон достаточными процессуальными правомочиями для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий <6>; предоставление государством возможности пересмотра дела вышестоящим судом в случае судебной ошибки <7>; обеспеченность со стороны государства исполнения судебного решения <8> и другие. -------------------------------- <1> Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений подп. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан от 3 июля 2001 г. N 10-П // Собрание законодательства РФ. 2001. N 29. Ст. 3058; Постановление по делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. N 9-П // Собрание законодательства РФ. 1998. N 12. Ст. 1459; Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Завод Людиновокабель" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 3 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 10 ноября 2002 г. N 285-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 2. <2> Постановление по делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева от 15 января 1999 г. N 1-П // Собрание законодательства РФ. 1999. N 4. Ст. 602. <3> Постановление по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан от 2 февраля 1999 г. N 3-П // Собрание законодательства РФ. 1999. N 6. Ст. 867; Постановление по делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. N 9-П. <4> Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Завод Людиновокабель" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 3 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 10 ноября 2002 г. N 285-О. <5> Постановление по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан от 16 июля 2004 г. N 15-П. <6> Постановление по делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4 и 5 ст. 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А. Б. Аулова, А. Б. Дубровской, А. Я. Карпинченко, А. И. Меркулова, Р. Р. Мустафина и А. А. Стубайло от 14 февраля 2000 г. N 2-П // Собрание законодательства РФ. 2000. N 8. Ст. 991; Постановление по делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева от 15 января 1999 г. N 1-П; Постановление по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Баронина от 10 декабря 1998 г. N 27-П // Собрание законодательства РФ. 1998. N 51. Ст. 6341. <7> Постановление по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука от 28 мая 1999 г. N 9-П; Постановление по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П // Собрание законодательства РФ. 1998. N 6. Ст. 784; Постановление по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова от 2 февраля 1996 г. N 4-П // Собрание законодательства РФ. 1996. N 7. Ст. 701; Определение по жалобам граждан Астахова П. А., Замошкина С. Д., Карцевой В. К. и Костанова Ю. А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 4; Определение по жалобе гражданина Воскресова Н. М. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 388 и ч. 3 ст. 408 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Собрание законодательства РФ. 2004. N 42. Ст. 4168. <8> Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 г., на 2004 г. и на 2005 г. и Постановления Правительства РФ "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго" от 14 июля 2005 г. N 8-П // Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3199; Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А. М. Траспова от 15 января 2002 г. N 1-П // Собрание законодательства РФ. 2002. N 6. Ст. 626; Постановление по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" от 30 июля 2001 г. N 13-П // Собрание законодательства РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.
Несмотря на признаваемый Конституционным Судом России абсолютный характер права на судебную защиту, им выявлен ряд объективных моментов, сужающих данное право. Так, из его конституционного закрепления не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами <*>. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту <**>. Не является ограничением данного права и установление в законе сроков для обращения в суд для обращения с жалобами на действия должностных лиц <***>. -------------------------------- <*> Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова А. Н. на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда РФ; Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Л. Я. на нарушение его конституционных прав ч. 1, 3, 4 и 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ // Архив Конституционного Суда РФ; Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кареева Е. С. на нарушение его конституционных прав ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ от 20 ноября 2003 г. N 402-О // Архив Конституционного Суда РФ и др. <**> Определение об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новгородской областной Думы о проверке конституционности подп. 13 п. 2 и подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3; Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Ю. В. на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подп. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной пошлине" от 16 октября 2003 г. N 360-О // Архив Конституционного Суда РФ; Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная контрактная корпорация" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 135 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда РФ и др. <***> Постановление по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П; Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Азовремфлот" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 273 Таможенного кодекса РФ // Архив Конституционного Суда РФ; Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Л. С. на нарушение его конституционных прав ст. 196 Гражданского кодекса РФ и ст. 239.5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР // Архив Конституционного Суда РФ и др.
Это далеко не полный перечень правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, интерпретирующих различные стороны содержания права на судебную защиту. 3. Впервые в российской истории ныне действующая Конституция расширила пределы защиты прав и свобод человека и гражданина, установив возможность каждого обращаться в спорных ситуациях в межгосударственные органы в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если исчерпаны все имеющиеся для этого внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46). Конституционный Суд России в этой связи указал, что Конституция, закрепляя право на судебную защиту, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено <*>. -------------------------------- <*> Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ст. 41 Уголовного кодекса РСФСР и ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан от 17 июля 2002 г. N 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 31. Ст. 3160.
Международную защиту прав и свобод человека осуществляют Европейский суд по правам человека (ст. 19 - 51 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Международный суд ООН (ст. 92 - 96 Устава Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. <*>), Комитет по правам человека ООН (ст. 28 - 45 Международного пакта о гражданских и политических правах), Комиссия по правам человека СНГ (Положение о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств от 24 сентября 1993 г. <**>) и другие. -------------------------------- <*> Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 14 - 47. <**> Собрание законодательства РФ. 1999. N 13. Ст. 1489.
Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод <*>. Европейский суд интерпретирует положения данной Конвенции, вырабатывая собственные правовые позиции - установки и подходы, сформулированные вследствие толкования соответствующих положений Конвенции <**>. Такие позиции обладают несомненной значимостью для российского права, что находит свое подтверждение, в частности, в деятельности Конституционного Суда России, ссылающегося на них в обоснование своих решений наряду с принципами и нормами международного права. Как отметил Н. В. Витрук, Конституционный Суд внимательно изучает практику Европейского суда по правам человека и использует ее при разрешении конкретных дел в целях дополнительной аргументации своих решений, ее усиления <***>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514. <**> См.: Лаптев В. А. Правовые позиции Европейского суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. 2004. N 2. С. 152. <***> См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. С. 151.
Решения межгосударственных органов по защите прав человека признаются в правовой системе России, могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации и дают возможность повторного рассмотрения дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией <*>. -------------------------------- <*> Постановление по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова от 2 февраля 1996 г. N 4-П.
Обязательным условием приемлемости направления жалобы в межгосударственные органы по защите прав человека является исчерпание всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты. Российские граждане могут, например, обратиться в Европейский суд по правам человека после того, как состоялось решение суда в кассационной инстанции, т. е. после вступления решения суда в силу. При этом следует иметь в виду правовую позицию Конституционного Суда, согласно которой конституционное судопроизводство в каждом конкретном случае не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых должно рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека <*>. -------------------------------- <*> Определение по жалобе гражданки Дудник М. В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 13 января 2000 г. N 6-О // Собрание законодательства РФ. 2000. N 11. Ст. 1244.
Не препятствует такому обращению и отсутствие решения суда надзорной инстанции <*>, поскольку производство надзорной инстанции является дополнительной гарантией конституционного права на судебную защиту <**>. -------------------------------- <*> Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Л. В. на нарушение его конституционных прав ст. 320 ГПК РСФСР от 18 апреля 2000 г. N 86-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 4. <**> Постановление по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры Дом культуры им. Октябрьской революции, открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А. А. Лысогора и Администрации Тульской области от 17 ноября 2005 г. N 11-П; Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ст. 41 Уголовного кодекса РСФСР и ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан от 17 июля 2002 г. N 13-П и др.
Указанные положения корреспондируют правовым позициям Европейского суда по правам человека: поскольку порядок надзорного производства является чрезвычайным средством судебной защиты, рассмотрение дела в порядке надзора не является обязательным условием для реализации права на такое обращение, в связи с чем отсутствие решения суда надзорной инстанции не препятствует обращению гражданина в Европейский суд по правам человека <*>. Внутригосударственное средство правовой защиты, по мнению Европейского суда, не исчерпано, если оно было эффективным как в теории, так и на практике в соответствующее время, т. е. было доступным, способным обеспечить заявителю возмещение и предполагающим разумную перспективу на благоприятный для заявителя исход дела <**>. -------------------------------- <*> Решение по вопросу приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации, от 8 февраля 2001 г. // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 99 - 110; Решение по вопросу приемлемости жалобы N 47033/99, поданной Людмилой Францевной Тумилович против Российской Федерации, от 22 июня 1999 г. // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 58 - 61. <**> Решение по вопросу приемлемости жалобы N 24669/02 "Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации" от 16 сентября 2004 г. // Журнал российского права. 2005. N 1. С. 115 - 119.
В решениях Европейского суда по правам человека содержится широкая интерпретация права на судебную защиту (по терминологии данного органа - "права на суд") <*>. В них затрагиваются и гарантии судебной защиты, в частности говорится о законном составе суда. Согласно правовой позиции Европейского суда словосочетание "суд, созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому делу <**>. -------------------------------- <*> Бурдов против России. Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. // Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России (сборник документов). М., 2004. С. 81 - 87; Хорнсби против Греции. Решение Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 428 - 439. <**> Посохов против Российской Федерации. Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2003 г. // Российская газета. 1998. 8 июля.
К числу таких гарантий Суд относит и надлежащее исполнение судебных решений, указывая, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" <*>. Европейский суд отметил также, что было бы невообразимо, если бы п. 1 ст. 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии процессуальных сторон - справедливого, публичного и своевременного судебного разбирательства, - при этом оставляя без защиты исполнение судебных решений <**>. -------------------------------- <*> Постановление Европейского суда по правам человека от 24 февраля 2005 г. Дело "Плотниковы против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9. С. 43, 94 - 99; Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. Дело "Рябых против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2004. N 5; Бурдов против России. Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г.; Хорнсби против Греции. Решение Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 г. и др. <**> Постановление Европейского суда по правам человека от 13 января 2005 г. Дело "Гиззатова против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 7. С. 69, 90 - 96.
Нарушение "права на суд", как указал Европейский суд, может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции <*>. -------------------------------- <*> Постановление Европейского суда по правам человека от 7 июля 2005 г. Дело "Малиновский против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 11. С. 67 - 76; Постановление Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. Дело "Вассерман против России" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 6. С. 55, 74 - 82.
Возможность пересмотра судебных решений также оценивается Европейским судом как гарантия реализации права на суд. При этом полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра <*>. -------------------------------- <*> Постановление Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 г. Дело "Праведная против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 5. С. 47, 76 - 83; Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. Дело "Рябых против Российской Федерации".
4. Конституционный Суд России не только формулирует новые правовые позиции о праве на судебную защиту, но и универсализирует (распространяет на все виды судопроизводства) ранее высказанные, опираясь при этом на соответствующую практику Европейского суда по правам человека. Данное право в интерпретации федерального органа конституционного контроля России является объективной ценностью. В демократическом правовом государстве оно не может отменяться, умаляться или ограничиваться. Закрепленная в Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод каждого оценивается отдельными авторами как декларация, пропаганда <*>. Представляется, что казуальное толкование положения ч. 1 ст. 46 Конституции, осуществляемое Конституционным Судом вкупе с выработанными в этой области стандартами Европейского суда по правам человека, позволяет уйти от некоей неопределенности этой нормы, конкретизировать ее содержание, что имеет значение и для российского законодателя, и для всех правоприменителей на территории нашего государства. -------------------------------- <*> См., напр.: Авакьян С. А. Конституционное право России. Т. 1. М., 2005. С. 669.
Название документа