Какие международные нормы и договоры подлежат применению судами

(Марочкин С. Ю.) ("Юридический мир", 2006, N 4) Текст документа

КАКИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ НОРМЫ И ДОГОВОРЫ ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ СУДАМИ

С. Ю. МАРОЧКИН

Марочкин С. Ю., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой международного права Тюменского государственного университета.

Очевидно, уже не подлежит доказыванию, что международное право имеет все возрастающее значение в правовой жизни нашей страны. С принятием Конституции РФ 1993 г. общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры введены в правовую систему России в качестве составной части. Практически во все новые кодексы и законы введены нормы о применении международного права. Специальный Федеральный закон 1995 г. о международных договорах РФ также затрагивает эти вопросы. Международного права фрагментарно касались несколько Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в частности: "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (31 октября 1995 г.), "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (18 ноября 1999 г.) и др. Словом, документальная основа для применения международного права была, и весьма обширная. Все это неизбежно сказалось на расширении судебной практики, связанной с применением международных норм. Можно сказать больше - она стала обычным явлением. Вместе с тем практика развивается весьма противоречиво. Нередко ссылки на международные договоры некорректны или даже неправомерны. Либо наоборот: международное право не принимается во внимание при вынесении решений, когда это необходимо. Да и вряд ли можно предъявлять большие претензии к судьям, ведь речь идет о применении норм и источников не только отечественного законодательства, но и иной, самостоятельной, правовой системы. Парадокс в том, что при всей обширности документальной базы в законодательстве нет четких ориентиров и ответов на важные вопросы: когда и при каких условиях международные договоры обязательны для России, как соотносятся по юридической силе с внутренними актами, какие нормы можно непосредственно применять, а какие нет? Эти и другие моменты требуют ясности. Иначе говоря, несмотря на то что Конституция и законодательство говорят о возможности применения и о приоритете перед законами как будто бы всех договоров, на самом деле это не так. Поэтому вопрос в заголовке статьи отнюдь не случаен. Как и неоднозначен ответ на него. Специальное постановление. 10 октября 2003 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Это первое специальное Постановление, посвященное международному праву, и в этом смысле оно имеет исключительно важное значение. И уже после него приняты три Постановления с международно-правовыми фрагментами: "О подсудности дел, вытекающих из морских требований" (20 ноября 2003 г.), "О судебном решении" (19 декабря 2003 г.), "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (17 марта 2004 г.). Причем в двух последних дана отсылка к нему, ставшему центральным в целом блоке "родственных" Постановлений, связанных с международным правом. Постановление от 10 октября 2003 г. дает ответы на многие животрепещущие вопросы. Даже более того, оно концептуально базируется на отечественной теории взаимодействия международного и российского права, в рамках которой данная проблема исследуется сравнительно давно, явно свидетельствует о воплощении в жизнь теоретических разработок, ожидавших использования и нашедших наконец отражение в Постановлении. Многолетние изыскания и дискуссии перешли в практическую плоскость. Многие положения Постановления выходят за чисто "ведомственные" рамки. Не случайно Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ профессор В. Ф. Яковлев в выступлении на Пленуме Верховного Суда РФ по принятию Постановления отметил, что оно будет иметь значение не только для судов общей юрисдикции, но и для всей судебной системы <*>. -------------------------------- <*> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12. С. 1.

Вполне вероятно, не все положения документа сразу привлекут необходимое внимание судей или будут понятны, поскольку, напомним, речь идет о применении норм иной правовой системы. Потребуется время, дальнейшее нарабатывание и обобщение судебной практики. Юридические условия применения договоров. Не всякий международный договор можно применять при рассмотрении конкретных дел и отдавать ему приоритет перед законами. Существуют ограничения, юридические условия его применения: договор может применяться лишь тогда, когда в нем участвует Россия, он должен вступить в силу, быть официально опубликованным, содержать самоисполнимые (непосредственно применимые) нормы. К сожалению, они не отражены в систематизированном виде в действующем праве, выводятся путем логического и систематического толкования Конституции и законодательства. Более же или менее цельно они впервые воплощены в Постановлении Пленума. Можно привести достаточно примеров, когда суды при ссылке на международные договоры устанавливают наличие данных условий, соответственно и возможность обращения к договору <*>. Тем не менее преобладающая тенденция такова, что названные условия часто не принимаются во внимание судами: не устанавливаются факты вступления договора в силу, обязательности его для России, официального опубликования, является ли вообще международный документ договором, т. е. имеет ли он юридическую обязательность, и др. <**> -------------------------------- <*> См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7. С. 16; 2000. N 2. С. 17; решение Тюменского областного суда от 27 августа 1997 г.; Постановление Президиума Ярославского областного суда от 13 марта 2002 г. <**> См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 23 - 24; 2001. N 11. С. 1 - 2; 2003. N 1. С. 13 - 14; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 августа 1996 и 25 декабря 1997 г. Подробнее см.: Марочкин С. Ю. Применение судами России норм международного права: десять лет после принятия Конституции РФ // Российский ежегодник международного права. 2003. СПб.: СКФ "Россия-Нева", 2003.

Последнее из названных условий является даже первостепенным, поскольку Конституция и законодательство из всех видов международных документов отдают приоритет перед законами только договорам, тогда как нередко суды обращаются к документам, из наименования которых не очевидно, что это договор (конвенция, пакт и т. д.), поэтому необходимо было прежде установить их статус. Не случайно в Постановлении Пленума подробно даны понятие и признаки международного договора. Так, в деле по жалобе гражданки Г. о признании недействительными п. 4 и 5 указания ГТК РФ от 28 ноября 1996 г. N 01-14/1310 "О таможенном оформлении товаров" Верховный Суд РФ не признал убедительной ссылку истицы на решение Экономического Суда СНГ от 15 сентября 1997 г., поскольку, установил Суд, данное решение для Союзного государства России и Беларуси не носит обязательного характера. В другом деле Военная коллегия Верховного Суда РФ, обращаясь к Соглашению СНГ 1992 г. "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей", закономерно подчеркнула, что оно имеет статус международного договора, и, сославшись на ст. 15 Конституции РФ, удовлетворила требования военнослужащего в соответствии с Соглашением, а не с Постановлением Правительства <*>. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 23 - 24.

В то же время встречаем и случаи, когда вопросу о статусе документа, очевидно, не придается должного значения. Скажем, в Обобщении судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства о беженцах и вынужденных переселенцах говорится, что при рассмотрении указанной категории дел суды руководствовались соответствующими внутренними нормативными актами, "а также международным законодательством" (привлекает, прежде всего, внимание некорректность самой формулировки), в том числе Руководством по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев 1979 г. На самом деле оно не является международным договором и не содержит общепризнанных норм. Отсюда закономерен вопрос: в какой мере суды "руководствовались" им в соотношении с законодательством России? В деле по жалобе В. о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 23 марта 2001 г. N 229 о ежемесячной доплате к государственной пенсии граждан РФ из числа бывших сотрудников международных организаций системы ООН Верховный Суд РФ анализировал его соответствие законодательству и Соглашению между Правительством СССР и Объединенным пенсионным фондом персонала ООН о передаче пенсионных прав в целях обеспечения их преемственности 1980 г. Он установил, что все пункты Постановления, кроме п. 4, "соответствуют международному договору и законодательству РФ", в итоге признав его недействительным. Квалификация Судом Соглашения в качестве международного договора и признание за ним приоритета вызывают сомнение, поскольку оно не отвечает признакам договора (сам Фонд является не самостоятельной международной организацией, а одним из органов системы ООН по административно-бюджетным вопросам, создан Генеральной Ассамблеей в 1949 г.). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы граждан ФРГ на решение Омского областного суда об отказе в удочерении Р. причислила к нормам международного права Декларацию о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, также не являющуюся международным договором <*>. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5. С. 20 - 21; 2001. N 1. С. 5 - 6; 2002. N 11. С. 1 - 2.

Среди юридических условий безусловным является требование официального опубликования договоров, от чего зависит возможность ссылки на них. Не случайно Конституция РФ зафиксировала в императивной форме, к тому же в главе об основах конституционного строя РФ, правило: любые нормативные правовые акты, затрагивающие права человека, не могут применяться, если не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 3 ст. 15). В судебной практике данное требование имеет существенное значение, является частью правовой аргументации и определяющим при принятии решений <*>. -------------------------------- <*> См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1. С. 10 - 11; см. также: Марочкин С. Ю., Лесин А. В. Еще раз к вопросу о том, подлежат ли применению неопубликованные международные договоры // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 1. С. 27 - 29.

Какие договоры имеют приоритет перед законами. Не менее важно и сформулированное в Постановлении правило соотношения по юридической силе международных договоров и российских нормативных правовых актов. Приоритет применения в отношении федерального закона имеют лишь те договоры, согласие на обязательность которых выражено в аналогичной же форме федерального закона. Остальные договоры имеют приоритет в отношении подзаконных нормативных актов соответствующего уровня. И это логично в силу общего принципа права об иерархии актов более высокого и более низкого порядка. Скажем, актом Правительства РФ не может быть введен в правовую систему РФ договор, противоречащий федеральному закону. Иное просто расходится с правовой иерархией и логикой. Надо заметить, не на все вопросы, касающиеся соотношения юридической силы, даны ответы в данном Постановлении Пленума. И тем не менее оно делает значительный шаг вперед. В Постановлении 1995 г. о применении Конституции вообще говорится лишь о соотношении ратифицированных международных договоров и федеральных законов, как будто других видов договоров и внутренних актов не существует. Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" еще больше дезориентирует суды: в пункте о возможных коллизиях нормативных актов (п. 3 ст. 5), предписывая применять положения, "имеющие наибольшую юридическую силу", он дает просто перечень актов. Международные договоры следуют в нем почему-то за федеральными законами, вопреки иерархии, установленной Конституцией. Конкретного же ответа, какой акт имеет наибольшую силу, в Законе нет. На практике суды постоянно должны искать такой ответ при формулировании своей позиции и принятии решения. Так, решением Ишимского городского суда было отказано в удовлетворении заявления усыновителей об изменении даты рождения ребенка. Президиум Тюменского областного суда направил дело на новое рассмотрение, указав, в частности, что п. 1 ст. 135 СК РФ противоречит Конституции РФ и Конвенции о правах ребенка, является, по сути, ограничением гражданских прав и не подлежит применению в данном деле. Иными словами, областной суд отказался применить Кодекс ввиду его противоречия международному договору <*>. Военная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила протест Председателя коллегии на Определение Военного суда Приволжского военного округа, отказавшее военнослужащему в оплате расходов на проезд на основании Постановления Правительства РФ 1994 г. о льготах военнослужащих по проезду и провозу багажа. Коллегия указала, что суд первой инстанции правомерно принял решение в соответствии не с Постановлением, а с Соглашением участников СНГ 1992 г. о гарантиях военнослужащих, сославшись на ст. 15 Конституции РФ. В другом подобном деле Военная коллегия подтвердила приоритет Соглашения, более того, признала Постановление Правительства незаконным и недействующим <**>. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4. С. 14 - 15. <**> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 23 - 24; 2002. N 1. С. 18 - 20.

Наряду с этим нередки случаи, когда суды обосновывают решение международным межправительственным или межведомственным соглашением в ущерб соответственно федеральному закону или постановлению правительства. И на уровне Верховного Суда встречаются не вполне точные рекомендации. Так, в Постановлении Пленума от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" говорится, что в случае противоречий между законодательными актами РФ и нормами международного права на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ следует руководствоваться последними (п. 10) <*>. Во-первых, Конституция в данном случае упоминает не вообще нормы международного права, а международные договоры. Во-вторых, хотя конкретный "адрес" норм не назван, но для России действует Брюссельская конвенция о взаимном признании испытательных клейм ручного огнестрельного оружия 1969 г., решение о присоединении к которой принято на правительственном уровне. Она не может, таким образом, иметь приоритет перед федеральными законами, поскольку правительственный акт о присоединении к Конвенции ниже их по уровню. Более того, она не была официально опубликована, а по Конституции запрещается применение подобных актов. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 5.

На что еще надо обратить внимание. Заслуживал внимания и целесообразно было бы отразить в Постановлении Пленума вопрос, как соотносятся по юридической силе закон и международный договор, если первый содержит более благоприятные условия для граждан. Является ли правило о приоритете договоров в ч. 4 ст. 15 Конституции абсолютным? Вопрос не гипотетический, он вполне реально возникает на практике. В частности, при рассмотрении в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ протеста заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных решений по иску Л. к ООО "Интеррыбфлот" о взыскании заработной платы главным мотивом как раз было неправильное применение права, а именно, должно ли дело быть решено на основании законодательства или международного права. Интересно, что Коллегия сформулировала общее правило, вынеся его в качестве заголовка: если на работника в установленном порядке одновременно распространяется действие нескольких актов, действуют наиболее благоприятные для него условия <*>. Обратим внимание: акцент сделан не на принадлежность акта (международного или внутреннего права), а на уровень благоприятности правового режима. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 3 - 5.

В Постановлении Пленума не упомянуто еще одно важное юридическое условие применения договоров - необходимость участия в договоре государства, в отношении граждан или организаций которого выносится судебное решение. Оно кажется как будто самоочевидным и само собой разумеющимся. Так, в решении Тюменского областного суда от 27 августа 1997 г. по ходатайству К. о признании и разрешении принудительного исполнения постановления суда Узбекистана при ссылке на Конвенцию о правовой помощи СНГ установлен факт участия в ней России и Узбекистана. Аналогичное положение в отношении России и Азербайджана содержится, например, в Постановлении Президиума Ярославского областного суда от 13 марта 2002 г. по делу об установлении удочерения Х. гражданами Республики Азербайджан, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 1999 г. по протесту прокурора об отмене Постановления судьи Иркутского областного суда <*> и в других актах. -------------------------------- <*> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 16 - 17.

Несмотря на кажущуюся самоочевидность, важно в каждой конкретной ситуации устанавливать его наличие, иначе ссылка на договор, как и вынесенное решение (определение), будет неправомерна. Именно игнорирование данного условия привело к тому, что Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, "руководствуясь" соответствующими статьями Конвенции СНГ о правовой помощи, приняла Определения от 20 августа 1996 г. и от 25 декабря 1997 г. о разрешении исполнения на территории РФ решений судов государств, не участвующих в ней. Общепризнанные принципы и нормы международного права. Пожалуй, едва ли не самым сложным при разработке проекта, а также и в принятом Постановлении является вопрос об общепризнанных принципах и нормах международного права. Судя по выступлениям судей на Пленуме при принятии Постановления <*>, для судебной практики это не праздный вопрос. Подчеркивалась настоятельная потребность определения понятия и перечня общепризнанных принципов и норм. К сожалению, он так и остался не решенным до конца. Что касается понятия, в совместной статье с профессором Г. В. Игнатенко уже высказаны некоторые замечания по поводу формулировок документа <**>. В конечном же итоге для судей первостепенное значение имеет не столько само определение, сколько установление конкретного перечня таких принципов и норм, ибо в международном праве нет привычного для внутреннего права какого-либо единого акта, где они были бы перечислены. -------------------------------- <*> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12. С. 1 - 3. <**> Игнатенко Г. В., Марочкин С. Ю. Постановление Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 г. и международно-правовые реалии // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2004. N 4. С. 26 - 31.

Предлагаемое в Постановлении Пленума решение не приближает суды к истине. Юридически некорректным и малополезным для судей является разъяснение, что "содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений". Какие конкретно документы имеются в виду? И почему не упоминаются международные договоры, прежде всего универсальные, которые сегодня являются основной формой закрепления и определения содержания общепризнанных принципов и норм? Кроме того, обращает на себя внимание несогласованность рассматриваемого Постановления и Постановления 1995 г. о применении Конституции: первое отсылает в качестве источника данных принципов и норм только к документам ООН и специализированных учреждений, второе - к "международным пактам, конвенциям и иным документам". Вообще следует признать: отдельно взятые суды, а тем более на местах, вряд ли имеют достаточно времени и возможностей искать и "вычленять" в огромном массиве международных документов общепризнанные принципы и нормы. Необходим единый хотя бы относительно полный их перечень, прежде всего касающийся прав человека, в одном документе. Пока же суды сами по своему усмотрению называют те или иные нормы общепризнанными. В упоминавшемся, например, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел содержащими такие нормы объявлены Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Безусловно, из текста Постановления неясно, на чем основан вывод об общепризнанности. Во всяком случае, не должны быть единственной основой для вывода известность акта или его предмет. Главное - признана или нет конкретная норма убедительным большинством государств. И особенно важно это установить в отношении норм, содержащихся в региональных документах, с ограниченным числом участников, каким является, в частности, Европейская конвенция. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ по протесту заместителя Генерального прокурора по уголовному делу в отношении Б., Л. и В. <*> нормы упомянутого Пакта называются то общепризнанными, то императивными, что на самом деле не одно и то же. К общепризнанным, судя по смыслу, отнесена и норма п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к Европейской конвенции, причем без какого-либо обоснования и аргументов. -------------------------------- <*> Законность. 1999. N 7. С. 57 - 60.

В приведенном выше Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по иску к ООО "Интеррыбфлот" о взыскании заработной платы к общепризнанным нормам международного права вообще отнесены рекомендации МОТ. Эта же коллегия при обосновании своего решения (кстати, уже после принятия рассматриваемого Постановления Пленума) по заявлению В. о признании недействующим пп. "а" п. 15 Постановления Совета Министров СССР о порядке и условиях совмещения профессий сослалась просто на общепризнанные принципы и нормы международного права без конкретного наименования <*>. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9. С. 1 - 2.

Как видим, подходы достаточно разнообразные и вольные и без достаточной аргументации и оснований. Безусловно, ситуация будет сохраняться, пока не будет единого акта с перечислением общепризнанных принципов и норм. В международном праве его вряд ли можно представить, в российском же праве его необходимость очевидно доказывается практикой. Это не может быть акт правотворчества законодательной или исполнительной властей, поскольку в данном случае не "творится" новое право. Наиболее подходящей формой вполне может стать свод правовых позиций Конституционного Суда РФ в порядке реализации своей компетенции, в частности по толкованию Конституции РФ (ч. 5 ст. 125 Конституции), содержащегося в ней понятия "общепризнанные принципы и нормы международного права". Данное предложение не раз высказывалось на конференциях, в печати и отражено в Рекомендациях Всероссийского совещания "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в практике конституционного правосудия" (Москва, 24 декабря 2002 г.) <*>. -------------------------------- <*> Юстиция. 2003. N 3. С. 6 - 8; Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: материалы Всероссийского совещания. М.: Международные отношения, 2004. С. 528 - 531.

Конституционный Суд периодически и достаточно часто апеллирует к таким принципам и нормам в мотивировочной части своих определений и постановлений. Назовем, к примеру, дела о проверке конституционности ряда актов по урегулированию вооруженного конфликта в Чечне; ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР; ст. 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР"; ст. 44 УПК РСФСР и 123 ГПК РСФСР; ст. 18 и 20 Положения о военных трибуналах; ст. 186 АПК РФ; ч. 5 ст. 59 АПК РФ <*>. -------------------------------- <*> Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N 5, СЗ РФ. 1996. N 26. Ст. 3185, 1998. N 9. Ст. 1142, 1998. N 12. Ст. 1459, 1999. N 19. Ст. 2411, 1999. N 44. Ст. 5382, 2004. N 31. Ст. 3282.

Несмотря на то что Конституционный Суд использует общепризнанные нормы не в резолютивной части (за редким исключением; пример - Постановление по Чечне), а в мотивировочной, и, строго говоря, не применяет их, поскольку формулирует свое решение на основе Конституции, тем не менее сам факт ссылок на них имеет важное юридическое значение. В мотивировочной части отражаются правовая аргументация и правовые позиции Суда, которые предопределяют решение. Постановление же или определение имеет обязательное значение в целом, а не только в резолютивной части. Кроме того, использование Конституционным Судом норм и актов международного права способствует соответствующему формированию правоприменительной практики других судов. Предлагаемый свод (собрание) правовых позиций Суда сыграл бы исключительно важную роль для практики, послужил бы большей взвешенности, обоснованности и юридической корректности судебных актов всех видов судов. Где искать международные договоры. Требуют некоторого уточнения содержащиеся в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 г. положения об источниках опубликования международных договоров. Международные договоры СССР публиковались прежде всего в официальном издании "Ведомости Верховного Совета СССР", а в 1989 - 1991 гг. - в "Ведомостях Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР". Кстати, следовало отметить, что в "Ведомостях" публиковались только ратифицированные договоры. Применительно к современной ситуации некорректны слова об опубликовании договоров в "Собрании законодательства РФ" или в "Бюллетене международных договоров" (ч. 3 п. 4). Как известно, "Собрание законодательства РФ" предназначено только для международных договоров, согласие на обязательность которых принято в форме федерального закона. Вступившие в силу для РФ эти и другие договоры (за исключением межведомственных) официально опубликовываются также (не "или") в "Бюллетене международных договоров". Следовало указать и "Российскую газету" как официальный источник опубликования, в которой (а также в Ведомственном приложении к ней) публикуются некоторые договоры, в том числе затрагивающие права человека, что непосредственно важно для судов. Процедурные моменты. Выше было уже отмечено позитивное значение того, что в Постановлении обращено внимание судов на иерархию международных и российских актов, на случаи приоритета применения договоров (п. 8). Но данное положение было бы логично завершить указанием на процедуру (порядок) определения применимого права (международного и/или российского). Иными словами, далеко не во всех случаях все сводится только к приоритетному применению договоров, нередко целесообразно и правомерно также их совместное применение с законами. Но даже и о приоритете договоров ни Конституция, ни федеральные законы не говорят как об абсолютном, автоматическом. Обратим внимание: только если договором установлены иные правила, чем законом. Вопрос об определении применимого права (процедуре применения международного права) существен, имеет юридическое значение, ибо от него напрямую зависит решение. Так, в деле по жалобе С. о признании незаконными ряда пунктов указаний Минсоцзащиты РФ о порядке выплаты пенсий выезжающим на постоянное жительство за границу Верховный Суд РФ проанализировал законодательство, установил, что международного соглашения между РФ и Германией о социальном обеспечении не имеется, и только затем сделал вывод, что указания не ограничивают конституционное право граждан на социальное обеспечение <*>. -------------------------------- <*> Пенсия. 1999. N 2. С. 41 - 43.

Напротив, отказывая за неподведомственностью в принятии искового заявления хозяйственного общества с участием иностранной организации, суд общей юрисдикции не определил в достаточной мере применимое право, указав заявителю, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде. Между тем согласно ГПК РФ подобные ситуации входят в компетенцию и судов общей юрисдикции, если иное не предусмотрено международным договором. Несмотря на прямую отсылку, суд, очевидно, не устанавливал наличие договора и в целом неверно определил подведомственность, в результате чего Определение было отменено и материал передан на новое рассмотрение <*>. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 1. С. 15.

И отдавать предпочтение договору, если он не предусматривает иных правил, чем закон, нет оснований, целесообразно в таком случае применять закон. Данное толкование вытекает из содержания ч. 4 ст. 15 Конституции и соответствующих статей кодексов и федеральных законов. Верховный Суд РФ удовлетворил заявление Т. и М. о признании не соответствующим законодательству распоряжения Правительства РФ о приеме на переработку отработавшего ядерного топлива из Венгрии, отметив, в частности, что данное распоряжение принято во исполнение межправительственного соглашения. Но оно не оговаривает конкретных условий возврата, следовательно, надо руководствоваться Федеральным законом "Об охране окружающей среды", требования которого, как установил Верховный Суд, не были соблюдены. Суд признал недействительным распоряжение Правительства <*>. -------------------------------- <*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 1. С. 13 - 14.

Хотелось бы надеяться, что со временем возникнет потребность принятия данного важного Постановления Пленума Верховного Суда в новой редакции, как это было в отношении наиболее значимых постановлений, с учетом развития судебной практики, а также теоретических обобщений и рекомендаций.

Название документа