Судебный контроль за исполнением наказаний и новые Европейские пенитенциарные правила
(Гришко А. Я.) ("Российский судья", 2007, N 2) Текст документаСУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ НАКАЗАНИЙ И НОВЫЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ ПЕНИТЕНЦИАРНЫЕ ПРАВИЛА
А. Я. ГРИШКО
Гришко А. Я., начальник Академии Федеральной службы исполнения наказаний, доктор юридических наук, профессор.
В сфере охраны прав человека суду принадлежит особая роль. Одно из свидетельств тому - непрерывно растущее число решений, принятых Европейским Судом по правам человека, по применению статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на основные права заключенных и стандарты, разработанные Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания, на обращение с заключенными. В связи с данными изменениями Европейский комитет по проблемам преступности поручил Совету по сотрудничеству в уголовной области привести настоящие Правила в соответствие с примерами наилучшей современной практики. В январе 2006 г. Европейские пенитенциарные правила были приняты в новой редакции. Новая редакция Правил, по мнению авторов комментария к ним, будет еще более полезна для Европейского Суда по правам человека и Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания, так как в ней нашли отражение последние изменения в области наилучшей пенитенциарной практики. Рекомендуется обратить на них внимание национальных судебных и инспекционных органов, в том числе и потому, что возросшее число переводов заключенных между государствами-членами требует, чтобы передающее государство было уверено, что для передаваемых заключенных в тех органах будет обеспечено достойное обращение. Целенаправленная работа по гуманизации уголовно-исполнительной политики и практики исполнения уголовных наказаний в России позволила не только укрепить права осужденных в местах лишения свободы, но и значительно их расширить. Так, например, законодатель предоставил право осужденному, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокату (законному представителю) обращаться в суд с ходатайством об УДО от отбывания наказания. В то же время действующее уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации возлагает на администрацию исправительных учреждений (ИУ) большую ответственность за подготовку на осужденных объективных характеризующих материалов, которые в установленные законом сроки должны быть направлены в суд. Изучение практики применения условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы свидетельствует об имеющем место грубом нарушении администрацией отдельных ИУ требований ст. 175 УИК Российской Федерации, регламентирующей порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В результате отсутствия контроля за подготовкой объективных сведений в характеристиках осужденных с учетом объявленных им поощрений и наложенных дисциплинарных взысканий зачастую на отрицательно характеризующихся осужденных оформляются положительные характеристики, что в дальнейшем вводит в заблуждение судебные органы и позволяет условно-досрочно освобождать от отбывания наказания осужденных, не вставших на путь исправления. Так, в УФСИН России по Рязанской области администрацией одной из колоний допускались случаи фальсификации сведений, характеризующих поведение осужденных во время отбывания наказания, подавших в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении. В учетные документы необоснованно вносились различные поправки. Книги учета рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания и учета лиц, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, должностными лицами колонии в 2004 г. велись небрежно. Данные об осужденных в них замазывались, вырывались листы. Были выявлены факты утери бланков строгой отчетности (постановления начальника учреждения о выдворении осужденных в ШИЗО, переводе в ПКТ), а также наличие в личных делах осужденных справок о поощрениях, не подтвержденных приказами по колонии. Руководство колонии не осуществляло должного контроля за объективностью подготовки начальниками отрядов характеризующих материалов на осужденных, подавших ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении. Сотрудники оперативного отдела ИК оперативной обстановкой, а также сведениями о лицах, занимающихся подготовкой необъективных материалов на осужденных, не располагали. В результате порочной практики, сложившейся в указанном учреждении, в течение года были условно-досрочно освобождены 18 отрицательно характеризующихся осужденных, отбывающих наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В ГУФСИН России по Астраханской области был выявлен факт, когда администрацией исправительной колонии в характеристике на осужденного, подавшего ходатайство в суд об условно-досрочном освобождении, не были отражены сведения о наличии у него дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. В ГУФСИН России по Алтайскому краю в результате безответственности и грубейшей невнимательности со стороны сотрудников специального и воспитательного отделов ИК был незаконно условно-досрочно освобожден от отбывания наказания особо опасный рецидивист. В исправительных колониях Костромской и Ленинградской областей администрация учреждений не отражала в характеристиках осужденных, подавших ходатайства в суд об УДО, наличие взысканий, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке. Администрация воспитательной колонии в Свердловской области подготовила в суд характеристику на осужденного с выводом о целесообразности его условно-досрочного освобождения, в то время как он не отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания. В исправительных учреждениях Вологодской и Омской областей были установлены факты, когда в характеристиках администрацией не отражаются предусмотренные законом сведения об отношении осужденных к совершенному деянию и возмещении причиненного преступлением материального ущерба. В условиях повышения роли судебного контроля за исполнением наказаний на международном уровне и с учетом приведенных примеров из пенитенциарной практики практический интерес вызывает рассмотрение законодательного регулирования судебного контроля за исполнением наказаний в России, его практического состояния, необходимости и возможности совершенствования. Указанный вид контроля предусмотрен прежде всего в Уголовно-процессуальном и Уголовно-исполнительном кодексах Российской Федерации. Суд осуществляет контроль исполнения наказаний при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, а также об изменении вида исправительного учреждения путем их рассмотрения (ст. 397 УПК РФ, ст. 20 УИК РФ). Законодательное закрепление нашло право осужденного, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, обратиться непосредственно в суд для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Предусмотренный в ст. 175 УИК РФ порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания также направлен на расширение компетенции суда по осуществлению контрольных функций за деятельностью органов исполнительной власти. При осуществлении судом контроля в ходе рассмотрения дел об условно-досрочном освобождении подлежит выяснению совокупность обстоятельств: - характеризующих личность и поведение осужденного; - указывающих на степень исправления осужденного, достигнутого в исправительном учреждении; - свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного без полного отбывания назначенного судом наказания. Контрольные функции суда в процессе исполнения наказания проявляются при рассмотрении им вопросов замены наказания другим его видом как с учетом примерного поведения осужденного, так и в связи с уклонением от отбывания назначенного наказания. К числу первых следует отнести замену лишения свободы, ареста (для военнослужащих) либо содержания в дисциплинарной воинской части более мягким наказанием по основаниям и в порядке, установленных в ст. ст. 79 и 81 УК РФ, ст. ст. 175, 176 УИК РФ, а также замену осужденной, которой предоставлена отсрочка отбывания наказания в связи с беременностью или наличием малолетних детей, оставшейся части наказания более мягким наказанием (ст. ст. 82, 177 УИК РФ). В числе последних - замена исправительных работ ограничением свободы, арестом или лишением свободы (ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ); штрафа - наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ), и т. д. К этой же группе следует отнести решение суда о возвращении осужденной, которой была предоставлена отсрочка отбывания наказания в связи с беременностью или наличием малолетних детей, в соответствующее учреждение для отбывания неотбытой части наказания. Суды рассматривают вопросы об изменении вида исправительного учреждения. Изменение последнего возможно (необходимо) при наличии следующих двух оснований: - изменение вида исправительного учреждения с учетом положительного поведения осужденного (ч. 2 ст. 78 УИК РФ) - перевод из тюрьмы в исправительную колонию; из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима; из исправительной колонии общего и строгого режимов в колонию-поселение; - изменение вида исправительного учреждения в связи с признанием осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом; из колонии-поселения, в которую был направлен по приговору суда, в колонию общего режима, из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. Последние не распространяются на право принести жалобу в порядке, установленном законом, на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, то есть осужденные имеют полное право на рассмотрение своей жалобы в суде. На наличие данного права у осужденных и иных лиц указывает ч. 2 ст. 20 УИК РФ. Право осужденных и иных лиц на обращения с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами в суд и обязанность соответствующих органов рассмотреть и принять меры в порядке, установленном законом, является важным организационно-правовым способом обеспечения законности в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, охраны прав и законных интересов осужденных. Среди источников информации о нарушениях прав и законных интересов осужденных их обращения и особенно жалобы занимают доминирующее положение. Жалобы осужденных являются своеобразным показателем состояния законности в исправительных учреждениях. Право на обращение реализуется по инициативе самого осужденного, позволяет ему быстро отреагировать на любой недостаток, нарушение, затрагивающее его интересы, - требовать восстановления нарушенного права. Право осужденного на обращение побуждает администрацию исправительного учреждения принимать меры, обеспечивающие неукоснительную реализацию их прав и законных интересов. Законодатель установил определенные гарантии реализации права осужденного на обращение в суд. Так, в ч. 4 ст. 15 УИК РФ указывается, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, цензуре не подлежат и не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) направляются по принадлежности. Предложения, заявления и жалобы могут быть вручены осужденными непосредственно судье. На основании п. "г" ч. 1 ст. 24 УИК РФ судьи судов, осуществляющих судопроизводство на территориях, где расположены учреждения и органы, исполняющие наказания, при исполнении служебных обязанностей вправе посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального на это разрешения. Предложения и заявления осужденных рассматриваются судом в обычном для всех государственных органов порядке. В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды общей юрисдикции рассматривают жалобы на любые действия, кроме тех, которые отнесены к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации или требуют иного порядка рассмотрения. К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: - нарушены права граждан; - созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. При этом бремя доказывания законности своих действий лежит на органе, в отношении которого подана жалоба. Гражданин доказывает лишь факт нарушения его прав. Предельные сроки его обращения с жалобой в суд составляют три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, и один месяц - со дня получения письменного уведомления об оставлении его жалобы без удовлетворения либо со дня истечения месячного срока после подачи жалобы. Рассмотрение жалоб в суде производится по правилам гражданского судопроизводства. По выявленным недостаткам и нарушениям выносится частное определение и предлагаются меры по восстановлению нарушенных прав. В случае если решение суда не удовлетворяет заявителя, он имеет право обжаловать его в кассационном порядке. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" существенно обновил формы участия этого суда в защите прав человека, установленные в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, легализующей институт конституционной жалобы. Речь идет о проверке не собственно правоприменительной практики, а нормы закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Жалобы могут быть как индивидуальными, так и коллективными. Правом обращаться с ними в Конституционный Суд обладают граждане, чьи конституционные права и свободы нарушены законом, применяемым или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном конституционном законе. Хотя права и свободы человека, закрепленные в международных документах, имеют прямое действие, Конституция России закрепляет право граждан обжаловать нарушение лишь их конституционных прав и свобод, поскольку в функции Конституционного Суда входит проверка законов и иных нормативных актов на их соответствие конституционным нормам. Норма, изложенная в ч. 3 ст. 20 УИК РФ, подкрепляется соответствующими нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно последнему учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, немедленно извещают суд, постановивший обвинительный приговор, о его исполнении (ч. 5 ст. 393 УПК РФ). Указанные учреждения должны также извещать суд, постановивший приговор, о месте отбывания наказания осужденным (ч. 6 ст. 393 УПК РФ). Администрация учреждения, в котором исполнена смертная казнь, должна поставить в известность об исполнении наказания суд, вынесший приговор. Относительно новой формой контроля за исполнением наказаний является деятельность Европейского Суда по правам человека. Конституцией Российской Федерации определено, что каждый гражданин России вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ст. 46). При этом ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., установлено, что Европейский Суд по правам человека может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения их прав, признанных Конвенцией. При этом Российская Федерация обязуется никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению данного права. В 2005 - 2006 гг. обозначился рост числа коммуницированных жалоб против Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека (далее - ЕСЧП) по вопросам, связанным с деятельностью учреждений уголовно-исполнительной системы. При этом увеличилось количество постановлений ЕСЧП по данной проблематике, в которых наряду с оценкой основных претензий заявителей к учреждениям УИС имеются также правовые позиции, констатирующие нарушения ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ("никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию"), которые упоминались заявителями в их жалобах, но напрямую Российской Федерации не предъявлялись. Как правило, ЕСЧП в инициативном порядке обращает внимание на условия содержания заявителей во время их нахождения в учреждениях УИС, в первую очередь в следственных изоляторах. Имеют место случаи, когда администрация учреждений уголовно-исполнительной системы препятствует отправлению жалоб в Европейский Суд по правам человека. Так, Европейский Суд по правам человека 7 октября 2004 г. огласил Постановление по делу N 60776/00 "Полещук против Российской Федерации", где признал, что властями Российской Федерации в отношении заявителя было допущено нарушение ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушение выражалось в неоднократном отказе администрации учреждения ЮН-83/12 (г. Рыбинск) УИН Минюста России по Ярославской области, в котором Е. В. Полещук отбывал наказание, в направлении его жалоб в Европейской Суд по правам человека. Европейский Суд отметил, что, несмотря на то что Российская Федерация признала факт нарушения прав в отношении заявителя и приняла ряд мер по обеспечению беспрепятственной переписки лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, с Европейским Судом, заявитель является жертвой нарушения ст. 34 Конвенции, так как ему не была предоставлена компенсация в связи с выявленным нарушением его прав. Европейский Суд по правам человека не присудил Е. В. Полещуку материальную компенсацию, так как он не предъявлял материальных требований к Российской Федерации. На основании изложенного и с учетом прецедентного характера постановлений Европейского Суда руководством ФСИН России было предложено начальникам территориальных органов обеспечить безусловное выполнение положений ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, особо обратив внимание на недопустимость воспрепятствования отправлению жалоб, адресованных в Европейский Суд по правам человека. Анализ содержания норм, устанавливающих контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, показывает, что основной его целью является прежде всего обеспечение реализации общегражданских прав осужденных как граждан в целом и субъективных гражданских прав лица как субъекта уголовно-исполнительных правоотношений в частности. В научной литературе предлагается выделить в отдельный блок как материальные, так и процессуальные нормы, предусматривающие контрольную деятельность судебных органов, связанную с исполнением наказаний. По мнению И. А. Давыдовой, "это может быть закон "О контроле за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания", в котором наряду с вопросами судебного контроля будут детально регламентированы другие виды контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания..." <1>. Создание такого нормативного акта, на ее взгляд, разрешало бы вопрос, постоянно присутствующий в уголовно-процессуальной литературе, о несвойственных уголовно-процессуальному законодательству нормах раздела УПК РФ, предусматривающего стадию исполнения приговора. А также в данном нормативном акте был бы разработан конкретный механизм реализации всех видов контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания <2>. "Регламентация в одной отрасли законодательства порядка и условий исполнения наказаний, вопросов подготовки органом, ведающим исполнением соответствующего вида наказания, материалов для рассмотрения их судом и самого порядка их рассмотрения в суде будет способствовать большей согласованности и эффективности деятельности всех государственных органов, связанных с реализацией уголовной ответственности", - пишет она далее <3>. -------------------------------- <1> Давыдова И. А. К вопросу о совершенствовании правовой регламентации судебного контроля за исполнением уголовных наказаний. От исправительно-трудового права к уголовно-исполнительной отрасли (текст): Материалы междунар. науч.-практ. семинара. Рязань, 2006. С. 56. <2> Там же. <3> Там же. С. 55.
С указанным предложением трудно согласиться, так как введение в уголовно-исполнительное законодательство норм, регламентирующих различные виды контроля за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, позволяет не только комплексно подойти к вопросам исполнения наказания, но и максимально ее демократизировать. В целом это способствует укреплению законности при исполнении наказаний, обеспечению гражданских прав осужденных. То, что указанные нормы по своему содержанию являются бланкетными, нисколько не умаляет их значения, тем более что они не являются единственными.
Название документа