Правовые основы создания и деятельности Международного трибунала по морскому праву
(Коваленко С. Г.) ("Право и политика", 2007, N 4) Текст документаПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СОЗДАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕЖДУНАРОДНОГО ТРИБУНАЛА ПО МОРСКОМУ ПРАВУ
С. Г. КОВАЛЕНКО
Коваленко Степан Георгиевич - аспирант Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института морского транспорта "Союзморниипроект" Министерства транспорта РФ, помощник адвоката Коллегии адвокатов "Центр-Консультант", член Российской ассоциации международного права (г. Курск).
Идея учреждения специального судебного органа по разрешению морских споров возникла довольно давно, сразу же, как только международное сообщество осознало необходимость специального регулирования деятельности государств по исследованию и использованию Мирового океана. Отметим, что именно Россия еще в период работы первой Гаагской конференции мира в 1898 году предложила подчинить обязательному арбитражу споры, возникающие из соглашений о прокладке подводных кабелей, инцидентов в открытом море и связанные с использованием международных рек и межокеанских каналов <1>. Это предложение нашло поддержку у делегаций Сербии, Швейцарии, Великобритании. Однако в то время господствовала идея необходимости и возможности образования универсальной системы средств разрешения споров, и морские вопросы не были выделены в отдельную сферу внимания. -------------------------------- <1> См.: Современное международное морское право. М., 1984. С. 217.
Еще раз идея создания специальной системы разрешения международных морских споров возникла в середине 50-х годов прошлого века при подготовке и проведении Женевских конференций по морскому праву 1958 и 1960 гг. Тогда были предприняты серьезные попытки дополнить конвенции, регулирующие морскую деятельность, специальным набором норм, устанавливающих способы улаживания разногласий, возникающих из толкования и применения этих конвенций. Разрабатывая проекты для конференций, Комиссия международного права ООН наряду с материальными нормами морского права обсуждала и процессуальные нормы, относящиеся к разрешению споров. Доклад о некоторых аспектах режима открытого моря и территориальных вод, подготовленный докладчиком Комиссии Ж. Франсуа к ее Седьмой сессии, содержал специальный раздел "Разрешение споров" <2>. Нужно отметить, что уже тогда намечался тот метод специализированного подхода, который впоследствии был плодотворно применен делегатами III Конференции ООН по морскому праву: в текстах, разработанных Комиссией по вопросу о разрешении споров относительно различных видов использования моря, отмечались значительные расхождения. В отношении споров о рыболовстве в открытом море члены этого органа ООН были единодушны, считая необходимым подчинить их обязательному арбитражу. Можно сказать, что в то время в научной общественности господствовала идея универсализации. Поэтому во время Восьмой сессии Комиссии ее члены поставили перед собой вопрос: следует ли распространить метод улаживания разногласий, разработанный для рыболовства, на другие виды деятельности? Отметив, что решающее слово в ответе на него принадлежит будущей конференции, члены Комиссии склонялись к мысли о необходимости создания разнообразной системы, не ограниченной обязательным арбитражем. -------------------------------- <2> См.: Док. ООН A/CN/4/79.
Однако арбитраж представлялся ученым англо-американской системы права надежным средством развития права, в том числе международного. Поэтому некоторые из них считали, что для новых проблем, таких, как, например, деятельность на континентальном шельфе, обязательный арбитраж является наиболее подходящей формой разрешения разногласий. "В этой области, - заявил англичанин Дж. Фицморис, - есть некоторые элементы, которые делают необходимым судебный механизм для толкования особенно туманных статей". "Но это положение не должно становиться общим правилом",- возражал швед А. Сандстрем. В выступлении представителя Чехословакии была выражена самая разумная позиция: необходимо выработать такую формулу, которая бы давала государствам определенную степень свободы в выборе той процедуры мирного урегулирования, которую они считают для себя наиболее подходящей <3>. -------------------------------- <3> Yearbook of the International Law Commission. Summary Records of the Eighth Session. 13 April - 4 July 1956. N. Y., 1956. Vol. 1. P. 7 - 8.
Такое разнообразие мнений не позволило облечь высказывавшиеся идеи в нормативную форму, и во время Женевской конференции ООН по морскому праву 1958 г. вокруг статей о разрешении споров разгорелись горячие дебаты. Представители многих стран отмечали, что принцип обязательного арбитража может послужить причиной того, что государства, не желая связывать себя принудительной судебной процедурой, воздержатся от принятия конвенции о рыболовстве, в которую были включены соответствующие статьи. Представитель Советского Союза Г. И. Тункин подчеркнул в своем выступлении, что данное положение было составлено без учета реальной обстановки на международной арене и шло вразрез с тенденциями развития международного права <4>. Несмотря на возражения многих делегаций, принципы, заложенные в проекте Комиссии международного права, были закреплены статьями Конвенции о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря 1958 г. Практика осуществления данной Конвенции показала, что она была ратифицирована наименьшим, по сравнению с другими конвенциями <5> числом государств. -------------------------------- <4> United Nations Conference on the Law of the Sea. Official Documents. Geneva, 1958. Vol. 2. P. 36. <5> Всего на Женевской конференции было подписано четыре Конвенции: Конвенция об открытом море; Конвенция о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря; Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне и Конвенция о континентальном шельфе.
На Женевской конференции 1958 г. выражались также отдельные мнения о необходимости создания механизмов разрешения споров по другим, кроме рыболовства, аспектам морского права, а также целой системы средств мирного урегулирования по всем Конвенциям. Делегация Швейцарии предложила вниманию делегатов Конференции проект, который вошел в документы Конференции под названием "Факультативный протокол подписания, касающийся обязательного разрешения споров". Протокол очень невелик, состоит из семи статей, и его основная мысль состоит в предоставлении сторонам потенциального спора выбора средств его урегулирования, однако конечной инстанцией для неразрешенных споров был назван Международный суд. В дальнейшем Протокол не нашел поддержки государств. На день вступления его в силу, 30 сентября 1962 г., он был подписан лишь десятью государствами из 86, принимавших участие в Женевских конференциях <6>. -------------------------------- <6> См.: Работа Комиссии международного права Организации Объединенных Наций. Н.-Й., 1975. С. 151 - 152.
Бурное развитие технологических возможностей эксплуатации богатств Мирового океана в 70-е годы XX века сделало необходимым разработку нового правопорядка этой эксплуатации. В числе других вопрос о средствах разрешения споров возник еще в период работы Комитета ООН по мирному использованию дна морей и океанов за пределами действия национальной юрисдикции - органа ООН, созданного в 1968 году для проработки подходов к созданию нового международного морского права, которое было бы применимо к совершенно новой области человеческой деятельности - исследованию и эксплуатации природных ресурсов глубоководного морского дна <7>. -------------------------------- <7> См.: Барсегов Ю. Г. Мировой океан: право, политика, дипломатия. М., 1984. С. 7 - 8.
В 1970 г. Экономический и технический подкомитет Комитета по дну составил Список вопросов для обсуждения, относящихся к экономическим и техническим условиям и правилам эксплуатации ресурсов дна. В разделе V Списка содержался п. 24, в котором говорилось: "Следует выработать положения, обеспечивающие необходимое разрешение споров, могущих возникнуть между государствами или между государствами и другими субъектами использования морской среды" <8>. -------------------------------- <8> Док. ООН A/AC.138/SC.2/L.6.App. I.SC.2/L.6.App. I.
После того, как Генеральная Ассамблея ООН в 1970 г. постановила в 1973 г. созвать Конференцию по морскому праву, она поручила Комитету начать подготовку к предстоящей Конференции <9>. -------------------------------- <9> См.: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2750 (XXV) "C". 17 декабря 1970 г.
Когда Комитет приступил к подготовке материалов для Конференции по международному морскому праву, среди других вопросов он обсуждал и предложения о необходимости разработки целой системы средств разрешения споров по всем аспектам морской деятельности. Ход обсуждения Списка вопросов в 1972 г. показал, что делегации считают вопрос о разрешении споров таким же важным, как и материальные нормы морского права. В частности, п. 20 "Разрешение споров" содержался в проекте списка, внесенного от имени группы развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки, в конце весенней сессии 1972 г. <10>. Позднее этот проект был пересмотрен теми же странами <11>, и "Разрешение споров" стало п. 21 Списка вопросов для Конференции. Оба проекта составили основу для неофициальных консультаций в рамках Второго подкомитета. В целом к проекту было предложено много поправок и дополнений, однако пункт о разрешении споров ими не оспаривался. -------------------------------- <10> Док. ООН A/AC.138/66. <11> Док. ООН A/AC.138/66. Rev. I.
На летней сессии 1972 г. Второй подкомитет одобрил пересмотренный Список с соответствующими дополнениями и от своего имени представил его Комитету по дну ООН, который утвердил его 18 августа 1972 г. в качестве своего документа <12>. Весной 1973 г. при распределении обязанностей между подкомитетами по предложению представителя Комитета по дну было решено, что пункт об урегулировании споров не должен передаваться какому-либо одному подкомитету, а будет рассматриваться всеми подкомитетами в той степени, в какой это касается их полномочий <13>. -------------------------------- <12> Генеральная Ассамблея ООН. Официальные отчеты. Двадцать седьмая сессия. Доп. N 21(A/8721), п. 23. <13> Док. ООН A/AC.138/1.13/Rev. I.
Для понимания роли и места Международного трибунала по морскому праву в общей картине правопорядка в Мировом океане необходимо остановиться на некоторых особенностях III Конференции ООН по морскому праву, в ходе которой возникла и была воплощена в юридические нормы идея специализированного суда по морскому праву. III Конференция ООН по морскому праву была беспрецедентным явлением международной жизни. По охвату участников и обсуждаемых проблем это было первым проявлением глобального подхода к проблемам, затрагивающим интересы всех народов. Обсуждение статей о разрешении споров в ходе III Конференции ООН по морскому праву, как и во всех остальных областях морского права и даже всего международного права, стало грандиозным процессом пересмотра и кодификации норм международного права в этой области <14>. Этот процесс оказал решающее влияние на сам факт формирования Международного трибунала по морскому праву, его особенности и основные характеристики. Сравнение процесса кодификации норм о разрешении споров в ходе III Конференции со всеми предпринимавшимися прежде попытками кодификации в этой области, даже с переговорами в Сан-Франциско по системе разрешения споров в Уставе ООН, показывает, что никогда еще в истории международного правотворчества не обсуждалось и не проводилось систематического анализа столь многих и сложных вопросов улаживания межгосударственных конфликтов. Примечательно, что обсуждение процессуальных норм, которые бы регулировали разрешение разногласий относительно содержания материальных норм, шло одновременно с разработкой самих материальных норм. -------------------------------- <14> Всесторонний анализ формирования международного морского права и современного его состояния проделан в пятитомнике "Мировой океан и международное право", написанном международным коллективом ученых Советского Союза и других европейских социалистических стран во главе с Институтом государства и права Академии наук СССР. См.: Мировой океан и международное право. М., 1986; 1991.
Необходимость учета интересов почти сотни государств, участвовавших в Конференции, привела к изобретению такой ее уникальной характеристики, как "пакетный" подход к согласованию и принятию всех документов на основе консенсуса. Юридическая сущность "пакетного" подхода заключалась в том, что все основные группы вопросов должны были рассматриваться и решаться в тесной взаимной связи. В целом окончательное решение по всем вопросам не могло быть принято до тех пор, пока не достигались договоренности по каждой группе вопросов или даже по каждому из важных обсуждавшихся вопросов. Следствием такого подхода была необходимость достижения взаимоприемлемых компромиссных договоренностей между всеми участниками Конференции, причем на основе баланса интересов различных государств. Своеобразие договоренности государств - участников Конференции относительно "пакетного" подхода состояло в том, что договоренность эта была достигнута в ходе неофициального обмена мнениями и не получила прямого закрепления в каком-либо одном официальном документе <15>. Мы находим положения о "пакете" во внутренних документах Конференции, таких, например, как Правила процедуры Конференции, в официальных заявлениях делегаций государств и лиц, избранных ее руководителями. -------------------------------- <15> См.: Мовчан А. П. III Конференции ООН по морскому праву - новый этап в укреплении правопорядка в Мировом океане // Мировой океан и международное право. Основы современного правопорядка в Мировом океане. М., 1986. С. 88 - 90.
Учитывая, что в Конференции участвовало более 80 государств и была предпринята всеобъемлющая кодификация норм, регулирующих исследование и использование 2/3 поверхности нашей планеты, становится понятным, насколько трудным был путь к достижению таких "пакетных" договоренностей. Конференция работала почти 10 лет и была фактически постоянно действующим органом, поскольку, кроме 11 официальных пленарных сессий, неофициальные переговоры между отдельными государствами, внутри групп государств (развивающихся, западных, социалистических, "территориалистов", внутриконтинентальных) и между группами шли непрерывно <16>. -------------------------------- <16> См. главу VII "Позиции отдельных групп стран на Конференции", написанную несколькими авторами (П. Д. Бараболей, О. Кунцем, Я. Симонидесом, Р. Ф. Сорокиным и Б. Г. Хабировым) // Мировой океан и международное право. Основы современного правопорядка в Мировом океане... С. 92 - 135.
Применительно к проблеме мирного разрешения споров по будущей Конвенции следует подчеркнуть, что участники Конференции придавали важное значение разработке соответствующих надежных средств, с тем чтобы равновесие интересов, достигнутое в материальных постановлениях новой Конвенции, не нарушалось в результате одностороннего или произвольного толкования этих постановлений. Средствам разрешения споров, особенно имеющим обязательную юрисдикцию, отводилась роль гарантов поддержания нового правопорядка <17>. Конкретно же "пакетный" подход означал, что каждый участник, принимая на себя обязательства по Конвенции, должен согласиться на обязательность для него юрисдикции одного или нескольких предусмотренных Конвенцией судебных или арбитражных органов <18>. Такая задача поначалу представлялась почти нерешаемой, поскольку популярность обязательных процедур разрешения споров в то время была чрезвычайно низкой и любая обязательная процедура должна была иметь очень четко обрисованные полномочия. Дискуссия на Конференции по морскому праву подтвердила, что обязательные судебная, арбитражная или иная процедура неприемлемы, коль скоро речь идет о разработке метода, имеющего не узкое, ограниченное применение, а выступающего в качестве общего средства, применяемого к различным категориям споров <19>. -------------------------------- <17> См., в частности: Ярославцев В. Конференция ООН по морскому праву // Международная жизнь. 1976. N 7. С. 96 - 106. <18> См.: Шинкарецкая Г. Г. Принцип мирного разрешения международных споров, возникающих при использовании морских пространств и ресурсов // Мировой океан и международное право. Основы современного правопорядка в Мировом океане. М., 1986. С. 223 - 228. <19> См.: Рыбаков Ю., Вылегжанина Е. О формах и методах урегулирования споров // Международная жизнь. 1976. N 5.
Эта задача могла быть решена только при тщательном и очень точном формулировании каждого положения. Государства проявляли сдержанность и не спешили брать на себя какие-либо четкие обязательства относительно способов урегулирования разногласий, которые могут возникнуть в будущем по нормам, содержание которых еще не согласовано. Поэтому ни Комитету по дну, ни III Конференции ООН по морскому праву почти не было представлено отдельных проектов статей о разрешении споров от имени государств или групп государств. Положения об этом чаще всего содержались в проектах, относящихся к тем или иным видам морской деятельности: к разграничению морских пространств, к использованию открытого моря, к рыболовству. Сдержанная позиция большинства государств относительно средств и методов разрешения споров не давала возможности оформить дискуссии в этой области хотя бы в той мере, которая была достигнута по другим аспектам морского права. Первый значительный документ в этой области появился лишь в конце Второй сессии Конференции, состоявшейся в Каракасе в 1974 г. Речь идет о рабочем документе о разрешении споров по морскому праву, составленном Рабочей группой из девяти государств. В документе было 11 пунктов, содержащих альтернативные формулировки. В нем были приведены также выдержки из некоторых документов, помогавшие уяснить значение предлагавшихся формулировок. Этот документ составил основу для переговоров в рамках так называемой Рабочей группы по разрешению споров, которая начала действовать в самом конце Каракасской сессии и затем регулярно собиралась во время Женевской сессии весной 1975 г. Эта Группа носила сугубо неофициальный характер. Она была открыта для всех участников Конференции, и состав ее постоянно менялся, хотя отдельные делегации были представлены в ней почти постоянно. В целом же за Женевскую сессию в Группе поработало более 60 государств. Тем не менее сопредседатели Группы понимали несовершенство составленного Группой документа и сочли возможным направить его главам делегаций и председателю Конференции "лишь для целей информации" <20>. На обсуждение Конференции передавалось только четыре статьи из 17, так как членам Группы удалось согласовать только их. -------------------------------- <20> Док. ООН SD/Gp/2ndSession/NI/Rev.5, p. l.
Такая же рутинная работа продолжилась во время весенней сессии 1976 г.: документ о спорах обсуждался сначала снова в рамках Рабочей группы по разрешению споров, а затем - на пленарных заседаниях. Здесь выступили представители государств с официальным изложением своих позиций. В целом мнение участников можно обобщить следующим образом: необходимо создать такую систему средств разрешения споров, которая бы надежно обеспечивала улаживание возникающих разногласий и в то же время могла бы быть легко применена в различных ситуациях. Так как будущая конвенция явится результатом соглашения, основанного на "сделках в пакете", система разрешения споров относительно ее толкования и применения должна быть не только достаточно эффективной, но и гибкой, чтобы отвечать различным интересам различных групп. Состоявшиеся дебаты позволили председателю Конференции подготовить документ, который в качестве части IV вошел в подготовленный к тому времени так называемый "Пересмотренный неофициальный единый текст для переговоров". Представляя его, председатель отмечал, что он неофициален по своему статусу, не предопределяет позицию никакой делегации и не претендует на статус согласованного компромиссного текста <21>. -------------------------------- <21> Док. ООН A/Conf.62/WP.9/Rev. I.
В ходе разработки режима использования природных ресурсов глубоководного дна Мирового океана первоначально планировалось учреждение самостоятельного суда по делам, связанным с этой деятельностью. В первый более или менее оформленный проект, составленный участниками Конференции, - "Неофициальный единый текст для переговоров" нормы относительно споров, касающихся деятельности по исследованию и использованию морского дна, не были включены в часть IV, охватывавшую положения о разрешении споров. Они были объединены с материальными положениями части I, в которой говорилось о деятельности в Международном районе морского дна. Для этих споров была предусмотрена отдельная система урегулирования в виде Трибунала по морскому дну - одного из органов предлагавшейся тогда Международной организации по дну. Таким образом, "Неофициальный единый текст" формально предусматривал две отдельные системы разрешения споров: тех, которые бы касались морского дна, и по всем остальным. Следующий документ, трактующий разрешение споров, появился только в 1978 году. Это был "Неофициальный сводный текст для переговоров", часть XV которого называлась "Разрешение споров" <22>. Он значительно отличался от предыдущего проекта в том, что касалось урегулирования споров: в нем система разрешения споров, возникающих из деятельности на морском дне, была в целом объединена с системой, предусмотренной для разрешения споров по всей Конвенции. Новый текст уже не предусматривал создания отдельного Трибунала по морскому дну; вместо него должна была действовать Камера по спорам, касающимся морского дна, которая являлась бы частью Трибунала по морскому праву. -------------------------------- <22> Док. ООН A/Conf.62/WP.10.
Почти десятилетняя работа Конференции показала плодотворность всеобъемлющего компромиссного подхода: уже 10 декабря 1982 года, когда Конвенция ООН по морскому праву была открыта к подписанию, под ней было поставлено 119 подписей. Справедливости ради скажем, что впереди еще предстоял нелегкий путь: понадобилось 15 лет, чтобы набрать 60 ратификаций, необходимых для вступления Конвенции в силу <23>. Но задержка была обусловлена трудностями, связанными с частью XI, где зафиксированы положения, относящиеся к эксплуатации природных ресурсов глубоководного морского дна и создающие беспрецедентный глобальный правовой режим, в основе которого лежит концепция "общего наследия человечества". Уже после подписания Конвенции ряд государств, наиболее заинтересованных в эксплуатации природных ресурсов и обладающих для этого техническими возможностями, заключили еще ряд соглашений, уточняющих права и обязанности, предоставляемые им частью XI <24>. -------------------------------- <23> Россия ратифицировала Конвенцию в 1997 г. См. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. N 30-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 48. Ст. 5493. <24> См.: Вылегжанин А. Н. Морское дно за пределами национальной юрисдикции // Международное морское право. Учебное пособие / Отв. ред. С. А. Гуреев. М., 2003. С. 164 - 175.
Во всяком случае, положения о разрешении споров, включенные в Конвенцию ООН по морскому праву, не стали препятствием для ее подписания и вступления в силу. Это объясняется, безусловно, тем, что эти положения были разработаны на основе тщательного учета опыта функционирования всех методов и способов мирного урегулирования, известных к тому времени, выносящих как рекомендательные, так и обязательные для сторон решения. Часть XV Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. озаглавлена "Разрешение споров" и состоит из трех разделов: в первом изложены положения общего характера, определяющие общий подход участников III Конференции ООН по морскому праву к мирному разрешению споров и к использованию двусторонних средств мирного урегулирования (переговоров, согласительной процедуры); во втором зафиксирована возможность обращения к обязательным средствам, влекущим за собой обязательные решения (арбитражу и судебным органам); в третьем изложены положения, позволяющие ограничивать применение раздела 2. Дополнением части XV являются приложения к Конвенции, по статусу составляющие ее часть - приложение V "Согласительная процедура"; приложение VI "Статут Международного трибунала по морскому праву"; приложение VII "Арбитраж" и приложение VIII "Специальный арбитраж". Часть XV должна применяться в совокупности с перечисленными приложениями. Такая схема позволяет в процессе урегулирования спора переходить от одной процедуры к другой по заранее согласованной схеме, и эта "дорожка" является, как считает Г. Г. Шинкарецкая, выражением двух принципов: принципа обязательного, незамедлительного и окончательного урегулирования возникающих разногласий и принципа полной свободы выбора средств мирного урегулирования <25>. Она пишет: "Самым ярким выражением принципа незамедлительного, обязательного и окончательного урегулирования является введение в Конвенцию положений об обязательных средствах, изложенных в разделе 2 ч. XV" <26>. -------------------------------- <25> Шинкарецкая Г. Г. Предупреждение и мирное разрешение международных морских споров // Современное международное морское право. М., 1984. С. 227. <26> Шинкарецкая Г. Г. Указ. соч. С. 228.
Таким образом, Международный трибунал по морскому праву создан в соответствии с положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Статья 287 предоставляет любому государству-участнику право выбрать одно или более из целого списка обязательных средств урегулирования будущих споров: a) Международный трибунал по морскому праву; b) Международный суд; c) арбитраж, образованный в соответствии с приложением VII; d) специальный арбитраж, образованный в соответствии с приложением VIII, для одной или более категорий споров, указанных в этом приложении. Два авторитетных ученых в области морского права, А. Л. Колодкин и В. Н. Гуцуляк, считают, что, поставив Трибунал на первое место в данном списке, ему придали центральное положение среди обязательных средств разрешения споров <27>. По нашему мнению, Трибунал поставлен на первое место в целях придания ему приоритета перед Международным судом. По своей обязательной силе он все же не занимает первое место, поскольку по статье 287 (п. 3) "государство-участник, являющееся стороной в споре, не охватываемом действующим заявлением (о выборе процедуры. - С. К.), считается согласившимся на арбитраж в соответствии с приложением VII", а п. 5 той же статьи говорит: "Если стороны в споре не приняли одну и ту же процедуру для урегулирования спора, он может быть передан только на арбитраж в соответствии с приложением VII, если стороны не договорятся об ином". Как бы то ни было, Трибунал составляет один из важных элементов системы обязательных процедур разрешения споров, возникающих в связи с толкованием и применением Конвенции. -------------------------------- <27> Колодкин А. Л., Гуцуляк В. Н. Международный трибунал ООН по морскому праву - новое международное судебное учреждение // Транспортное право. 2006. N 1. С. 13.
Однако есть две важных категории морских споров, в отношении которых Трибунал по морскому праву имеет исключительную юрисдикцию. Это споры, вытекающие из деятельности в Международном районе морского дна, и споры о незамедлительном освобождении судов, хотя основания для выделения этих двух категорий споров различны. В соответствии с п. 2 статьи 287 споры, возникающие в связи с разведкой и использованием природных ресурсов морского дна, могут передаваться только специализированной палате Международного трибунала по морскому праву - Камере по спорам, касающимся морского дна. "Заявление (о выборе процедуры. - С. К.), сделанное согласно пункту 1, не затрагивает обязанность государства-участника признавать компетенцию Камеры по спорам, касающимся морского дна, Международного трибунала по морскому праву, в объеме и порядке, предусмотренных в разделе 5 части XI, и не затрагивается этой обязанностью". Основанием для такого выделения данной категории споров является не только совершенно новый статус морского Камеру по морскому дну право обращения предоставлено не только государствам, но также и другим субъектам, ведущим деятельность на морском дне <28>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья А. Л. Колодкина "Международный трибунал ООН по морскому праву" включена в информационный банк согласно публикации - "Транспортное право", 2002, N 2. ------------------------------------------------------------------ <28> Это особенно подчеркивал А. Л. Колодкин. См.: Международный трибунал по морскому праву // Московский журнал международного права. 1997. N 2. С. 235 - 236.
Вторая категория споров, подпадающих под исключительную юрисдикцию Международного трибунала по морскому праву, - это иски о незамедлительном освобождении судов, задержанных прибрежным государством за совершение деяния, являющегося нарушением Конвенции 1982 года. Судно, стоящее в порту в ожидании судебного разбирательства, приносит судовладельцам большие убытки, поэтому государству флага задержанного судна предоставлено по ст. 292 Конвенции право обращаться в Трибунал об освобождении судна под залог. С подписанием Конвенции работа ее участников по совершенствованию международного морского права не закончилась. В частности, в том, что касается Трибунала, эта работа велась в рамках Подготовительной комиссии. Данный временный орган должен был действовать на основе приложения I (Резолюция I) к Заключительному акту Третьей конференции ООН по морскому праву. Резолюция I называлась "Учреждение Подготовительной комиссии для Международного органа по морскому дну и Международного трибунала по морскому праву", то есть Комиссия должна была заниматься двумя беспрецедентными в истории международных отношений органами. Работа Комиссии должна была начаться после подписания Конвенции или присоединения к ней 50 государств. Поскольку в первый же день после открытия к подписанию Конвенция была подписана более чем ста государствами, Комиссия начала работу уже в 1983 году. В составе Комиссии должны были быть представители государств, хотя приложение I не уточняет скольких и не ограничивает только подписавшими. Непосредственная связь Комиссии с Конференцией подчеркивается тем, что она должна была действовать по правилам процедуры Конференции mutatis mutandis. Относительно Трибунала мандат Подготовительной комиссии состоял в подготовке доклада, содержащего рекомендации для представления совещанию государств-участников, которое будет созвано Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций. Такое совещание было, в свою очередь, предусмотрено п. 4 статьи 4 Статута Трибунала, хотя в п. 4 мандат совещания был узким: провести первые выборы членов Трибунала <29>. -------------------------------- <29> "Члены Трибунала избираются тайным голосованием. Выборы проводятся на совещании государств-участников, созванном Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций при первых выборах и в соответствии с процедурой, согласованной государствами-участниками, - при последующих выборах".
Совещание провело несколько встреч, которые фактически были продолжением третьей Конференции ООН по морскому праву. В ходе этих встреч были приняты некоторые важные конкретные решения, а также определена в целом судьба Трибунала. Упомянутые конкретные решения касаются прежде всего международной правосубъектности Трибунала, а также его взаимоотношений с Организацией Объединенных Наций. В Конвенции ничего не говорится о правосубъектности Трибунала. Отметим, что в Статуте Трибунал не только не был наделен правосубъектностью, но и не сказано, каким образом он может ее приобрести. Это положение было изменено в ходе Четвертой встречи Совещания государств 23 мая 1997 г., где было принято Соглашение о привилегиях и иммунитетах Международного трибунала по морскому праву от 23 мая 1997 года <30>. Данное Соглашение явилось осуществлением положения статьи 10 Статута о том, что члены Трибунала при исполнении ими обязанностей в Трибунале пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами. И в статье 5 установлено: -------------------------------- <30> Agreement on the Privileges and Immunities of the International Tribunal for the Law of the Sea. 23 May 1997.
"Трибунал обладает правовой субъектностью. Он может: (a) заключать контракты; (b) приобретать и утрачивать недвижимую и движимую собственность; (c) возбуждать судебное разбирательство". Таким образом, на первый взгляд участники Соглашения о привилегиях и иммунитетах вышли за пределы мандата, предусмотренного статьей 10 Статута. Может быть, такой выход объясняется стремлением участников Совещания наиболее полно осуществить положение преамбулы о том, что стороны признают, что Трибунал должен обладать юридическими качествами, привилегиями и иммунитетами, необходимыми для осуществления им своих функций. Исследование практики формирования других международных организаций показывает, что такой метод образования правосубъектности вовсе не уникален. В Уставе Организации Объединенных Наций нет положений, которые бы устанавливали ее правосубъектность. Но в ст. 104 сказано, что Организация пользуется на территории каждого из ее членов такой правоспособностью, которая может оказаться необходимой для выполнения ее функций и достижения ее целей. Это значит, что разные государства могут предоставлять ООН разную правоспособность. Так, в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Организацией Объединенных Наций об учреждении в Российской Федерации Объединенного представительства Организации Объединенных Наций от 15 июня 1993 г. <31> (ст. III) сказано: "Организация Объединенных Наций, ее органы, программы и фонды и Представительство правомочны: -------------------------------- <31> Действующее международное право. В трех томах / Составители проф. Ю. М. Колосов и проф. Э. С. Кривчикова. Том первый. М., 1996. С. 661 - 673.
а) заключать договоры; б) приобретать движимое и недвижимое имущество и распоряжаться им; в) возбуждать дела в суде". Таким образом, международная правосубъектность не прописана в учредительных документах, а складывается в процессе практики с помощью дополнительных соглашений. Международная правосубъектность международной организации складывается путем практики, и соответствующая норма является обычно-правовой. Международная правосубъектность Трибунала была подтверждена и реализована в заключении еще некоторых международных соглашений. 18 октября 2000 года было заключено Соглашение с Германией об условиях и порядке использования помещений, земельного участка и необходимого оборудования (так называемое Дополнительное соглашение к Соглашению о штаб-квартире <32>). По этому Дополнительному соглашению Правительство Германии обязалось обеспечить все обустройство Трибунала за собственный счет. Дело в том, что в п. 2 статьи 1 Статута было сказано, что местопребыванием Трибунала является "вольный и ганзейский город Гамбург в Федеративной Республике Германии", однако договор о штаб-квартире так и не был подписан. Дополнительное соглашение дало возможность Трибуналу переместиться из временных помещений на постоянное место пребывания в специально для него построенное здание <33>. -------------------------------- <32> Agreement between the International Tribunal for the Law of the Sea and the Government of the Federal Republic of Germany on the Occupancy and Use of the Premises of the International Tribunal for the Law of the Sea in the Free and Hanseatic City of Hamburg (Additional Agreement in Accordance with Article 3 of the Headquarters Agreement); Letter from the Director General of Legal Affairs, Foreign Office Berlin, to the Registrar of the International Tribunal for the Law of the Sea; Letter from the Registrar of the International Tribunal for the Law of the Sea to the Director General of Legal Affairs, Foreign Office, Berlin, 18 October 2000. <33> Во исполнение Соглашения правительством Германии было выпущено Постановление о привилегиях и иммунитетах Международного трибунала по морскому праву. См.: Ordinance on the Privileges and Immunities of the International Tribunal for the Law of the Sea. Adopted on 23 May 1997.
Несколько соглашений было также заключено с Организацией Объединенных Наций: Соглашение о сотрудничестве и взаимоотношениях с Организацией Объединенных Наций <34>; с Пенсионным управлением ООН и с Административным трибуналом ООН. -------------------------------- <34> Agreement on Cooperation and Relationship between the United Nations and the International Tribunal on the Law of the Sea. 18 December 1997.
Примечательным явлением развития Трибунала является установление связей между ним и Организацией Объединенных Наций путем заключения уже упомянутого Соглашения о сотрудничестве и взаимоотношениях. Первый шаг к такому сотрудничеству был сделан со стороны ООН. Резолюцией 51/204 от 17 декабря 1996 года Генеральная Ассамблея ООН пригласила Международный трибунал по морскому праву принимать участие в сессиях и работе Генеральной Ассамблеи в качестве наблюдателя <35>. -------------------------------- <35> См.: Resolution A/RES/51/204. Observer Status for the International Tribunal for the Law of the Sea in the General Assembly. 88th plenary meeting. 17 December 1996.
Основанием для заключения Соглашения о сотрудничестве стороны назвали то, что ООН играет главную роль в поддержании мира и безопасности, частью которого является мирное урегулирование споров или ситуаций, угрожающих миру; что именно ООН в лице Генеральной Ассамблеи была инициатором созыва Третьей конференции ООН по морскому праву, которая и приняла Конвенцию; что Трибунал был создан как самостоятельное <36> судебное учреждение; что функции Трибунала соответствуют части 3 статьи 2 Устава ООН и что Генеральный секретарь ООН также наделен определенными полномочиями по статье 319 <37> и другим положениям Конвенции. Интересную черту данного Соглашения составляет зафиксированное в нем взаимное признание двух организаций - ООН и Трибунала, сопровождаемое обязательством уважать задачи друг друга и содействовать их исполнению. Обязательство сотрудничества, о котором идет речь в Соглашении (статья 2), довольно обширно: во-первых, консультироваться и сотрудничать, где это уместно, в вопросах, представляющих взаимный интерес; во-вторых, предпринимать шаги, где это уместно, к координации их деятельности. Обмен информацией, о котором говорится в статье 4, состоит во взаимном предоставлении документов, которые касаются каждой из договаривающихся сторон. -------------------------------- <36> В английском тексте - "autonomous". <37> По статье 319 Генеральный секретарь должен быть депозитарием Конвенции и поправок к ней. Кроме того, он наделен также некоторыми организационными функциями, в частности ему поручен созыв совещаний государств-участников, предусмотренных в ряде статей Конвенции.
Наиболее важным является положение, зафиксированное в статье 5. Согласно ему, Трибунал, когда считает необходимым привлечь внимание ООН к своей деятельности, представляет ей, через посредство Генерального секретаря ООН, соответствующий доклад. Кроме того, Трибунал извещает Генерального секретаря ООН каждый раз, когда в споре, представленном на разрешение Трибуналу, оказываются затронутыми вопросы, входящие в компетенцию Совета Безопасности ООН, в особенности относящиеся к применению пункта "c" статьи 298 Конвенции ООН по морскому праву. Напомним, что в этом пункте говорится о том, что любое государство - участник Конвенции может изъять из компетенции Трибунала споры, "в отношении которых Совет Безопасности Организации Объединенных Наций осуществляет функции, возложенные на него Уставом Организации Объединенных Наций, если Совет Безопасности не примет решения снять данный вопрос со своей повестки дня или не призовет стороны урегулировать его средствами, предусмотренными в настоящей Конвенции". Кроме того, Трибунал должен предоставить ООН ту информацию о своей работе, которая может быть запрошена Международным судом. ООН обязалась оказывать Трибуналу содействие в организации конференций и предоставлении ему организационно-технического содействия и оборудования. И стороны также решили применять единые правила и стандарты в отношении персонала. Данное Соглашение получило развитие в некоторых других документах. В частности, на персонал Трибунала была распространена пенсионная система ООН и юрисдикция Административного трибунала ООН. По решению Четвертой встречи государств - участников Конвенции ООН по морскому праву (4 - 8 марта 1996 г.) Трибунал присоединился к Пенсионному фонду ООН на основании Соглашения между Трибуналом и Пенсионным управлением ООН об условиях принятия Международного трибунала по морскому праву в Объединенный пенсионный фонд Организации Объединенных Наций <38>, и состоялось соответствующее соглашение в форме обмена письмами по поводу распространения компетенции Административного трибунала ООН на соответствующие отношения <39>. -------------------------------- <38> Agreement between the United Nations Joint Staff Pension Board and the International Tribunal for the Law of the Sea as to the Conditions Governing the Admission of the International Tribunal for the Law of the Sea to Membership in the United Nations Joint Staff Pension Fund. 30 June 1997. <39> Exchange of Letters between the United Nations and the International Tribunal for the Law of the Sea Extending the Jurisdiction of the Administrative Tribunal of the United Nations to the International Tribunal for the Law of the Sea with Respect to Applications by Staff Members of the International Tribunal for the Law of the Sea Alleging Non-observance of the Regulations of the United Nations Joint Staff Pension Fund. 25 February 1998.
В ходе той же Четвертой встречи государства - участники Конвенции одобрили тот подход к регулированию персонала Трибунала, который был принят в ООН и постановили применить нормы и правила для персонала ООН к персоналу Трибунала. Это постановление послужило основанием для развития внутреннего права Трибунала, о котором речь пойдет ниже. Сейчас скажем, что государства - участники также одобрили распространение на персонал Секретариата Трибунала юрисдикции Административного трибунала ООН. В основе данного решения лежала Резолюция 52/166 Генеральной Ассамблеи ООН от 15 декабря 1997 г., в которой говорилось о том, что "компетенция (Административного) Трибунала может быть распространена, с одобрения Генеральной Ассамблеи, на любую другую организацию или объединение, образованные на основе договора и принимающие участие в общей системе условий предоставления услуг на условиях, изложенных в специальном соглашении между соответствующей организацией или объединением и Генеральным секретарем ООН". 26 мая 2002 года состоялось соглашение в форме обмена письмами <40>. -------------------------------- <40> Exchange of Letters between the United Nations and the International Tribunal for the Law of the Sea extending competence of the United Nations Administrative Tribunal to the Staff of the registry of the International Tribunal for the Law of the Sea. 26 May 2000.
Теперь оформление Трибунала в международную организацию можно считать законченным. Создание Трибунала явилось результатом долгих и трудных переговоров практически всех государств мира. Трибунал учрежден в соответствии с конкретным международным договором - Конвенцией ООН по морскому праву для обслуживания той части международных отношений, которые регулируются этим договором, и "скроен" таким образом, чтобы в наибольшей степени соответствовать задачам, поставленным перед Конвенцией. Это уникальная договоренность, плод всеобщего и всеохватывающего соглашения. Трибунал оказался беспрецедентным случаем, когда все государства признали юрисдикцию международного судебного органа. В некоторых случаях его юрисдикция является факультативной, как это было со многими судебными учреждениями до создания Трибунала; но в некоторых спорах, как это будет показано в дальнейшем, его юрисдикция носит исключительный и обязательный характер. Исследование практического опыта такого уникального международного судебного учреждения может дать весьма полезную теоретическую и практическую информацию. Международный трибунал по морскому праву создан в общем по образцу Международного Суда, но он не вписан ни в какую международную организацию, как это было сделано, например, с Международным судом, который является одним из органов ООН. Трибунал создан как самостоятельная международная организация, и, как и многие другие международные судебные учреждения, Трибунал по морскому праву обладает всеми признаками международной межправительственной организации. Трибунал создан на основе международного договора; его участниками являются суверенные государства; Трибунал имеет четко очерченные полномочия. Своеобразие Трибунала состоит в том, что он создавался с самого начала как объект творчества всех государств, можно сказать - всего человечества. Вполне логично, что его оформление завершилось тем, что он оказался "вмонтирован" во всемирную систему управления международными отношениями в лице ООН. Трибунал не стал специализированным учреждением ООН, но он связан с ней системой информации; обязанностью сообщать Генеральной Ассамблее о результатах своей работы; унифицированным с другими судебными учреждениями внутренним правопорядком.
Название документа