Применение показаний анонимных свидетелей в свете принципа состязательности
(Тисен А. В., Тисен О. Н.) ("Адвокатская практика", 2007, N 4) Текст документаПРИМЕНЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ АНОНИМНЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ В СВЕТЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
А. В. ТИСЕН, О. Н. ТИСЕН
Тисен А. В., заместитель прокурора Бузулукского района Оренбургской области.
Тисен О. Н., юрист, г. Оренбург.
В последнее десятилетие отмечается тенденция к росту числа норм, призванных обеспечить права и свободы человека, в том числе и в области защиты участников уголовного судопроизводства. В Российской Федерации проблема обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства регулируется Уголовно-процессуальным кодексом РФ <1>, Федеральным законом "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" <2>, Федеральным законом "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" <3>, постановлениями Правительства РФ <4> и инструкциями МВД РФ <5>. В последнее время ряд дискуссий вызывает вопрос об обеспечении права на справедливое судебное разбирательство при участии в уголовном деле свидетеля под псевдонимом. С одной стороны, засекречивание данных о защищаемом лице необходимо в целях обеспечения его безопасности, однако, с другой - не владея информацией о свидетеле, сторона процесса не может в полной мере оценивать его показания. Так каким образом обеспечить баланс между интересами подсудимого и защищаемого лица? В каком случае использование показаний анонимного свидетеля не нарушит право подсудимого на защиту? -------------------------------- <1> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2005. <2> Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1455. <3> Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". М.: Юрайт-Издат, 2006. <4> Постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 г. "О порядке выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите" // СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3723; Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. "О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям" // Российская газета. 1997. 30 дек.; и др. <5> Временная инструкция о порядке обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996. N 5.
В 1998 г. Российской Федерацией была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. <6>. Статья 6 этого международного правового акта закрепляет право гражданина, которому предъявлено уголовное обвинение, на справедливое публичное разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом. В настоящее время, как пишет А. В. Бунина <7>, справедливость воспринимается как ценность демократического государства, лежащая в основе уголовного процесса. Справедливость, в свою очередь, состоит из совокупности гарантий прав личности в сфере судопроизводства (состязательность уголовного процесса, равенство всех перед законом и судом, независимый и беспристрастный суд, равные права и возможности сторон в процессе и др.) <8>. Справедливость включает в себя гарантированность прав и свобод человека, равную и эффективную защиту каждого со стороны закона <9>. Одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство является вопрос о допустимости использования в уголовном процессе показаний анонимных свидетелей <10> для доказывания виновности обвиняемого. -------------------------------- <6> СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514; N 20. Ст. 2143. Актом ратификации Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признана ipso facto обязательной для себя юрисдикцию Европейского суда по правам человека по всем вопросам, касающимся толкования и применения Конвенции. <7> Бунина А. В. Приговор как акт правосудия. Его свойства: Монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. С. 152. <8> См.: Ягофаров С. М. Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 14 - 19. <9> Еникеев З. Д. Установление истины - задача уголовного процесса и криминалистики // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2003. С. 61. <10> Термин "анонимный свидетель" в тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует. Однако он употребляется в решениях Европейского суда по правам человека для обозначения свидетелей обвинения, личность которых в целях обеспечения их безопасности была скрыта от обвиняемого и (или) его защитника.
Не владея информацией о свидетеле, сторона процесса не может в полной мере оценивать его показания прежде всего с точки зрения достоверности и допустимости. Кроме того, согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Однако возможно ли в полной мере проверить источник осведомленности свидетеля, если информация о нем неизвестна и в силу засекреченности данных ряд вопросов, задаваемых ему, будет отклонен? По мнению В. Ю. Миронова <11>, достоверность доказательств - это их несомненность, обусловленная проведенной уголовно-процессуальной проверкой. На особое значение достоверности доказательств неоднократно указывалось в руководящих разъяснениях Верховного Суда СССР и РФ <12>. Субъективный фактор достоверности, как пишет А. Р. Ратинов, следует понимать как психологическую убежденность, чувство уверенности субъекта доказывания в правильности собранных и проверенных им доказательств <13>. По мнению И. В. Овсянникова, "термин "достоверность" выражает категорию процессуальную и применяется для обозначения того, что в ходе доказывания содержание рассматриваемого доказательства не опровергнуто другими доказательствами" <14>. При этом на практике представляется затруднительным процесс опровержения достоверности показаний анонимного свидетеля в части, относящейся к возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела либо его неспособности объективно воспринимать события окружающей действительности. Проверка доказательств включает в себя установление источника доказательств, исследование процессуальных и гносеологических условий их формирования и получения, анализ содержания доказательств (их внутреннюю информационную непротиворечивость и взаимообусловленность). Кроме того, в ходе подобной проверки выясняется согласованность и взаимоподтверждаемость доказательств, устанавливающих одни и те же обстоятельства, по необходимости, собираются новые доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое <15>. На основе вышеизложенного утверждения возникает вопрос: каким образом возможна проверка показаний лица, выступающего в суде под псевдонимом, с точки зрения процессуальных и гносеологических условий их формирования? -------------------------------- <11> Миронов В. Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: Монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. С. 55. <12> См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 г. N 1 "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2004. С. 348. <13> Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 170 - 171. <14> Овсянников И. В. Проблемы оценки доказательств в доказательственном праве России // Закон. 2004. N 8. С. 108. <15> Миронов В. Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: Монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. С. 55.
В соответствии с п. "е" ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах "каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него". В настоящее время ч. 6 ст. 278 УПК РФ не дает четкого представления о том, при каких условиях суд может предоставить сторонам возможность ознакомиться со сведениями о свидетеле, дающем показания под псевдонимом. Однако в случае удовлетворения судом ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности свидетеля может возникнуть угроза его безопасности. А если неизвестна информация о лице, дающем уличающие показания, нет возможности применения в отношении его насилия, а следовательно, не возникает необходимость принятия иных мер безопасности. Поэтому, по нашему мнению, применение мер, предусмотренных ч. 6 ст. 278 УПК РФ, безусловно оправданно. Ограничение применения установленных п. "е" ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах прав необходимо в целях обеспечения безопасности защищаемых лиц. В практике Европейского суда по правам человека <16> накоплен определенный опыт по применению показаний анонимных свидетелей. Верховный Суд РФ признал, что "Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Поэтому применение судами вышеизложенной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции" <17>. -------------------------------- <16> Далее по тексту - ЕСПЧ. <17> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.
Анализ решений Европейского суда по правам человека позволяет сделать вывод о том, что, принимая во внимание ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ЕСПЧ придает большое значение знанию стороной защиты личности свидетелей обвинения как необходимого элемента права обвиняемого на допрос свидетелей, показывающих против него. Так, по делу Kostovski было установлено, что обвинительный приговор национального суда в отношении Kostovski был основан лишь на показаниях двух анонимных свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании. На судебном заседании были оглашены протоколы их показаний, данные на предварительном следствии, однако свидетели заслушаны не были. ЕСПЧ была высказана следующая позиция по этому делу: "Если защита не знает личности лица, которое она желает допросить, то при определенных обстоятельствах это означает, что она лишена возможности показать, что данное лицо предвзято, враждебно или дает недостоверные показания. Свидетельские показания, как и показания других лиц, которые обвиняют подсудимого, могут быть, по всей вероятности, сознательно неправильными или просто ошибочными, и защите будет едва ли возможно это выявить, если у нее не будет информации, которая позволяет ей проверить правдивость лица, дающего показания, или поставить ее под сомнение. Опасности, которыми чревата такая ситуация, очевидны" <18>. -------------------------------- <18> См.: решения ЕСПЧ по делу Kostovski от 20 ноября 1989 г. (Ser. A. N 166. P. 20, § 41).
В то же время по делу "С. Н. против Швеции" ЕСПЧ была высказана следующая позиция: "Нельзя считать, что подпункт d п. 3 ст. 6 Конвенции требует во всех случаях, чтобы вопросы задавались непосредственно обвиняемым или его адвокатом путем допроса стороной защиты... Воспроизведение видео - и аудиозаписей или оглашение протоколов необходимо считать достаточным, чтобы дать возможность оспаривать утверждения свидетеля или ставить под сомнение его показания" <19>. Из анализа вышеизложенных решений можно сделать вывод о том, что ЕСПЧ допускает возможность оглашения показаний анонимных свидетелей, но при условии, что обвинительный приговор не может быть основан лишь на этих показаниях. -------------------------------- <19> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 1. С. 33 - 34.
По делу Van Mechelen <20> ЕСПЧ отказался считать соразмерной замену непосредственного допроса свидетеля возможностью защитника обвиняемого, который во время допроса находился со свидетелем в разных помещениях, задавать последним вопросы с помощью переговорного устройства. ЕСПЧ признал, что "защита, таким образом, не только не знала личности свидетелей... но и была лишена возможности следить за их поведением, как это было бы при прямом допросе, а значит, и проверить их надежность". Однако ч. 5 ст. 278 УПК РФ предусматривает возможность допроса свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, что, по нашему мнению, безусловно, оправданно. Именно поэтому целесообразно проводить допрос анонимных свидетелей с использованием технических средств. -------------------------------- <20> См.: решение ЕСПЧ по делу Van Mechelen от 23 апреля 1997 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. С. 444.
Согласно ч. 11 ст. 3 приложения к Рекомендации N R (97) 13 по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты <21> анонимность должна предоставляться только в случаях, когда компетентный судебный орган, заслушав все заинтересованные стороны, установит, что: -------------------------------- <21> Рекомендация N R (97) 13 Комитета министров государствам-членам по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты. Принята Советом министров Совета Европы 10 сентября 1997 г.
- жизнь и свобода лица подвергаются серьезному риску или, в случае с агентом под прикрытием, его возможностям продолжить работу в дальнейшем может быть нанесен значительный ущерб; - предоставленные доказательства имеют решающее значение по делу, а доверие к лицу, их давшему, не вызывает сомнения. Участие свидетеля в уголовном деле под псевдонимом предусмотрено национальным законодательством многих стран мира. Так, в ФРГ вопрос об участии в уголовном деле свидетеля под псевдонимом рассматривается прежде всего в связи с использованием в качестве доказательств показаний сотрудников полиции, основанных на агентурных источниках <22>. В Нидерландах после вынесения ЕСПЧ решения по делу Kostovski был принят Закон от 11 ноября 1993 г., внесший в УПК поправки, касающиеся защиты свидетелей. Согласно ст. 226а УПК Нидерландов личность свидетеля может быть сохранена в тайне, если есть основания полагать, что раскрытие данных о его личности повлечет за собой угрозу жизни, здоровью, безопасности, семейной жизни или социально-экономическому существованию его самого или его близких и свидетель заявит, что вследствие этого не желает давать показания. Решение о засекречивании данных принимает следственный судья, который перед этим заслушивает мнение обвинения, защиты и самого свидетеля. Следственный судья может не допустить присутствия обвиняемого или его защитника при допросе защищаемого свидетеля в случае, если это может привести к его раскрытию; тогда и прокурор не может присутствовать при допросе. Вопросы свидетелю в этом случае задаются с помощью средств связи или в письменной форме (ст. 226d). Кроме того, согласно ст. 280 УПК Нидерландов в стадии судебного разбирательства суд может принять решение, чтобы свидетели, находящиеся под защитой, были допрошены в порядке исполнения следственным судьей судебного поручения. Также согласно ст. 344 показания анонимных свидетелей могут быть приняты в качестве доказательств, если обвинение в существенной степени подкреплено другими доказательствами УПК Нидерландов <23>. -------------------------------- <22> См.: Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С. 107 - 112. <23> Карибов К. Ф. Проблемы использования показаний анонимных свидетелей в уголовном процессе в свете решений Европейского суда по правам человека // Вестник Московского университета. Серия 11. "Право". 2001. N 5. С. 89.
Исходя из анализа УПК РФ, документов международного характера, решений Европейского суда по правам человека, можно сделать следующие выводы об использовании показаний анонимных свидетелей: - показания анонимных свидетелей должны применяться при наличии реальной угрозы безопасности защищаемому лицу; - сторона защиты должна иметь возможность участвовать в допросе свидетеля, дающего показания под псевдонимом с помощью применения технических и иных средств, позволяющих обеспечить безопасность защищаемого лица; - обвинительный приговор суда не может быть основан только лишь на показаниях анонимных свидетелей.
Название документа