Право нейтралитета в германской доктрине международного права

(Антонов И. П.) ("Международное публичное и частное право", 2007, N 6) Текст документа

ПРАВО НЕЙТРАЛИТЕТА В ГЕРМАНСКОЙ ДОКТРИНЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

И. П. АНТОНОВ

Антонов И. П., доцент кафедры публичного права Всероссийской академии внешней торговли, кандидат юридических наук.

Две мировые войны и региональные вооруженные конфликты нанесли ущерб авторитету международного права, что позволило рассуждать о его двойных стандартах. Однако, выйдя за пределы дипломатии, оно оказало сильное политическое воздействие на сознание масс и способствовало изменению уровня международного правосознания. В рамках настоящей статьи обстоятельство, заслуживающее внимания при обращении немецких юристов-международников к проблеме нейтралитета, обусловлено неразрывной связью международного права с политикой, которая регулируется правовыми, моральными и политическими нормами. Все виды норм находятся во взаимодействии и образуют единую нормативную систему, основу которой составляют цели и принципы, установленные в Уставе ООН <1>. -------------------------------- <1> См.: Лукашук И. И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М., 1997.

Однако такая система не означает слияния политики и права. Если в праве государство выражает свои интересы и волю, то в политике оно обладает определенной автономией. В противном случае исчезла бы регулирующая функция права. Известный советский ученый Г. И. Тункин в этой связи отмечал: "Международное право, так же как и национальное право, будучи тесно связанным с политикой, не является частью политики" <2>. Международное право способно служить инструментом не всякой политики. Перед соответствующей ему политикой международное право, с одной стороны, открывает дополнительные возможности, а с другой - ограничивает возможности противоречащей ему политики. Политика - искусство возможного, и уже в силу этого не может не считаться с возможностями международного права <3>. -------------------------------- <2> Tunkin Gregorij I. Volkerrechtsteorie. Berlin, 1972. S. 191. <3> См.: Лукашук И. И. Международное право: наука и практика // Межд. публ. и частн. право. N 2 (11). 2003. С. 6.

Нейтралитет как один из правовых институтов в широком смысле означает неучастие государства в вооруженных конфликтах и в военных блоках. В международном праве различают три вида нейтралитета: а) эвентуальный, или заявленный (на основе заявления определенного государства в случае возникновения войны о его неучастии в этой войне на стороне какого-либо воюющего государства или самостоятельно); б) политический нейтралитет в мирное время; в) постоянный <4>. -------------------------------- <4> Истории международных отношений известны иные виды нейтралитета: ограниченный и дружественный. Ограниченный нейтралитет, установленный резолюциями Совета Безопасности, возлагает определенные обязательства на конкретные государства по ограничению их отношений с агрессором. Политики дружественного нейтралитета придерживались США в годы Второй мировой войны. Участвуя во внешней торговле с Великобританией, они ограничивали аналогичные торговые отношения с фашисткой Германией, что противоречило нормам международного права. Императив института нейтралитета обязывает государства к равному отношению с воюющими сторонами.

Эвентуальный и политический нейтралитеты в мирное время рассматриваются как внешнеполитический курс государства, который может быть изменен в одностороннем порядке. Постоянный нейтралитет (dauernde Neutralitat) (гарантированный и негарантированный) определен нормами международного права и предполагает обязанность государств соблюдать установленные требования как в мирное, так и в военное время, сохраняя принцип неучастия при принятии политических решений и предусматривает специфическую правосубъектность государства. Исторической точкой отсчета этого института международного права считается 1815 г., т. е. год принятия Декларации государств - участников Венского конгресса от 20 марта 1815 г., Акта Швейцарского сейма о присоединении к указанной Декларации от 27 мая 1815 г. и Парижской декларации от 20 ноября 1815 г. <5> относительно постоянного нейтралитета Швейцарии и неприкосновенности ее территории. Но декларативное установление постоянного нейтралитета не гарантировало соблюдения норм международного права другими государствами <6>. Во время Первой мировой войны Германия нарушила нейтралитет Бельгии <7> и Нидерландов, а в период Второй мировой войны ею был нарушен нейтралитет Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. -------------------------------- <5> См.: Акт относительно признания и гарантии постоянного нейтралитета Швейцарии и неприкосновенности ее территории, от 8 (20) ноября 1815 г. // Действующее международное право. В 3 томах / Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. М., 1996. Т. I. С. 141 - 142. <6> См.: Neutralitat Luxemburgs. Londoner Konferenz 11. Mai 1867. In: Strupp K. Urkunden zur Geschichte des Volkerrechts. In 2 Bande. Band I. Gotha 1911. Verlg. Friedrich Andreas Perthes A. G. S. 249; 250. <7> Нарушение Германией нейтралитета Бельгии послужило поводом для вступления Великобритании в Первую мировую войну.

По состоянию на 2007 г. в мире всего семь стран (Швейцария, Швеция, Лаос, Австрия, Мальта, Камбоджа и Туркменистан) <8> добровольно ограничили свой суверенитет и объявили себя государствами постоянного нейтралитета. -------------------------------- <8> См.: Государственный договор о восстановлении независимой и демократической Австрии от 15 мая 1955 г., Федеральный конституционный закон о нейтралитете Австрии от 26 октября 1955 г., Декларация о нейтралитете Лаоса от 23 мая 1962 г., Заключительный акт Парижской конференции по Камбодже от 23 октября 1991 г., Декларация правительства Республики Мальта относительно нейтралитета Мальты от 14 мая 1983 г. // Действующее международное право. В 3 томах / Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. М., 1996. Т. I. С. 143 - 152.

Государства постоянного нейтралитета и государства политического нейтралитета принимают активное участие в международных организациях и интеграционных объединениях. Так, например, Австрия, Финляндия и Швеция являются постоянными наблюдателями Западноевропейского Союза, а с 1 января 1995 г. - полноправными членами Европейского союза, следовательно, на основании ст. 17 Договора о Европейском союзе, активными участниками общей внешней политики безопасности. С 1996 г. Австрия и Швейцария участвуют в программе НАТО "Партнерство ради мира", а с 1997 г. Швейцария становится членом Совета евроатлантического сотрудничества. В период вооруженного конфликта на территории бывшей Югославии Швейцария предоставила свое воздушное пространство для пролета самолетов в район боевых действий, а вооруженные соединения Швеции и Финляндии впервые после Второй мировой войны приняли участие в боевых действиях (район Гузла - Босния), но не в составе миротворческих сил ООН, а в составе первой танковой дивизии НАТО под командованием офицера США. Условия объективной реальности вынуждают государства постоянного нейтралитета действовать вопреки положениям Устава ООН. По мнению профессора К. Ипсена, в случае обеспечения коллективной безопасности третьи государства обязаны объединиться с жертвой агрессии против государства-правонарушителя. В подобных ситуациях научное понятие "нейтралитет" следует рассматривать как политический нейтралитет. Проблема состоит лишь в выборе формы по оказанию помощи, так как участие в коллективных действиях по поддержанию мира и безопасности без участия в боевых действиях не изменяет правовой статус государства постоянного нейтралитета <9>. Позиция немецкого ученого обусловлена положениями международных договоров. Так, например, нормы права Заключительного акта СБСЕ от 1 августа 1975 г. и Декларации о принципах международного права от 24 октября 1970 г. устанавливают признание суверенного равенства государств и уважения прав, в том числе право на нейтралитет. -------------------------------- <9> Исследуя теорию вооруженных конфликтов и особенности нейтралитета как института международного права, австрийский профессор А. Фердросс предвидел его эволюцию именно в этом направлении. См.: Verdross A. Osterreiches immerwahrende Neutralitat. 1978; "Abendlandische Rechtspilosophie". 1958.

Практике международных отношений известны случаи возникновения коллизий, которые появляются после заключения международного договора с государством постоянного нейтралитета о создании на его территории демилитаризованной зоны или зоны, свободной от ядерного оружия. В таком случае речь идет об ограничении суверенитета государства на конкретной части его территории, где устанавливается особый правовой режим. В немецкой концепции международного права используют понятие "объективный режим договора" ("objektiven Vertragsregimes"), который предполагает международно-правовое установление порядка использования территории нейтрального государства. Немецкие юристы полагают, что в целях выделения особенностей государств, установивших нейтралитет, можно было бы ввести в научный оборот термины "невоюющее" ("nicht Kriegfuhrung") государство, "доброжелательный" ("wohlwol-lende"), "дифференцированный" ("differentielle") или "квалифицированный" ("qualifizierte") нейтралитет. Если бы в теории международного права была установлена нормой права дефиниция "свободный от альянса" ("alliansfrei") вместо научного понятия "постоянный нейтралитет", то в практике международных отношений можно было бы избежать двойных стандартов по отношению к этому правовому институту <10>. Государства, свободные от альянса, выражали бы свободу своих действий в пределах норм международного права и в меньшей степени - в зависимости от политической воли органов государственной власти. -------------------------------- <10> См.: Ipsen K. Volkerrecht Vrlg. C. H. Beck. Manchen, 2004. S. 1281.

Следовательно, современное международное сообщество в условиях глобализации нуждается в изменении правовых основ института нейтралитета, так как он ограничивает свободу действий государств, заявивших о нем, и ограничивает их действия в международной кооперации. Результаты современных исследований не позволяют однозначно ответить на вопрос: окончательно ли сформировался в международном праве институт постоянного нейтралитета? Лишь с определенной долей условности можно утвердительно ответить на поставленный вопрос, поскольку: а) нейтралитет как правовой институт сформировался на основе норм международного обычного права; б) количество государств, заявивших об установлении нейтралитета, не имеет принципиального значения; в) для признания этого правового института не требуется определенное количество случаев и форм его признания (как это необходимо, например, для международно-правового института признания новых государств как субъектов международного права). Однако участие государств постоянного нейтралитета в военно-политических блоках, которое выражается в предоставлении своей территории для транзита вооруженных сил государствам - участникам вооруженных конфликтов, присоединении к экономическим санкциям международных организаций в отношении других стран и нарушении их правового статуса, свидетельствует о его несовершенстве. Среди основных причин нарушения международно-правовых норм института постоянного нейтралитета как со стороны государств, заявивших о нем, так и со стороны других государств следует отнести их несогласие с окончательным и справедливым решением вопроса о государственных границах. Поэтому при определенных условиях в международных отношениях обе категории стран смогли бы его нарушить. Государства постоянного нейтралитета были бы готовы принять участие в боевых действиях как в составе военных блоков, так и самостоятельно. Подтверждением этому служат результаты опроса, проведенного сотрудниками института г. Алленсбахера (ФРГ), опубликованные в статье "Страх перед немцами" <11>. В декабре 2005 г. в боннском музее "Дом истории" состоялось открытие выставки, посвященной трагическим событиям в судьбе немецкого народа, изгнанного с восточных территорий Германии, расположенных в период Второй мировой войны в Чехословакии, Польше, включая Восточную Пруссию. Перед открытием выставки сотрудники института г. Алленсбахера провели опрос мнений среди граждан Польши, Чехии и Германии. Респондентам предстояло высказать свои предположения относительно вероятности того, что нынешнее немецкое правительство может потребовать возвращения бывших областей и имущества, расположенных в Польше, Богемии и Моравии или возмещения ущерба за него. В графе "вероятнее всего" - 61% польских граждан и 38% граждан из Чехии ответили утвердительно. В графе "маловероятно" - соответственно: 31% и 50%. Среди граждан ФРГ 44% отметили, что обсуждаемая тема не потеряла свою актуальность. Но поскольку действительное количество беженцев составляет около 14 млн. человек, необходимо опросить еще 57% их соотечественников. -------------------------------- <11> См.: Furcht vor den Deutschen. In: Der Spiegel. 2005. H. 45. S. 29. (Quelle: Allensbacher Archiv, ifD Umfrage, Juni 2004.)

Таким образом, многообразие форм международной жизни требует от юристов, политологов и дипломатов модернизации международно-правового института постоянного нейтралитета. Позиция немецких специалистов по международному праву совпадает с мнением их российских коллег <12>. В этих целях, учитывая эволюцию института и его современные особенности, можно было бы установить в резолюции ГА ООН норму-дефиницию "свободный от альянса" или "дифференцированный нейтралитет". Кроме того, на основе научных исследований можно обосновать возможность выделения в международном праве комплексной отрасли - права нейтралитета (Neutralitatsrecht). Называть ее самостоятельной было бы неверно, поскольку отрасль, являясь элементом системы права, всегда взаимодействует с другими его субинститутами (совокупность источников права, регулирующих определенную сферу деятельности и наличие изменения содержания правового регулирования под конкретные задачи через установление специальных принципов правового регулирования <13>). Исходя из теории, любая отрасль права предусматривает наличие таких элементов, как предмет, метод правового регулирования и соответствующий правовой режим. Все эти особенности создают возможность рассматривать право нейтралитета как одну из подотраслей международного права, которая имеет двойственную природу: с одной стороны, обладая всеми признаками отрасли права, обеспечивает специфичный юридический режим правового регулирования, а с другой - сохраняет системные связи со своей отраслью. -------------------------------- <12> См.: Колосов Ю. М. Место постоянного нейтралитета в международных отношениях и в современной Европе (к 50-летию постоянного нейтралитета Австрии) // Моск. журнал межд. права. 2005. N 4. С. 56 - 61. <13> См.: Курбатов А. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С. 100.

Название документа