Предназначение судебного конституционного контроля в субъектах федеративных государств (на примере США, ФРГ и РФ)

(Болдырева Е. В.) ("Государственная власть и местное самоуправление", 2007, N 11) Текст документа

ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В СУБЪЕКТАХ ФЕДЕРАТИВНЫХ ГОСУДАРСТВ (НА ПРИМЕРЕ США, ФРГ И РФ)

Е. В. БОЛДЫРЕВА

Болдырева Е. В., аспирантка Томского государственного университета.

Предназначение любого института государственной власти выражается в цели его деятельности, которая конкретизируется в задачах и функциях. Конституционное правосудие в субъектах современных федераций не является исключением, однако в науке конституционного права вопросы предназначения конституционной юстиции не выработаны однозначно. Зачастую вообще не проводятся различия между целями, задачами и функциями судебного конституционного контроля. Между тем не вызывает сомнений тот факт, что конституционное правосудие осуществляется главным образом в целях установления конституционной законности. Таким образом, обеспечение верховенства Основного Закона, его правовая охрана являются основной целью деятельности органов судебного конституционного контроля как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации. Функции конституционного правосудия трактуются в науке конституционного права по-разному. В частности, многие ученые используют подход, при котором функции отождествляются с полномочиями органов судебного конституционного контроля <1>. По мнению Ж. И. Овсепян, в процессе деятельности органов судебного конституционного контроля осуществляются и законодательные, и исполнительные, и судебные функции <2>. -------------------------------- <1> См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. М., 2005. С. 242 - 245; Машкин В. А. Конституционный Суд как институт российского правового государства: становление и развитие. Дис. ... канд. юр. наук. Орел, 2002. С. 73 - 74; Батеева Е. В. Законность и конституционная юстиция в современной России. Дис. ... канд. юр. наук. М., 2003; Павликов С. Г. Сущность, содержание и функции судебной власти в субъектах федеративного государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 10; Гусев А. В. К вопросу о роли основных функций органов конституционного правосудия в построении правового государства // Российский судья. 2006. N 7. <2> См.: Овсепян Ж. И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону, 1992. С. 23.

Характеризуя деятельность органов конституционного контроля, Б. С. Эбзеев выделяет судебную, политическую, интеграционную, координационную, правотворческую функции <3>. -------------------------------- <3> См.: Эбзеев Б. С. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации: юридическая природа и место в системе разделения властей // Вестник Уставного суда Калининградской области. 2005. N 1 - 2.

Американские ученые отмечают, что американские суды, осуществляя конституционный контроль, осуществляют правотворческую функцию <4>. Еще Г. Кельзен говорил об институтах конституционного правосудия как о негативном законодателе, противопоставляя их институтам законодательной власти как позитивному законодателю <5>. -------------------------------- <4> См.: Burger W. Views from the bench. The judiciary and constitutional politics. New Jersey, 1985. P. 147. <5> См.: Медушевский А. Конституционное правосудие как политический институт в системе разделения властей // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сборник докладов. М., 2004. С. 231.

Однако предполагается, что основополагающей функцией конституционного правосудия является юридическая функция осуществления конституционного контроля. Остальные функции, в частности и правотворческая, так или иначе связаны с ней. Как справедливо отмечает А. М. Барнашов, именно конституционный контроль является определяющим ключевым элементом правового механизма защиты конституции <6>. -------------------------------- <6> См.: Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999. С. 27.

Охрану и защиту конституции субъекта федерации, в том числе мерами конституционного контроля, наряду с конституционными (уставными) судами земель Германии и России и судами общей юрисдикции американских штатов осуществляют губернатор, парламент, правительство и другие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, прокуратура и ряд других органов. Для большинства из этих органов конституционный контроль не является основным направлением деятельности, а составляет лишь часть их функций. Н. В. Витрук отмечает, что подобные органы публичной власти осуществляют общий конституционный контроль и надзор <7>. -------------------------------- <7> См.: Витрук Н. В. Указ. соч. С. 48.

Конституционный контроль и надзор различаются по содержанию. Институт конституционного надзора предполагает возможность уполномоченного надзорного учреждения при решении какой-либо конституционной коллизии лишь обратить внимание на неконституционность нормативно-правового акта; в лучшем случае у него есть право приостановить действие выявленного незаконного акта, а отменить оспоренный акт или исправить допущенную ошибку должен сам поднадзорный орган. Под конституционным контролем понимают такую систему отношений между органами государственной власти, при которой контролирующие субъекты могут принимать окончательное решение по спорному вопросу, в том числе вправе отменять (аннулировать) акты, признанные неконституционными <8>. -------------------------------- <8> См.: Митюков М. А., Барнашов А. М. Указ. соч. С. 28; Насырова Т. Я. Конституционный контроль. Казань, 1992. С. 11; Несмеянова С. Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в Российской Федерации. Автореф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 8; Пирбудагова Д. Ш. Институт конституционного контроля и охрана конституционной законности в Республике Дагестан: вопросы истории, теории и практики: Монография. Махачкала, 2003. С. 11 - 12; Сафонов В. Е. Институт судебного конституционного контроля в зарубежных странах: история, теория, практика. М., 2003. С. 5; Сравнительное конституционное право / Под ред. А. И. Ковлера, В. Е. Чиркина, Ю. А. Юдина. М., 1996. С. 160; Хабриева Т. Я. Конституционный надзор и конституционный контроль в свете концепции современной конституции // Ученые записки юридического факультета. Вып. 4. СПб., 2005. С. 116; Шаповал В. Н. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 1(27). С. 49; Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 9.

В науке конституционного права понятие конституционного контроля трактуется по-разному. Так, М. А. Нудель определяет конституционный контроль как проверку нормативно-правовых актов с точки зрения их соответствия конституции <9>. -------------------------------- <9> См.: Нудель М. А. Конституционный контроль в капиталистических странах. М., 1968. С. 7.

Немецкий ученый А. Бланкенагель определяет конституционный контроль как деятельность, заключающуюся в ограничении власти и разрешении конфликтов <10>. -------------------------------- <10> См.: Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. N 1. С. 102.

По мнению Н. В. Витрука, конституционный контроль - это специфическая функция компетентных органов публичной власти по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений на всей территории государства <11>. -------------------------------- <11> См.: Витрук Н. В. Указ. соч. С. 48.

С. В. Боботов под конституционным контролем в США подразумевал совокупность властных полномочий Верховного Суда, позволяющих ему суверенно оценивать деятельность других государственных органов и должностных лиц и выносить по таким вопросам высшее и окончательное по своим юридическим последствиям решение <12>. -------------------------------- <12> См.: Боботов С. В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика // Советское государство и право. 1989. N 3. С. 116.

В. В. Маклаков характеризует конституционный контроль как любую форму проверки на соответствие конституции конституционных актов или действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально и/или фактически) для участия в осуществлении публичной власти <13>. -------------------------------- <13> См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 1 - 2. Общая часть / Отв. ред. Б. А. Страшун. М., 1996. С. 72.

С. А. Авакьян определяет конституционный контроль как специальный вид государственной деятельности, направленный на обеспечение правильного применения конституции и обусловленных ею законов, на защиту закрепленного в них конституционного строя государства <14>. -------------------------------- <14> См.: Авакьян С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Право. 1995. N 4. С. 14.

По мнению В. А. Кряжкова и Л. В. Лазарева, в прагматическом плане конституционный контроль - это проверка и оценка правовых актов и действий в целях устранения их несоответствия конституции, с точки зрения сущности - это обеспечение верховенства и прямого действия конституции, ограничение власти государства и защита прав и свобод личности <15>. -------------------------------- <15> См.: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 11.

По мнению Т. Я. Насыровой, конституционный контроль и надзор - это деятельность по проверке адекватности нормативных актов конституции, для которой характерны следующие признаки: 1) основывается на принципе верховенства закона, конституции и служит обеспечению их приоритета; 2) в зависимости от используемых мер в случае нарушения норм Основного Закона может носить как контрольный, т. е. с правом отмены не соответствующего конституции акта, так и надзорный, т. е. консультативно-наблюдательный, характер; 3) распространяется в первую очередь на правотворческий процесс; 4) обеспечивает конституционную законность, играющую роль самой "верхней планки" в высотах, определяемых режимом общей законности; 5) напрямую связана с толкованием правовых норм <16>. -------------------------------- <16> См.: Насырова Т. Я. Конституционный контроль. Казань, 1992. С. 12.

В. Н. Шаповал определяет конституционный контроль как деятельность несудебных органов, судов общей юрисдикции и специальной юрисдикции, главным назначением которой является проверка конституционности правовых актов <17>. -------------------------------- <17> См.: Шаповал В. Н. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 1(27). С. 49.

С. Э. Несмеянова подразумевает под конституционным контролем деятельность специально на то уполномоченных государственных органов, направленную на обеспечение верховенства конституции, на предупреждение издания несоответствующих конституции нормативных актов, на установление и устранение неконституционных законов, иных нормативных актов или действий, и, в случае необходимости, толкование конституции и законов <18>. -------------------------------- <18> См.: Несмеянова С. Э. Указ. соч. С. 8.

Суды американских штатов, конституционные суды земель Германии и конституционные (уставные) суды субъектов РФ осуществляют специализированный конституционный контроль. Судебный конституционный контроль занимает доминирующее положение, является наиболее действенным и эффективным в механизме правовой охраны конституции как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации <19>. -------------------------------- <19> См.: Витрук Н. В. Указ. соч. С. 50; Сравнительное конституционное право / Под ред. А. И. Ковлера, В. Е. Чиркина, Ю. А. Юдина. М., 1996. С. 160; Эбзеев Б. С. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации: юридическая природа и место в системе разделения властей // Вестник Уставного суда Калининградской области. 2005. N 1 - 2.

Как отмечают М. А. Митюков, А. М. Барнашов, насколько конституционный контроль находится в центре всей системы контроля за законностью, настолько конституционное правосудие находится в центре системы органов конституционного контроля <20>. -------------------------------- <20> См.: Митюков М. А., Барнашов А. М. Указ. соч. С. 30 - 31.

О. В. Брежнев выделяет особенности, в силу которых судебный конституционный контроль имеет приоритетное значение в системе правовой охраны конституции. Во-первых, такая деятельность осуществляется независимым органом правосудия - судом, который не является органом парламента и не входит в систему исполнительной власти. Во-вторых, суд, осуществляя конституционный контроль, в отличие от иных органов власти, как правило, не начинает действовать по собственной инициативе. Третьим преимуществом судебной формы конституционного контроля является, по его мнению, то, что она осуществляется в условиях строгих судебных процедур, основанных на том, что в споре перед судом все стороны реализуют равные права и несут равные обязанности, притом что суд является разрешающей спор инстанцией, не связанной ни с одним из участников конфликта <21>. -------------------------------- <21> См.: Брежнев О. В. Проблемы организации и осуществления конституционного контроля в субъектах РФ. Курск, 2005. С. 11.

Ж. И. Овсепян, характеризуя судебный конституционный контроль, выделяет его следующие специфические особенности: 1) это разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства, связанная с реализацией государственно-властных полномочий; 2) эта форма профессионализированного государственного контроля, причем высшая среди специализированных форм контрольной деятельности; 3) судебный конституционный контроль есть контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов, черт; 4) в сравнении с общим государственным контролем судебный конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но и прежде всего охватывает сферу нормотворчества; включает не только нормотворчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти; 5) судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны нормативного акта высшей юридической силы - Конституции государства; 6) судебный конституционный контроль есть высшая (после парламентской и референдума) форма конституционного контроля. Ж. И. Овсепян также выделяет черты, которые свойственны судебному конституционному контролю как разновидности правосудия, а именно: 1) особая система законодательства, регулирующего соответствующую форму правосудия; 2) особые виды судебных органов конституционного контроля в европейских странах; 3) особая судебно-процессуальная форма отправления правосудия по вопросам конституционного контроля; 4) особая юридическая природа актов судебного конституционного контроля; 5) высшее положение конституционных судов в иерархии судебных органов в странах, где механизм конституционного контроля не совпадает с общими либо иными судами <22>. -------------------------------- <22> См.: Овсепян Ж. И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону, 1992. С. 45 - 46.

А. Н. Медушевский отмечает, что судебный контроль законов - это способ институционализации конституционности законов, реализации основного закона, его норм и процедур, иначе говоря - инструмент разрешения конфликтов между законами, являющихся неизбежным следствием плюрализма источников права. Данный плюрализм вытекает из принципа разделения властей и деления законодательства на конституционное и обычное, национальное и региональное, общее и отраслевое <23>. -------------------------------- <23> См.: Медушевский А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002. С. 453.

Б. С. Эбзеев под судебным конституционным контролем понимает официальную деятельность специально на то уполномоченного конституцией (уставом) и развивающими ее иными актами по осуществлению своих полномочий органа посредством особой процедуры в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия конституции (устава) на всей территории субъекта Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе неконституционных актов, толкования конституции (устава) и пр. <24>. -------------------------------- <24> См.: Эбзеев Б. С. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации: юридическая природа и место в системе разделения властей // Вестник Уставного суда Калининградской области. 2005. N 1 - 2.

Германские ученые под судебным конституционным контролем понимают полномочия судов лишать юридической силы законы и другие нормативно-правовые акты на конституционных основаниях <25>. -------------------------------- <25> См.: Oellers-Frahm K. Review of Constitutionality of legal Norms and Acts of Public Authorities in the Federal Republic of Germany // Reports on German Public Law and Public International Law. Heidelberg, 1986. P. 4.

Наряду с термином "судебный конституционный контроль" в науке конституционного права употребляются термины "конституционная юстиция", "конституционное правосудие". При этом многие ученые считают данные термины равнозначными <26>. Однако некоторые авторы выделяют отдельные аспекты, свойственные тому или иному термину. -------------------------------- <26> См.: Сравнительное конституционное право / Под ред. А. И. Ковлера, В. Е. Чиркина, Ю. А. Юдина. М., 1996. С. 160.

Так, под "конституционной юстицией" понимают деятельность по обеспечению верховенства конституции, защите прав и свобод личности, разрешению конфликтов между ветвями государственной власти, которую осуществляют в рамках особой судебной процедуры не только конституционные суды, но и органы общей, а также арбитражной юрисдикции <27>. -------------------------------- <27> См.: Митюков М. А., Барнашов А. М. Указ. соч. С. 29.

М. А. Митюков, А. М. Барнашов под "конституционным правосудием" понимают особую систему законодательства, регулирующего особый статус конституционных судов в судебной системе страны, особую юридическую природу их актов, а главное - особую судебно-процессуальную форму отправления правосудия по вопросам конституционного контроля. Н. В. Витрук отмечает, что "конституционное правосудие представляет собой синтез, сплав двух начал. Содержание - это конституционный контроль, который реализуется в форме судопроизводства. В результате он является самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной судебной процедуре. Именно эта форма обеспечивает объективность и беспристрастность осуществления конституционного контроля. Таким образом, конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля" <28>. -------------------------------- <28> Витрук Н. В. Указ. соч. С. 51.

Автор исходит из идентичности понятий "конституционное правосудие" и "судебный конституционный контроль" применительно к деятельности конституционных судов земель Германии, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и судов общей юрисдикции американских штатов, предполагая, что особая судебная процедура при рассмотрении дел о конституционности нормативных актов не является существенной характеристикой данной деятельности. Как известно, американские суды, осуществляя конституционный контроль, действуют в соответствии с обычной судебной процедурой при рассмотрении конкретных дел. При характеристике судебного конституционного контроля в США часто также используется термин судебный надзор (обзор) <29>. Немецкие исследователи отмечают, что между понятиями судебного конституционного контроля в странах с европейской моделью конституционного правосудия и судебного надзора (обзора) в Америке нет никакого различия <30>. -------------------------------- <29> Егоров С. А. Современная наука конституционного права. М., 1987. С. 164; История буржуазного конституционализма XIX в. М., 1986. С. 52. <30> Brenneck A. Verfassungsgerichtsbarkeit in den Westlichen Demokratien: Ein systematischer Verfassungsvergleich. Baden, 1992. P. 30.

В ходе осуществления конституционного контроля суды субъектов федерации решают целый ряд задач. Безусловно, их объем и перечень имеет свою специфику в США, Германии и России. Между тем можно выделить ряд задач, которые решаются органами судебного конституционного контроля субъектов каждого из названных государств. Главной задачей конституционного правосудия является обеспечение верховенства конституции субъекта на всей его территории <31>. При этом суды американских штатов обеспечивают верховенство не только конституции штата, но и федеральной конституции. Еще А. Гамильтон отмечал, что, осуществляя конституционный обзор, американские суды являются "преданными опекунами конституции" <32>. -------------------------------- <31> См.: Арутюнян Г. Г. Методологические основы независимости конституционного правосудия // Конституционное правосудие. 2001. N 3(13). С. 64; Бродский М. Развитие законодательства об уставных судах // Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации: концепция и проблемы реализации. Вторая ежегодная научно-практическая конференция "Право и политика - 2005"; Кузяев Ю. А. О некоторых проблемах региональной конституционной юстиции // Конституционное правосудие в РФ: правовое регулирование, опыт, перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Казань, 2005. С. 130; Несмеянова С. Э. Проблемы повышения эффективности конституционного правосудия в субъектах РФ // Там же. С. 166. СПб., 2005. С. 14; Buckenfurde E. W. Verfassungsgerichtsbarkeit: Strukturfragen, Organisation, Legitimation // NJW. 1999. N 1. S. 11. <32> Agresto J. The Supreme Court and Constitutional Democracy. Ithaca and London, 1984. S. 22.

Существует мнение, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ также занимаются охраной не только конституций (уставов) субъектов, но и выступают хранителями общефедеральных конституционных норм, так как многие нормы Конституции РФ воспроизводятся в региональных основных законах <33>. -------------------------------- <33> Кузяев Ю. А. О некоторых проблемах региональной конституционной юстиции // Конституционное правосудие в РФ: правовое регулирование, опыт, перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Казань, 2005. С. 130.

Конституционное правосудие в американских штатах, землях Германии и субъектах РФ играет важную роль в укреплении конституционной законности, формировании единого правового пространства <34>. С помощью конституционного правосудия осуществляется совершенствование правовой системы государственного образования <35>. Так, судебный конституционный контроль в субъектах РФ предназначен для стимулирования законотворчества, обеспечения надлежащего уровня законодательной деятельности субъектов, недопущения противоречий между законодательством Российской Федерации и ее субъектов <36>. -------------------------------- <34> См.: Арутюнян Г. Г. Методологические основы независимости конституционного правосудия // Конституционное правосудие. 2001. N 3(13). С. 64; Брежнев О. В. Проблемы организации и осуществления судебного конституционного контроля в субъектах РФ. Курск, 2005. С. 5; Гаврюсов Ю. В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах РФ. Сыктывкар, 2005. С. 6; Демидов В. Н. Конституционное правосудие - гарантия конституционной законности и правопорядка // Акты конституционного правосудия субъектов РФ. Дайджест оперативной информации. 2005. N 8. С. 135; Кузяев Ю. А. О некоторых проблемах региональной конституционной юстиции // Там же. С. 129; Несмеянова С. Э. Конституционный судебный контроль в РФ: проблемы теории и практики. Екатеринбург, 2004. С. 90; Несмеянова С. Е. Проблемы повышения эффективности конституционного правосудия в субъектах РФ // Там же; Хышиктуев О. В. О взаимоотношениях народного Хурала Республики Бурятия с Конституционным Судом Республики // Проблемы укрепления конституционной законности в республиках РФ. Уфа, 1998. С. 81; Хышиктуев О. В. О некоторых проблемах конституционного контроля в республиках в составе Российской Федерации (на примере Республики Бурятия) // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С. 85, 166; Цалиев А., Качмазов О. Устранение противоречий и пробелов в федеральном законодательстве как одно из условий дальнейшего развития органов конституционного правосудия. Доклад на конференции "Модели конституционной юстиции в современном мире", Санкт-Петербург, 2006 г. // Акты конституционного правосудия субъектов РФ. М., 2006. N 6. С. 83. <35> См.: Бродский М. Развитие законодательства об уставных судах // Там же. С. 14; Зорькин В. Роль конституционного суда в обеспечении стабильности и развитии конституции // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2004. N 3(48). С. 89. <36> См.: Кузяев Ю. А. О некоторых проблемах региональной конституционной юстиции // Там же. С. 130.

Судебный конституционный контроль развивает содержание основных законов субъектов федерации <37>. Американским ученым Д. Агресто отмечено, что конституционный закон часто получает жизнь именно посредством судебного толкования <38>. -------------------------------- <37> См.: Гаврюсов Ю. В. Место и роль конституции (устава) субъекта РФ в деятельности конституционного (уставного) суда // Вестник Уставного суда Калининградской области. 2005. N 1 - 2. <38> См.: Agresto J. Указ. соч. С. 22.

При помощи конституционного правосудия осуществляется защита основных прав и свобод человека и гражданина <39>. Так, Г. Абрахам заметил, что никакие органы государственной власти в США не доказали того, что они способны защищать права и свободы личности так, как это делает судебная власть <40>. -------------------------------- <39> См.: Арутюнян Г. Г. Методологические основы независимости конституционного правосудия // Конституционное правосудие. 2001. N 3(13). С. 64; Burger W. Views from the bench. The judiciary and constitutional politics. New Jersey, 1985. P. 156; Langer L. Judicial review in State Supreme Courts. N. Y. P. 5. <40> См.: Abraham H. J. Freedom and the Court. Civil Rights and Liberties in the United States. N. Y., 1988. P. 33.

Защита прав и свобод личности является приоритетным направлением деятельности как для Федерального Конституционного Суда ФРГ, так и для большинства конституционных судов отдельных земель, которые принимают к рассмотрению конституционные жалобы и накопили значительный опыт их разрешения <41>. Конституционный контроль в Германии делает государство правовым и защищающим конституционные права граждан <42>. -------------------------------- <41> См.: Брусин А. М. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности Федерального Конституционного Суда и конституционных судов земель ФРГ: сравнительно-правовой аспект. СПб., 2002. С. 3; Сравнительное конституционное право / Под ред. А. И. Ковлера, В. Е. Чиркина, Ю. А. Юдина. М., 1996. С. 169. <42> См.: Hun J. Verfassungsgerichtsbarkeit und Fachgerichtsbarkeit - insbesondere in der Praxis des Bundesfassung sowie des Koreanischen verfassungsgerichts. Bonn, 2000. P. 2.

Практика защиты прав личности конституционными судами земель Германии особенно значима при обращении к сферам жизни общества, не урегулированным федеральным законодательством, например при обращении к вопросам школьного образования и охраны природы <43>. -------------------------------- <43> См.: Риксекер Р. Роль региональных конституционных судов в деле защиты прав человека // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. 2005. N 1. С. 7.

Конституционный контроль в субъектах РФ предоставляет гражданам дополнительные гарантии защиты их конституционных прав и свобод, в отличие от тех субъектов РФ, где конституционные (уставные) суды не созданы <44>. В. А. Кряжков отметил, что в условиях отсутствия конституционных (уставных) судов снижается степень защиты конституций и уставов субъектов, прав и свобод граждан <45>. -------------------------------- <44> См.: Бродский М. Развитие законодательства об уставных судах // Там же. С. 14; Демидов В. Н. Развитие конституционного правосудия в Республике Татарстан // Конституционное правосудие в РФ: правовое регулирование, опыт, перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Казань, 2005. С. 28; Хышиктуев О. В. О взаимоотношениях народного Хурала Республики Бурятия с Конституционным судом Республики // Проблемы укрепления конституционной законности в республиках РФ. Уфа, 1998. С. 8; Цалиев А., Качмазов О. Устранение противоречий и пробелов в федеральном законодательстве как одно из условий дальнейшего развития органов конституционного правосудия. Доклад на конференции "Модели конституционной юстиции в современном мире", Санкт-Петербург, 2006 г. // Акты конституционного правосудия субъектов РФ. М., 2006. N 6. С. 83. <45> Кряжков В. А. Региональная конституционная юстиция: положение дел и совершенствование правовых основ функционирования // Конституционные основы судебной власти. Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 23 октября 2003 г.). С. 143.

Так же как и федеральные, региональные органы конституционного контроля выступают важным элементом "системы сдержек и противовесов" в государственном устройстве субъекта федерации <46>. -------------------------------- <46> См.: Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. С. 88; Бродский М. Развитие законодательства об уставных судах // Там же. С. 14; Несмеянова С. Э. Указ. соч. С. 9; Туманов В. А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. N 3. С. 13 - 14; Brenneck A. Verfassungsgerichtsbarkeit in den Westlichen Demokratien: Ein systematischer Verfassungsvergleich. Baden, 1992. P. 46.

По мнению А. М. Барнашова, институт конституционного правосудия является одним из важнейших звеньев сложного механизма надлежащей организации и эффективного осуществления государственной власти на основе проверенного историческим опытом принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви при непременном сохранении их системного единства и делового взаимодействия <47>. -------------------------------- <47> См.: Митюков М. А., Барнашов А. М. Указ. соч. С. 8.

Еще в Федералисте один из разработчиков Конституции США А. Гамильтон указывал, что власть судебного надзора является одним из компонентов принципа разделения властей, средством защиты судебной власти от законодательной и исполнительной <48>. -------------------------------- <48> См.: Agresto J. Указ. соч. С. 64 - 65.

Как верно заметил О. А. Жидков: "Институт конституционного контроля внес существенные коррективы в ту схему разделения властей, которая была предусмотрена в первоначальном тексте конституции, ввел в конституционный механизм еще одну существенную и не предусмотренную в нем "сдержку", превратив судебную власть в реально значимый "противовес" другим ветвям федеральной власти" <49>. Сказанное, безусловно, можно спроецировать и на уровень американских штатов. -------------------------------- <49> Жидков О. А. Верховный Суд США: право и политика. М., 1985. С. 81.

Американский исследователь Г. Веллингтон отмечает, что каждая ветвь власти должна иметь сдержки в отношении другой. При этом судебная власть, осуществляя конституционный контроль, вмешивается в деятельность других ветвей власти не больше, чем они влияют на судебную <50>. -------------------------------- <50> См.: Wellington H. Interpreting the Constitution. The Supreme court and the process of adjudication. New Haven and London, 1990. P. 144.

Согласно правилу "явной ошибки", предложенному Д. Б. Тэнером, признание актов не соответствующими конституции должно ограничиваться случаями явных и доказуемых нарушений принципа разделения властей. Причем вмешательство суда в споры о разделении властей будет зависеть от того, в какой степени затрагиваются основные права и свободы. Чем больше прав и свобод граждан затронуто в деле, тем в большей степени оправданно и уместно вмешательство суда <51>. -------------------------------- <51> См.: Лобов М. Верховный Суд США и проблема разделения властей: пределы правового подхода // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сборник докладов. М., 2004. С. 78 - 80.

Необходимо отметить, что в тех субъектах РФ, где функционируют конституционные (уставные) суды, система органов государственной власти действительно отвечает конституционному принципу разделения властей, а в их учредительных нормативно-правовых актах наиболее полно урегулированы вопросы, касающиеся системы сдержек и противовесов, что имеет определяющее значение при установлении компетенции законодательной, исполнительной и судебной власти в субъекте Российской Федерации <52>. По мнению В. А. Кряжкова, при отсутствии конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов РФ пока не сформировалась система органов государственной власти и не реализуется конституционный принцип разделения властей <53>. -------------------------------- <52> См.: Гаврюсов Ю. В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах РФ. Сыктывкар, 2005. С. 6; Кузяев Ю. А. О некоторых проблемах региональной конституционной юстиции // Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации: концепция и проблемы реализации. Вторая ежегодная научно-практическая конференция "Право и политика - 2005". СПб., 2005. С. 58; Сухачева В. В. Конституционное правосудие в Республике Карелия: значение, правовое регулирование и проблемы реализации // Там же. С. 66. <53> См.: Кряжков В. А. Региональная конституционная юстиция: положение дел и совершенствование правовых основ функционирования // Конституционные основы судебной власти. Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 23 октября 2003 г.). С. 143.

Относительно деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ российские исследователи отмечают, что посредством судебного конституционного контроля также решаются такие задачи, как совершенствование федеративных отношений <54>, формирование оптимальных вариантов взаимоотношений региональной власти и местного самоуправления <55>. -------------------------------- <54> См.: Несмеянова С. Э. Проблемы повышения эффективности конституционного правосудия в субъектах РФ // Там же. С. 166. <55> См.: Бродский М. Развитие законодательства об уставных судах // Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации: концепция и проблемы реализации. Вторая ежегодная научно-практическая конференция "Право и политика - 2005". СПб., 2005. С. 14.

Как было отмечено выше, функция осуществления конституционного контроля является основополагающей для конституционного правосудия в американских штатах, землях Германии и субъектах РФ, однако предназначение данного института не ограничивается выполнением только юридической функции. А. Медушевским отмечено, что институт конституционного контроля имеет двойственную или "гибридную" (политико-правовую) природу. В качестве юридического органа судебный конституционный контроль должен представлять собой на высшем уровне "уста закона" (конституции). Но, с другой стороны, по его мнению, суды создавались и развивались как элементы системы противовесов и политического контроля для того, чтобы помешать другим органам выйти за пределы своей компетенции и заставить их уважать ценности, выраженные в конституции. Хотя, справедливо замечает А. Медушевский, разграничить обе составляющие в деятельности органов конституционного правосудия представляется сложным, так как сложно разграничить политику и право в интерпретации конституции <56>. -------------------------------- <56> См.: Медушевский А. Конституционное правосудие как политический институт в системе разделения властей // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сборник докладов. М., 2004. С. 230 - 235.

По мнению М. А. Нуделя, проверка конституционности законов по своей природе является деятельностью политической и иной быть не может: "Суд, контролирующий нормотворческую деятельность парламента, оказывается в результате над законодательным органом. Хотя он не может прямо предписать парламенту положительной программы деятельности, однако, аннулируя законы, он может корректировать и в определенном смысле направлять его политику" <57>. -------------------------------- <57> Нудель М. А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968. С. 42 - 43.

Обращаясь к институту конституционного контроля в США, следует сказать, что американские суды обладают огромной политической властью <58>. Еще А. Токвиль заметил, что власть, предоставленная американским судам, рассматривать конституционность законов является одним из важных барьеров против узурпации власти <59>. -------------------------------- <58> См.: История буржуазного конституционализма XIX в. М., 1986. С. 52; Государственный строй США. М., 1976. С. 260; Agresto J. Указ. соч. С. 34. <59> См.: Vanberg G. The politics of constitutional review in Germany Cambridge university press. 2005. S. 1.

Отмечая эту особенность американской конституционной системы, политическую роль права и его влияние на демократию США XIX в., А. Токвиль писал: "Американский судья... облечен громадной политической властью. Отчего это происходит?.. Причина этого заключается в одном факте: американцы признали за судьями право основывать свои решения больше на конституции, чем на законах" <60>. -------------------------------- <60> История буржуазного конституционализма XIX в. М., 1986. С. 52.

Безусловно, мощными средствами контроля за функционированием политической системы располагает Верховный Суд США, однако на уровне субъектов федерации верховные суды отдельных штатов часто выступают в роли арбитра при разрешении политических конфликтов, причем как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации <61>. Заключительное слово по многим политическим вопросам было высказано именно верховными судами штатов. Видный американский ученый Ч. Шелдон отметил, что верховные суды штатов начали играть активную роль в политике с конца 1970-х гг. По его наблюдениям, судебный обзор типично использовался как механизм, чтобы защищать суды от законодательной и исполнительной власти. В случае делегирования исполнительной власти полномочий верховные суды штатов часто выявляли злоупотребления <62>. Так, в судах штатов была истолкована доктрина "должной правовой процедуры", которая была направлена на ограничение правительственной власти в вопросе защиты прав человека, давая установку на то, что права индивидов должны защищаться посредством должной правовой процедуры не только с процедурной точки зрения, но и по существу. Решения судов американских штатов и особенно Нью-Йоркского суда по делу Wynehamer v. People (1856) привели к принятию доводов, сформулированных в этом решении, всеми американскими судьями (включая Верховный Суд) в результате ратификации XIV поправки после гражданской войны в 1868 г. <63>. -------------------------------- <61> См.: Егоров С. А. Современная наука конституционного права. М., 1987. С. 165; Государственный строй США. М., 1976. С. 268; Burger W. Views from the bench. The judiciary and constitutional politics. New Jersey, 1985. P. 20. <62> См.: Langer L. Judicial review in State Supreme Courts. N. Y. P. 1 - 8. <63> См.: История буржуазного конституционализма XIX в. М., 1986. С. 70 - 71.

Между тем следует отметить, что американские суды по-разному относились к своей функции регулятора политических конфликтов в различные исторические периоды. Часто Верховный Суд США и верховные суды штатов занимают нейтральную позицию по отношению к политическим проблемам, прикрываясь известной доктриной "политических вопросов" (судебного самоограничения) <64>, которая, по словам Э. Корвина, оказалась "одной из наиболее уклончивых доктрин в конституционном праве США". В сущности, эта доктрина дает обоснование возможности для судов уклоняться от вынесения решений по вопросам, которые они по тем или иным причинам определяют как "политические". Это означает, что суды предоставляют решение таких вопросов другой ветви власти - законодательной <65>. -------------------------------- <64> См.: Егоров С. А. Современная наука конституционного права. М., 1987. С. 165; История буржуазного конституционализма XIX в. М., 1986. С. 52. <65> См.: Медушевский А. Конституционное правосудие как политический институт в системе разделения властей // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сборник докладов. М., 2004. С. 236.

В зависимости от ситуации верховные суды штатов могут применить доктрину "живого права" ("судебного активизма"), разработанную Верховным Судом США и направленную на активное изменение конституции путем ее толкования <66>. Ключевой элемент концепции - желание суда производить существенные изменения в публичной политике <67>. -------------------------------- <66> См.: Егоров С. А. Современная наука конституционного права. М., 1987. С. 166. <67> См.: Медушевский А. Там же. С. 236.

На уровне судов штатов окончательно разрешается большое число дел, затрагивающих жизненно важные интересы рядовых американцев, такие как трудовые споры между рабочими и предпринимателями, конфликты между богатыми кредиторами и малоимущими должниками, обращения в суд по поводу незаконных действий административных и полицейских органов <68>. -------------------------------- <68> См.: Государственный строй США. М., 1976. С. 270.

Примером влияния судебного решения высшей судебной инстанции штата на политические процессы может быть дело Mitchell v. Steffen 504 N. W. 2d 198 (1993), рассмотренное в Верховном Суде Миннесоты. Суд признал неконституционным закон, который налагал дополнительные требования на получателей пособия по безработице. Данным решением Верховный Суд подменил закон и значительно повлиял на распределение благосостояния в Миннесоте <69>. -------------------------------- <69> См.: Langer L. Указ. соч. С. 4 - 5.

Осуществляемое верховными судами штатов толкование регионального законодательства относительно, например, порядка проведения и условий выборов в местные или штатные органы власти нередко дает им возможность влиять на ход и даже предопределять исход выборов. Верховный суд Пенсильвании в свое время назвал победителя первичных выборов на пост сенатора от демократической партии, лишив юридической силы 5 тысяч избирательных бюллетеней. В 1962 г. именно в судах штата Миннесота было определено, кто займет кресло губернатора штата. Суды штатов могут оказывать влияние на политику и вне традиционных рамок процесса отправления правосудия. В законодательстве отдельных штатов предусмотрено право должностных лиц обращаться за консультацией в суд. Судьи участвуют в процессе разработки политики, составляя и направляя свои заключения по тем или иным вопросам членам законодательных собраний и губернатору, участвуя в совместных с ними заседаниях или представляя свои соображения и рекомендации во время заседаний законодательных учреждений и их органов <70>. -------------------------------- <70> См.: Государственный строй США. М., 1976. С. 270 - 271.

Судебный обзор также дает судам возможность укреплять текущую политику в штате и оказать влияние на политические решения в других верховных судах. Примером может быть дело Jones v. Milwaukee Country 485 N. W. 2d 21 (1992), рассмотренное Верховным судом штата Висконсин <71>. -------------------------------- <71> См.: Langer L. Указ. соч. С. 4 - 5.

Верховные суды штатов Америки играют роль в политической жизни и на федеральном уровне. Так, на президентских выборах в США в 2000 г. Верховный суд Флориды активно участвовал в политических процессах. Проверке на конституционность подверглись избирательные законы Флориды. На основании судебного решения были признаны недействительными избирательные бюллетени в некоторых избирательных округах штата. Это решение было на руку кандидату в президенты США А. Гору, но было направлено против Д. Буша. Представители Д. Буша заявили, что Флоридское решение Верховного суда нарушило Конституцию США и федеральный закон. По национальному телевидению Д. Буш заявил, что члены Верховного Флоридского суда действовали подобно законодателям, узурпировали законодательную власть. С другой стороны, А. Гор и его команда были полностью согласны с судебным решением об отмене закона. Среди американских ученых даже идет дискуссия о том, что Верховный Суд США передает решение некоторых важных вопросов верховным судам штатов. Однако решения высших судебных инстанций штатов относительно политических конфликтов не всегда носят окончательный характер, так как их можно отменить посредством конституционной поправки. Средняя норма поправок в штатах составляет 1,23 в год, в то время как на федеральном уровне только 0,13. Судьи в таких ситуациях, опасаясь возмездия других органов власти, в большинстве случаев стараются не идти на конфликт <72>. -------------------------------- <72> См.: Langer L. Указ. соч. С. 2 - 7.

Позиция американских судов по отношению к политическим проблемам, затрагиваемым по каждому находящемуся на их рассмотрении делу, не оставалась и не остается неизменной. Она всегда отражала расстановку политических сил как внутри американского общества, так и внутри правящих кругов <73>. -------------------------------- <73> См.: Государственный строй США. М., 1976. С. 260.

Верховные суды штатов практически всегда действуют в соответствии с потребностями местной правящей коалиции. По мнению американского исследователя Э. Леонга, причинами тому является относительно короткий срок функционирования постоянного состава суда, небольшие размеры суда, который обычно состоит из трех судей, назначаемость судей <74>. -------------------------------- <74> См.: Leong E. The Hawaii Supreme court's role in public policy-making. N. Y., 2002. P. 14.

В большинстве штатов судьи высших и апелляционных судебных инстанций назначаются губернаторами с согласия верхней палаты законодательного собрания на срок 6 - 15 лет чаще с правом повторного назначения. Лишь в некоторых штатах судьи этих судов избираются населением <75>. Кандидаты на судейские должности выдвигаются, как правило, по партийным спискам, и поэтому фактический выбор судей зависит от лидеров местной партийной машины, что делает "обратную" связь судов с политикой - от политики к судам - более заметной, чем в федеральной системе. Чаще всего политические вопросы, которые рассматривает Верховный суд штата, представляют собой тяжбу "Демократы против республиканцев (или наоборот) за власть и влияние в графстве" <76>. -------------------------------- <75> См.: Алебастрова И. А. Основы американского конституционализма. М., 2001. С. 141. <76> См.: Государственный строй США. М., 1976. С. 271.

Исследования судебной практики показывают, что, когда судьи штатов рассматривают дела, затрагивающие проблемы, по которым позиции двух партий резко расходятся, характер решений согласуется с принадлежностью их к своей партии. При этом, когда власть в штате находится под влиянием различных политических сторон, суды стараются вообще не вмешиваться в политику. Так, например, в подобной ситуации Верховным судом штата Гавайи практически ни один нормативный акт не был признан неконституционным. Все аннулирования происходили, когда все три ветви власти были под политическим контролем одной и той же стороны <77>. -------------------------------- <77> См.: Leong E. Указ. соч. С. 24.

Судебный конституционный контроль в Германии также оказывает активное влияние на политику как на федеральном уровне, так и на уровне земель ФРГ. Однако предполагается, что европейские судьи менее свободны в своих действиях по сравнению с их американскими коллегами. Европейский конституционализм институционально ограничивает риск непропорционального судебного вмешательства и втягивание суда в политику. По мнению М. Лобова, судебной власти в европейских странах присущи такие качества, как слабость и застенчивость <78>. -------------------------------- <78> См.: Лобов М. Верховный Суд США и проблема разделения властей: пределы правового подхода // Там же. С. 80 - 81.

Профессиональные политики Германии настаивают на политической нейтральности конституционного правосудия, указывая, что конституционные суды решают лишь правовую проблему, оставляя политические решения за компетентным органом. Для поддержания репутации западногерманского правосудия юристы и политики ФРГ все чаще говорят не о "политизации юстиции", с которой вполне основательно ассоциируется представление о юридическом произволе, а о "юридизации политики", которая должна означать внесение начал высшей справедливости в политическую деятельность <79>. По общему правилу в Германии конституционное правосудие не должно ставить под сомнение действия законодателя при регулировании общественных отношений, конституционный контроль осуществляется только в том случае, когда поднимаются вопросы права <80>. Неспособность органов законодательной и исполнительной власти регулировать политические конфликты не должна компенсироваться деятельностью конституционного суда <81>. -------------------------------- <79> См.: Урьяс Ю. П. Механизм государственной власти ФРГ. М., 1988. С. 166. <80> См.: Bugiel K., Meyer H. Umweltschutz und Handlungsdefizite des Gesetzgebers - nur begrenzt ein Thema fur die Verfassungsgerichtsbarkeit // NJW. 1985. N 14. P. 780. <81> См.: Lerche P. Verfassungsgerichtsbarkeit in besondern Situationen. Munchen, 2001. P. 13.

Однако на практике политические акции в ФРГ зачастую осуществляются органами конституционного правосудия и облекаются в форму судебных решений <82>. -------------------------------- <82> См.: Урьяс Ю. П. Механизм государственной власти ФРГ. М., 1988. С. 166.

Суды и судьи, особенно высокого и высочайшего рангов, контролируют законодательную и административную власть, руководят экономикой и трудящимся миром, определяют форму общества, проникают в политику, а также практически во все сферы частной жизни. Это одна из причин, по которым Германию называют "судебным государством" <83>. -------------------------------- <83> См.: Гиллес П. Некоторые заметки о немецкой судебной системе // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Сборник научных статей. Краснодар; СПб., 2005. С. 468.

Таким образом, фактически конституционное правосудие в ФРГ действует по формуле Э. Ламбера - "Правление судей" <84>. Активный пропагандист этой теории О. Бахоф, сам более десятилетия занимавший высокий пост в судебной иерархии ФРГ, не только настаивает на необходимости вмешательства судебных властей во все сферы общественной жизни, но и прямо обосновывает свободу судейского произвола <85>. -------------------------------- <84> См.: Медушевский А. Конституционное правосудие как политический институт в системе разделения властей // Там же. С. 231. <85> См.: Урьяс Ю. П. Указ. соч. С. 164.

Однако политические акции конституционных судов земель Германии редко выносятся на суд общественности. Законы о региональных органах конституционного контроля в землях Германии требуют не вмешиваться судам в политику <86>. -------------------------------- <86> См.: Зарубежный опыт: Закон о Конституционном Суде и Регламент Конституционного Суда Земли Берлин (ФРГ): пояснения, перевод, комментарии. М., 1999. С. 18.

Политические решения конституционными судами земель Германии, как и в США, чаще всего выносятся в соответствии с потребностями местной правящей элиты. Бундестаг, ландтаги земель оказывают часто неформальное влияние на судей конституционных судов, однако такое влияние не является открытым для общественности, вследствие этого не ставится под сомнение независимость органа конституционного контроля. Кроме того, в землях Германии выбор судей конституционных судов зависит от партийного распределения мандатов внутри парламента <87>. -------------------------------- <87> См.: Brenneck A. Verfassungsgerichtsbarkeit in den Westlichen Demokratien: Ein systematischer Verfassungsvergleich. Baden, 1992. P. 33 - 46.

Законы о Конституционном Суде РФ и конституционных (уставных) судах субъектов РФ заявляют о политической нейтральности судов, указывая, что они решают исключительно вопросы права <88>. -------------------------------- <88> См.: О Конституционном Суде Республики Марий Эл: Закон Республики Марий Эл от 3 января 1997 г. // Марийская правда. 1997. 19 марта; О Конституционном Суде Республики Северная Осетия - Алания: Конституционный закон Республики Северная Осетия - Алания от 15 июня 2001 г. // Северная Осетия. 2001; О Конституционном Суде Республики Ингушетия: Конституционный закон Республики Ингушетия от 28 декабря 2001 г., 20 июля; Об Уставном Суде Свердловской области: Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г. // Областная газета. 1997. 13 мая; Об Уставном Суде Тюменской области: Закон Тюменской области от 23 января 1998 г. // Тюменские известия. 1998. 5 фев.; Об Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа: Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 г. // Новости Югры. 1997. 14 окт.; Об Уставном Суде Красноярского края: Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 г. // Красноярский рабочий. 2000. 5 дек.; Об Уставном Суде Иркутской области: Закон Иркутской области от 1 июня 2000 г. // Восточно-Сибирская правда. 2000. 22 июня; Об Уставном Суде Курганской области: Закон Курганской области от 20 июня 2000 г. // Новый мир. 2000. 20 июля; Об Уставном Суде Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 28 января 1998 г. // Смена. 1998. 4 фев.

Так же как и в Германии, в России разрабатывается и утверждается концепция о том, что предметом разрешения в конституционном судопроизводстве является юридическая форма, в которой выражается тот или иной акт политического волеизъявления, и именно в этом смысле конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации "не рассматривают политические вопросы" <89>. По мнению Г. Г. Арутюняна, Конституционный Суд - это единственный орган государственной власти, в прямую обязанность которого входит подчинение политики праву, политических акций и решений - конституционно-правовым требованиям и формам. В этом, по его мнению, заключается уникальность миссии конституционного суда <90>. -------------------------------- <89> Эбзеев Б. С. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации: юридическая природа и место в системе разделения властей // Вестник Уставного суда Калининградской области. 2005. N 1 - 2. С. 84. <90> См.: Арутюнян Г. Г. Методологические основы независимости конституционного правосудия // Конституционное правосудие. 2001. N 3(13). С. 64.

Между тем Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, осуществляя конституционный контроль, зачастую оказываются вовлеченными в политические процессы <91>. Конституционный Суд РФ в целом стоит на позиции нейтралитета по отношению к политическим проблемам, ограничиваясь рассмотрением лишь правовых аспектов дела <92>. Активное вмешательство первого Конституционного Суда РФ, созданного в 1991 г., в политику привело к приостановлению его деятельности. -------------------------------- <91> См.: Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-методическое пособие. М., 1998. С. 236. <92> См.: По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 г. "О выборах в парламент Республики Северная Осетия - Алания": Постановление Конституционного Суда РФ от 24 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4692; По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта", Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 года N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 года N 1833 "Об основных положениях военной доктрины Российской Федерации": Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N 5.

Аналогичные неблагоприятные последствия постигают конституционные (уставные) суды субъектов РФ, которые пытаются вмешиваться в региональные политические процессы. Так, вынесение Уставным судом Санкт-Петербурга неугодного исполнительной власти решения привело к тому, что большинство оппозиционных судей было переизбрано, резко были ограничены срок функционирования и объем полномочий суда, при этом порядок назначения судей и прекращение их полномочий теперь полностью зависят от губернатора и законодательного органа <93>. -------------------------------- <93> См.: Уставные суды перестали быть независимыми // Коммерсант. 2006. N 27, 47.

Таким образом, посредством выполнения функции конституционного контроля Верховными судами штатов, конституционными судами земель Германии и конституционными (уставными) судами субъектов РФ решаются такие задачи, как обеспечение верховенства конституции, формирование единого правового пространства, совершенствование правовой системы государственного образования, развитие содержания конституции субъекта федерации, защита основных прав и свобод личности, эффективное осуществление государственной власти на основе принципа разделения властей, совершенствование федеративных отношений, формирование оптимальных вариантов взаимодействия региональной власти и местного самоуправления. Однако предназначение конституционного правосудия в субъектах названных Федераций не ограничивается выполнением исключительно юридической функции. Верховные суды американских штатов, конституционные и уставные суды государственных образований ФРГ и России часто бывают вовлеченными в политические конфликты. Между тем активно выполняют политическую функцию верховные суды американских штатов и конституционные суды земель Германии. Практически всегда американские и германские региональные органы судебного конституционного контроля действуют в соответствии с потребностями местной правящей коалиции, которая принимает участие в формировании данных судебных органов. При этом политические решения верховных судов штатов активно обсуждаются в науке конституционного права. В Германии решения конституционных судов земель по политическим вопросам не выносятся на суд общественности, так как юридически закреплена доктрина "невмешательства суда в политику". В России конституционные (уставные) суды в целом стоят на позиции нейтралитета по отношению к политике. В случае вмешательства в политические процессы в регионе органы государственной власти субъектов РФ получают резкое сопротивление со стороны законодательной и исполнительной властей. Хотя, по мнению Б. С. Эбзеева, конституционный (уставный) суд субъекта РФ выступает в качестве важного элемента политической системы, является частью механизма ее саморегуляции и саморазвития, служит обеспечению политической стабильности, развитию политических процессов в рамках конституций (уставов). Конституционный (уставный) суд, отмечает Б. С. Эбзеев, выполняет интеграционную функцию, являясь гарантом политического мира в обществе и государстве <94>. Близка к рассматриваемой и позиция Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина, который отмечает, что конституционное правосудие осуществляет системообразующую функцию по отношению ко всей правовой политике Российского государства <95>. -------------------------------- <94> См.: Эбзеев Б. С. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации: юридическая природа и место в системе разделения властей // Вестник Уставного суда Калининградской области. 2005. N 1 - 2. С. 85. <95> См.: Зорькин В. Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Журнал российского права. 2005. N 12.

Название документа