Отдельные аспекты приемлемости жалоб, поступающих в Европейский суд по правам человека
(Антонович Е. К.) ("Российский следователь", 2008, N 6) Текст документаОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБ, ПОСТУПАЮЩИХ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Е. К. АНТОНОВИЧ
Вся деятельность Европейского суда по правам человека строится на основе реализации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. <1> (далее - Конвенция), которая закрепляет стандарты прав и свобод человека и международную систему их защиты. Главной задачей Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд или Суд) является защита личности от грубых нарушений ее прав. -------------------------------- <1> Российская юстиция. 1998. N 7. С. 5.
Практика Европейского суда, а также Европейской комиссии по правам человека получила широкое признание и позитивную оценку в российском обществе. 28 февраля 1996 г. Россия вступила в Совет Европы. Конвенция была ратифицирована РФ 30 марта 1998 г. с некоторыми оговорками (в отношении военнослужащих и некоторых статей Уголовно-процессуального кодекса) и вступила в силу на территории нашей страны 5 мая того же года. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ названная Конвенция стала частью правовой системы нашего государства, открыв широкие возможности для российских граждан и всех лиц, находящихся под юрисдикцией РФ, обеспечивать свою защиту в судах непосредственно на положениях Конвенции и Протоколов к ней и реализовывать право на принесение (подачу) жалобы в европейские органы на ущемляющие их права решения, действия (бездействие) государственных инстанций. Это право гарантировано Конституцией РФ: согласно ч. 3 ст. 46 каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. С 1 ноября 1998 г. вступил в силу Протокол N 11 к Конвенции "О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией" <2>. Протокол является неотъемлемой частью Конвенции, что послужило правовой основой серьезной реформы международного механизма защиты прав человека в Европе. Изменения эти были направлены на повышение эффективности правовой защиты человека: сокращение сроков, обеспечение более высокого качества защиты. -------------------------------- <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 44. Ст. 5400.
Правовая сфера нового Суда касается вопросов, связанных с толкованием и применением Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц. Более того, как это осуществлялось и ранее, Суд может давать консультативные заключения по просьбе Комитета министров. В отличие от ранее действовавшего Суда на сессионной основе, сейчас осуществляется работа на постоянной основе, и число судей равно числу государств - участников Конвенции. Многие практические работники, а также ученые считают, что процедура обжалования в Суд теперь значительно упрощена, ведь основная цель Протокола N 11 соответственно заключается не в том, чтобы изменить вопросы по существу, а в том, чтобы значительно упростить процедуры <3>. Мы полагаем возможным согласиться с этой точкой зрения, тем более что анализ функционирования двух систем подтверждает это. -------------------------------- <3> См.: Топорин Н. Европейский суд начинает работать по новым правилам // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 5.
Согласно ст. ст. 33 и 34 Протокола N 11 любая Высокая Договаривающаяся Сторона может передать в Суд вопрос о любом предполагаемом нарушении положений Конвенции и Протоколов к ней другой Высокой Договаривающейся Стороной, а также Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней. Следовательно, в зависимости от субъекта обжалования существуют межгосударственные дела и индивидуальные жалобы. Рассмотрим отдельные проблемы приемлемости индивидуальных жалоб. Индивидуальные жалобы могут быть поданы любым физическим или юридическим лицом или группой лиц, которые утверждают, что являются жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Толкование этого понятия было дано Судом по правам человека при рассмотрении дела Klass and Others в решении от 6 сентября 1978 г.: "каждое лицо, подающее жалобу, должно заявить о нарушении в отношении его лично: ст. 25 не допускает actio popularis" <4>. Следовательно, жалоба может исходить только от самого потерпевшего <5>. При этом даже если жалобу подает объединение лиц, каждое из них должно доказать свои конкретные личные претензии. -------------------------------- <4> Глашев А. А. Европейский суд по правам человека: порядок подачи и рассмотрения жалоб // Законодательство. 2000. N 6. <5> Имеются в виду все субъекты подачи жалобы, рассмотренные в параграфе 2 главы 1 настоящего исследования.
Критерии приемлемости жалоб сохранились прежние. Как уже отмечалось, главная цель Протокола N 11 соответственно заключается не в том, чтобы изменить вопросы по существу, а в том, чтобы существенно упростить процедуры. То есть Суд осуществляет функцию "фильтрации", которая ранее была закреплена за Комиссией по правам человека. Учитывая полномочия, переданные Комитетам и Большой палате, Палаты также обладают компетенцией рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы и принятия решения по существу всех индивидуальных и межгосударственных жалоб. Когда это будет жалоба особой важности - она будет рассматриваться по существу Большой палатой. В ст. 35 Конвенции сформулированы критерии приемлемости жалобы, а именно: 1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, в соответствии с общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев считая с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. 2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со ст. 34 Конвенции, если она: является анонимной <6>, или является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования и если она не содержит новых относящихся к делу фактов. -------------------------------- <6> В то же время в случае разрешения Председателя Палаты о нераскрытии имени быть указанным под его инициалами или одной буквой (например, "X", "Y", "Z") (см. п. 17 Регламента Европейского суда по правам человека).
3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со ст. 34 Конвенции ("Индивидуальная жалоба"), если сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы. Таким образом, Европейский суд принимает жалобы на нарушение тех прав и свобод, которые гарантируются Конвенцией или в ее протоколах. То есть речь идет о перечне традиционных гражданских и политических прав, к которым относятся права на: жизнь, свободу от пыток, личную свободу, законное судопроизводство, частную жизнь, свободу мысли, свободу слова и др. Перечень этих прав достаточно широк, и он охватывает права, известные новейшему конституционному праву <7>. При этом жалоба подается только на неправомерные действия официальных властей, т. е. против соответствующего государства. Споры между частными лицами Суд не рассматривает. Следовательно, ответчиком в Суде должно выступать только соответствующее государство, а не должностное лицо или юридическое лицо. -------------------------------- <7> См.: глава 2 Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина".
Вместе с тем из этого не следует, что первоначально жалоба не подается именно на неправомерные решения, действия (бездействие) должностных лиц (например, следователей, дознавателей, прокуроров). Если судебные органы вынесут по данному спору решение, которое нарушает ту или иную норму Конвенции, такой спор может быть передан в Суд. Только в данном случае ответчиком будет являться не дознаватель, следователь, прокурор или суд, а государство (правительство), так как суд, вынесший несправедливое решение, представляет официальную власть государства. Первоочередным условием, как было отмечено выше, является исчерпание заявителем всех внутренних средств защиты: т. е. Европейский суд осуществляет свои полномочия лишь тогда, когда компетентным органам государства не удается восстановить нарушенное право. Проблема исчерпания национальных средств защиты представляется очень важной. Вместе с тем у ученых существуют различные точки зрения по поводу понятия последней внутренней инстанции в смысле Конвенции. По мнению Н. Топорина, российские граждане получили еще один высокоэффективный международный механизм защиты своих прав в том случае, если они не удовлетворены решениями российских судебных инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации <8>. Другие ученые считают, что должны быть исчерпаны не только судебные механизмы. Гражданин, прежде чем обратиться в Европейский суд, по их мнению, должен исчерпать все имеющиеся в национальной правовой системе средства защиты своего права. Это и система судов общей юрисдикции, и обращения в случаях, предусмотренных законом, в органы прокурорского надзора. В национальном механизме защиты прав человека в Российской Федерации появился институт Уполномоченного по правам человека. Перед подачей жалобы в Европейский суд российский гражданин, по их мнению, должен обратиться и к Уполномоченному. И лишь отказ в положительном решении жалобы, по мнению А. Ваксяна и А. Зубова, откроет ему путь в Европейский суд <9>. -------------------------------- <8> См.: Топорин Н. Европейский суд начинает работать по новым правилам // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 6. <9> См.: Вы решили обратиться в суд. М.: Олимп; ООО "Фирма "Издательство АСТ", 1999; Советы юриста на все случаи жизни. Вып. 6 / Авт.-сост. А. Ваксян, А. Зубов; под общ. ред. действительного члена Академии юридических наук Л. Ольшанского. М.: АСТ, 1999. С. 181.
На наш взгляд, с позицией указанных авторов вряд ли можно согласиться, поскольку Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации не является средством защиты, которое отвечает целям Конвенции. Наше мнение можно подтвердить решением Суда от 14 октября 1999 г. по делу "Лехтинен против Финляндии" (жалоба N 39076/97). Г-н Лехтинен обратился к Уполномоченному по правам человека с жалобой на действия полиции, которая произвела обыск в принадлежащей ему компании по подозрению в совершении налоговых преступлений. Не получив сатисфакции, истец обратился в Суд по правам человека, который признал жалобу недопустимой (inadmissible), указав, что Уполномоченный по правам человека не может рассматриваться в качестве эффективного средства защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции. При этом нет необходимости обращаться в надзорную инстанцию, поскольку кассационная инстанция считается последним внутренним средством защиты. На наш взгляд, такой подход представляется единственно правильным, что подтверждается и решением по делу Клочкова против России от 1 июня 1999 г. (жалоба N 46739/99). Суд по правам человека отклонил эту жалобу, поскольку кассационная инстанция (Красноярский краевой суд) вынесла свое решение до 5 мая 1998 г., т. е. до вступления в силу Конвенции на территории России, несмотря на то, что Верховный Суд Российской Федерации отклонил надзорную жалобу уже после указанной даты. В деле "Кучеренко против Украины" (жалоба N 41974/98) истец был признан виновным в совершении квалифицированного убийства и приговорен к высшей мере наказания - смертной казни. Кассационная жалоба была отклонена до вступления Конвенции в силу для Украины. Надзорную жалобу Верховный Суд Украины отклонил уже после вступления Конвенции в силу. Суд по правам человека также отклонил жалобу и указал, что пересмотр дела в надзорном порядке не является последним средством защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции. Таковым нужно считать определение кассационной инстанции. Учитывая эти решения, можно констатировать, что принесение кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 359 УПК РФ приостанавливает исполнение приговора (кроме оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания, обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно). Правом на подачу жалобы в рассматриваемом случае наделяются в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ осужденный, оправданный, их защитник и законные представители, государственный обвинитель, прокурор, потерпевший и его представитель, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители (в части, касающейся судебного иска). Подача же надзорной жалобы влечет за собой стадию производства в надзорной инстанции, именуемую исключительной. Ее экстраординарность проявляется в следующем. Приговор или иное судебное решение (постановление или определение суда) не только вступили в силу, но и порой полностью или частично исполнены. То есть в данном случае суд в исключительном порядке обеспечивает функцию надзора за законностью и обоснованностью принятого решения по уголовным делам нижестоящими судами. Если ранее УПК РСФСР к основаниям к возбуждению надзорного производства относил лишь протест прокурора или председателя суда, то в соответствии с УПК РФ (гл. 48) такими основаниями являются надзорное представление прокурора или надзорные жалобы подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, а также гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей (в части, касающейся гражданского иска). Вместе с тем поданная в Европейский суд жалоба не лишает лицо права одновременно подать и надзорную жалобу. То есть надзорное производство следует считать исключительной стадией процесса, а последним (обычным) внутренним средством защиты является кассационная инстанция, так как именно после кассационного производства приговор (решение) вступает в силу и начинается его исполнение. Подача же надзорной жалобы не приостанавливает его исполнение. Рассматривая вопросы исчерпания всех средств, следует иметь в виду, что подача жалобы в Европейский суд является приемлемой и в случае, когда эти внутригосударственные средства защиты не исчерпаны, если будет доказано, что обращение к соответствующему средству защиты является неэффективным. Так, О. О. Миронов, отмечал, что при рассмотрении вопроса о том, исчерпал ли заявитель внутренние средства защиты, Суд учитывает как существо дела, рассматриваемого на внутригосударственном уровне, так и эффективность средств защиты, предоставляемых внутригосударственной правовой системой <10>. То есть Суд учитывает все обстоятельства, включая такие, как его сомнения относительно эффективности того или иного средства защиты, незнание заявителем о наличии того или иного средства защиты, отсутствие безвозмездной правовой помощи, допущенные ошибки или неквалифицированная помощь защитника. При этом Суд устанавливает, являются указанные обстоятельства основанием для освобождения лица, подавшего жалобу, от обязанности использовать все внутренние средства. Так, при рассмотрении дела "Михеев против России" (жалоба N 77617/01), обжалующего в том числе неэффективность расследования, Суд напомнил, что лицо, обратившееся с жалобой, не обязано исчерпывать средства правовой защиты, которые хотя теоретически и являются средствами правовой защиты, но на практике не представляют возможности восстановить нарушенные права. Если избранное средство правовой защиты было адекватным в теории, но с течением времени оказалось неэффективным, лицо, обратившееся с жалобой, не обязано исчерпывать его <11>. Аналогичные решения были вынесены по ряду дел, например при рассмотрении жалобы господина Де Вильде и господина Оомса против Бельгии Комиссия отметила, что "в соответствии с общепризнанными нормами международного права, на которые ссылается статья 26 Конвенции, не требуется, чтобы заявитель использовал внутреннее средство защиты, если ввиду сложившейся судебной практики национальных судов это средство не имеет разумных шансов на успех" <12>. -------------------------------- <10> См.: Европейский суд по правам человека: порядок обращения / Под ред. О. О. Миронова. М., 1999. С. 8. <11> См.: Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, 2006. Т. 1. Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 18. <12> Туманов В. А. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В двух томах. Т. 1. М.: Норма; Институт европейского права МГИМО(У) МИД России Совет Европы COLPIINTERIGHTS, 2000. С. 6.
Вместе с тем надо отметить, что признание жалобы неприемлемой на основании того, что не исчерпаны все внутренние средства защиты, можно считать временным препятствием к рассмотрению жалобы Судом, поскольку эта жалоба может быть рассмотрена Судом вновь (после повторной подачи), если лицо использует все имеющиеся средства защиты. Предмет жалобы, рассматриваемой Судом, должен совпадать с предметом жалобы, рассматриваемой в процессе обжалования на внутригосударственном уровне. Так, по делу "Рыцарев против РФ" (жалоба N 63332/00) он утверждал, что его жалобы об освобождении из-под стражи не были рассмотрены незамедлительно, как того требует п. 4 ст. 5 Конвенции. И хотя Европейский суд отметил, что Рыцарев незаконно находился под стражей на протяжении 56 дней, но из судебного решения не вытекает, что он отдельно поднимал вопрос о "незамедлительности" судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о законности содержания его под стражей. Европейский суд согласился с позицией РФ, что допущенное нарушение было исправлено на национальном уровне, поэтому данная жалоба не может быть рассмотрена по существу <13>. -------------------------------- <13> Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения. 2005. Т. 1. Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 58.
Иногда предметом жалобы является ряд действий или бездействие, которые описаны в жалобе, но не по всем из них исчерпаны все внутренние средства защиты. В таком случае жалоба признается неприемлемой в части. Так, по делу "П. А. Ксензов против РФ" (жалоба N 75386/01) задержанный по подозрению в совершении убийства жаловался в том числе, что он не мог эффективно подготовить свою защиту в условиях следственного изолятора. Однако Ксензов не использовал возможность для рассмотрения вопросов о недостатках в его общении со своим адвокатом во время судебного разбирательства. Помимо этого, Европейский суд установил, что отдельное судебное разбирательство по этому вопросу было завершено ввиду неявки адвоката Ксензова в суд. Прекращение рассмотрения дела никогда не было обжаловано ни Ксензовым, ни его адвокатом. Следовательно, данная часть жалобы не была рассмотрена в национальных органах власти ни в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя, ни при рассмотрении отдельного иска. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 35 Конвенции ввиду неисчерпания внутренних средств правовой защиты <14>. -------------------------------- <14> См.: Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения. 2005. Т. 1. Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 501.
Суд может установить не только нарушение прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, но и нарушение ст. 34, налагающей на государство обязанность никоим образом не препятствовать в эффективном осуществлении права на подачу жалобы. Так, по делу Полещук против РФ (жалоба N 60776/00) Е. В. Полещук жаловался, ссылаясь на ст. 6 Конвенции, на несправедливость судебного разбирательства по уголовному делу в отношении его, а также, ссылаясь на ст. 34 Конвенции, на то, что администрация исправительного учреждения препятствовала ему в осуществлении его права на обращение с индивидуальной жалобой в Европейский суд. В этой связи Европейский суд напомнил, что ст. 34 Конвенции налагает на соответствующее государство обязанность не препятствовать осуществлению права на обращение с индивидуальной жалобой в Европейский суд. Европейский суд также напомнил, что обязательство не препятствовать эффективному осуществлению права на обращение с индивидуальной жалобой препятствует любому вмешательству в право лица эффективно подать жалобу в Европейский суд и поддерживать ее <15>. Европейский суд объявил жалобу, касающуюся вопроса о ненаправлении писем заявителя в Европейский суд администрацией исправительного учреждения, приемлемой. -------------------------------- <15> См.: Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения. 2004. Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 316 - 317.
Еще один важный критерий приемлемости жалобы - это так называемое правило шести месяцев. Обращаться с жалобой в Суд необходимо в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения органом, обращение в который является использованием последнего средства защиты. Мы поддерживаем позицию тех ученых, которые считают, что дата, с которой начинается отсчет времени, означает не только ту дату, когда принято соответствующее внутреннее решение, но и дату, когда заявитель узнал об этом решении <16>. -------------------------------- <16> См.: Европейский суд по правам человека: порядок обращения / Под ред. О. О. Миронова. М., 1999. С. 8.
Возникает вопрос: как быть, если действие или бездействие начало течь в тот период, когда Конвенция не вступила в силу для Российской Федерации, т. е. до 5 мая 1998 г., и продолжалось после вступления Конвенции в силу? На этот вопрос ответил Европейский суд при рассмотрении дела "Кляхин против РФ" (жалоба N 46082/99), в котором обжаловалась длительность предварительного содержания под стражей, напомнив, что хотя его юрисдикция распространяется только на период времени после вступления Конвенции в силу в отношении России 5 мая 1998 г., Европейский суд принимает во внимание положение судебного разбирательства на данный момент <17>. -------------------------------- <17> См.: Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения. 2004. Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 355.
Учитывая изложенное, а также увеличившееся количество жалоб, поступающих в Европейский суд по вопросам необоснованного задержания по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей с нарушением сроков содержания, а также длительных сроков производства расследования по уголовным делам, лишения процессуальных гарантий, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуждения граждан на основании доказательств, полученных незаконным путем, представляется, что знание и соблюдение предписаний Конвенции наряду с соблюдением уголовно-процессуальных норм должно быть неотъемлемым критерием квалификации и профессионализма следователя, дознавателя, прокурора, судьи.
Название документа