Прогнозирование международно-правового регулирования межгосударственных морских отношений: проблемы теоретического обоснования
(Овлащенко А. В.) ("Международное публичное и частное право", 2008, N 2) Текст документаПРОГНОЗИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ МОРСКИХ ОТНОШЕНИЙ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ
А. В. ОВЛАЩЕНКО
Овлащенко А. В., кандидат юридических наук.
В опубликованных ранее отечественными правоведами работах по юридическому прогнозированию (весьма немногочисленных, но заложивших тем не менее прочную базу российской юридической прогностики) <1> справедливо обращалось внимание на то, что достижение результатов юридического прогноза происходит благодаря познанию как закономерностей, так и тенденций, присущих для данных явлений. При помощи юридического прогноза можно получать научную информацию о направлениях, ступенях и периодах, темпах и сроках развития государственно-правовых явлений. -------------------------------- <1> См.: Сафаров Р. А. Прогнозирование и юридическая наука // Советское государство и право. 1969. N 3. С. 93 - 102; Его же. Прогнозирование - функция социалистического государственного управления // Советское государство и право. 1969. N 10. С. 108 - 117; Его же. Прогнозирование в системе принципов государственного управления // Советское государство и право. 1970. N 9. С. 98 - 103; Шаргородский М. Д. Прогноз и правовая наука // Известия вузов. Правоведение. 1971. N 1. С. 40 - 50; Сафаров Р. А. Юридическое прогнозирование // Право и социология / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров и В. П. Казимирчук. М.: Наука, 1973. С. 95 - 130.
Аналогично этому можно получать научную информацию об основных направлениях и этапах развития международно-правовых явлений в сфере освоения пространств и природных ресурсов Мирового океана. В данном случае тех процессов и явлений, которые возникают в ходе выработки международно-правовых норм, регулирующих разнообразную деятельность государств в Мировом океане - транспортную, военно-морскую, научно-исследовательскую, рекреационную, по добыче морских минеральных и биологических ресурсов. Очевидно, что в связи с возникновением новых перспективных видов морской деятельности данный список не может рассматриваться как исчерпывающий. Прогнозируемое в третьем тысячелетии продолжение межгосударственного соперничества за контроль над морскими пространствами и морскими природными ресурсами требует своевременного международно-правового прогнозирования <2>. Поэтому международно-правовое прогнозирование в интересующем нас конкретном случае можно рассматривать как получение при помощи определенных методов научной информации о будущем состоянии международно-правовых процессов и явлений в области межгосударственных морских отношений. -------------------------------- <2> См.: Федеральная целевая программа "Мировой океан". Сводный том. М., 1997 (http://www. ocean-fcp. ru/programs/).
Превращение Мирового океана за последние десятилетия в важный источник биологических и минеральных ресурсов, возрастание темпов его экономического освоения, возможность использования ранее недоступных энергетических ресурсов качественно изменили роль и значение морских политико-правовых прогнозных исследований. На современном этапе практически во всех ведущих морских государствах такие исследования стали неотъемлемым элементом прогнозирования долговременной политики освоения и использования пространств и природных ресурсов Мирового океана. В международно-правовой науке уже обращалось внимание на то, что эффективность международно-правового регулирования межгосударственных отношений зависит от степени познания самой системы международных отношений - регулируемой системы, которая обладает отчетливой спецификой, многокомпонентна и противоречива. Именно в этом заключается одна из главных причин того, что на международно-правовое регулирование нельзя механически переносить опыт внутригосударственного правового регулирования. Международно-правовое регулирование может рассматриваться при этом как целенаправленное властное воздействие на международные отношения, совместно осуществляемое государствами при помощи международного права в целях удовлетворения своих национальных и международных интересов <3>. -------------------------------- <3> См.: Лукашук И. И. Международно-правовое регулирование международных отношений (системный подход). М.: Международные отношения, 1975. С. 8 - 10.
Что особенно важно в контексте анализируемых в настоящей статье вопросов: категория международно-правового регулирования дает возможность рассматривать международное право, в том числе такую его важнейшую и сложнейшую отрасль, как международное морское право, не в статике, а в динамике. Отмечалось, что, как правило, осуществление международно-правовых норм является гораздо более сложной и ответственной задачей, чем их принятие <4>. -------------------------------- <4> См.: Лукашук И. И. Указ. соч. С. 16.
Однако в случае международных морских отношений фаза правотворчества никак не может рассматриваться менее значимой, чем правоприменительная. Напротив, пример работы всех трех Конференций ООН по морскому праву, длительное и напряженное обсуждение во время их работы вопросов, как относящихся к четырем Женевским морским конвенциям 1958 г., так и касающихся будущей Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., достигнутые при этом политико-правовые результаты являют пример чрезвычайной важности в международном морском праве этапа разработки и принятия универсальных договорных норм <5>. -------------------------------- <5> См., в частности: Молодцов С. В. Кодификация и дальнейшее развитие международного морского права (К итогам Женевской дипломатической конференции по морскому праву 1958 г.) // Советский ежегодник международного права 1958. М., 1959. С. 327 - 345; Мовчан А. П. Третья конференция ООН по морскому праву и ее итоги (политико-правовое значение) // Деятельность государств в Мировом океане: международно-правовые аспекты. М., 1983. С. 7 - 20.
Однако и фаза правоприменения безусловно требует к себе повышенного внимания. Уже более тридцати лет назад указывалось на настоятельную необходимость превратить соблюдение норм международного морского права в "conditio sine qua non" современных международных морских отношений <6>. -------------------------------- <6> См.: Современное международное морское право: Режим вод и дна Мирового океана / Отв. ред. М. И. Лазарев. М.: Наука, 1974. С. 298.
Аналогично и сегодня как одну из важнейших проблем следует рассматривать проблему неэффективного осуществления действующих конвенционных норм либо их несоблюдения <7>. -------------------------------- <7> См.: Ocean and the Law of the Sea. Report of the Secretary-General. March 2003. A/58/65 (http://un. org/Depts/los. html).
Поскольку всякое международное соглашение является компромиссом между государствами и в связи с тем что в наибольшей степени это относится именно к такому универсальному, всеобъемлющему договору, как Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., особого внимания заслуживает изучение проблем ее дальнейшего правоприменения. Это вызвано теми коренными изменениями в соотношении сил на международной арене, которые произошли с момента принятия Конвенции и вступления ее в силу. Необходимо учитывать, что практическое значение международного права обнаруживается в процессе его действия, в ходе регулирующего воздействия на международные отношения. Осуществление нормы международного права представляет собой ничто иное, как достижение соответствия реальных международных отношений той модели, которая содержится в нормах. Таким образом, осуществление права необходимо рассматривать в качестве главного содержания международно-правового регулирования. Естественно, что в процессе самого осуществления норм участвует значительное количество факторов (и каковые факторы выступают в рассматриваемом нами случае в качестве прогнозного фона - совокупности внешних по отношению к объекту прогнозирования условий, существенных для решения задачи прогноза), которые оказывают влияние на реализацию и тем самым на фактическое содержание норм. Важно, что содержание международно-правового регулирования не тождественно содержанию норм. Содержание международно-правового регулирования "богаче, реальней, конкретней" <8>. -------------------------------- <8> См.: Лукашук И. И. Указ. соч. С. 16.
Очень точно было подмечено, что "адресатом юридических наук является одновременно прошлое, настоящее и будущее" <9>. Причем состояние исследования каждого времени должно характеризоваться симметрией, которую, чаще всего, нарушает недостаточное внимание функции прогнозирования. -------------------------------- <9> Сафаров Р. А. Прогнозирование и юридическая наука // Советское государство и право. 1969. N 3. С. 95.
В общей постановке вопроса утверждалось, что прогнозирование - это функция правовой науки и ее отраслевых научных дисциплин. В теории же и на практике прогнозирование чаще всего не рассматривалось (и не рассматривается) в качестве функции юридической науки, усилия последней сосредоточены на описательной и объяснительной функциях, в результате чего образуется асимметрия функций. Однако нет одновременно оснований считать, что прогностическая функция является наиболее важной функцией науки <10>. -------------------------------- <10> См.: Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 40 - 41.
Подчеркивалось также, что объем прогностической функции отдельных отраслей юридической науки, очевидно, всегда будет различным. Он будет зависеть от роли и значения данной отрасли права, специфики предмета ее исследования, перспективы развития отрасли и т. д. Это самым непосредственным образом относится и к такой отрасли правовой науки, как международное морское право. Учитывая, что XXI век обещает в полном смысле быть веком Мирового океана, все более востребованным становится научное прогнозирование международно-правового регулирования межгосударственных морских отношений. Российская наука международного морского права, как и наука международного права в целом, пока не имеет целостных специальных исследований, основной целью и задачами которых являлись бы глубокая теоретическая разработка проблем и анализ практических вопросов, связанных с международно-правовым прогнозированием. В отличие, например, от теории международных отношений, где имеются как отдельные фундаментальные работы, так и подготовленные и успешно читаемые соответствующие учебные курсы <11>. -------------------------------- <11> См.: Долныкова Р. Н. Методология и методика прогнозирования внешней политики несоциалистических государств (Опыт системной организации понятий). М.: Наука. 1986; Ли Вл. Ф. Теория международного прогнозирования: Учебное пособие. М.: Научная книга; Дипломатическая академия МИД России, 2002; Его же. Программа курса "Прогнозирование международных отношений". М.: Дипломатическая академия МИД России, 2004.
На уровне публикаций, конечно, имеется целый ряд работ, в которых содержится немало высказываний ученых (представителей других наук) о перспективах тех или иных общих международно-правовых проблем <12> либо отдельных проблем, связанных, в частности, с политико-правовыми вопросами регулирования деятельности государств в Мировом океане <13>. -------------------------------- <12> См., например: Хлестов О. Н. Прогнозы развития международного права в XXI веке // Московский журнал международного права. 2001. N 2. С. 24 - 38. <13> См.: Синай Д. Тенденции мирового морского терроризма // Азия и Африка сегодня. 2005. N 7. С. 41 - 43; Лебедева Н. Проблемы безопасности в зоне Индийского океана // Азия и Африка сегодня. 2005. N 11. С. 19 - 21.
Однако далеко не всегда такие высказывания можно интерпретировать в качестве прогностических выводов. Точно так же, как и далеко не всякая информация о будущем может быть признана прогнозом. Справедливо отмечалось, что прогностической можно считать лишь такую информацию, которая опирается на комплексное исследование закономерностей и тенденций, получена в результате использования соответствующих методов (моделирования, экстраполяции, аналогии и др.), содержит определенную структуру (ожидаемые изменения, варианты решений, временные пределы, оценку вероятности) <14>. -------------------------------- <14> См.: Сафаров Р. А. Прогнозирование и юридическая наука // Советское государство и право. 1969. N 3. С. 95.
Само юридическое мышление, подчеркивал Р. А. Сафаров, приспособлено к научным высказываниям, обращенным в будущее <15>. -------------------------------- <15> См.: Сафаров Р. А. Юридическое прогнозирование // Право и социология / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров и В. П. Казимирчук. М.: Наука, 1973. С. 97.
Сразу следует оговориться, что в отношении международного права, напротив, высказывались мнения о его традиционной обращенности к прошлому <16>. Поэтому заинтересованный исследователь может в очередной раз столкнуться с характерной для прогнозных работ проблемой: прошлое - будущее <17>. -------------------------------- <16> См.: Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. С. 380. <17> См., например: Kaivo-oja J. V., Katko T. S., Seppala O. T. Seeking convergence between history and futures research // Futures. 2004. Vol. 36. N 5. P. 527 - 547.
Вернее, в случае рассматриваемого нами международно-правового прогнозирования с одним из весьма обособленных и крайне малоисследованных аспектов этой проблемы. К кругу проблем, имеющих прямое отношение к теоретическому обоснованию международно-правового прогнозирования, относится использование принципа "de lege ferenda". Действительно, на протяжении уже многих веков юридическая наука оперирует принципом "de lege ferenda", формулируя предложения по изданию в будущем законов. Но сам факт использования этого принципа отнюдь не означает, что юридическая наука имеет многовековую историю прогнозирования. Оперирует этим принципом и международное право <18>. -------------------------------- <18> См., в частности: Вылегжанин А. Н. Недропользование: некоторые теоретические вопросы международного права // Московский журнал международного права. Специальный выпуск: "Энергетика и право: правовой режим природных ресурсов". 2005. Декабрь. С. 30.
По существу, принцип "de lege ferenda" означает не что иное, как пожелание об издании соответствующего законодательного или, в рассматриваемом нами случае, международно-правового акта. Но подобного рода пожелания никак нельзя отождествлять с прогнозом. Хотя бы потому, что прогноз предполагает иной уровень и методику обоснования издания такого акта. Поэтому оперирование принципом "de lege ferenda" не дает никаких оснований для утверждения о том, что юридическая наука тем самым занимается прогнозированием. Более того, считает Р. А. Сафаров, почти каждое предположение "de lege ferenda" по существенным проблемам государственной и правовой (не исключая, естественно, международно-правовой) жизни нуждается в прогностическом обосновании. Научные и политические выводы о различных тенденциях развития соответствующего явления приобретают убедительную и доказательную силу тогда, когда они основаны на прогностическом исследовании. Р. А. Сафаров также отмечал, что, расширительно толкуя понятия "прогнозирование" и "прогноз", некоторые авторы склонны считать прогностическими теоретические труды, освещающие перспективы правовых явлений либо содержащие предложения по изданию законодательных актов. Однако прогноз всегда характеризуется рядом специфических и совершенно определенных признаков. Лишь при наличии всех или почти всех признаков можно утверждать, что данная научная информация о будущем является прогнозом <19>. -------------------------------- <19> См.: Сафаров Р. А. Юридическое прогнозирование // Право и социология / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров и В. П. Казимирчук. М.: Наука, 1973. С. 99 - 102.
Говоря о специфике прогноза, можно отметить, что она включает в себя анализ: тенденций (основных направлений) развития прогнозируемого объекта; видов факторов (политических, экономических, демографических, социальных, психологических, идеологических, технических, информационных и других); характера факторов (существенных и второстепенных, постоянных и временных, изменчивых и неизменчивых, внутренних и внешних, контролируемых и неконтролируемых, управляемых и неуправляемых, стимулирующих и тормозящих, положительных и отрицательных и ряда других). В современных условиях, считает далее Р. А. Сафаров, прогноз является результатом фундаментальных исследований, проводимых прежде всего научными коллективами, составленными из людей, которые обладают прогностическими, экономическими, юридическими и другими знаниями. В самом же термине "прогноз" заключен огромный диапазон понятий <20>. -------------------------------- <20> Там же. С. 102 - 105.
Одной из достаточно специфичных проблем, относящихся к области научного прогнозирования, является то, что многие ученые (в том числе правоведы) не желают рисковать своей научной репутацией и отказываются делать прогнозы даже в той специальной области знаний, где они работают <21>. А ведь на основе опыта работы в конкретной области ученый-практик может выдвинуть гипотезу о перспективах развития хорошо известного ему процесса или явления. Это равно относится к науке международного права и такой ее отрасли, как международное морское право. -------------------------------- <21> См.: Плэтт В. Стратегическая разведка. Основные принципы. М.: Издательский дом "Форум", 1997. С. 314.
Конечно в российской международно-правовой науке и практике, теории и практике международных отношений имелись (наряду с пожеланиями в контексте "de lege ferenda") прогнозные оценки целого ряда ученых <22>. -------------------------------- <22> Вполне естественно, что отдельные работы носили сугубо ведомственный характер. Среди доступных см.: Жудро А. К. Морское право и основные задачи и направления научных исследований // Проблемы морского права. Труды Союзморниипроекта. Вып. 31(37). М.: Транспорт, 1971. С. 4 - 20; Волков А. А. О некоторых современных тенденциях в развитии международного рыболовного права // Некоторые вопросы международного рыболовного права: Сборник. Калининград, 1972. С. 44 - 60; Высоцкий А. Ф. Свобода научных исследований в открытом море в свете некоторых современных тенденций в международном морском праве: Материалы ежегодного собрания Советской ассоциации морского права, 1970 - 1972. М.: Союзморниипроект, 1973. С. 180 - 182; Колодкин А. Л. Некоторые современные тенденции международно-правового режима морских пространств: Материалы ежегодного собрания Советской ассоциации морского права, 1970 - 1972. М.: Союзморниипроект, 1973. С. 56 - 66; Его же. Мировой океан: Международно-правовой режим. Основные проблемы. М.: Международные отношения, 1973; Юревич Ю. Л. Некоторые тенденции использования морского дна в военных целях и международное морское право // Морской сборник. 1973. N 1. С. 86 - 89; Жудро А. К., Джавад Ю. Х. Морское право. М., 1974. С. 79 - 89; Примаков Е. М. Основные тенденции развития международной обстановки в Азиатско-Тихоокеанском регионе (Международно-правовой режим Тихого океана) // Мировая экономика и международные отношения. 1979. N 11. С. 49 - 59; Калинкин Г. Ф. Перспективы развития морского права // Режим морских пространств. М.: Юридическая литература, 1981. С. 168 - 180; Мешера В. Ф. Изменения в морском праве, тенденции и направления // Проблеми на морското право. София, 1981. С. 174 - 176; Яковлев И. И. Основные направления развития современного международного морского права (Итоги и перспективы - III Конференция ООН по морскому праву) // XXIV Ежегодное собрание Советской ассоциации международного права, 27, 28, 29 января 1981 г. М., 1981; Молодцов С. В. Проблемы развития международного морского права после Конференций ООН по морскому праву 1958 и 1960 годов // Правовой режим морских вод. М.: Международные отношения, 1982. С. 6 - 22; Колосов Ю. М. Международно-правовые вопросы сотрудничества государств по решению глобальных проблем (К вопросу о принципе неприменения силы, сотрудничестве государств, уважении территориальной целостности) // Дипломатический вестник, 1982. М., 1983. С. 153 - 162; Барсегов Ю. Г. Новые задачи регулирования морской деятельности и прогрессивное развитие международного морского права // Мировой океан: Право, политика, дипломатия. М.: Международные отношения, 1983. С. 62 - 96; Мировой океан: экономика и политика (международные проблемы освоения) / Под ред. Е. М. Примакова. М.: Мысль, 1986.
К их бесспорной заслуге можно отнести то, что многие из этих оценок (хотя и в различной степени) были подтверждены динамикой дальнейшего развития мировой политики, международных отношений, их реального международно-правового обеспечения. Поэтому, на наш взгляд, даже те теоретические труды, в которых только лишь затрагиваются перспективы международно-правовых явлений либо содержатся предложения по изданию международно-правовых актов в будущем, все-таки несут совершенно определенную прогностическую нагрузку. Важными в контексте изучаемых проблем являются положения опубликованных в начале - середине 70-х, а также в начале 80-х годов работ российского международника, юриста-мариниста М. И. Лазарева, посвященных развитию международного морского права <23>. Ученым было впервые обращено серьезное внимание на важность и актуальность прогнозирования международно-правового регулирования морских отношений. Наступление тех или иных новых общественных отношений в Мировом океане неизбежно должно сопровождаться их правовым регулированием. Но, считал М. И. Лазарев, если правовое регулирование неизбежно сопровождает научно-технический прогресс, то и правовое прогнозирование, являющееся составной частью прогнозирования общественных отношений, должно идти параллельно с прогнозированием таких отношений. -------------------------------- <23> См.: Лазарев М. И. Международное морское право: взгляд в будущее // Советское государство и право. 1971. N 1. С. 108 - 115; Его же. Проблемы международного морского права в перспективе // Океан и право. М., 1971. С. 86 - 106; Его же. Тенденции развития основных институтов международного морского права // Современное международное морское право: Режим вод и дна Мирового океана / Отв. ред. М. И. Лазарев. М.: Наука, 1974. С. 297 - 305; Его же. Океан и будущее (Опыт правового прогнозирования). М.: Международные отношения, 1976; Лазарев М. И., Михайлов В. С. Международно-правовая оценка некоторых перспективных видов деятельности государств в Мировом океане // Проблемы совершенствования государства и права в решениях XXV съезда КПСС. Владивосток, 1977. С. 142 - 149; Лазарев М. И. Международное право и научно-техническая революция // Советский ежегодник международного права, 1978. М., 1980. С. 41 - 71; Его же. Теоретические вопросы современного международного морского права. М.: Наука, 1983. Надо отметить, что М. И. Лазарев еще в начале 60-х годов разрабатывал вопросы взаимного влияния развития техники и международного права. Он, в частности, обращал внимание на то, что техника влияет не только на международные отношения, но и на международное право, призванное их регулировать. В свою очередь, международное право оказывает влияние на развитие техники, на технический прогресс (см.: Лазарев М. И. Технический прогресс и современное международное право. М.: Госюриздат, 1963. С. 11, 12).
Бурное развитие международных морских отношений в XX в., их прогнозирование должны были неизбежно повлечь за собой необходимость прогнозирования направлений дальнейшего развития международного морского права. Появление различных новых видов пользования морем вызывало необходимость соответствующего правового прогнозирования. Если же прогноз возникновения тех или иных морских общественных отношений не оправдывался и эти отношения не наступали, то тем самым отпадала и потребность в соответствующем правовом регулировании и его прогнозе. Согласно с этим другой российский ученый-правовед писал, что международное морское право, как и международное право в целом, постоянно развивается, изменяется и дополняется в соответствии с объективными требованиями, обусловленными ходом исторического развития. На этот процесс оказывают воздействие потребности мировой экономики, торгово-экономических связей, характер и содержание политических взаимоотношений между государствами, достижения науки и техники, другие факторы. При этом изменения, происходящие на мировой арене, ведут, как правило, к созданию новых правовых норм и принципов, регулирующих международные (морские) отношения. Важно и то, что появление новых объективных факторов исторического развития не всегда с неизбежностью ведет к возникновению новых правовых принципов и норм <24>. -------------------------------- <24> См.: Молодцов С. В. Правовой режим морских вод. М.: Международные отношения, 1982. С. 6.
В изданной в 1976 г. работе М. И. Лазарева была предпринята попытка выяснить, как научно-технический прогресс в отдельных областях освоения Мирового океана может отразиться на международном морском праве в относительно далеком будущем и как, обогащаясь под влиянием развития науки и техники, международное морское право может регулировать эти будущие отношения. Опираясь на труды видных советских океанологов, а также специалистов по международному морскому праву, ученым была сделана попытка заглянуть за занавес этого будущего и посмотреть глазами юриста-международника на некоторые важные вопросы, связанные с предстоящим освоением богатств Мирового океана, представить в целом возможные пути международно-правового регулирования будущих отношений в Мировом океане. В итоге был сделан имеющий большое научно-прикладное значение вывод о том, что прогностическая функция науки международного морского права приобретает все большее значение <25>. -------------------------------- <25> См.: Лазарев М. И. Океан и будущее (Опыт правового прогнозирования). М.: Международные отношения, 1976. С. 84 - 85.
Конечно, международная жизнь вносит свои поправки в любые прогнозы, и международные морские отношения и право не являются здесь исключением. Но прогнозирование необходимо, подчеркивал М. И. Лазарев, даже если многие прогнозы не осуществляются <26>. -------------------------------- <26> Наиболее поздняя работа ученого, в которой рассматриваются перспективы развития международного морского права, относится к 2003 г. (см.: Лазарев М. И. Океану - новое правовое мышление (Идеи, мысли, размышления) // http://www. sea-law. ru/journal/2003-10/lazarev. html).
Вообще далеко не во всех случаях прогноза самое важное то, что он осуществится. Путем изучения возможного будущего мы понимаем то, что весьма вероятно может возникнуть уже теперь, в настоящем <27>. В свою очередь, часто, когда речь идет о настоящем, нас фактически в большей мере интересует ближайшее будущее <28>. Таким образом возникает важная обратная связь. -------------------------------- <27> См.: Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 41. <28> См.: Плэтт В. Указ. соч. С. 279.
Кроме того, в процессе прогнозирования, во-первых, обогащается юридическая наука - даже сам факт наличия гипотезы в структуре прогноза отчетливо стимулирует развитие науки (естественно, это свойственно и другим наукам <29>); во-вторых, появляется новый вид научных исследований; в-третьих, объектом прогнозирования становится сама юридическая наука. В последнем случае прогнозирование оказывает существенное влияние на порядок планирования и организации научных исследований, в особенности перспективных, выявляет потребность в научных кадрах <30>. -------------------------------- <29> См., например: Скофенко А. В. Прогнозирование как процесс получения знаний // Науковедение и информатика. 1987. Вып. 28. С. 16 - 20. <30> См.: Сафаров Р. А. Прогнозирование и юридическая наука // Советское государство и право. 1969. N 3. С. 93 - 97.
Что крайне важно, на государственном уровне с помощью прогнозирования должен решаться также и вопрос о приоритетности финансирования тех или иных направлений научных исследований. И. И. Лукашук, которого справедливо можно назвать основателем прогностического направления в российской международно-правовой науке <31>, отмечая растущий интерес науки международного права к будущему его развития, считал, что в современных условиях включение в учебник по международному праву раздела о международно-правовом прогнозировании достаточно обоснованно как с теоретической, так и с практической точки зрения. -------------------------------- <31> См.: Лукашук И. И. Отношения мирного сосуществования и международное право. Киев, 1974 (гл. IV "Прогноз в международно-правовом регулировании").
Он же выделял особую отрасль знания - международно-правовую прогностику, наличие которой в науке международного права - свидетельство зрелости последней. Важной предпосылкой развития международно-правовой прогностики явились достижения общей теории международного права. Рассматривая далее особенности международно-правового прогнозирования, И. И. Лукашук подчеркивал, что установление внешнеполитических целей и их успешная реализация невозможны без учета будущего. Поэтому прогнозирование имеет самое существенное значение для внешней политики. Оно содействует оптимизации практической деятельности, а все это в комплексе сказывается и на международно-правовой позиции конкретного государства. Важно, что международно-правовое регулирование, выражающее политику с четко определенными целями и последовательно осуществляемую, оказывает, при прочих равных условиях, большее воздействие на международные отношения, нежели регулирование, основанное на "прагматической", "эмпирической" политике, не имеющей достаточно четкой перспективы и идущей от одной возникшей проблемы к другой. К сожалению, констатировал И. И. Лукашук, внешняя политика таких стран, как Россия и США, в значительной мере является именно таковой <32>. -------------------------------- <32> См.: Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. С. 380 - 383; Его же. Международное право. Особенная часть: Учебник для студентов юридических факультетов и вузов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 511 - 518.
За последнее время в работах ведущих российских специалистов по международному морскому праву можно обнаружить появление отдельных прогнозных оценок, связанных с дальнейшими направлениями развития этой отрасли международного права в целом <33>, либо выделение прогнозных тенденций по отдельным, конкретным и наиболее актуальным проблемам международно-правового регулирования межгосударственных морских отношений, их конкретным политико-правовым аспектам. В частности, связанным с правопритязаниями государств на морские природные ресурсы <34>. -------------------------------- <33> См.: Ковалев А. А. Современное международное морское право и практика его применения: Монография. М.: Научная книга, 2003. С. 350. <34> См.: Вылегжанин А. Н. Правовой режим недр дна Северного Ледовитого океана // Нефть. Газ. Право. 2006. N 1. С. 52.
Как это ни покажется парадоксальным на первый взгляд, к положительным, с точки зрения приращения научного потенциала прогностики - этой чрезвычайно сложной области человеческого знания, инициирования соответствующих прогнозных работ и привлечения новых исследователей, а следовательно, в итоге - обогащения юридической науки и практики, стоит отнести даже упоминание в различных контекстах вопросов международно-правового прогнозирования <35>. -------------------------------- <35> См., например: Колосов Ю. М. Вклад СССР в становление современного международного права // Россия и международное право: Материалы международной конференции, посвященной 100-летию Ф. И. Кожевникова / Под ред. А. Н. Вылегжанина, Ю. М. Колосова, Э. С. Кривчиковой. М.: МГИМО-Университет, 2006. С. 42 - 43; Вылегжанин А. Н. Правовой режим подводных трубопроводов (некоторые аспекты международного и российского права) // Московский журнал международного права. Специальный выпуск: "Энергетика и право: трубопроводный транспорт". 2006. Май. С. 135.
Но, к сожалению, зачастую и те ученые-международники, которые признают несомненную конечную пользу прогнозирования в области международных морских отношений, в целом относятся к нему как к некоему гаданию на кофейной гуще. С точки зрения наработанного потенциала прогностики, ее методологии позиция эта, конечно, ни в коем случае не отражает действительного положения вещей. С точки же зрения обыденного сознания такие мнения отчасти можно разделить. Специалистами отмечалось, что прогнозирование международных отношений относится сегодня к самому сложному направлению гуманитарного прогнозирования, что объясняется, прежде всего, трудно прогнозируемыми "сценариями роли человеческого фактора в мировой политике" <36>. -------------------------------- <36> Ли Вл. Ф. Указ. соч. С. 10 - 11. Кстати, на наш взгляд, именно человеческий фактор (прежде всего, как фактор внутриполитической жизни в Советском Союзе) стал причиной того, что западная прогностическая мысль всех направлений "не сумела раскрыть реалистических перспектив противоборства между капиталистическим и социалистическим миром вплоть до дезинтеграции СССР" (Там же. С. 12).
Так, сегодня плохо поддаются прогнозированию даже такие (казалось бы) постоянные, устойчивые величины, как канадско-американские двусторонние отношения. Сейчас эти отношения то и дело "лихорадит". Одна из главных причин - те самые террористические акты 11 сентября 2001 г. <37>. В то же время, принимая во внимание традиционные расхождения этих двух стран, касающиеся правового статуса и режима арктических пространств, немалых противоречий их арктической политики в целом, при одновременном возрастании значения пространств и природных ресурсов Арктики в нынешнем столетии, такие двусторонние отношения как раз и требуют прежде всего процесса разработки прогнозов, в том числе международно-правовых. -------------------------------- <37> См.: Комкова Е. Г. Канадо-американские отношения в поисках новой парадигмы // США - Канада: экономика, политика, культура. 2005. N 7. С. 45. Об аналогичных проблемах британской внешней политики, см.: Gamble A. Between Europe and America (The Future of British Politics). L.: Palgrave Macmillan, 2003.
Очевидно, что рассмотренные выше с современных позиций отдельные проблемы подтверждают как выводы М. И. Лазарева, так и сделанный более тридцати лет назад в российской науке международного права общий вывод о серьезном возрастании значения международно-правовой прогностики <38>. Можно добавить: о ее непреходящем значении для международно-правовой теории и практики, в частности теории и практики международного морского права. О ее не меньшем значении в деле обеспечения участия России в международных морских отношениях, последовательном и преемственном проведении национальной морской политики <39>, защите национальных морских интересов дипломатическими (избегая досадных или даже опасных ошибок при заключении международных морских договоров) и военными средствами. -------------------------------- <38> См.: Лукашук И. И. Международно-правовое регулирование международных отношений (системный подход). М.: Международные отношения, 1975. С. 166. <39> См.: Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года: Указ Президента Российской Федерации от 27 июля 2001 г. N ПР-В 87 // http://www. sops. ru/rus/research/doctrina. asp.
Таким образом, международно-правовое прогнозирование должно выполнять государственную задачу по научно обоснованному суждению о закономерностях и тенденциях развития международно-правового регулирования разнообразной морской деятельности. Важность этой задачи в многократной степени увеличивается в период пролонгированной нестабильности международных отношений, роста политико-правовых коллизий, повсеместных односторонних притязаний государств на пространства и природные ресурсы Мирового океана, попыток силового изменения установленного в нем правопорядка, смены миропорядка в целом. В связи с этим неизмеримо повышается ответственность международно-правовой науки за качество прогнозов. А качество это, в свою очередь, будет возможно поддерживать только при условии дальнейших глубоких теоретических исследований и разработки на их основе совершенного методологического, научно-методического, информационного и организационно-финансового обеспечения международно-правовых прогнозных работ.
Название документа