Уголовная ответственность юридических лиц в международной практике
(Антонова Е. Ю.) ("Юридический мир", 2008, N 7) Текст документаУГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАКТИКЕ
Е. Ю. АНТОНОВА
Антонова Е. Ю., доцент Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
Коренные изменения общественных отношений в связи с переходом к рынку, жесткая конкуренция в мире бизнеса, углубление экологического кризиса, приобретающего характер глобальной экологической катастрофы для всего человечества, породили многочисленные дискуссии по вопросу признания юридического лица субъектом уголовной ответственности. Данный вопрос широко обсуждается и на международном уровне. Так, еще в 1929 г. на конгрессе Международной ассоциации уголовного права, проходившем в Бухаресте, был заслушан ряд докладов, специально посвященных теоретическому обоснованию возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Профессор Радулеску изложил свои взгляды по рассматриваемому вопросу в следующих положениях: 1) юридические лица могут быть активными участниками преступлений, имея более или менее неограниченные возможности совершать действия, нарушающие уголовный закон; 2) юридические лица должны подвергаться уголовной ответственности не только потому, что, способные к преступлению, они представляют собой волю и определенные личные стремления своих членов, благодаря чему оправдываются санкции, применяемые лично против них, но также и особенно потому, что соображения общественной пользы и социальной защиты диктуют применение санкций; 3) средства к реализации уголовной ответственности юридических лиц как во внутреннем, так и в международном праве многочисленны и разнообразны и должны найти применение в будущем <1>. -------------------------------- <1> Трайнин А. Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969. С. 296.
Другие ученые придерживались несколько иных взглядов. Например, профессор Ру, с одной стороны, сделал заключение о невозможности применения наказания к юридическим лицам, а с другой стороны, пришел к выводу, что ни один принцип права не исключает применения к юридическим лицам мер безопасности, которые предусмотрены уголовным законом <2>. -------------------------------- <2> Там же.
На основании сделанных докладов Бухарестский конгресс вынес специальное постановление о необходимости внесения в национальное уголовное законодательство капиталистических государств особой нормы, предусматривающей уголовную ответственность юридических лиц, преступно нарушающих законы государства <3>. -------------------------------- <3> Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 215; Трайнин А. Н. Указ. соч. С. 295 - 296.
Большое внимание данному вопросу было уделено на Нюрнбергском процессе Международного военного трибунала (ноябрь 1945 г. - октябрь 1946 г.), созданного для суда над главными военными преступниками Второй мировой войны. Обвинительный акт содержал требование признать преступными следующие организации: 1) верховное командование и генеральный штаб вермахта; 2) рейхскабинет; 3) СА (SA, сокр. от нем. Sturmabteilungen) - штурмовые отряды нацистской партии; 4) руководящий состав НСДАП (NSDAP, сокр. от нем. National Sozialistische Deutsche Arbeiter Partei) - Национал-социалистической германской рабочей партии (официальное название нацистской партии); 5) СС (SS, сокр. от нем. Schutzstaffeln) - охранные отряды нацистской партии и гестапо (Gestapo, сокр. от нем. Geheime Staatspolizei) - тайную государственную полицию; 6) СД (SD, сокр. от нем. Sicherheitsdienst) - службу безопасности. Участники данных организаций "осуществляли террор, насилия, злодейства в порядке прибыльной государственной службы" <4>. На Нюрнбергском процессе Р. Хесс говорил: "В помещениях для уничтожения мы использовали "циклон Б", кристальную синильную кислоту, которую засыпали через специальное небольшое отверстие. Требовалось от 3 до 15 минут, чтобы умертвить людей в камере, в зависимости от климатических условий. Мы узнавали о том, что люди мертвы, когда прекращались их крики. Обычно мы ждали полчаса, прежде чем открыть двери, и вытаскивали тела. После этого специальная команда изымала кольца и золотые зубы из трупов" <5>. -------------------------------- <4> Трайнин А. Н. Указ. соч. С. 212. <5> Приводится по: Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Преступления против мира и безопасности человечества / Науч. ред. А. В. Наумов. СПб., 2004. С. 82.
Статья 9 Устава Международного военного трибунала гласила: "При рассмотрении дела какого-либо отдельного члена той или иной группы или организации Трибунал может объявить (в связи с каким-либо деянием, за которое может быть осуждено данное лицо), что группа или организация, членом которой подсудимый являлся, была преступной организацией". Несмотря на такую формулировку, вопрос о признании указанных выше организаций преступными вызвал много споров. В частности, Трибунал предложил обсудить три вопроса: 1) критерии, по которым должен решаться вопрос о преступном характере данных организаций и о допустимости в этой связи конкретных видов доказательств; 2) точно определенный период времени, в течение которого каждая из этих организаций была, как ей вменялось, преступной; 3) какие категории лиц должны быть исключены из сферы ответственности за членство в организации, которая объявлена преступной. В свою очередь обвинение выдвинуло два критерия преступности организации как таковой (организации в целом): во-первых, организация должна быть добровольной; во-вторых, преступные цели организации должны быть настолько широко известны, что все ее члены должны были и могли отдавать себе отчет в них. Возражения против уголовной ответственности организаций, выдвинутые защитой, сводились к следующему: 1) возложение коллективной ответственности означает отрицание основных принципов правосудия и нарушает международное право; 2) Устав устанавливает наказание ретроспективно - за членство в группах, которые в то время, когда они существовали, не были запрещены законом; 3) на индивидуальных членов организации фактически был навешен ярлык преступников без рассмотрения их дел в судебном порядке. В итоге после жарких дебатов из шести обвинявшихся организаций преступными были объявлены только три, и то с жесткими ограничениями и оговорками. Трибунал отказался объявлять преступными верховное командование и генеральный штаб вермахта, рейхскабинет и СА. В приговоре говорилось: "Преступная организация аналогична преступному сговору в том смысле, что сущность их заключается в сотрудничестве в преступных целях. Должна быть группа связанных друг с другом лиц, организованная для достижения общей цели. Группа должна быть сформирована или использована в связи с совершением преступлений, объявленных таковыми в Уставе, устанавливающем за них санкции. Коль скоро в объявлении преступными определенных организаций и групп будет определяться, как было указано, и преступность их членов, из этого определения должны быть исключены лица, не знавшие о преступных целях или действиях данной организации, а также те, кто стал членом подобной организации по государственному в нее призыву, если они лично не были замешаны в совершении действий, которые объявлены преступлениями в статье 6 Устава, в качестве членов данной организации. Одного лишь членства недостаточно для того, чтобы подпасть под действие подобного рода объявлений". С соблюдением этих ограничений в решении Трибунала было объявлено, что преступными в смысле Устава были лишь определенные части трех организаций: руководящий состав НСДАП, СС и гестапо, СД. В связи с тем что объявление их преступными связывалось с участием организаций в военных преступлениях и в преступлениях против человечности, оно не распространялось на лиц, переставших быть их членами до 1 сентября 1939 г. <6>. -------------------------------- <6> Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / Под ред. И. А. Ледях, И. И. Лукашука. М., 1995. С. 195 - 197, 206 - 213.
Такое решение Международного военного трибунала по-разному оценивается учеными. По мнению профессора Трайнина, на Нюрнбергском процессе речь идет вовсе не об установлении уголовной ответственности организаций. Трибунал вправе признать организацию преступной лишь для того, чтобы обеспечить национальным судам право привлекать отдельных лиц за принадлежность к организациям, признанным преступными <7>. -------------------------------- <7> Трайнин А. Н. Указ. соч. С. 213.
Аналогичного мнения придерживался и профессор А. А. Пионтковский, видевший смысл предъявления обвинения о признании соответствующих организаций преступными в том, чтобы определить объем уголовной ответственности каждого из главных преступников, которые совершили свои преступные деяния путем использования фашистских организаций, составляющих часть государственного аппарата гитлеровской Германии <8>. -------------------------------- <8> Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 244.
В. П. Панов считает, что объявление указанных организаций преступными фактически есть не что иное, как привлечение к уголовной ответственности юридических лиц <9>. -------------------------------- <9> Панов В. П. Международное уголовное право. М., 1997. С. 32.
И. П. Блищенко и И. В. Фисенко присоединяются к высказыванию проф. Н. Н. Полянского, согласно которому решение Международного военного трибунала свидетельствует, что "организация может совершать общественно опасные действия, то есть действия, признаваемые за преступления, и притом совершать их не случайно, а в осуществление тех решений, которые принимаются в порядке, установленном для выражения коллективной воли". По их мнению, это предполагает признание института международной уголовной ответственности юридических лиц <10>. -------------------------------- <10> Полянский Н. Н. Международный военный трибунал. М., 1946. С. 23; Блищенко И. П., Фисенко И. В. Международный уголовный суд. М., 1998. С. 68.
VI Международный конгресс по уголовному праву, проходивший в Риме в 1953 г., высказался в принципе за допустимость уголовной ответственности юридических лиц и за возможность применения в отношении их карательных санкций. VII Международный конгресс по уголовному праву, состоявшийся в Афинах в 1957 г., в своей резолюции отметил, что "юридические лица могут нести ответственность за преступления только в случаях, предусмотренных отдельными законодательными системами" <11>. -------------------------------- <11> Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. М., 1970. С. 216.
На XII конгрессе Международной ассоциации уголовного права в 1979 г. предлагалось расширить действие уголовного права как можно скорее, чтобы защитить флору и фауну, обеспечить борьбу против вибрации и чрезмерного шума. Предлагалось установить санкции не только в отношении физических, но и юридических лиц (например, временное прекращение выпуска продукции, закрытие предприятия, публикация приговоров) <12>. -------------------------------- <12> Жевлаков Э. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации: В 2 ч. Ч. 2. М., 2002. С. 98.
Европейский комитет по проблемам уголовного права на заседании Комитетов Министров в 1978 г. в своей Резолюции N 77 "О вкладе уголовного права в охрану окружающей среды" рекомендовал пересмотреть принципы уголовной ответственности за вред, причиненный природе, в частности под углом зрения возможного введения ответственности юридических лиц государственного и частного секторов <13>. -------------------------------- <13> Там же.
В Руководящих принципах в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового экономического порядка (1985 г.) говорится: "Государства-члены должны рассматривать вопрос о предусмотрении уголовной ответственности не только лиц, действовавших от имени какого-либо учреждения, корпорации или предприятия или выполняющих руководящие или исполнительные функции, но и для самого учреждения, корпорации или предприятия путем выработки соответствующих мер предупреждения их возможных преступных действий и наказания за них" <14>. -------------------------------- <14> Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992. С. 24.
Аналогичные решения принимались и на последующих конгрессах и заседаниях. Думается, что, входя в мировое сообщество, Россия обязана учитывать международные стандарты и рекомендации, в том числе касающиеся уголовно-правовых методов борьбы с общественно опасными деяниями, совершаемыми юридическими лицами. В частности, Россией были подписаны Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г., Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., которые признают в качестве субъектов коррупционных и иных преступлений юридических лиц. Более того, Россия ратифицировала эти Конвенции <15>. И как отмечает профессор А. И. Долгова, комментируя Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию, "в России рассматривается вопрос о введении уголовной ответственности юридических лиц, и в течение 2 лет со дня ратификации Конвенции данный вопрос будет разрешен" <16>. -------------------------------- <15> О ратификации Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма: Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 88-ФЗ; О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее: Федеральный закон от 26 апреля 2004 г. N 26-ФЗ; О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию: Федеральный закон от 25 июля 2006 г. N 125-ФЗ. <16> Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002. С. 293.
Такой подход представляется верным, тем более что ч. 2 ст. 1 УК РФ гласит: "Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права". В свою очередь, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ устанавливает, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, то применяются правила международного договора".
Название документа