Международные антикоррупционные стандарты и их отражение в законодательстве Российской Федерации

(Михайлов В.)

("Уголовное право", 2013, N 5)

Текст документа

МЕЖДУНАРОДНЫЕ АНТИКОРРУПЦИОННЫЕ СТАНДАРТЫ И ИХ ОТРАЖЕНИЕ

В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В. МИХАЙЛОВ

Валентин Михайлов, референт Государственно-правового управления Президента РФ, член постоянно действующих делегаций Российской Федерации, созданных для участия в международных антикоррупционных мероприятиях, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ.

Российская Федерация является участником Конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок от 17 декабря 1997 г., Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и Дополнительного протокола к ней от 15 мая 2003 г., а также Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г.

Нужно учитывать, что положения международных актов имеют разную степень директивности. В одних случаях государства-участники обязаны выполнить соответствующее требование; в других - могут это сделать по своему усмотрению; а в третьих - должны только рассмотреть возможность внедрения соответствующего стандарта, причем в отдельных случаях лишь в тех пределах, которые соответствуют конституции. Названные международные акты не обязывают государства точно использовать приведенную в них терминологию при определении соответствующих преступлений в своем законодательстве. Государство может применять различные подходы к выполнению своих обязательств.

Однако, к сожалению, в Рабочей группе ОЭСР и Группе государств против коррупции (ГРЕКО), которые выполняют функции органов по мониторингу осуществления соответственно Конвенции ОЭСР и Конвенции Совета Европы, сложилась иная практика. В ряде случаев они жестко требуют криминализировать то или иное деяние с использованием предлагаемых ими юридико-технических приемов. Например, обещание дачи взятки и обещание получения взятки, по их мнению, должны быть определены в Особенной части в качестве оконченных составов исходя из того, что уголовно-правовой институт "приготовление" большинству стран неизвестен.

Позиция делегаций нашей страны на переговорах по этим вопросам базируется на принципе, согласно которому свои международные обязательства Россия выполняет в соответствии с особенностями своей правовой системы. Естественно, в таких случаях серьезными аргументами являются разъяснения Пленума Верховного Суда по уголовно-правовой оценке случаев, отраженных в рекомендациях международных организаций.

По итогам проведенных мониторингов нам рекомендовано, в частности:

- однозначно криминализировать ответственность за взяточничество в отношении всех членов международных парламентских ассамблей, судей и официальных лиц международных судов;

- прямовыраженно и явным образом обеспечить криминализацию предложения и обещания взятки в качестве оконченных преступлений;

- признать в качестве предмета взятки или коммерческого подкупа также любые формы неправомерных преимуществ, включая любые нематериальные преимущества, вне зависимости от того, можно установить их стоимость или нет;

- обеспечить конфискацию у физических и юридических лиц не только предметов взятки и коммерческого подкупа, но и тех преимуществ, которые получены в результате дачи взятки или коммерческого подкупа;

- однозначно признать преступлением случаи, когда преимущество предназначается не для самого должностного лица, а для третьего лица, которое может быть физическим лицом, юридическим лицом, политической партией или иной ассоциацией;

- криминализировать торговлю влиянием как взяточничество.

Естественно, отдельные из этих предложений могут быть реализованы только на законодательном уровне. В то же время значительная часть рекомендаций отражена в уголовном законе с использованием присущих нашей правовой системе инструментов с учетом распространенности и степени общественной опасности соответствующих деяний. В связи с этим хотелось бы, чтобы Пленум Верховного Суда предложил разъяснения по квалификации отдельных случаев, охватываемых международными договорами Российской Федерации, а в проект Постановления Пленума "О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях" целесообразно нести следующие уточнения.

1. В пункте 1:

а) дополнить новым абзацем следующего содержания:

"На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в соответствии с примечанием 2 к статье 290 УК РФ к иностранным должностным лица относятся также члены парламентских собраний международных или наднациональных организаций, членом которых является Российская Федерация; лица, занимающие судебные должности, или должностные лица любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией; лица, занимающие назначаемые или выборные должности в органах законодательной, исполнительной или судебной власти иностранных государств; лица, отправляющие государственные функции для иностранных государств или их органов и учреждений, и иные лица, признаваемые субъектами преступлений в международных договорах Российской Федерации в области противодействия коррупции";

б) в абзаце первом слова "представляемых им лиц" заменить словами "представляемых им физических или юридических лиц, политических партий, общественных объединений и иных ассоциаций, в том числе международных";

в) третий абзац, согласно которому получение вознаграждения за использование лицом исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений в целях совершения другим должностным лицом действий (бездействия) по службе, не может расцениваться как взятка, следует исключить;

г) абзац 4 изложить в следующей редакции:

"К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, безосновательные назначение подчиненного на более высокую должность либо включение его во внеочередном порядке в списки лиц, представляемых для поощрительных выплат".

2. В пункте 7:

а) дополнить новым вторым абзацем следующего содержания:

"Предмет взятки или коммерческого подкупа может быть получен непосредственно должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, физическим или юридическим лицом, политической партией, общественным объединением и иными организациями, в том числе международными, если они представлены должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации";

б) дополнить новыми абзацами следующего содержания:

"Совершение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий (бездействия) в пользу лица, неправомерно представившего не подлежащие материальному исчислению преимущества, или представляемых им лиц при наличии к тому оснований могут квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями или превышение должностных полномочий.

Неправомерное представление должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, не подлежащих материальному исчислению преимуществ за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, в таком случае может рассматриваться как подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий".

3. По вопросу о признании преступлением обещания дачи взятки и предложения взятки следует учитывать не только правовые, но лингвистические аспекты. В русском языке обещание означает "одностороннее желание, выраженное вербально или иным образом, что-либо сделать или выполнить, а под предложением понимается, во-первых, то, что предлагается выбору, что предложено на рассмотрение или для исполнения, а во-вторых, действие по непосредственному вручению чего-либо одним лицом другому".

В Конвенциях термин "обещание" используется в значении наличия договоренности между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки, ее получении и совершении соответствующего деяния, а под предложением взятки понимается передача, вручение предмета взятки при отсутствии наличия такой договоренности.

Представляется, что в рамках российской правовой системы обещание передать и обещание (согласие) принять предмет взятки или коммерческого подкупа является созданием условий для дачи и соответственно получения взятки или коммерческого подкупа и в этом смысле выступает приготовлением к двум преступлениям. В связи с этим оценивать обещание передать и обещание принять предмет взятки или коммерческого подкупа как сговор (п. 11 проекта), под которым в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК России понимается договоренность нескольких лиц совершить одно преступление, не совсем корректно.

Случаи предложения взятки или коммерческого подкупа, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось от такого предложения, следует оценивать также как приготовление к даче взятки или коммерческому подкупу. В то же время вручение (непосредственная передача) предмета взятки или коммерческого подкупа, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось их принять, следует оценивать как покушение в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ.

4. В связи с этим предлагается в п. 11:

а) абзац 1 изложить следующим образом:

"11. Как приготовление к получению взятки или даче взятки (части 2 - 6 статьи 290 УК РФ и части 3 - 5 статьи 291 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (части 2 - 4 статьи 204 УК РФ) следует квалифицировать достижение договоренности между взяткодателем и взяткополучателем о даче и соответственно получении взятки, подкрепленной действиями по созданию иных условий для совершения указанных преступлений, если при этом дача взятки и (или) получение взятки не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (обещание дачи взятки и обещание принятия взятки)";

б) абзац второй, как представляется, нуждается в уточнении;

в) дополнить новым абзацем третьим следующего содержания:

"Лицо, предлагавшее дать взятку или совершить коммерческий подкуп, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось от такого предложения, подлежит ответственности за приготовление к преступлению, предусмотренному статьей 291 УК РФ, соответствующей частью статьи 204 УК РФ либо статьей 291.1 УК РФ".

5. С учетом соответствующих положений конвенций и рекомендаций международных антикоррупционных организаций представляется целесообразным:

а) оставить в проекте основную редакцию п. 12, в соответствии с которой принятие должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо с его согласия предмета взятки или коммерческого подкупа для их использования в интересах других физических лиц, а также юридических лиц, политических партий и иных ассоциаций, в том числе международных, за совершение этим должностным лицом действий (бездействия) по службе следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп;

б) получение взятки или коммерческого подкупа двумя и большим числом должностных лица или двумя и большим числом лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, следует оценивать как совершенное группой лиц по предварительному сговору, если каждое из указанных лиц во исполнение договоренности совершило действие (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц, независимо от принятия каждым из указанных должностных лиц части незаконного вознаграждения. В связи с этим п. 14 проекта нужно скорректировать.

6. Пункт 37 дополнить новым абзацем следующего содержания:

"Выгоды, которые получены взяткодателем или иным лицом в результате дачи взятки или коммерческого подкупа, изымаются у данных лиц в рамках гражданского иска в уголовном деле или иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

7. Международные договоры Российской Федерации с учетом тяжести коррупционных правонарушений требуют принятия к физическим и юридическим лицам за их совершение эффективных, соразмерных и сдерживающих мер, включая лишение свободы к физическим лицам.

В связи с этим проект нужно дополнить рекомендациями о назначении наказания. При этом, в частности, следует разъяснить, что во всех случаях минимальная сумма штрафа вне зависимости от размера предмета взятки или коммерческого подкупа не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей в соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ.

8. Ответственность юридических лиц, от имени которых или в интересах которых должностному лицу предоставляются неправомерные преимущества, является эффективной мерой противодействия коррупции. В России такая ответственность установлена в ст. 19.28 КоАП РФ.

На практике при применении этой нормы возникает вопрос о возможности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении физического лица, передавшего взятку в интересах этого юридического лица. В силу того что этот вопрос имеет уголовно-правовое значение, его разрешение важно изложить в проекте.

Привлечения к уголовной и административной ответственности осуществляются по разным основаниям, в отношении разных субъектов, в рамках разных процедур и за разные действия. КоАП РФ дополнялся ст. 19.28 и другими связанными с ней положениями с понимаем того, что привлечение к административной ответственности не должно обусловливаться наличием вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении физического лица.

Как представляется, такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 674-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрынина Дмитрия Станиславовича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В данном случае Конституционный Суд, в частности, указал, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, не предрешают разрешение вопроса о наличии (отсутствии) виновности физического лица в совершении правонарушения или преступления.

В связи с этим в Постановлении Пленума стоило бы разъяснить, что привлечение к административной ответственности юридических лиц по ст. 19.28 КоАП РФ не обусловлено наличием вступившего в силу приговора по уголовному делу в отношении физического лица.

Название документа