Правовые основания применения концепции свободы усмотрения в практике Европейского суда по правам человека
(Липкина Н. Н.) ("Журнал российского права", 2008, N 9) Текст документаПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ СВОБОДЫ УСМОТРЕНИЯ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Н. Н. ЛИПКИНА
Липкина Надежда Николаевна - аспирантка кафедры европейского права и сравнительного правоведения Саратовской государственной академии права.
Разработанная и активно применяемая в практике Европейского суда по правам человека концепция свободы усмотрения государств является непосредственным следствием субсидиарного характера системы защиты прав человека, созданной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция). Основная идея концепции заключается в том, что при реализации принятых на себя международных обязательств государство - участник Конвенции обладает определенной свободой усмотрения в вопросах обеспечения соблюдения гарантированных прав и свобод. "Приверженность основным свободам, которые являются основой справедливости и всеобщего мира", как гласит преамбула к Конвенции, тем не менее никогда не имела намерения поставить интересы отдельного человека превыше интересов государства и общества в целом. Никогда не ставилась под сомнение необходимость установления должного баланса общественных и личных интересов, в том числе путем установления ограничений прав и свобод человека <1>. -------------------------------- <1> Европейский суд неоднократно указывал на крайнюю важность вопроса о нахождении баланса между интересами индивида и общества. См., например, Постановления по делам: Лопез Остра против Испании от 9 декабря 1994 г. (пар. 51); Макгинли и Иган против Соединенного Королевства от 9 июня 1998 г. (пар. 98); Тавли против Турции от 9 ноября 2006 г. (пар. 29); Луордо против Италии от 17 июля 2003 г.; решение о приемлемости жалобы (N 14462/03) Валентина Пентиакова и другие против Молдовы от 4 января 2005 г. и др. (здесь и далее в качестве источника опубликования постановлений и решений Европейского суда используется Информационная база Европейского суда по правам человека "HUDOC" // hudoc. echr. coe. int (дата посещения - 14.04.2007)).
Именно благодаря применению рассматриваемой концепции во многом обеспечивается эффективность функционирования механизма Конвенции в целом, поскольку концепция свободы усмотрения государств позволяет Европейскому суду по правам человека в каждом конкретном случае сопоставлять интересы человека и интересы государства, более гибко решать вопрос о допустимости вмешательства в осуществление человеком гарантированных прав и свобод. Концепция детально разработана в практике Европейского суда по правам человека. Суд определил природу, основания и условия ее применения, а также установил пределы усмотрения государства. Концепция свободы усмотрения стала важнейшим инструментом Суда при рассмотрении дел, касающихся предположительного нарушения многих статей Конвенции <2>. В большинстве случаев жалобы на вмешательство в осуществление заявителем ряда прав, гарантированных Конвенцией, рассматриваются Судом по следующей схеме: Суд указывает, что государство имеет определенную свободу усмотрения, а далее рассматривает дело на предмет того, не нарушило ли государство данным вмешательством пределов своего усмотрения. -------------------------------- <2> См.: The European System for the Protection of Human Rights / Ed. by Macdonald R. St. J., F. Matscher, H. Petzold. Dordrecht, 1993. P. 83.
Целью настоящей статьи является обобщение и анализ практики Европейского суда по правам человека, касающейся свободы усмотрения государств, а также выявление и исследование правовых оснований применения Судом рассматриваемой концепции. Анализ практики Европейского суда по правам человека позволяет выделить следующие правовые основания применения концепции свободы усмотрения государств: положения Конвенции, напрямую допускающие ограничение некоторых из гарантированных прав. Это, например, ст. 8, 9, 10, 11, ст. 1 Протокола N 1, ст. 2 Протокола N 4 и ст. 1 Протокола N 7 к Конвенции, которые содержат подлежащие строгому толкованию перечни оснований, позволяющих государству ограничить осуществление лицом соответствующего права; положения ст. 15 Конвенции, допускающие отступление от обязательств по Конвенции в случае войны или при иных чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации; нормы Конвенции, закрепляющие права, сама природа которых требует регулирования со стороны государства. Речь идет главным образом о ст. 5 и 6 Конвенции, которые содержат отсылку к внутригосударственному праву, используя формулы: "Предусмотрено законом", "В порядке, установленном законом" <3>; -------------------------------- <3> В практике Европейского суда по правам человека понятие "закон" понимается в широком смысле и включает в себя писаное (законы и иные нормативные акты) и неписаное право (для правовых систем общего права). См.: Постановление по делу Санди Таймс против Соединенного Королевства от 26 апреля 1979 г. (пар. 47).
положения Конвенции, для надлежащего осуществления которых требуется совершение позитивных действий со стороны государства <4>, конкретное выражение которых устанавливается по усмотрению государства; -------------------------------- <4> Речь также идет о ст. 8, 11 Конвенции, формулировки которых не содержат прямого указания на обязанность совершения позитивных действий со стороны государства, однако практика Европейского суда по правам человека указывает на наличие такой обязанности, обусловленной природой отдельных прав, закрепленных в Конвенции, и вытекающей из положений ст. 1 Конвенции. См., например, Постановления Европейского суда по правам человека по делам: X и Y против Нидерландов от 26 марта 1985 г. (пар. 23); Маркс против Бельгии от 13 июня 1979 г. (пар. 31); Макгинли и Иган против Соединенного Королевства от 9 июня 1998 г. (пар. 101); Горжелик и другие против Польши от 17 февраля 2004 г. (пар. 94).
статья 14 Конвенции, которая, с одной стороны, прямо запрещает дискриминацию при пользовании правами, закрепленными в Конвенции <5>, с другой стороны, она оставляет за государством определенную свободу усмотрения в данном вопросе, поскольку применение концепции по другим основаниям представляет собой установление определенных различий в правовом регулировании. -------------------------------- <5> Как отмечает Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу Эйри против Ирландии от 9 октября 1979 года, "если Суд не устанавливает отдельного нарушения одной из этих (закрепляющих права, охраняемые Конвенцией. - Прим. авт. Л. Н.) статей, которые были упомянуты как самостоятельно, так и в сочетании со ст. 14, он должен также рассмотреть дело на предмет нарушения этой последней статьи" (пар. 30).
Рассмотрим каждое из оснований подробнее. I. Государства имеют свободу усмотрения в вопросе ограничения прав человека, предусмотренных ст. 8, 9, 10, 11, ст. 1 Протокола N 1, ст. 2 Протокола N 4 и ст. 1 Протокола N 7 к Конвенции, которые прямо закрепляют возможность вмешательства государства в осуществление прав, гарантированных данными статьями, строго в перечисленных целях. В самой структуре данных статей имеется ограничительная оговорка, содержащая перечень оснований для ограничения гарантированных прав и свобод. Перечень носит исчерпывающий характер, более того, цели ограничения прав и свобод, указанные в нем, подлежат строго ограничительному толкованию. Это неоднократно подчеркивалось как Европейской комиссией по правам человека, так и Европейским судом. Так, например, в деле Таймс Ньюспэйперс Лтд. и другие против Соединенного Королевства Комиссия указала, что ограничительное толкование означает, что никакие иные критерии, кроме прямо перечисленных в ограничительной оговорке, не могут служить основанием для ограничения прав и свобод, а перечисленные цели вмешательства в осуществление права должны пониматься таким образом, чтобы их смысл не выходил за пределы общепринятого значения слов <6>. -------------------------------- <6> См.: Отчет Европейской комиссии по правам человека по жалобе (N 6538/74) ООО Таймс Ньюспэйперс Лтд. и другие против Соединенного Королевства от 18 мая 1977 г. (пар. 194 - 195). См. также: Постановление по делу Голдер против Соединенного Королевства от 21 февраля 1975 г. (пар. 44).
Кроме того, своеобразной дополнительной гарантией от непредусмотренного вмешательства в осуществление прав и свобод является ст. 18 Конвенции, которая предусматривает, что ограничения, допускаемые в Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. Статья 18 имеет дополнительный характер, она применяется совместно с другими статьями Конвенции. Как отмечает Л. М. Энтин, данная статья является, по сути, "ограничителем ограничений" <7>. -------------------------------- <7> Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общей ред. В. А. Туманова, Л. М. Энтина. М., 2002. С. 234.
Перечень оснований, содержащийся в ограничительных оговорках некоторых статей Конвенции, наряду с общими основаниями, нашедшими закрепление во многих международно-правовых документах (интересы общественной безопасности, охрана общественного порядка, охрана здоровья или нравственности, защита прав и свобод других лиц), содержит и дополнительные основания для ограничения прав и свобод человека <8>. -------------------------------- <8> Об основаниях ограничения прав человека, гарантированных Конвенцией, см., например, Туманов В. А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001. С. 73 - 74.
Ограничения по Конвенции зависят от содержания ограничиваемого права, они связаны с некоторыми особенностями его реализации, с необходимостью предотвратить злоупотребление правом. Так, наиболее широким является перечень оснований для ограничения права на свободу выражения мнения. В него включаются, например, такие дополнительные основания, как предотвращение разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия. Общее основание - "защита прав и свобод других лиц" - сформулировано как "защита репутации или прав других лиц". Все эти дополнения связаны с необходимостью постоянного учета потенциальной опасности, возникающей при реализации данного права именно для перечисленных в статье интересов, которые в силу этого и являются основанием для ограничения права, гарантированного статьей. При рассмотрении жалоб на нарушение статей Конвенции, содержащих ограничительную оговорку, Европейский суд по правам человека должен действовать "с определенной степенью сдержанности" <9> при определении того, имел ли место факт нарушения положений Конвенции. -------------------------------- <9> См.: Вильдхабер Л. Статус Европейской конвенции по правам человека и решений Европейского суда по правам человека в национальном праве. Доклад, прочитанный в Институте государства и права РАН в Москве 27 сентября 2000 г. // Совет Европы и Россия. 2000. N 3. С. 57.
Именно положения статей, содержащих ограничительные оговорки, являются важнейшим и наиболее часто используемым правовым основанием применения Судом концепции свободы усмотрения государств <10>. -------------------------------- <10> См., например: Постановления по делам: Сысоева и другие против Латвии от 16 июня 2005 г. (пар. 110); Пузинас (N 2) против Литвы от 9 января 2007 г. (пар. 34); Лейла Шахин против Турции от 10 ноября 2005 г. (пар. 110) и др.
II. Правовым основанием применения концепции свободы усмотрения государств являются положения ст. 15 Конвенции, которые закрепляют право государств-участников отступать от обязательств по Конвенции в случае войны или при иных чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации. В случае возникновения перечисленных в статье обстоятельств государства пользуются широкой свободой усмотрения <11> в вопросах ограничения практически всех прав, закрепленных в Конвенции, за исключением перечисленных в п. 2 ст. 15 Конвенции абсолютных прав, прав, не подлежащих ограничению даже в случае войны или при иных чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации: 1) право на жизнь (отступление возможно только в случае гибели людей в результате правомерных военных действий, а в случае возникновения иных чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни нации, право на жизнь ограничиваться не может); 2) запрещение пыток; 3) запрет содержания в рабстве или подневольном состоянии; 4) запрет осуждения за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным правонарушением, а также запрет наложения наказания более тяжелого, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного правонарушения <12>. -------------------------------- <11> См., например: Постановление по делу Ирландия против Соединенного Королевства от 18 января 1978 г. <12> См. об этом: Пчелинцев С. В. О возможных ограничениях прав и свобод граждан. Из практики Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2006. N 1. С. 69 - 70.
Ряд статей Протоколов к Конвенции также предусматривает невозможность отступления от положений, закрепленных в них на основании ст. 15 Конвенции, например ст. 3 Протокола N 6, п. 3 ст. 4 Протокола N 7, ст. 2 Протокола N 13. В отношении перечисленных прав свобода усмотрения государству не предоставлена, поэтому по общему правилу в случае вмешательства национальных властей в осуществление абсолютных прав Европейский суд по правам человека неминуемо констатирует факт нарушения положений Конвенции. Следует отметить, что Конвенция рассматривается Европейским судом по правам человека как живой механизм, потому что Суд интерпретирует положения Конвенции, наполняя их новым содержанием. Многие положения постановлений Европейского суда по правам человека носят нормоустанавливающий характер, и именно поэтому Суд избегает в своих решениях однозначного разрешения сложнейших вопросов, которые не разрешены даже на национальном уровне во многих государствах и по которым, соответственно, не может существовать "европейского консенсуса" <13>. Это также может служить мотивом для признания за государством свободы усмотрения. -------------------------------- <13> См.: Постановление по делу Во против Франции от 8 июля 2004 г. (пар. 82).
Именно этими соображениями руководствовался Европейский суд по правам человека, когда рассматривал, например, дело Во против Франции, в постановлении по которому указал, что государство пользуется свободой усмотрения в решении вопроса об определении момента начала жизни для целей ст. 2 Конвенции <14>. Жалоба заявительницы на то, что действия врача, совершенные ошибочно и приведшие к потере заявительницей плода, не были квалифицированы как неосторожное причинение смерти, была признана приемлемой, однако Суд постановил, что нарушения ст. 2 Конвенции не было. -------------------------------- <14> Рамки права на жизнь (определение начала и окончания жизни) самой Конвенцией четко не определены. См., например: Право на жизнь, запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания: европейские стандарты, российское законодательство и правоприменительная практика. Международная защита прав человека: Вып. 4 / Под ред. Л. М. Чуркиной; Общ. ред. С. И. Беляева. Екатеринбург, 2005. С. 9 - 11.
Такое решение вызвало отдельное мнение судьи Ресс, который отметил, что вопросы интерпретации и применимости ст. 2 Конвенции (абсолютного права) не могут зависеть от свободы усмотрения. Если ст. 2 Конвенции применима, любая свобода усмотрения должна быть ограничена ввиду самой своей сущности. Тем не менее именно применение концепции свободы усмотрения позволило Суду избежать принятия решения, устанавливающего однозначное разрешение проблемы определения момента начала жизни, что привело бы к необходимости приведения законодательства государств-участников к единому новому стандарту. Подобное решение могло бы негативно сказаться на интересах охраны общественной нравственности в условиях, когда отсутствует даже единый научный подход к решению данного вопроса, не говоря уже об общественном мнении в различных государствах, влияющем так или иначе на принятие национальных законов. Что же касается гарантированных прав, не имеющих абсолютного характера, то ст. 15 Конвенции закрепляет исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия государством решения об отступлении от своих обязательств по обеспечению соблюдения данных прав, - война или иные чрезвычайные обстоятельства, угрожающие жизни нации. Понятие "чрезвычайные обстоятельства" в практике Европейского суда по правам человека включает в себя следующие элементы: "1) опасность должна быть реальной или быть неминуемой; 2) ее последствия должны угрожать нации в целом; 3) должна существовать угроза продолжению организованной жизни сообщества; 4) кризис или опасность должны носить исключительный характер, т. е. обычные меры или ограничения, разрешенные по Конвенции, должны быть явно недостаточными" <15>. -------------------------------- <15> Дело Греция против Великобритании 1969 г. // Цит. по: Гомиен Д. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека. Страсбург: Совет Европы, 1994. С. 102.
Только в случае наличия всех перечисленных элементов за государством оставляется широкая свобода усмотрения в вопросе обеспечения исполнения своих обязательств по Конвенции. Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что государство, которое является ответственным за жизнь нации, имеет право решать вопрос о том, существует ли угроза нации, и если это так, то принимать решение о том, какие меры необходимо принять для того, чтобы данной угрозы избежать <16>. -------------------------------- <16> См., например: Постановления по делам: Бранниган и Мак Брайд против Соединенного Королевства от 25 мая 1993 г. (пар. 43); Ирландия против Соединенного Королевства от 18 января 1978 г. (пар. 207); Нурэй Шэн против Турции от 17 июня 2003 г. (пар. 25).
Кроме того, необходимо принимать во внимание тот факт, что национальные власти имеют несравнимо больше возможностей для установления в кратчайший срок факта наличия обстоятельств, угрожающих жизни нации, и для незамедлительного принятия всех необходимых для устранения такой опасности мер <17>. Именно поэтому Европейский суд по правам человека "не вправе подменять собственной оценкой оценку обстоятельств, сложившихся в государстве, данную национальными властями" <18>. -------------------------------- <17> См., например: Постановления по делам: Демир против Турции от 23 сентября 1998 г. (пар. 43); Нурэй Шэн против Турции от 17 июня 2003 г. (пар. 25). <18> См., например: Постановления по делам: Ирландия против Соединенного Королевства от 18 января 1978 г. (пар. 214); Бранниган и Мак Брайд против Соединенного Королевства от 25 мая 1993 г. (пар. 59); Класс и другие против ФРГ от 6 сентября 1978 г. (пар. 49).
Однако Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что свобода усмотрения государства в вопросах вмешательства в осуществление гарантированных прав и свобод в период отступления от своих обязательств по Конвенции не является безграничной. Ее пределы обусловлены рядом факторов, которые Суд обязан учитывать при рассмотрении вопроса о правомерности вмешательства в условиях, предусмотренных ст. 15 Конвенции. Суд должен провести надлежащую оценку, в частности, следующих обстоятельств <19>: -------------------------------- <19> Перечень тех обстоятельств, которые должны приниматься во внимание, Суд неоднократно указывал в своих постановлениях. См., например: Постановления по делам: Демир против Турции от 23 сентября 1998 г. (пар. 43); Бранниган и Мак Брайд против Соединенного Королевства от 25 мая 1993 г. (пар. 43); Аксой против Турции от 18 декабря 1996 г. (пар. 68); Нурэй Шэн против Турции от 17 июня 2003 г. (пар. 25).
во-первых, принимается во внимание природа тех прав, которые подлежат ограничению в период отступления государства от обязательств по Конвенции. Суд определяет, не были ли нарушены абсолютное право или свобода человека; во-вторых, решается вопрос о том, обоснованы ли в достаточной мере доводы Правительства о существовании в момент совершения предполагаемого нарушения права заявителя чрезвычайных обстоятельств. При этом Европейский суд по правам человека в силу концепции свободы усмотрения государств не должен давать собственной оценки того, являлись ли обстоятельства чрезвычайными <20>; -------------------------------- <20> Так, например, в Постановлении по делу Ирландия против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека указал, что вывод Правительства Ирландии о существовании (в момент отступления от Конвенции) чрезвычайных обстоятельств, угрожающих жизни нации, был достаточно обоснованным, тем самым Суд признал за Ирландией свободу усмотрения в решении данного вопроса.
в-третьих, существенное значение имеет продолжительность чрезвычайных обстоятельств. Суд неоднократно указывал на то, что оценка сохранения необходимости дальнейших отступлений от обязательств по Конвенции в силу чрезвычайности обстоятельств должна осуществляться непрерывно, и как только такая необходимость перестает существовать, ограничения прав человека более не могут быть оправданы на основании ст. 15 Конвенции. Таким образом, ст. 15 Конвенции является основанием применения Судом концепции свободы усмотрения государств в вопросе правомерности вмешательства в осуществление практически всех прав и свобод, гарантированных Конвенцией. III. Концепция свободы усмотрения государств применяется на основании положений тех статей Конвенции, которые закрепляют права и свободы, сама природа которых требует регулирования со стороны государства. Речь идет главным образом о ст. 5 Конвенции, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, и ст. 6 Конвенции, закрепляющей право на справедливое судебное разбирательство, отдельные положения которых содержат отсылку к внутригосударственному праву, используя формулы: "Предусмотрено законом", "В порядке, установленном законом". В Постановлении по делу Колоцца против Италии Суд указал, что договаривающиеся стороны пользуются широкой свободой усмотрения в отношении выбора средств обеспечения соответствия национальной правовой системы требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции. В компетенцию Суда не входит функция определения того, какие конкретно меры необходимо принять, Суд должен оценить, достигнут ли требуемый Конвенцией результат (соблюден ли установленный Конвенцией минимум гарантированных прав) <21>. -------------------------------- <21> См.: Постановление по делу Колоцца против Италии от 12 февраля 1985 г (пар. 30).
В Постановлении же по делу Файед против Соединенного Королевства Суд указал принципы обеспечения одного из важнейших элементов права на справедливое судебное разбирательство - права на "доступ к процедуре со всеми атрибутами судебной формы контроля" <22> (п. 1 ст. 6 Конвенции) <23>: -------------------------------- <22> Гомиен Д. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека. С. 31. <23> См.: Постановление по делу Файед против Соединенного Королевства от 21 сентября 1990 г. (п. 65), а также Постановление по делу Осман против Соединенного Королевства от 28 октября 1998 г. (п. 147).
сама природа права на доступ к судебному разбирательству требует соответствующего правового регулирования со стороны государства. При этом Суд отмечает, что такое регулирование может различаться в зависимости от условий, существующих в данный момент в государстве; право на доступ к судебному разбирательству не является абсолютным правом и может быть ограничено; соответственно, при установлении правового регулирования права на доступ к суду государство обладает определенной свободой усмотрения; налагаемые ограничения не должны приводить к тому, чтобы сама сущность права оказалась затронутой; свобода усмотрения государств не является неограниченной <24>. -------------------------------- <24> Вопрос о пределах свободы усмотрения государств детально разработан в практике Европейского суда по правам человека, а потому его подробное рассмотрение требует проведения отдельного исследования.
Такого рода принципы применимы и к другим положениям ст. 6 Конвенции. Поскольку нормы Конвенции содержат отсылку к внутригосударственному праву, государство имеет право установить по своему усмотрению порядок реализации данных положений, по своему усмотрению организовать национальную судебную систему. Несмотря на то что ст. 5 Конвенции гарантирует важнейшее право - право на свободу и личную неприкосновенность, Суд неоднократно признавал свободу усмотрения государства в вопросе обеспечения соблюдения данного права. Так, в Постановлении по делу Викс против Соединенного Королевства Суд указал, что решение о продлении срока содержания под стражей заявителя не нарушило пределов свободы усмотрения, которой пользуется государство в вопросе оценки разумности и достаточности оснований для принятия такого решения <25>. -------------------------------- <25> См.: Постановление по делу Викс против Соединенного Королевства от 2 марта 1987 г. (пар. 51).
Кроме того, определенная свобода усмотрения предоставлена государству в вопросе обеспечения права задержанного быть незамедлительно доставленным к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, поскольку в практике Европейского суда по правам человека термин "незамедлительно" толкуется как период продолжительностью до четырех дней <26>. -------------------------------- <26> Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к ст. 5 и 6. М., 1997. С. 35.
IV. Основанием применения концепции свободы усмотрения государств являются положения статей Конвенции, для надлежащего осуществления которых требуется совершение позитивных действий со стороны государства. Конкретное выражение таких действий устанавливается по усмотрению государства. Анализ практики Европейского суда по правам человека позволяет сделать вывод о том, что обеспечение соблюдения многих прав, гарантированных Конвенцией, требует не только воздержания государства от совершения определенных действий, представляющих собой вмешательство в осуществление гарантированного права (так называемые негативные обязательства), но и требует принятия государством определенных позитивных действий, направленных на создание необходимых условий для надлежащего осуществления человеком предоставленного ему права (позитивные обязательства государства) <27>. -------------------------------- <27> Факт наличия у государства негативных и позитивных обязательств не вызывает сомнения. Это справедливо, в том числе и в отношении абсолютных прав, гарантированных Конвенцией. В отношении ряда статей Конвенции, например ст. 2, закрепляющей право на жизнь, и ст. 3 Конвенции, закрепляющей запрет пыток и иного бесчеловечного обращения и наказания, ряд авторов выделяют также и процессуальные обязательства государства - обязательства по проведению эффективного расследования нарушений данных прав. О негативных, позитивных и процедурных обязательствах государства по ст. 2 и 3 Конвенции см. подробнее: Право на жизнь, запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания: европейские стандарты, российское законодательство и правоприменительная практика. Международная защита прав человека: Вып. 4 / Под ред. Л. М. Чуркиной; Общ. ред. С. И. Беляева. Екатеринбург, 2005.
При этом государство обладает свободой усмотрения в вопросе о том, какие именно позитивные действия необходимо совершить. Как указал Европейский суд в Постановлении по делу Киган против Ирландии при решении вопроса о соблюдении позитивных обязательств государства, во-первых, важно принимать во внимание необходимость установления справедливого баланса между противоположными интересами индивида и общества в целом; во-вторых, государство пользуется определенной свободой усмотрения <28>. -------------------------------- <28> См., например: Постановление по делу Киган против Ирландии от 26 мая 1994 г. (пар. 49), а также Постановление по делу Крун и другие против Нидерландов от 27 октября 1994 г. (пар. 40).
Данная свобода усмотрения признается и в вопросе совершения позитивных действий в отношении абсолютных прав. Например, в особом мнении в Постановлении по делу Во против Франции судья Ресс указал, что в отношении ст. 2 Конвенции возможна свобода усмотрения только в вопросе о том, какие позитивные действия совершать. В зависимости от природы гарантированного права и обстоятельств дела Европейский суд по правам человека указывает на наличие тех позитивных обязательств, которые необходимо соблюдать для того, чтобы гарантированное право осуществлялось в полном объеме. Так, в отношении ст. 8 Конвенции Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что право на уважение частной и семейной жизни предполагает выполнение государством в том числе и позитивных обязательств, которые налагаются для более эффективного обеспечения данного права и могут включать, в частности, принятие мер, призванных защитить частную жизнь даже в сфере межличностных отношений <29>. -------------------------------- <29> См., например: Постановление по делу Шофман против России от 24 ноября 2005 г. (пар. 33).
Так, например, в делах, касающихся оспаривания отцовства, Суд неоднократно указывал, что согласно ст. 8 Конвенции каждый ребенок имеет право установить правовые отношения со своим биологическим отцом, а каждый мужчина имеет право оспорить отцовство для того, чтобы установить, является ли он биологическим отцом ребенка, в свидетельстве о рождении которого он указан в качестве отца. Именно поэтому, как отметил Европейский суд по правам человека, несмотря на то что государство обладает свободой усмотрения, тем не менее законодательное закрепление безусловного превалирования юридических презумпций без учета установленных обстоятельств и желания заинтересованных лиц, которое в действительности не приносит пользы кому-либо, нарушает положения ст. 8 Конвенции <30>. -------------------------------- <30> См., например: Постановление по делу Знаменская против России от 2 июня 2005 г.
Так, например, в деле Шофман против России Суд указал, что установление в законодательстве ограничения возможности оспаривания отцовства предельным сроком в один год с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о регистрации его в качестве отца ребенка, не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции <31>. -------------------------------- <31> См.: Постановление по делу Шофман против России от 24 ноября 2005 г.
В отношении ст. 6 Конвенции Суд признал необходимость соблюдения государством позитивных обязательств по организации такой системы исполнения судебных решений, которая была бы эффективной и обеспечивала бы исполнение решений без необоснованной задержки <32>. -------------------------------- <32> См.: Постановление по делу Кесьян против России от 19 октября 2006 г. (пар. 64).
Таким образом, теория позитивных обязательств государств позволяет Суду включать в содержание гарантированных Конвенцией прав новые аспекты, необходимые для наиболее полного и эффективного обеспечения соответствующих прав и свобод, а применение концепции свободы усмотрения государств, в свою очередь, позволяет одновременно учесть интересы общества. V. Еще одним основанием применения концепции свободы усмотрения государств является ст. 14 Конвенции, которая, с одной стороны, прямо запрещает дискриминацию при пользовании правами, закрепленными в Конвенции, с другой - она оставляет за государством определенную свободу усмотрения, поскольку целью статьи не является запрещение установления любого различия в правовом регулировании <33>. -------------------------------- <33> См., например: Постановление по делу Лисгоу и другие против Соединенного Королевства от 8 июля 1986 г. (пар. 177).
По общему правилу ст. 14 Конвенции не имеет самостоятельного характера, поскольку ее применение обусловлено рассмотрением вопроса о нарушении одного из прав, гарантированных Конвенцией. Статья 14 Конвенции применяется только совместно с другой статьей Конвенции, гарантированное право которой предположительно было нарушено. Практика Суда позволяет выделить следующие способы применения ст. 14 Конвенции <34>: -------------------------------- <34> См. также комментарий к ст. 14 Конвенции: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. С. 214.
1. Суд констатирует нарушение статьи Конвенции совместно со ст. 14. 2. Суд устанавливает нарушение одной из статей Конвенции и принимает решение не рассматривать вопрос о нарушении ст. 14. 3. Суд констатирует факт нарушения ст. 14 в сочетании с иной статьей Конвенции. Последний вариант имеет место в том случае, если по обстоятельствам дела значение имеет не столько факт вмешательства в осуществление права, гарантированного статьей Конвенции, сколько факт допущенной государством дискриминации, являющейся нарушением ст. 14 Конвенции. Так, например, в деле Юнал Текели против Турции заявительница жаловалась, что отказ национального суда разрешить ей носить только свою девичью фамилию является нарушением права на уважение частной жизни. Кроме того, заявительница указала, что такое нарушение представляет собой дискриминацию по признаку пола, поскольку только мужчины имеют право продолжать носить свою фамилию после вступления в брак. Европейский суд по правам человека рассматривал жалобу именно на предмет нарушения ст. 14 Конвенции в совокупности со ст. 8 Конвенции. Суд указал, что только очень весомые причины могут служить основанием для правомерного, с точки зрения ст. 14 Конвенции, установления различий в правовом регулировании по признаку пола. Признав таким образом нарушение ст. 14 Конвенции в сочетании со ст. 8, Суд указал, что нет необходимости определять, имело ли место нарушение ст. 8 Конвенции, взятой отдельно <35>. -------------------------------- <35> См.: Постановление по делу Юнал Текели против Турции от 16 ноября 2004 г.
В Постановлении по делу Эйри против Ирландии Европейский суд по правам человека указал, что, даже не установив отдельного нарушения одной из статей Конвенции, которые были упомянуты как самостоятельно, так и в сочетании со ст. 14, он должен все же рассмотреть дело на предмет нарушения этой последней статьи <36>. Именно этот факт и служит основанием для признания определенного самостоятельного значения ст. 14 Конвенции <37>. -------------------------------- <36> См.: Постановление по делу Эйри против Ирландии от 9 октября 1979 г. (пар. 30). <37> См., например: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 451.
Суд указал, что ст. 14 не преследует цели запретить установление любых различий в правовом регулировании при обеспечении соблюдения прав и свобод, гарантированных Конвенцией <38>. Подобное толкование положений ст. 14 Конвенции предоставляет государству свободу усмотрения в вопросах обеспечения прав человека на национальном уровне, позволяет найти оптимальный, учитывая особенности государства, баланс интересов общества и отдельного индивида. -------------------------------- <38> См.: Постановление по делу Лисгоу и другие против Соединенного Королевства от 8 июля 1986 г. (пар. 177).
В Постановлении по делу Джэймс и другие против Соединенного Королевства Европейский суд по правам человека отметил, что для целей ст. 14 Конвенции различия в правовом регулировании признаются дискриминацией в том случае, если они не находят объективного и разумного оправдания, например если они не преследуют собой достижение правомерной цели или если отсутствуют обоснованные отношения пропорциональности между используемыми средствами и целью, для достижения которой данные средства применяются <39>. Европейский суд по правам человека признал за государствами свободу усмотрения в вопросе о том, требуют ли и в какой мере обстоятельства дела установления различий в правовом регулировании. -------------------------------- <39> См.: Постановление по делу Джэймс и другие против Соединенного Королевства от 21 февраля 1986 г. (пар. 75).
Необходимо также отметить, что первоначально концепция свободы усмотрения государств была применена Судом в отношении ст. 15 Конвенции и только впоследствии концепция стала широко использоваться в отношении статей с ограничительными оговорками, ст. 14 Конвенции, статей, налагающих на государства позитивные обязательства, а также статей, в которых закреплены права, требующие государственного регулирования. Таким образом, выработка и последующее применение Европейским судом по правам человека единых стандартов прав человека осуществляются при постоянном учете свободы усмотрения государства в обеспечение соблюдения своих обязательств по Конвенции. Свобода усмотрения является гарантией от абсолютной универсализации стандартов прав человека, которая порой невозможна без ущерба важнейшим интересам отдельно взятого общества <40>. -------------------------------- <40> О взаимодействии концепции свободы усмотрения государств и универсальных стандартов прав человека см., например, Benvenisti E. Margin of Appreciation, Consensus, and Universal Standards // International Law and Politics. 1999. Vol. 31. P. 843.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что достаточно обширный перечень оснований применения концепции свободы усмотрения государств позволяет предоставить государству максимально возможную, но без ущерба для прав и свобод отдельного индивида свободу в вопросах соблюдения своих обязательств по Конвенции. В то же время концепция позволяет Суду осуществлять проверку пропорциональности вмешательства, предпринятого государством в рамках свободы усмотрения, тем правомерным целям, которые оно преследовало. С одной стороны, концепция позволяет Суду при осуществлении своей деятельности придерживаться единых принципов толкования и применения положений Конвенции: Суд обязан установить факт наличия вмешательства, если нарушены стандарты прав человека, гарантированные Конвенцией. С другой стороны, Суд при вынесении решений имеет право с должным учетом интересов общества и обстоятельств дела, даже установив факт вмешательства в осуществление права, признать, что государство не превысило пределов своего усмотрения, и, таким образом, указать, что статья Конвенции не нарушена, поскольку вмешательство является правомерным, обусловленным социальной необходимостью.
Название документа