Пределы полномочий административного суда в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии
(Соколов И. А.) ("Юридический мир", 2008, N 10) Текст документаПРЕДЕЛЫ ПОЛНОМОЧИЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДА В СОЕДИНЕННОМ КОРОЛЕВСТВЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ
И. А. СОКОЛОВ
Соколов И. А., юрист юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".
Границы компетенции административных судов - один из центральных аспектов построения и работы системы административной юстиции в любом государстве. В Великобритании современные пределы судебного вмешательства в деятельность исполнительной власти были определены прецедентным правом в первой половине XX в. в деле Объединенная Галерея Провинциального Искусства Лтд. против компании Веднзберри Корп. В решении Высокого Суда по данному делу сформулированы фундаментальные положения, отражающие подход английской судебной системы к судебному вмешательству в сферу исполнительной власти. По наименованию одной из сторон эти положения были названы принципом Веднзберри <1>. Суть его в следующем. При осуществлении судебного пересмотра суд не исследует существо принятого госорганом решения, его правильность и обоснованность. Проверка законности решения - вот его прерогатива. Вместе с тем в том случае, если при принятии обжалуемого акта госорганом были реализованы т. н. дискреционные полномочия, т. е. когда законодательство позволяло органу решить вопрос по своему усмотрению с учетом конкретной ситуации, суд при проверке данного решения обязан также проверить правильность реализации госорганом такого усмотрения. Если норма закона предоставляет госоргану дискреционные полномочия, необходимо определить явные или предполагаемые обстоятельства, которые этот орган должен был принять во внимание при реализации данных полномочий. Напротив, если из природы правоотношения и общего толкования закона следует, что определенные обстоятельства не являются существенными при рассмотрении данного вопроса, властный орган должен игнорировать такие несущественные сопутствующие обстоятельства. Недобросовестность принятого госорганом решения, его нечестность и необоснованность, его противоречие государственной политике - обстоятельства, при выявлении которых суд в любом случае имеет право вмешаться в дискреционные полномочия органа исполнительной власти. -------------------------------- <1> Поскольку принцип Веднзберри - это не простое (единое) правило, а скорее их набор, то часто этот термин используется во множественном числе - "принципы Веднзберри".
Мы видим, что принцип Веднзберри существенно сужает пределы судебного вмешательства, ограничивая возможности судебного пересмотра административных актов по существу вопроса. Представляется, что такое ограничение прежде всего основывается на концепции разделения властей и функционировании системы сдержек и противовесов. Принцип Веднзберри был и остается классическим примером подхода английских судов к определению своей компетенции в сфере административной юстиции. Однако дальнейшее развитие прецедентного права Великобритании дает основания говорить об отходе от данного принципа и расширении сферы полномочий административных судов. В 1985 году Высоким Судом было рассмотрено дело Совет по гражданским услугам против Министерства гражданских услуг. При рассмотрении этого дела было указано на три вида обстоятельств, установив которые суд будет вправе вмешаться в деятельность исполнительных органов и отменить принятое ими решение. Этими обстоятельствами являются незаконность административного акта, его неразумность, а также нарушение госорганом процедурных правил принятия решения. Наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств может являться основанием для предъявления иска о судебном пересмотре решения административного органа. Рассмотрим подробнее эти основания. Незаконность. В указанном выше деле суд указал, что "под незаконностью как основанием для судебного пересмотра следует понимать следующее обстоятельство: уполномоченные на принятие решения орган или лицо обязаны правильно понимать те законы, которые предоставляют им полномочия по принятию решения, и должны соответствующим образом их применять. Эти обстоятельства могут быть предметом рассмотрения суда". Частными случаями, в которых принятое административным органом или должностным лицом решение будет считаться незаконным, являются: - превышение полномочий на принятие решений; - незаконное делегирование полномочий по принятию решений; - неиспользование дискреционных полномочий в тех случаях, когда использование этих полномочий является обязательным в соответствии с законом; - принятие во внимание обстоятельств, не являющихся в данном случае существенными. Неразумность. Как следует из рассматриваемого дела, решение административного органа можно считать неразумным в том случае, если оно настолько противоречит законам логики или общепринятым нормам морали, что ни один здравомыслящий человек не принял бы такое решение при схожих обстоятельствах. Для суда разумное решение - это не абсолютно верное решение, и из признания решения разумным не следует, что, будь суд этим госорганом, он бы принял такое же решение. Не имея права поставить себя на место госоргана, суд ограничивается проверкой разумности решения с точки зрения общих законов разума и логики. Нарушение процедурных правил при принятии решения. Данная категория оснований для обращения в Административный суд используется всякий раз, когда государственный орган или должностное лицо при принятии обжалуемого решения нарушили правила, регулирующие сам порядок принятия решений данной категории. В частности, по данному основанию могут быть обжалованы решения трибунала в том случае, если он при рассмотрении какого-либо спора был предвзятым по отношению к одной из сторон, например, не дал ей возможности высказаться и должным образом защитить свои интересы. Наиболее интересным из входящих в данную категорию оснований для обжалования, по нашему мнению, является так называемое несоответствие принятого госорганом решения обоснованным ожиданиям лица, обжалующего такое решение. Вкратце суть этой категории сводится к следующему: если лицо имело существенные основания ожидать, что госорган по затрагивающему права данного лица вопросу примет одно решение, а госорганом в итоге было принято другое решение, такое решение подлежит обжалованию как не соответствующее законным ожиданиям истца. В качестве примера несоответствия решения законным ожиданиям приведем следующую ситуацию. Предприниматель обращается в государственный орган для получения какого-либо разрешения, например разрешения на право осуществления торговли на определенной территории. Предприниматель отвечает всем тем условиям, которым соответствовали предприниматели, ранее получившие разрешение на торговлю на данной территории, следовательно, он обоснованно рассчитывает на положительное решение своего вопроса. Следовательно, отказ в выдаче разрешения на право осуществления торговли предприниматель вправе обжаловать в суд как не соответствующий его законным ожиданиям. Представляется, что такое основание для обжалования властно-распорядительных актов, как их несоответствие законным ожиданиям лица, является особенно актуальным при обжаловании решений, принятых в порядке реализации дискреционных полномочий органов исполнительной власти, т. е. в ситуациях, когда главную роль играет усмотрение чиновника. К сожалению, доктрина законных ожиданий не имеет применения в российской правовой системе, особенно когда речь идет о публично-правовых отраслях права.
Название документа