Опыт законодательной регламентации ответственности за экономические преступления в УК Техаса (США)
(Соловьев О. Г., Грибов А. С.) ("Российский следователь", 2008, N 24) Текст документаОПЫТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УК ТЕХАСА (США)
О. Г. СОЛОВЬЕВ, А. С. ГРИБОВ
Соловьев О. Г., доцент кафедры уголовного права и процесса Ярославского государственного университета, кандидат юридических наук.
Грибов А. С., аспирант кафедры уголовного права и процесса Ярославского государственного университета.
Авторы статьи описали наиболее часто встречающиеся в США (штат Техас) экономические преступления и дали их постатейный комментарий. Как и в большинстве кодифицированных источников уголовного законодательства США, в УК Техаса нет единой части (главы и т. д.), которая была бы посвящена экономическим преступлениям <1>. Но большая их часть сосредоточена в разделе 7 Кодекса "Посягательства против собственности". -------------------------------- <1> Следует заметить, что в уголовно-правовой доктрине США экономические преступления зачастую именуют "беловоротничковые". См.: Сатерленд Э. Х. Являются ли преступления людей в белых воротничках преступлениями // Социология преступности. М., 1966; Никифоров А. С. Беловоротничковые преступления // США: преступность и политика. М., 1972.
Статья 32.23 Кодекса содержит состав подделки товарного знака и предусматривает действия лица, которое совершает посягательство, если оно намеренно изготавливает, демонстрирует, рекламирует, распространяет, предлагает на продажу, продает или владеет с намерением продать или распространить контрафактный знак, предмет или услугу: 1) носящие или идентифицированные контрафактным знаком или 2) о которых лицо знает или должно было знать, что они имеют на себе или идентифицированы контрафактным знаком. Здесь же дается расшифровка ряда терминов: контрафактного знака, идентификационного знака, защищенного товарного знака. С точки зрения российской теории права законодатель штата Техас в данном случае не учитывает предмет уголовного права и занимается регулированием вопросов, которые относятся к компетенции иных отраслей права (применительно к этому составу это гражданское право). Не думаем, что введение в уголовный закон определений, относящихся к иным отраслям, является позитивным опытом. Обратим внимание, что в этой же статье особо указывается, что "в случае, если предметы или услуги являются объектом подделки, в нарушение настоящей статьи, осуществляемой в соответствии с одним замыслом или в ходе длящегося поведения, такое поведение может квалифицироваться как одно посягательство, и розничная стоимость предметов или услуг может суммироваться для определения степени тяжести посягательства". Таким образом, на законодательном уровне решается проблема продолжаемого преступления. Фактически это сложнейшая проблема квалификации, которая и в России нуждается, на наш взгляд, в законодательной регламентации. По ст. 32.24 Кодекса Техаса наказывается хищение или получение похищенного чека или подобного платежного документа, подлежащего оплате по предъявлении: лицо совершает посягательство, если оно похищает неподписанный чек или подобный платежный документ... либо получает неподписанный чек или подобный платежный документ... с намерением его использовать, продать или передать лицу, но не тому, у кого чек или подобный платежный документ, подлежащий оплате по предъявлении, был похищен. Любопытно, что в одном составе оказались как хищение платежного документа, так и его получение лицом, которому известно о его криминальном происхождении. Вторая разновидность в УК РФ предусмотрена ст. 175. Думается, что и по уровню опасности, и по объекту, и по другим свойствам эти преступления (хищение и прикосновенность к нему) столь различны, что их объединение в один состав необходимо признать негативным опытом. В ст. 32.31 УК Техаса изложен состав злоупотребления кредитной или дебетовой картой. Этот состав также предусматривает разнообразные и казуистично описанные действия, когда лицо, в частности: 1) имея намерение получить выгоду мошенническим путем, предъявляет или использует кредитную или дебетовую карту, зная о том, что такая карта, с истекшим сроком пользования или нет, не была выдана на его имя и используется без надлежащего согласия ее владельца; или у такой карты истек срок пользования или действие ее было приостановлено или прекращено; 2) имея намерение получить выгоду, оно использует фиктивную кредитную или дебетовую карту или вымышленные номер или описание фиктивной карты; 3) совершает хищение кредитной или дебетовой карты или, зная о том, что карта была похищена, получает кредитную или дебетовую карту с намерением ее использования, продажи или передачи лицу, иному, чем эмитент или владелец карты; 4) покупает кредитную или дебетовую карту у лица, которое, как ему известно, не является эмитентом карты; 5) не будучи эмитентом, оно продает кредитную или дебетовую карту; и др. Очевидно, что и этот состав с точки зрения российской доктрины объединяет в одно целое несопоставимые формы поведения - хищение, приготовление к нему, приобретение преступно добытого и т. д. В ст. 32.33 регламентирован состав воспрепятствования осуществлению прав кредитором, имеющим обеспечение долга. В данной статье содержится весьма интересное предписание: "Умысел лица на присвоение имущества, полученного в результате разрешенных продажи или иного распоряжения обремененным имуществом, предполагается, если лицо не вручает стороне, в пользу которой обременяется имущество, имущество, полученное в результате разрешенных продажи или иного распоряжения обремененным имуществом, или не отчитывается перед такой стороной не позднее 10-го дня после дня предъявления стороной, в пользу которой обременяется имущество, законного требования о предоставлении имущества, полученного в результате разрешенных продажи или иного распоряжения обремененным имуществом или отчета о таком имуществе". Таким образом, законодатель закрепил в данной статье презумпцию умысла лица, которой может руководствоваться правоприменитель при определенных выше условиях. Это очень интересный прием, касающийся установления субъективной стороны преступления, неизвестный российскому уголовному праву. В ст. 32.42 сформулирован ряд самостоятельных составов обманных приемов ведения бизнеса. Один из составов, описанных в данной статье, предусматривает мошеннический розыгрыш призов при покупке товаров и услуг, а именно такой розыгрыш при покупке товаров и услуг, при котором создается ложное представление о возможности выигрыша приза участником либо розыгрыш подтасован или подстроен таким образом, что призы достаются заранее определенным лицам или определенным точкам розничной торговли. Иной состав образуют обманные приемы ведения бизнеса: использование, продажа или хранение в целях использования или продажи фальшивых измерительных устройств, в том числе весов; продажа имущества или услуги менее заявленного количества; продажа фальсифицированного или неправильно этикетированного товара; выдача имущества или услуги за имущество или услугу другого; заявление о том, что товар является оригинальным или новым, если такой товар является испорченным, измененным, перелицованным, возвращенным, бывшим в пользовании или употреблении. Отметим, что ответственность за указанные выше преступления дифференцирована в зависимости от формы вины и судимости за совершение ранее таких же деяний. Технически это сделано следующим образом: указанные в статье преступления объявлены мисдиминором класса C, если они совершены с преступной небрежностью и деятель не был ранее осужден за обманные приемы ведения бизнеса; если же они совершены намеренно, осознанно или по неосторожности, или если деятель был ранее осужден по настоящей статье, то содеянное признается мисдиминором класса A. Как известно, российский законодатель в 2003 г. исключил из УК РФ такой квалифицирующий признак, как совершение преступления лицом, ранее судимым за такое же либо аналогичное преступление. В УК же Техаса такое обстоятельство имеет дифференцирующее значение в Особенной части. Полагаем, что подход УК Техаса к этому вопросу более верный. По крайней мере, для нашей страны. Дело в том, что доминирующей криминологической тенденцией в России остается продолжающийся рост рецидивной преступности, представляющей известную опасность как для общества, так и для государства. В частности, в 2006 г. возросло число лиц, совершивших преступления, ранее уже нарушавших законы (392,3 тыс., +4,9%). Выявлено 316 тыс. ранее судимых лиц (+2,3%), которыми совершено более 14,56 тыс. преступлений, признанных опасным или особо опасным рецидивом. Почти 30% оконченных расследованием преступлений совершены лицами, ранее совершавшими таковые преступления (534,3 тыс., +3,3%) <2>. Рост рецидивной преступности зафиксирован во всех федеральных округах (кроме Северо-Западного) <3>. В таких условиях логично, на наш взгляд, вернуться к использованию в УК такого квалифицирующего признака, как рецидив. -------------------------------- <2> См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2006 году: Аналитические материалы. М., 2007. С. 6. <3> См.: Липилин А. Г. Состояние рецидивной преступности и проблемы ее профилактики // Российский следователь. 2007. N 13. С. 35.
По ст. 32.44 УК Техаса наказуемыми признаются манипуляции при проведении публичных состязаний. Эта статья имеет сходство со ст. 184 УК РФ (подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов), хотя и отличается рядом особенностей. Статья 32.44 УК Техаса гласит, что "лицо совершает посягательство, если, имея намерение повлиять на результат (включая счет) публичных состязаний, предлагает, предоставляет или соглашается предоставить какое-либо благо или угрожает причинением вреда участнику состязаний с целью побудить его не делать все зависящее от него, чтобы победить; или должностному или иному лицу, связанному с проведением состязаний; или нарушает установленные для состязаний правила обращения с людьми, животными или предметами. Статья 32.45 УК Техаса содержит состав неправомерного распоряжения вверенным имуществом или имуществом финансового учреждения. Лицо совершает посягательство, "если оно намеренно, осознанно или по неосторожности неправомерно распоряжается вверенным ему в качестве поверенного имуществом или имуществом финансового учреждения, способом, включающим в себя существенный риск причинения ущерба собственнику имущества или лицу, в чьих интересах имуществом владеют". Следует сказать, что данный состав сформулирован по типу состава создания опасности, преступление окончено не в момент получения возможности распоряжения вверенным имуществом, а при условии, что это деяние создает риск причинения ущерба. Кроме того, еще одной особенностью этого состава, как и многих других, описанных в УК Техаса, является объединение в его рамках различных форм вины (умысла, неосторожности). На наш взгляд, умышленные и неосторожные деяния, хотя бы и родственные, не следует объединять в рамках одного состава преступления ввиду их различной вредоносности (из этого обоснованно исходит и российский законодатель). К тому же, на наш взгляд, в настоящее время в России нецелесообразна криминализация неосторожных экономических деяний. Л. В. Иногамова-Хегай справедливо отмечает следующее: "Стремление распространить уголовную ответственность на лиц, действующих по неосторожности, является отражением подхода тотального контроля и максимального наказания предпринимателей за любые отступления от предписаний закона (а в большей части - от различных ведомственных инструкций). Думается, неосторожная вина в экономических преступлениях не может и не должна иметь место. Ответственность за неосторожные формы деятельности вполне может быть реализована в рамках гражданско-правовых норм и (или) административного права" <4>. -------------------------------- <4> Иногамова-Хегай Л. В. Пределы уголовной ответственности за экономические преступления // Предпринимательство. Пределы государственно-правового вмешательства: Материалы конференции. М., 2001. С. 40. Это мнение разделяет и Б. В. Волженкин (см.: Волженкин Б. В. Некоторые вопросы общей характеристики преступлений в сфере экономической деятельности по УК РФ // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сб. науч. статей. Выпуск 5. СПб., 2005. С. 78).
Ответственность за рассматриваемое преступление дифференцирована в зависимости от стоимости имущества, которым поверенный неправомерно распоряжается. Посягательство, указанное выше, признается: 1) мисдиминором класса C, если стоимость имущества, распоряжение которым совершается неправомерно, составляет менее 20 долл.; 2) мисдиминором класса B, если стоимость имущества, распоряжение которым совершается неправомерно, составляет от 20 до 500 долл.; 3) мисдиминором класса A, если стоимость имущества, распоряжение которым совершается неправомерно, составляет от 500 до 1500 долл.; 4) фелонией, караемой лишением свободы с содержанием осужденного в тюрьме штата, если стоимость имущества, распоряжение которым совершается неправомерно, составляет от 1500 до 20000 долл.; 5) фелонией третьей степени, если стоимость имущества, распоряжение которым совершается неправомерно, составляет от 20000 до 100000 долл.; 6) фелонией второй степени, если стоимость имущества, распоряжение которым совершается неправомерно, составляет от 100000 до 200000 долл.; 7) фелонией первой степени, если стоимость имущества, распоряжение которым совершается неправомерно, составляет 200000 и более долл. Очевидно, что дифференциация ответственности в этом случае неоправданно усложнена (7 ступеней). Подобных примеров дифференциации УК РФ не содержит. Легализации (отмыванию) посвящена целая глава УК Техаса - гл. 34. Открывает эту главу ст. 34.01, в которой даются определения понятий данной главы. Непосредственно состав легализации сформулирован в ст. 34.02 УК Техаса. Согласно данной статье "лицо совершает посягательство, если осознанно: 1) приобретает или поддерживает интерес в отношении доходов, полученных в результате преступной деятельности; получает, скрывает, владеет, переводит или перевозит доходы, полученные в результате деятельности; 2) является исполнителем, организатором или пособником сделки с доходами, полученными в результате преступной деятельности; 3) инвестирует, расходует или получает или предлагает инвестировать, израсходовать или получить доходы, полученные от преступной деятельности, или денежные средства, являющиеся по убеждению такого лица доходами, полученными от преступной деятельности". Обратим внимание, что легализацией признается оборот доходов, полученных в результате совершения не любого преступления, а только определенной категории: a) фелонии по законам данного штата или США; b) преступления, наказуемого лишением свободы на срок более одного года в соответствии с законами другого штата. То есть, как и в России, круг первичных преступлений является ограниченным, что представляется правильным. В данной же статье в ч. "b" подчеркнута презумпция наличия убеждения у лица в том, что денежные средства являются доходами, полученными от преступной деятельности, если сотрудник правоохранительного органа или лицо, действующее по указанию сотрудника правоохранительного органа, заявляют такому лицу, что эти денежные средства являются доходами, полученными от преступной деятельности, независимо от того, раскрывает или нет сотрудник правоохранительного органа или лицо, действующее по указанию сотрудника правоохранительного органа, свой статус. Отметим, что в данном предписании фактически решен вопрос о доказывании знания субъекта легализации о преступном происхождении отмываемых денег или доходов. Отдельная глава УК Техаса посвящена мошенничеству в сфере страхования. В соответствии со ст. 35.02 лицо совершает посягательство, если, имея намерение совершить мошенничество или обман в отношении страховщика, оно причиняет (подготовляет) или представляет страховщику в качестве основания требования о выплате возмещения по договору медицинского страхования, страхования имущества и страхования от несчастного случая заявление, в отношении которого такому лицу заведомо известно, что оно содержит ложные или вводящие в заблуждение сведения относительно обстоятельства, существенного для предъявления требования, и от наличия такого обстоятельства зависит возникновение права лица на выплату или размер причитающейся лицу выплаты. В России такое поведение квалифицируется не по специальной статье УК РФ, а по общим нормам, как правило, по ст. 159. Полагаем, однако, что ввиду широкой распространенности страховых мошенничеств в России имеет смысл и в УК РФ создать специальную статью о таких посягательствах. Заметим также, что и в данной статье произведена семиступенчатая (также дробная и громоздкая) дифференциация ответственности в зависимости от суммы требования. Мошенничество, предусмотренное данной статьей, является: 1) мисдиминором класса C, если сумма требования составляет менее 20 долл.; 2) мисдиминором класса B, если сумма требования составляет от 20 до 500 долл.; (3) мисдиминором класса A, если сумма требования составляет от 500 до 1500 долл.; (4) фелонией, караемой лишением свободы с содержанием осужденного в тюрьме штата, если сумма требования составляет от 1500 до 20000 долл.; (5) фелонией третьей степени, если сумма требования составляет от 20000 до 100000 долл.; (6) фелонией второй степени, если сумма требования составляет от 10000 до 200000 долл.; (7) фелонией первой степени, если сумма требования составляет 200000 и более долл.
Название документа