Инжиниринговые услуги в международном коммерческом обороте: особенности правового регулирования и практика разрешения споров
(Николюкин С.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 11) Текст документаИНЖИНИРИНГОВЫЕ УСЛУГИ В МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ ОБОРОТЕ: ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
С. НИКОЛЮКИН
Николюкин С., заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Института бизнеса и политики, кандидат юридических наук.
Представлены особенности инжиниринговых услуг как на национальном, так и на международном уровне. Автором статьи анализируется практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ. Инжиниринг (англ. engineering - сооружать, проектировать, устраивать, затевать, придумывать, изобретать) - сфера предпринимательской деятельности, связанная с созданием промышленных предприятий, объектов инфраструктуры, строительных и других объектов в форме предоставления на коммерческой основе различных инженерно-консультационных услуг. К числу инженерно-консультационных услуг относятся: 1) проведение предварительных технико-экономических обоснований и исследований, связанных с общим проектированием; 2) планирование и подготовка чертежей и схем расходов; 3) планирование и составление программы финансирования; 4) подготовка предварительных эскизов, проектной документации, детальных чертежей и спецификаций; 5) подготовка технических условий для участия на торгах и выдача рекомендаций по поступающим предложениям, оценка предложений о строительстве объектов; 6) контроль за строительством, изготовлением оборудования, монтажом, наладкой и пуском оборудования в эксплуатацию; 7) выдача сертификатов о качестве произведенных работ и др. Анализ инжиниринговых операций позволяет классифицировать их по различным основаниям. I. Согласно толкованию Европейской экономической комиссии ООН (ЕЭК ООН) различают три вида инжиниринга: - консультационный, предполагает предоставление интеллектуальных услуг и профессиональных знаний при проведении предпроектных исследований, подготовке торгов, проектировании объектов, разработке планов строительства и т. п. Особенности рассмотрения спора, возникшего между сторонами из договора об оказании консультационных услуг, можно проиллюстрировать следующим примером из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (далее - МКАС). Так, по делу N 70/2004 от 8 февраля 2005 г. иск был предъявлен российской организацией (подрядчиком) к английской фирме (заказчику) в связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ по договору об оказании консультационных услуг, заключенному сторонами 29 июля 2002 г. Требования истца включали: а) погашение суммы задолженности; б) уплату договорной неустойки; в) возмещение расходов по арбитражному сбору. Ответчик (заказчик), совершивший частичную предоплату за четыре этапа выполнения работ, отказывался оплатить полностью выполненные подрядчиком работы первого и второго этапов, ссылаясь на некачественность их выполнения, а также отказался от договора в отношении третьего и четвертого этапов выполнения работ, но по иным мотивам. Он отмечал, что высказанные заказчиком редакционные замечания по отчетам по первому и второму этапам работ были учтены и в отчеты внесены соответствующие уточнения. По существу спора состав арбитража установил, что спор между сторонами возник из-за неисполнения ответчиком обязанностей по договору в части оплаты выполненной истцом работы по оказанию консультационных услуг ответчику. Материалами дела и объяснениями ответчика в заседании арбитража 20 декабря 2004 г. подтвержден факт выполнения истцом 1-го и 2-го этапов работы и сдачи письменного отчета в октябре 2002 г. Ответчик, ссылаясь на некачественное проведение работы, не оплатил истцу оставшуюся после уплаты аванса часть цены договора в долларах США плюс НДС и заявил в письме от 20 августа 2003 г. о расторжении договора. Истец в заседании арбитража согласился с расторжением контракта, но не признал правомерной частичную оплату выполненной работы и потребовал взыскать с ответчика неоплаченную часть платежа. Оценив доводы ответчика в отношении его утверждения о низком качестве проделанной истцом работы, состав арбитража установил, что ни в тексте заключенного сторонами договора, из которого возник спор, ни в техническом задании, являющемся приложением к договору, не содержится описание условий, которым должен был соответствовать материал (отчет), представляемый основному заказчику для включения в промежуточный отчет. Учитывая, что ответчик не представил доказательств недостатков качества услуг, оказанных ему истцом в соответствии с договором, состав арбитража посчитал, что у ответчика отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 723 ГК РФ и уменьшения предусмотренного договором размера оплаты работ по 1-му и 2-му этапам. Кроме того, МКАС установил, что договор между сторонами подпадает под действие ст. 779 и ст. 781 ГК РФ в сочетании со ст. 783 и ст. ст. 702, 703, 711, 720 и 721 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик должен уплатить истцу за выполненную работу сумму, указанную истцом, включая НДС, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд посчитал данное требование соответствующим ст. 5.4 и ст. 5.5 договора и обязал ответчика уплатить истцу сумму неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа <1>; -------------------------------- <1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2006. С. 68 - 72.
- технологический - означает предоставление заказчику технологии, необходимой для строительства объекта и его эксплуатации, разработку проектов по энерго - и водоснабжению, транспорту и т. п.; - строительный - предполагает поставки оборудования, проведение строительных и монтажных работ при сооружении объекта заказчика, включая в случае необходимости инженерные работы. Особенности рассмотрения спора из договора о выполнении строительно-монтажных работ можно проиллюстрировать следующим примером из арбитражной практики. Так, по делу N 128/2001 от 27 марта 2002 г. иск был предъявлен итальянской фирмой к российской организации в связи с неоплатой выполненных строительно-монтажных работ по контракту, заключенному сторонами 10 августа 1998 г. Требования истца включали: погашение суммы задолженности и уплату пени за просрочку платежа. В заседании арбитража представитель истца подтвердил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму долга. Представители ответчика исковые требования признали частично, отметив, что акт сдачи-приемки работ от 9 сентября 1998 г., представленный истцом, носит общий характер, а именно произведенные истцом работы не детализированы, общая стоимость работ не указана. Они заявили, что признают факт выполнения истцом работ по ремонту и свою задолженность в значительно меньшей сумме, ссылаясь на другой акт приемки выполненных работ от той же даты. В отношении требований истца о взыскании основной суммы задолженности с начислением на эту сумму пени МКАС констатировал, что указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела в соответствии с контрактом от 10 августа 1998 г. истцом были выполнены ремонтные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки стройплощадки от 9 сентября 1998 г., который не оспаривался ответчиком. В отношении стоимости выполненных работ МКАС установил, что в контракте от 10 августа 1998 г. общая стоимость работ по ремонту была определена сторонами в сумме, предъявленной истцом к взысканию. В подтверждение полного исполнения своих обязательств по контракту истцом были представлены два документа: акт завершения и сдачи работ от 9 сентября 1998 г. и акт сдачи-приемки стройплощадки от 9 сентября 1998 г. Претензий по объему и качеству работ, а также других оснований прекращения контракта от 10 августа 1998 г. ответчик не заявлял. В связи с этим МКАС пришел к выводу, что стоимость произведенных истцом работ соответствует стоимости этих работ, указанной в ст. 2.1 контракта от 10 августа 1998 г. Учитывая изложенное, состав арбитража признал исковые требования истца о взыскании основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме <2>. -------------------------------- <2> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 297 - 300.
II. В зависимости от участия в производственном процессе выделяют: - услуги, связанные с подготовкой производственного процесса (предпроектные, проектные, послепроектные, специальные); - услуги по обеспечению нормального хода процесса производства и реализации продукции (работы, связанные с оптимизацией процессов эксплуатации, управления предприятием и реализацией его продукции, материально-технического снабжения, подбор и подготовка кадров и т. п.) <3>; -------------------------------- <3> См.: Яковлева Е. В. Внешнеэкономическая деятельность предприятий. Омск: Изд-во ОмПУ, 1998. С. 60 - 61.
III. В зависимости от рода оказываемых услуг на следующие виды: - инженерно-консультативные; - инженерно-строительные. Организации, выполняющие данные виды услуг, подразделяются на два вида: а) инженерно-строительные компании (они выполняют заказы на проектные услуги, включая маркетинг, материально-техническое снабжение и т. п.); б) инженерно-строительные фирмы (они и проектируют и выполняют строительные работы, поставляют и монтируют оборудование, т. е. выполняют заказы "под ключ"); - консультативные по вопросам организации и управления; - инженерно-исследовательские <4>. -------------------------------- <4> См.: Тимошенко О. П. Внешнеэкономическая деятельность предприятия. Новосибирск: НГАСУ, 2002. С. 57 - 58.
IV. Инжиниринговые услуги подразделяются на: - предынвестиционные инжиниринговые услуги (разработка схем развития отраслей и регионов; проведение технико-экономических исследований: оценка целесообразности капитальных проектов); - услуги по разработке и реализации проектов (научно-исследовательские, лабораторные и экспериментальные работы; изыскательские работы, сбор исходных данных; разработка и экспертиза технических проектов и т. п.); - специальные услуги (разработка и модернизация машин и оборудования для объекта; рационализация технологических процессов, схем управления производством; проведение финансово-экономических расчетов и оценок, исследование рынка сбыта продукции и т. п.) <5>. -------------------------------- <5> См.: Дегтярева О. И., Полянова Т. Н., Саркисов С. В. Внешнеэкономическая деятельность. М.: Дело, 2007. С. 20 - 22.
V. В зависимости от области распространения (рынка) оказываемых услуг: - внутренний инжиниринг (участниками правоотношений являются хозяйствующие субъекты Российской Федерации); - внешний (международный) инжиниринг (правоотношения с участием иностранного элемента). В контексте рассматриваемой темы исследования речь будет идти о международном инжиниринге. Международный инжиниринг - это выполнение комплекса или отдельных видов инженерных, коммерческих и научно-технических операций, связанных с проектированием, строительством, вводом объектов в эксплуатацию, разработкой новых технологий, обслуживанием процесса производства. Приведенное определение международного инжиниринга позволяет выделить следующие его особенности: 1) инжиниринг функционирует в качестве одной из услуг производственного назначения, реализуемой не в вещественной форме продукта, а в полезном эффекте, например проектирование, консультирование, обучение; 2) инжиниринговые услуги связаны с подготовкой и обеспечением процесса производства и реализацией, рассчитанных на промежуточное и конечное потребление реальных благ и услуг; 3) инжинирингу присущи коммерческие свойства, проявляющиеся в процессе купли-продажи; 4) существенное отличие инжиниринга от лицензий и ноу-хау. Среди договоров, заключаемых инжиниринговыми фирмами, наибольший интерес представляют подрядные контракты. Контракт подряда представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом подрядного контракта является овеществленный результат работы подрядчика, который может воплощаться в новой вещи, в ее переработке либо в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику. В экономической литературе контракт подряда рассматривается как соглашение, на основе которого подрядчик (продавец) обязуется продать заказчику (покупателю) товар и выполнить определенный комплекс сопутствующих работ в соответствии с индивидуальными требованиями заказчика. Причем товар может выступать в виде работы, исполняемой подрядчиком по индивидуальному заданию заказчика <6>. -------------------------------- <6> См.: Прокушев Е. В. Внешнеэкономическая деятельность. М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2005. С. 334; Непомнящий Е. Г. Организация и регулирование внешнеэкономической деятельности. Таганрог: Изд-во ТИУиЭ, 2008. С. 131.
На наш взгляд, в данном определении очевидно сходство договоров подряда и купли-продажи. В договоре подряда, как и при купле-продаже, должник передает вещь в собственность кредитора, однако договор подряда, хотя и может предусматривать передачу вещи как результата выполненной работы в собственность заказчика, направлен на изготовление вещи, определяемой в момент заключения договора родовыми признаками. Между тем предмет договора купли-продажи уже на этот момент может быть индивидуально-определенным. Кроме того, подрядчик обязан передать не любую вещь, а именно ту, которая явилась результатом его работы. Таким образом, договор подряда охватывает отношения не только товарного обращения, но и производства материальных благ. Рассмотрим пример из практики МКАС, когда договор, предусматривающий проведение комплекса работ (проектных, изыскательских и строительных), был квалифицирован как договор подряда. Так, по делу N 169/2001 от 13 марта 2002 г. иск был предъявлен македонской фирмой (заказчиком) к российской организации (подрядчику) на основании договора, заключенного сторонами 29 сентября 2000 г., предусматривавшего проведение подрядчиком комплекса действий (инженерно-геологические изыскания, разработка проектно-сметной документации, осуществление на основании рабочей документации конкретных строительных работ) для достижения определенной в договоре цели. Договором устанавливалось, что оплата должна производиться в два этапа: путем выплаты заказчиком аванса в размере 30% и остальная сумма - в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Ознакомившись с содержанием договора от 29 сентября 2000 г. и учитывая непоступление от сторон и отсутствие в материалах дела данных, указывающих на недействительность предусмотренных в нем условий, состав арбитража, основываясь на ст. 152 и ст. 153 ГК РФ (применимым правом в данном деле является российское законодательство), констатирует, что сторонами была заключена гражданско-правовая сделка, которую следует квалифицировать как договор подряда, предусматривающий проведение проектных, изыскательских и строительных работ. По мнению состава арбитража, договор сторон соответствует требованиям ст. ст. 307, 420, 422, 432, 434, 702, 740, 758 ГК РФ и создает для заключивших его сторон гражданские права и обязанности. С учетом выясненных обстоятельств состав арбитража пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору. Такое поведение ответчика не соответствует положениям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ (о необходимости надлежащего выполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения) и нарушает права истца как стороны по договору. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей истец к определенному договором сроку (т. е. к 10 декабря 2000 г.) не получил тот результат, на который рассчитывал, заключая его. С учетом этого МКАС считает, что нарушенные права истца подлежат судебной защите в соответствии со ст. 11 и ст. 12 ГК РФ путем взыскания убытков <7>. -------------------------------- <7> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 270 - 276.
В последние несколько десятилетий мировая практика международных производственно-экономических связей самых различных по уровню своего социально-экономического развития государств выработала и достаточно глубоко внедрила такую разновидность подрядных договоров, как договоры генерального подряда, именуемые контрактами на условиях "под ключ", а также из разновидности - контракты на условиях "готовой продукции", "сбыт готовой продукции" и т. п. Элементарная схема договорных связей при договоре генерального подряда сводится к тому, что заказчик заключает договор с подрядчиком, именуемым в этом случае генеральным подрядчиком, а последний - договор с третьим лицом - субподрядчиком. Следует отметить, что инжиниринговые фирмы могут брать на себя функции генерального подрядчика и привлекать к выполнению работ строительные и монтажные субподрядные организации, оставаясь полностью ответственными перед заказчиком за выполнение всех обязательств на свой страх и риск в соответствии с требованиями контракта в пределах определенной этим контрактом цены и иных условий. Ответственность в данном случае наступает тогда, когда генеральный подрядчик имел право привлечь субподрядчика. Если же генеральный подрядчик привлекает к участию в деле третье лицо вопреки запрету, содержащемуся в контракте, он понесет все причиненные этим убытки. Важно отметить, что основополагающим моментом договора подряда "под ключ" выступает регулирование обязанности подрядчика по сдаче объекта заказчику, а именно объект первоначально проходит временную приемку - при условии, что достигнуты нормальные показатели работы объекта. Рассмотрим пример из арбитражной практики, когда МКАС признал обоснованной произведенную истцом оценку стоимости работ по устранению недоделок и дефектов на основании заключения другой испанской строительной фирмы, работающей на российском рынке, которое было дано истцу по его запросу. Так, по делу N 310/1996 от 26 сентября 1997 г. российской организацией был предъявлен иск к испанской фирме по контракту подряда, заключенного сторонами в октябре 1991 г. на строительство в России объекта "под ключ". Предъявление иска было вызвано тем, что объект был сдан в гарантийную эксплуатацию с недоделками, не устраненными ответчиком. Требования истца включали, во-первых, возмещение стоимости устранения недостатков и дефектов, а также убытков, возникших в связи с их неустранением; во-вторых, уплату стоимости непоставленных запасных частей и штрафа за их непоставку; в-третьих, уплату согласованной сторонами суммы и процентов на нее. Приемо-сдаточным актом от 3 октября 1994 г. было подтверждено принятие объекта в гарантийную эксплуатацию с недоделками, подлежавшими устранению в течение конкретных сроков. Наличие этих недоделок зафиксировано сторонами и в протоколе совместного совещания от 22 - 30 мая 1995 г. Ряд замечаний по качеству выполненных работ содержится и в акте обследования объекта, проведенного специализированным научно-исследовательским институтом. Арбитры установили, что ответчиком недопоставлены запасные части, обязательство поставки которых он принял по соглашению сторон, в том числе и на сумму, специально зарезервированную в пользу истца в счет будущих поставок. Ответчиком указанные суммы не оспаривались и подлежат взысканию с него. Признав соответствующим условиям контракта требование об уплате штрафа за просрочку поставки запасных частей, арбитры, установив правильность расчета, его удовлетворили. МКАС удовлетворил и требование истца о погашении ответчиком ему задолженности, которая была признана ответчиком в протоколе, подписанном сторонами. При начислении на эту сумму процентов годовых МКАС исходил из согласованной сторонами ставки <8>. -------------------------------- <8> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. / Составитель М. Г. Розенберг. М.: Статут, 1998. С. 224 - 226.
Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что рост масштабов инжиниринговых услуг, как на национальном, так и на международном уровне, способствует развитию деловых отношений между хозяйствующими субъектами, что приводит к получению наилучших результатов при реализации различных проектов за счет наиболее рационального подбора и использования материальных, финансовых, технологических и иных ресурсов, а также эффективных методов организации и управления.
Название документа