О понятии юрисдикционного акта в гражданском процессуальном праве Франции
(Аргунов А. В.) ("Российская юстиция", 2008, N 11) Текст документаО ПОНЯТИИ ЮРИСДИКЦИОННОГО АКТА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ ФРАНЦИИ
А. В. АРГУНОВ
Аргунов А. В., преподаватель кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия.
В российской науке гражданского процессуального права дискуссионным остается вопрос о понятии юрисдикции <1>. Проблема юрисдикционных актов как таковая в российской доктрине вообще не обсуждается. Российские ученые-процессуалисты давно и глубоко исследуют судебные акты, и тем не менее недостаточно внимания уделяется единству и разнообразию актов, принимаемых судами и иными органами, призванными разрешать юридические дела и определять права и обязанности субъектов права. -------------------------------- <1> Обзор точек зрения по этому вопросу см.: Воложанин В. П. Понятие юрисдикции по гражданским делам // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979; Гребенцов А. М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М., 2002; Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973; Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва, 1999; Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004.
Такое положение позволяет с уверенностью утверждать, что для нашей науки интересными являются разработки зарубежной доктрины в области судебной и несудебной защиты прав физических и юридических лиц, в том числе разработки в области теории юрисдикционных актов. В доктрине гражданского процессуального права Франции вопрос об определении понятия юрисдикции и понятия юрисдикционного акта также является дискуссионным. Профессора Венсан и Гиншар, например, отмечают, что "теория юрисдикционного акта составляет одну из тех проблем юриспруденции, которые никогда не доставляют авторам, которые ими занимаются, полного удовлетворения" <2>. -------------------------------- <2> J. Vincent et S. Guinchard. Procedure civile, 24e ed. Dalloz, 1996. P. 145.
Разработка этих вопросов во французской доктрине идет примерно с конца XIX века. В это время перед французской юриспруденцией стоял на повестке дня вопрос о разграничении судебной и административной деятельности. Дело в том, что для Франции характерен дуализм судебной системы. В стране действует система общих судов, рассматривающих гражданско-правовые споры и уголовные дела. Систему общих судов возглавляет Кассационный суд. Кроме того, во Франции действует система административных трибуналов, в которых рассматриваются споры, возникающие из публичных правоотношений. Указанные суды подчинены Государственному совету, который возглавляется премьер-министром Франции, а в его отсутствие - министром юстиции <3>. -------------------------------- <3> Подробнее о Государственном совете Франции см.: Маклаков В. В. Административная юстиция во Франции. М., 2006. С. 8 - 12.
Такая система начала складываться во Франции с 1790 г., т. е. сразу после революции. Судебная власть во Франции к концу XVIII в. "уже обособилась и выделилась, успев даже замкнуть своих служителей, судебное сословие, в самостоятельную политическую корпорацию, а к последней деятели революционного времени относились весьма подозрительно. Для многих, если и не для всех деятелей революции, судебная корпорация, а за нею и судебная власть государства были одним из воплощений ancien regime (старого режима. - А. А.), столь им ненавистного" <4>. В указанный период поддержку нашла идея о полном освобождении всех вопросов, касающихся административных дел, от судебного контроля. Новому правительству требовалась свобода для развития идей революции, а старый судейский персонал мог оказаться проводником "аристократических взглядов". "Сильная, самостоятельная и свободная от вмешательства судов административная власть - вот тот идеал, который остался завещанным и воплотившимся в жизнь после революции конца XVIII века" <5>. -------------------------------- <4> Корф С. А. Административная юстиция в России. Книга 3. СПб., 1910. С. 392. <5> Там же. С. 401.
Такой подход привел к выводу о невозможности рассмотрения административных споров в общих судах. Идею, жившую в сознании французских юристов того времени, можно коротко охарактеризовать примерно так: "разрешать административные споры - значит еще управлять", следовательно, делать это должны органы администрации. Однако необходимость специальных познаний для рассмотрения административных дел привела к отделению "чистой" административной деятельности (Pure administration) от деятельности по рассмотрению и разрешению административных споров (contentieux administratif) <6>. -------------------------------- <6> Такое разделение было проведено уже законом 28 плювуаза VIII г.: Об истории административной юстиции Франции см.: Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 101 - 131; Елистратов А. И. Основные начала административного права. М., 1914. С. 303 - 304; Корф С. А. Указ. соч. С. 391 - 417.
Отделение функции по разрешению административных споров от функций по управлению позволило в течение XIX в. французской доктрине обосновать: во-первых - саму необходимость такого отделения; во-вторых - выработать определенные гарантии рассмотрения спорных административных дел. Но принцип обособления органа, рассматривающего административные дела, от судебных органов так или иначе выдерживался. Необходимость разделения функций по управлению и функций по рассмотрению административных споров, осуществляемых одним органом, а также необходимость разделения функций общих судов и административных органов, рассматривающих административные споры, в том числе проблемы с подведомственностью, - все это привело к пристальному вниманию доктрины к понятиям юрисдикции и юрисдикционного акта. Следует отметить, что во французской доктрине в отличие от России не существует такого взгляда, согласно которому "все, что разрешается и рассматривается органами судебной власти на основании определенных законодателем правил подведомственности, уже является правосудием, так как больше ничем суд заниматься не может" <7>. Для французской доктрины важно не то, что деятельность осуществляется судом, а цели этой деятельности и процедура ее осуществления. В одних случаях деятельность суда является юрисдикционной, в других - нет. -------------------------------- <7> Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве. Теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 162.
При этом французы традиционно (наследие римского права) разделяют такие понятия, как jurisdictio и imPerio. ImPerio не является прерогативой судебной власти, им обладают и нотариусы, и приставы-исполнители, и органы исполнительной власти. В упрощенном виде это власть (полномочие) управлять и принуждать. Jurisdictio - это власть (полномочие) "говорить право", разрешать спор. Таким образом, среди полномочий судьи imPerio составляет все, что не относится напрямую к jurisdictio <8>. Следовательно, некоторые акты, принимаемые судьей, не являются юрисдикционными, а являются обыкновенными административными актами. -------------------------------- <8> H. Kenfack. Premiere application jurisPrudentielle de l'article 1441-4 du nouveau code de Procedure civile relatif а la force executoire des transactions extra judiciaires, Recueil Dalloz 2004, JurisPrudence. P. 1042.
В то же время "процесс нельзя себе представить иначе, как в юрисдикционной форме, суд является юрисдикционным органом, судья принимает юрисдикционные акты, называемые решениями" <9>. Однако в последнее время во французской доктрине понятие юрисдикции рассматривается в более широком аспекте - юрисдикционными объявляются акты, принимаемые арбитражами (третейскими судами по экономическим спорам) и третейскими судами различных профессиональных объединений. Некоторые авторы считают юрисдикционной деятельность Европейского суда по правам человека <10>. -------------------------------- <9> L. Cadiet, E. Jeuland, Droit judiciaire prive, 5e ed. Litec, 2006. P. 3. <10> См.: Ioannis S. Delicostopoulos, Le Proces civil a l'epreuve du droit Processuel Europeen. These de docteur de droit Prive (Universite Pantheon-Assas (Paris II)), 1999.
Как отмечает Изабель Букобза, монография которой посвящена исследованию доктринальных дебатов, посвященных юрисдикционной функции, "одна и та же функция может выполняться различными органами, которые не становятся от этого "органами этой функции". Это тем более верно для юрисдикционной функции, учитывая, что само позитивное право Франции делает семантическое различие между прилагательным "юрисдикционный", с помощью которого описывают определенную деятельность, и прилагательным "судебный", которое употребляется для описания органа или совокупности органов. В позитивном праве Франции и Италии можно обнаружить юрисдикционные органы, которые не входят в судебную систему, и судебные органы, которые не осуществляют юрисдикционную функцию" <11>. -------------------------------- <11> I. Boucobza. La fonction juridictionelle. Contribution a une analyse des debats doctrinaux en France et en Italie. Dalloz, 2005. P. 22.
Во французской доктрине было предложено несколько критериев, с помощью которых авторы пытались обосновать понятие юрисдикционной функции государства и юрисдикционного акта, выделить юрисдикционные акты из всего массива актов, принимаемых государственными и общественными органами. Первым является критерий специфики органа, разрешающего дело (можно назвать его органическим, как производное от понятия "орган, осуществляющий защиту") <12>. -------------------------------- <12> Критерии юрисдикции изложены по: G. Brulliard, L'evolution de la notion de juridiction dite "gracieuse" ou volontaire et de celle de juridiction, d'aprys les recents travaux de la doctrine italienne // Revue internationale de droit compare. 1957. Volume 9. Numero 1. P. 5 - 26.
Согласно этому взгляду в качестве юрисдикционной следует признать только деятельность суда. Любые судебные акты являются юрисдикционными. Несудебные акты не могут быть юрисдикционными <13>. -------------------------------- <13> В настоящее время органический критерий очень популярен в России для определения понятия правосудия. Правосудием объявляется любая деятельность суда по рассмотрению отнесенных к его компетенции дел.
Однако указанный подход оказался бесперспективным и был отвергнут как неприемлемый. В самом деле, разве суды не принимают актов, не относящихся непосредственно к деятельности по осуществлению правосудия, когда, например, накладывают штрафы за несоблюдение порядка в зале судебного заседания или когда председатель суда назначает для рассмотрения дела конкретного судью? Второй критерий - наличие особой процедуры рассмотрения дела, можно назвать его процедурным. Согласно процедурному критерию значение имеет лишь то, каким способом орган разрешает юридическое дело, предоставляются ли участникам процесса определенные гарантии, сам же статус органа (его независимость от исполнительной власти и т. д.) не имеет особого значения. Однако вскоре доктрина пришла к выводу, что разделять статус органа, осуществляющего защиту, и ту процессуальную (процедурную) форму, в которой орган разрешает дело, и придавать каждому элементу самостоятельное значение невозможно, поскольку "такое разделение является искусственным, ибо очень трудно заключать об органе, не спросив себя, как он действует, или рассматривать процедуру без вопроса о том, какой орган ее осуществляет" <14>. Поэтому юрисдикционные акты от иных можно отделить на основе обоих критериев, вместе взятых. -------------------------------- <14> G. Brulliard. Op. cit. P. 9.
Итак, используя органический и процедурный критерии, авторы предложили следующее определение юрисдикционного акта. Юрисдикционным является акт, принятый специальным органом, обладающим свойством независимости, в специальной процессуальной форме, гарантирующей его действительность и позволяющей в случае несоблюдения этой формы его обжаловать <15>. -------------------------------- <15> R. Carre de Malberg, Contribution a la theorie generale de l'Etat. Paris, 1920 - 1922. Т. 1. P. 768. Цит. по: J. Vincent et S. Guinchard. Op. cit. P. 146.
Указанное определение юрисдикционного акта связывало это понятие с судебной деятельностью, что позволило наметить подходы к отграничению деятельности по осуществлению правосудия от административно-управленческой деятельности государства. Однако, обнаружив, что часто одни и те же процедуры служат для достижения различных целей и их значение изменяется в зависимости от использующего их органа и целей его деятельности, французские авторы пришли к необходимости исследования способов и целей функционирования органов государственной власти, а также актов, которые они принимают, что привело к определению материального или содержательного критерия юрисдикционного акта. Указанный подход сфокусировал внимание авторов на функциях и целях юрисдикционной деятельности, что позволило преодолеть формализм и признать в качестве юрисдикционной деятельность и несудебных органов. Этот подход основан на максиме - никогда нельзя сказать о точном соответствии между функциями и органом, призванным их выполнять. Часто бывает так, что органу поручены и другие полномочия, чем те, которые вытекают из его главной функции, и наоборот, полномочия, которые связаны с этой функцией, бывают часто поручены другим органам. В рамках изучения юрисдикционных актов с точки зрения материального критерия, некоторыми авторами было признано, что разрешение споров о праве является целью юрисдикционной деятельности. Так, согласно концепции M. Hauriou юрисдикционный акт появляется из последовательно развивающихся четырех элементов: 1) спорная ситуация; 2) согласие сторон по поводу органа, обязанного разрешить спор; 3) предъявление претензии, возникшей по поводу спора, перед судьей; 4) решение судьи, которое разрешает спор (спор понимается как наличие двух претензий, направленных на один объект) <16>. Таким образом, юрисдикционным акт может быть признан только в случае, если им разрешен спорный вопрос. -------------------------------- <16> См.: M. Hauriou, Precis de droit administratif, 11eme edition Sirey 1927. Однако очевидно, что такой, например, элемент, как согласие сторон на передачу спора для разрешения в конкретный орган, характерен только для третейского разбирательства. Государственный суд осуществляет правосудие и без согласия сторон - достаточно волеизъявления истца. Однако, независимо от наличия или отсутствия согласия обеих сторон на разрешение их дела конкретным органом, некоторые авторы полагают, что третейский суд осуществляет юрисдикционные полномочия, так же как и государственный. См., например: J. Vincent et S. Guinchard. Op. cit. P. 148.
Между тем, несмотря на свою очевидность, указанный критерий также стал причиной некоторых затруднений, как только возникла необходимость уточнить, что понимается под спором о праве, что является его объектом <17>. Критерий разрешения спора о праве в качестве основополагающего для определения понятия юрисдикционного акта плохо согласуется с уголовной юрисдикцией, а также проблемой бесспорной юрисдикции. Нельзя не согласиться с высказыванием французского юриста P. Lampue: "Достаточно случаев, когда конфликт (спор) развертывается перед публичной властью, которая разрешает его без соблюдения хотя бы одного элемента юрисдикционной формы. С другой стороны, имеется часть судебной деятельности, которая не предполагает разрешение спора, например добровольная юрисдикция" <18>. -------------------------------- <17> Понятие спора о праве является дискуссионным во французской доктрине. Вопрос об объекте спора о праве затрагивает проблему правопонимания и уходит своими корнями в различия между нормативистской и естественно-правовой концепциями права. <18> P. Lampue. La notion d'acte juridictionnel. Revue de droit Public, 1946. P. 40. Цит. по: G. Brulliard. Op. cit. P. 10.
Цель юрисдикционной деятельности не находится в самом ее существе. Одни и те же цели могут быть достигнуты разными способами. Данная мысль приводит французских авторов к необходимости обратиться к анализу структуры юрисдикционной деятельности и юрисдикционного акта. Структуру юрисдикционного акта впервые описал известный в России своей идеей солидарности профессор конституционного права Леон Дюги (L. Duguit). Он полагал, что юрисдикционный акт состоит из первого элемента, называемого констатацией, который корреспондировал фазе понимания: в процессе построения силлогизма судья устанавливает факты дела, определяет норму права, которая к ним применима, и из этого извлекает заключение, которое затем с необходимостью определяет второй и последний элемент, корреспондирующий с фазой воления, - решение. Отмечая, что и административные органы принимают акты, состоящие из этих двух элементов, Леон Дюги отмечал, что если для юрисдикционной деятельности принятие акта является целью, то для административной - лишь средством <19>. -------------------------------- <19> L. Duguit. L'acte administratif et l'acte juridictionnel. Revue de droit public, 1906. P. 446. Цит. по: G. Brulliard. Op. cit. P. 12.
Анализируя структуру юрисдикционных актов, авторы основное значение стали придавать именно интеллектуальному элементу (констатации). Некоторые авторы вообще полагали, что только констатация, или интеллектуальный элемент, является сутью юрисдикционной деятельности. Этот элемент должен быть отделен от решения (элемента воления), которое имеет административный характер <20>. -------------------------------- <20> Ibid.
Следует отметить, что в российской теории гражданского процессуального права эти вопросы обсуждались (и продолжают обсуждаться) в качестве теории сущности судебного решения - решения как приказа государства и решения как акта подтверждения правоотношений <21>. -------------------------------- <21> Обзор точек зрения по этому вопросу см., например: Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А. А. Мельников. Т. 2. С. 197 - 205.
Еще одним отличительным признаком юрисдикционных актов в рамках материального критерия юрисдикции некоторые авторы признавали наличие законной силы судебного акта (autorite de la chose jugye). Однако указанный критерий выделения юрисдикционных актов также был признан неприемлемым. Во-первых, законной силой наделяются только судебные акты, следовательно, несудебные органы уже не могут являться юрисдикционными. Во-вторых, какие именно судебные акты наделяются свойствами законной силы, определяет законодатель, а на основании каких именно признаков, непонятно. "Такой взгляд априори располагает то, что должно быть следствием, а именно: юрисдикционным акт является не потому, что он обладает свойством законной силы, напротив, свойство законной силы - лишь признак, свойство юрисдикционного акта" <22>. -------------------------------- <22> G. Brulliard. Op. cit. P. 10 - 11; см. также: L. Cadiet, E. Jeuland. Op. cit. P. 54 - 55.
В целом материальный критерий юрисдикции соответствует пониманию юрисдикционной деятельности как деятельности уполномоченного органа по применению права к определенным жизненным ситуациям. При этом неважно, разрешается при этом спор или нет. Однако и материальный критерий не может быть принят в качестве единственного отличительного признака юрисдикционной деятельности. Дело в том, что структура и цель деятельности могут совпадать и у судебных органов, и у административных органов, призванных осуществлять защиту и охрану прав граждан. Однако они отличаются по степени разработанности процессуальной (процедурной) формы деятельности, т. е. по процедурному критерию. Следовательно, необходимо учитывать оба критерия - и процедурный, и материальный одновременно. А органический (статус органа)? Необходимо ли учитывать качества самого органа, который рассматривает юридическое дело? Есть ли разница между рассмотрением дела административным органом, который сам заинтересован в результатах процесса, и рассмотрением дела независимым и беспристрастным судом? Конечно, есть. Следовательно, необходимо учитывать и органический критерий <23>. -------------------------------- <23> Как уже отмечалось, органический и процедурный критерии необходимо рассматривать в совокупности, только тогда они могут составить полноценный критерий определения природы акта.
И все же есть еще один момент, который не учитывает теория юрисдикционного акта, определяемая по совокупности двух критериев, - это преобразовательные решения судов и, если посмотреть более широко, это функция поднормативного, индивидуального регулирования общественных отношений <24>. -------------------------------- <24> Данное обстоятельство отмечает G. Brulliard. См.: G. Brulliard. Op. cit. P. 19 - 20.
Кроме того, необходимо отметить, что решение суда, по мнению французских авторов, лишь принимается за истинное, т. е. цель достижения объективной истины в процессе отвергается, как недостижимая. Это обусловлено диспозитивностью и состязательностью процесса. Средствами защиты и нападения стороны пользуются по своему усмотрению. Защита нарушенного права - совместное дело сторон и суда. Суд только помогает сторонам в деле защиты своего права. Следовательно, юрисдикционная деятельность направлена на защиту права, а не на простую констатацию фактов и применение к ним нормы права. Однако, как уже отмечалось, понятие юрисдикционного акта во французской доктрине является дискуссионным. Итак, приведем одно из классических во французской доктрине определений юрисдикционного акта, предложенное H. Motulsky: "Юрисдикционным является акт, принятый компетентным органом после рассмотрения претензии в определенной законом процедуре, путем применения нормы права, с целью разрешения конфликта интересов" <25>. -------------------------------- <25> H. Motulsky. Ecrits. Т. 1: Etudes et notes de procedure civile. 1973. Цит. по: J. Vincent et S. Guinchard. Op. cit. P. 154.
Как видно, в данном определении объединены два критерия юрисдикционной деятельности - процедурный и материальный. По поводу цели юрисдикционного акта, которой согласно указанному определению является разрешением конфликта интересов, может показаться, что судебные акты, не разрешающие спора, не являются юрисдикционными. Так, например, по поводу решений по делам особого производства (decisions gracieuses) возникает вопрос: являются ли они юрисдикционными? Следует отметить, что классический подход во французской доктрине по этому вопросу - не признавать юрисдикционными решения по делам особого производства <26>. Однако в последнее время авторами практически единогласно признается, что решения по делам особого производства являются юрисдикционными <27>. Дело в том, что во французской доктрине принято классифицировать конфликты интересов. На этой классификации и построена в основном классификация юрисдикционных актов на виды, поименованные в Nouveau Code de Procedure civile (ГПК Франции). Так, например, выделяются конфликты или спорные ситуации в форме Patente - они рассматриваются в спорном, состязательном производстве, и спорные ситуации в форме latente - они рассматриваются по одностороннему ходатайству, без противоположной стороны, в несостязательном производстве. Таким образом, и в особом производстве вполне возможно обнаружить определенный вид спорной ситуации - латентной, потенциальной и т. д. <28>. -------------------------------- <26> См.: G. Couchez, Procedure civile, A. Colin, 13e ed. 2004. P. 156 - 158. <27> См.: L. Cadiet, E. Jeuland. Op. cit. P. 65 - 66; J. Vincent et S. Guinchard. Op. cit. P. 155 - 159. <28> Такой подход напоминает позицию С. А. Загайновой, согласно которой "основная цель судебной власти - разрешение социальных конфликтов с позиции права", а "конфликт... следует рассматривать более широко, не только когда имеется спор о праве, но и в случае, когда лицо не может реализовать свои права, законные интересы, поскольку существует неопределенность, противоречивость в правовых отношениях". См.: Загайнова С. А. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 23, 26.
Однако юрисдикционный характер решений по делам особого производства французскими авторами признается по другим причинам: они полагают, что эти решения соответствуют двум критериям юрисдикционного акта - процедурному и материальному. Решения по делам особого производства принимаются в результате применения компетентным органом в определенной процедуре нормы права к конкретной жизненной ситуации <29>. -------------------------------- <29> См.: L. Cadiet, E. Jeuland. Op. cit. P. 65 - 66.
Кроме того, как уже отмечалось, в последнее время для французской доктрины характерен более широкий подход к определению понятия юрисдикционного акта. Так, I. S. DelicostoPoulos отмечает, что современные процессуалисты готовы признать, что в зависимости от конкретных обстоятельств юрисдикционный акт существует в качестве: в отсутствие спора - решения по делам особого производства (matiere gracieuse); при наличии мнимого спора - определения об утверждении мирового соглашения; в отсутствие судьи - решения Совета конкуренции (le Conseil de la concurrence), Комиссии биржевого надзора (la Commission des operations de bourse), Арбитражной комиссии журналистов (la Commission arbitrale des journalistes) <30>. -------------------------------- <30> Ioannis S. Delicostopoulos. Op. cit. P. 271.
Какую же практическую значимость придает французская доктрина теории юрисдикционного акта? Во-первых, четкое определение этих понятий необходимо для того, чтобы отличить юрисдикционную деятельность от административной, в том числе от административной деятельности по охране и защите прав и законных интересов. Во-вторых, оно необходимо для того, чтобы классифицировать судебные акты, среди которых выделяются юрисдикционные (решения по спорным делам, заочные решения суда, решения по делам особого производства и др.) и неюрисдикционные (например, определения о назначении экспертизы по делу, или акты судебного управления (actes d'administration judiciaire)). В-третьих, от признания акта юрисдикционным зависит ряд последствий применительно к возможности обжалования таких актов и вступления их в законную силу. Кроме того, юрисдикционные по своей природе акты являются предметом контроля со стороны Европейского суда по правам человека, поскольку в большинстве своем этими актами разрешаются споры и окончательно "определяются гражданские права и обязанности", а следовательно, имеется основание для применения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - ЕКПЧ). Анализ понятия юрисдикционного акта в доктрине гражданского процессуального права Франции позволяет сделать ряд выводов: 1. Юрисдикционная деятельность определяется при помощи совокупности критериев, основными из которых являются формальный (процедурный), а также материальный критерии. 2. Понятие юрисдикционной деятельности часто употребляется в широком значении, а юрисдикционными признаются не только судебные акты, что, в свою очередь, ставит на повестку дня вопрос о необходимости существования двух самостоятельных понятий - правосудия и юрисдикционной деятельности. 3. Дальнейшая разработка понятий юрисдикционной деятельности и юрисдикционного акта в отличие от понятий правосудия и судебного акта в теории гражданского процесса России имеет не только научное, но и практическое значение, которое состоит в следующем. Разработка критериев для определения свойств актов, принимаемых государственными органами, позволит решать конкретные практические задачи. В теории российского гражданского процесса на повестке дня стоит вопрос о реализации принципа правовой определенности и разгрузке судебной системы. Реализация этих задач в гражданском процессе России возможна, в том числе, с помощью сокращения числа судебных актов, подлежащих обжалованию, и расширения несудебных форм защиты права, имеющих полномочия по принятию юрисдикционных актов (с возможностью последующего судебного контроля, например, в форме апелляционного обжалования). Для создания системы несудебной юрисдикции необходимы теоретические исследования свойств, функций, принципов юрисдикционной деятельности. Разработка критериев, с помощью которых можно определить, является ли деятельность органов правоохранительной и судебной системы юрисдикционной, подпадает ли деятельность органа по определению "гражданских прав и обязанностей" под действие ст. 6 ЕКПЧ.
Название документа