Договор или платеж? Проблема юридической природы аккредитивов
(Ахмедов А. Ш.) ("Банковское право", 2008, N 6) Текст документаДОГОВОР ИЛИ ПЛАТЕЖ? ПРОБЛЕМА ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ АККРЕДИТИВОВ
А. Ш. АХМЕДОВ
Ахмедов А. Ш., магистр права, преподаватель права (п/с), Brunel University, Law School, London, UK.
Введение
Аккредитив изначально возник как метод платежа, но в процессе развития он вобрал в себя многие элементы договора. Поэтому юридическая природа аккредитива до сих пор не ясна. В теории документарных платежей РФ существует несколько подходов в отношении юридической природы аккредитива. Например, Г. Ф. Шершеневич и М. М. Агарков рассматривают аккредитив в качестве договора комиссии, указывая на тот факт, что правоотношения, складывающиеся в процессе выставления и использования аккредитива, охватываются конструкцией договора комиссии, где клиент банка-эмитента является комитентом, а банк - комиссионером. Согласно ГК РФ договор комиссии определен как договор, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента <1>. По мнению Д. М. Алибуттаевой, слабым местом данного подхода является то, что при всей независимости обязательства банка, при наличии доказанного обмана со стороны приказодателя, банк может оспорить и действительность самого аккредитива <2>. Л. Б. Волков считал, что аккредитив является независимой юридической сделкой и "объединяет в себе элементы договора поручения, договора поручительства, цессии, договора в пользу третьего лица, договора о кредитовании и др." <3>. -------------------------------- <1> ГК РФ. Ст. 990 (п. 1). <2> Алибуттаева Д. М. Понятие и правовая природа аккредитивной формы расчетов. Кафедра международного частного права Саратовской государственной академии права. 10.05.2003. <3> Волков Л. Б. Документарное инкассо и аккредитивы в расчетах с развивающимися странами и развитыми капиталистическими странами // Валютные отношения во внешней торговле СССР / Под ред. А. Б. Альтшулера. М., 1968.
Некоторые российские комментаторы утверждают, что аккредитив - это условное денежное обязательство, и субъектом этого обязательства является не покупатель, а банк или несколько банков. Аккредитивное обязательство банка состоит в осуществлении платежа при представлении строго обусловленных аккредитивом документов, представленных в установленный срок <4>. -------------------------------- <4> Комментарий к ГК РФ / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004.
Целью данной статьи является исследование юридической природы аккредитива на основе теории международных платежей, опыта и практики российских и зарубежных судов. Актуальность данной статьи заключается в том, что аккредитивы, будучи одним из основных видов международных платежей, создают некоторые проблемы, когда одна из сторон договора не выполняет свои обязательства по платежу.
Практика зарубежных стран
В Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах <5> аккредитив называется обязательством, и это обязательство признается независимым в тех случаях, когда обязательство гаранта/эмитента перед бенефициаром не зависит от наличия или действительности основной сделки или какого-либо иного обязательства. -------------------------------- <5> Принята 11 декабря 1995 г. Статья 3 (пункт "a").
В английском праве также существует достаточно большое количество взглядов на юридическую природу аккредитива. В этом отношении краеугольным делом является дело W. J. Alan & Co. Ltd v. El Nasr Export and Import Co., в котором судьи разделились во мнениях. Одни придерживались того мнения, что аккредитив является самостоятельным договором, и в случае если в основном договоре указана одна валюта, а в аккредитиве другая, тогда валюта аккредитива будет решающей. Вторые придерживались того, что аккредитив является инструментом платежа подобно инкассо и банковскому переводу. И третьи, наконец, придерживались того мнения, что аккредитив не является ни первым и ни вторым, а просто обещанием оплатить. О. Херши считал, что открытие аккредитива является открытой офертой, где банк-эмитент и бенефициар заключают договор путем направления получателю платежа оферты, содержащей все условия представленного плательщиком в банк-эмитент заявления на аккредитив, и ее акцепта получателем средств, причем банк-эмитент не вступает в этот контракт в качестве агента плательщика <6>. В поддержку данного мнения Ч. Мони также рассматривает аккредитив в качестве самостоятельного соглашения, где первоначальной целью аккредитива является замена основного соглашения между приказодателем и бенефициаром по уплате денег <7>. -------------------------------- <6> См.: Там же. Также: Hershey O. Letter of credit. Harvard Law Review. Vol. 32. 1918. P. 1. <7> Mooney Charles W., Reade Jr., Ryan H. Letter of credit and bankers acceptances. Practicing Law Institute. 1986. P. 17; см. также: Алибуттаева Д. М. Понятие и правовая природа аккредитивной формы расчетов. Кафедра международного частного права Саратовской государственной академии права. 10.05.2003.
В США под аккредитивом понимают независимый договор, следовательно, обязательства под аккредитивом рассматривают как отделимые от основного договора купли-продажи. Так, в одном американском деле суд постановил, что банк ни под каким обязательством не должен проверять соответствие товара основному договору между продавцом и покупателем <8>. Банк имеет дело только с траттами и сопроводительными документами. Если тратты представлены с соответствующими сопроводительными документами, в этом случае банк обязан оплатить посредством аккредитива независимо от факта знания несоответствия товара основному договору. -------------------------------- <8> O'Meara Maurice. Co. v. National Park Bank 146. NE 636. 1925. P. 639.
Также в аккредитивной практике повторно утверждается, что аккредитив является документарным, поэтому банки, открывающие аккредитивы, должны заниматься документами, а не товарами. Примером может служить практика Федерального суда Швейцарии: "Покупатель, соответственно банк, которому он поручил открыть аккредитив, должен производить оплату товара только против представления документов, которые подтверждают наличие, а также соответствующее договору качество товара и дают ему право распоряжаться им. В остальном банки никоим образом не имеют никакого отношения к основной торговой сделке; все стороны по аккредитиву занимаются только документами, не товарами; платеж и рамбурс должны безоговорочно осуществляться после приема правильных документов; банки не берут на себя ответственность, в частности, за качество и состояние товара" <9>. -------------------------------- <9> Аккредитивы - документарное инкассо - банковские гарантии. 77-й выпуск серии изданий "Кредит Свисс"; см. также: РФС 100 // 150 (1974 г.).
Неопределенность аккредитива как платежа
Банк не может отказать в оплате на том основании, что товар не соответствует описанию в договоре, он обязан проверять только соответствие документов условиям аккредитива, иначе это противоречит понятию аккредитива <10>. В этом отношении Арбитражный Суд РФ постановил, что банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения договора купли-продажи. -------------------------------- <10> РФС 104 // 277 (1978 г.).
В случае неоплаты со стороны банка также возникает вопрос: какова правовая позиция продавца <11>, т. е. против кого он может подать иск? Если он подает иск против покупателя по основному договору, то в этом случае придется прекратить работать по аккредитивной схеме <12>. Если же он иск подает против банка, банк может выдвинуть свои возражения, что продавец не является стороной по договору аккредитива <13>. Продавец просто может оказаться посторонним в данной операции <14>. Так, в ЮАР <15> юристы утверждают что иск, основанный на аккредитиве, основывается на договорных обязательствах, возникающих из аккредитива, а не из основного договора купли-продажи. Иск не может затрагивать перевозку товаров. Целью аккредитива является не перевозка товаров, а обеспечение финансирования <16>. -------------------------------- <11> The Law of Contract Eight Edition by G. C. Cheshire, C. H.S. Fifoot, M. P. Furmston. London Butterworths, 1972. P. 433. <12> Там же. <13> Там же. <14> Там же. <15> Eesa Allie Fredericks. University of South Africa. Published in 2003 TSAR 545. <16> Oelofse The Law of Documentary Letters of Credit in Comparative Perspective (1997) 354 - 481; Van Niekerk and Schulze 245 - 247.
Подход к природе аккредитива в общем праве
В юридической природе аккредитива существует еще один вопрос - является ли аккредитив абсолютным или условным платежом? В этом отношении в английском праве наметилось три подхода <17>. -------------------------------- <17> Данные подходы были сформулированы в деле W. J. Alan & Co. Ltd v. El Nasr Export and Import Co. CA (1971) 189 209 - 210.
Первый. Если аккредитив является абсолютным платежом, то это чревато следующими последствиями: продавец может требовать оплаты только от банка-эмитента. Он не может ни под каким предлогом требовать этого у покупателя. Продавец должен представить документы для оплаты банку-эмитенту, и если банк откажется платить, продавец может требовать возмещения убытков у банка. Если банк соглашается платить в рассрочку и принимает тратты, но после этого становится несостоятельным, продавец может предъявить претензии к ликвидируемому имуществу банка. Он ни в коем случае не может требовать возмещения от покупателя. Данные утверждения подкрепляются судебными решениями, которые имели место в Австралии, Великобритании и США. Исследование, проведенное Верховным Судом Австралии, показало, что подтвержденный безотзывный аккредитив приравнивается к абсолютной оплате <18>. В деле Saffron v. Societe Miniere Cafrika Верховный Суд постановил, что "условие платежа посредством безотзывного подтвержденного аккредитива может быть безосновательно не рассмотрено в качестве оговорки ответственности подтверждающего банка вместо покупателя" <19>. В деле Soproma S. P.A. v. Marine & Animal By-Products Corporation <20> судья Макнэйр (McNair) утверждал, что "аккредитив не может рассматриваться в качестве абсолютного платежа, пока продавец не оговорит это прямо или подразумевает это. Он может подразумевать, если он оговорит в контракте, что аккредитив должен быть открыт каким-то определенным банком в таких обстоятельствах, когда продавец требует оплаты от банка, исключая при этом покупателя". Такого же мнения придерживались американские суды в некоторых делах. К. Шмиттгофф также утверждал, что "аккредитив является безусловным способом платежа только в том случае, если продавец положительно выраженным или подразумеваемым образом это обусловил" <21>. -------------------------------- <18> Saffron v. Societe Miniere Cafrika (1958) 10 C. L.R. 231, 243, 244. <19> Там же. <20> (1966) 1 Lloyd's Rep. 367, 385. <21> Там же. Сноска 113.
Второй. Если аккредитив является условным платежом, то последствия таковы: продавец сначала требует оплаты от банка-эмитента, и если банк не исполняет свои обязательства по оплате, то продавец может требовать оплаты у покупателя. Продавец должен представить документы банку-эмитенту. Может случиться одно из двух: (1) банк-эмитент может отказаться оплатить или акцептовать тратты в обмен на документы; продавец потом может не передавать документы, он может перепродать товары и потребовать возмещения ущерба от покупателя; он также может подать иск против банка за неисполнение аккредитива, но он не может дважды подать на возмещение ущербов; (2) банк может акцептовать тратты в обмен на документы, но может не оплатить тратты, когда приходит время оплаты; в этом случае банк-эмитент принимает документы и передает покупателю для оплаты; продавец имеет право подать иск против банка-эмитента за неоплату тратт, или если банк становится банкротом, продавец может подать иск против покупателя. К. Шмиттгофф считал, что открытие аккредитива является условным платежом покупной цены, а не абсолютным платежом <22>. Данное мнение объясняется тем фактом, что после открытия аккредитива приказодатель может стать неплатежеспособным <23>. Так, в одном деле судья отметил, что открытие аккредитива является лишь условным платежом, так как покупатели обязуются уплатить посредством аккредитива, а не обеспечить аккредитивом источник платежа, который окажется неисправным <24>. Он также постановил, что обязательство покупателя (приказодателя аккредитива) платить перед продавцами "является основным и его действие было приостановлено на тот период, в течение которого банк-эмитент мог оплатить векселя, и возобновилось, как только банк-эмитент такой возможности лишился" <25>. При этом К. Шмиттгофф считает, что, "если платеж по аккредитиву не был совершен по вине продавца, например когда были представлены не соответствующие условиям аккредитива документы, продавец не может ссылаться на условный характер аккредитива и покупатель освобождается от обязательств" <26>. -------------------------------- <22> См.: Шмиттгофф К. Экспорт. С. 224. <23> Там же. <24> E. D. & F. Man Ltd v. Nigerian Sweets & Confectionery Co. Ltd. (1977) 2 Lloyd's Rep 50; см. также: Шмиттгофф К. Экспорт. 224. <25> Там же. <26> См.: Шмиттгофф К. Экспорт. 224.
Третий. Он вообще не является платежом, но является средством, которым осуществляется платеж. Если это дополнительное обеспечение, то последствия таковы: продавец должен представить документы банку-эмитенту, и если продавец не сделает этого, он будет виновен в неисполнении своего обязательства и с покупателя будет снята ответственность <27>. Но если после представления документов банк откажется принять их или оплатить, продавцу придется представить документы покупателю и потребовать оплатить договорную цену, хотя данный случай не имел места в судах. -------------------------------- <27> Peacock v. Pursell (1863) 14 C. B.N. S. 728.
Природа обязательств в документарных аккредитивах
Вопрос обязательств в аккредитиве является одним из центральных и неразрешенных. Обязательства являются основными элементами аккредитивной сделки. Так, например, в США Единый торговый кодекс определяет аккредитив в качестве "обязательства банка или другого лица, принятого ими по просьбе клиента и относящегося к сфере применения настоящего раздела, в том, что эмитент акцептует или оплатит тратты или другие платежные требования в случае их соответствия указанным в аккредитиве условиям" <28>. -------------------------------- <28> Uniform Commercial Code Twelfth Edition 1990 Official Text with comments West Publishing Co. Art. 5.
Практика российского законодательства
Параллельно два обязательства вытекают из договора купли-продажи и аккредитива. В договоре купли-продажи продавец обязуется передать товар во владение покупателя <29>, покупатель же, в свою очередь, обязуется оплатить за принятый товар. Согласно ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями" <30>. -------------------------------- <29> Статья 456 ГК РФ: "Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи". <30> Статья 309 ГК РФ.
В аккредитивной сделке, которая основывается на договоре купли-продажи, но не связана с ним, покупатель поручает банку открыть аккредитив и тем самым выполняет первичное обязательство платить, после чего банк обязуется оплатить документы и векселя, представленные продавцом, при условии, что они соответствуют условиям аккредитива <31>. При этом банк имеет дело не с товарами, а с документами. Банк не имеет права интересоваться, поставил ли продавец товар по договору или нет. Данное положение явно противоречит ст. 456 ГК РФ, где предусматривается обязанность продавца передать товар согласно договору. -------------------------------- <31> Статья 870 ГК РФ: "Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива".
Проблема данного противоречия заключается в том, что условия аккредитива инкорпорируются в договор купли-продажи, и после этого у сторон возникают двойные обязательства. Стороны должны руководствоваться условиями или контракта, или аккредитива. Таким образом, возникает противоречие между обязательствами по аккредитиву и контракту. В деле Hamzeh Malas & Sons v. British Imex Industries судья Лорд Дженкинс (Jenkins) постановил, что подтвержденный аккредитив составляет абсолютное обязательство банка оплатить независимо от того, соответствуют ли товары договору или нет <32>. -------------------------------- <32> (1958) 2 Q. B. 127.
В аккредитивной сделке существует несколько видов обязательств. Это в первую очередь обязательства покупателя открыть аккредитив, во-вторых, обязательства банка-эмитента платить, и последнее - обязательства продавца представить соответствующие документы для оплаты банку-эмитенту. Каждый участник аккредитивной сделки обязан выполнить свое обязательство независимо от других договорных или иных отношений. Если в основном договоре купли-продажи существует обязательство покупателя (должника) платить, то в аккредитивной сделке данное обязательство становится обязательством двух субъектов - банка и покупателя. Первую часть обязательства исполняет покупатель, он перечисляет сумму, оговоренную в аккредитиве, в специальный счет, в котором он тратится только на цели, предусмотренные аккредитивом, и вторая часть обязательства выполняется банком, который оплачивает продавцу документы при соответствии их условиям аккредитива. Возникает вопрос: является ли открытие аккредитива со стороны покупателя абсолютным исполнением обязательства или это условное исполнение обязательств платить? В этом отношении существует две точки зрения. Первая - это то, что открытие аккредитива является полным (абсолютным) снятием обязательств покупателя перед продавцом оплатить документы и соответственно товары и полным переходом обязательств платить к банку. Вторая - это то, что открытие аккредитива является частичным (условным) снятием обязательств покупателя платить и частичным переходом обязательств к банку, при этом в случае неоплаты банком покупатель является ответственным за неоплату и должен оплатить документы. Здесь существует явное противоречие между обязательствами по основному контракту и аккредитиву. С одной стороны, покупатель в основном договоре обязуется оплатить документы и, следовательно, товары и при неоплате обязан возместить убытки, а с другой стороны, покупатель, открывая аккредитив в банке, передает обязательства платить банку, этим освобождая себя от данного обязательства.
Практика английских судов
В данном вопросе очень важно рассматривать практику английских судов. Существует небольшое число авторитетных источников, подтверждающих, что открытие безотзывного подтвержденного аккредитива является абсолютным освобождением покупателя от обязательства платить. В американском деле Bell v. Moss <33> суд рассматривал аккредитив как лучшую гарантию платежа. В деле Hindley and Co. v. Tothill <34> суд постановил, что, когда покупатель освобождается от первичного обязательства, оно переходит к банку, с помощью которого аккредитив был открыт, и претензии к покупателю могут быть только в определенных ситуациях. В деле Bank of United States v. Seltzer <35> суд рассматривал аккредитив как условное и временное освобождение от обязательств. Напротив, в деле Greenough v. Munroe <36> суд поддерживал точку зрения, что он является абсолютным освобождением от обязательств. В деле Saffron v. Societe Miniere Cafrika <37> суд придерживался промежуточной позиции, что аккредитив является абсолютным освобождением от обязательств, но рацион его является условным. -------------------------------- <33> (1840) 5 Whart (Pa). 189. <34> (1894) 13 N. Z.L. R. 13. <35> (1931) 251 N. Y. Supp. 637. <36> (1931) 53 Fed. Rep. 2d 362. <37> (1958) 100 C. L.R. 231, per Dixon L.
В деле W. J. Alan & Co. Ltd v. El Nasr Export and Import Co. юридические советники покупателей утверждали, что в современной торговле аккредитив выступает в форме независимого обязательства оплатить, лежащего не на покупателе, а на банке. Также они утверждали, что если аккредитив выступает в качестве абсолютной оплаты цены, последствия таковы: продавец может требовать от банка оплаты. Ни под какими обстоятельствами он не может требовать этого от покупателя. Продавец должен представить документы банку, получить у него оплату в наличных или векселями. Если банк не примет документы, продавец примет назад документы и может потребовать возмещения убытков у банка. Если банк примет документы в обмен на векселя и потом станет банкротом, продавцу придется доказывать свою долю при ликвидации. При этом он никак не может подать в суд на покупателя. Если обязательства по аккредитиву должны исполняться независимо от того, что предусматривает основной договор, в этом случае обязательства по аккредитиву должны быть доминирующими по отношению к обязательствам по контракту. Но существует один момент, который нужно учитывать. Когда заключается контракт международной купли-продажи, то стороны договариваются выполнять его положения. Если положения об оплате предусматривают использование аккредитива, то выходит, что положения контракта автоматические теряют свою силу, если, например, договором предусматривается подтвержденный аккредитив, а фактически открывается неподтвержденный аккредитив, или аккредитив предусматривает дополнительные документы в отличие от договора.
Судебная практика РФ
В РФ арбитражные суды в этом вопросе заняли противоположную позицию. Судьи все-таки склонны считать, что обязательства по основному договору являются доминирующими в отношении обязательств по аккредитиву. Данную позицию можно считать справедливой, так как в основе международного коммерческого договора лежит обязательство покупателя (импортера) оплачивать товар или услуги, и обязательства по аккредитиву ни в коем случае не могут нарушать данный принцип. В деле, рассматриваемом Высшим Арбитражным Судом РФ, Суд постановил, что невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар. Из этого следует, что все-таки первичное обязательство оплатить лежит на покупателе, а не на банке. Обязательство банка платить предполагает ответственность банка за нарушение данного обязательства. Принципы ответственности банка за нарушение условий аккредитива основываются на схеме аккредитивного обязательства <38>. -------------------------------- <38> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / Е. Ю. Валявина, И. В. Елисеев и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2004. 848 с. С. 544.
Майкл Бридж считает, что открытие аккредитива в пользу продавца подобно оплате чеком в том смысле, что, если он не оплачивается банком, продавец может потребовать оплатить по основному договору <39>. Таким образом, он считает, что аккредитив является условным обязательством, а не абсолютным, т. е., когда покупатель открывает аккредитив, он дает обещание платить посредством аккредитива, но не платит аккредитивом. -------------------------------- <39> Bridge M. International Sale of Goods. Law and Practice. 1999. Oxford University Press. P. 269.
Возникает вопрос: какова ситуация с подтвержденными безотзывными аккредитивами? Ведь они подтверждаются первоклассными и надежными банками и в основном продавец уверен, что получит оплату за свой товар. В этом случае получается платеж с рассрочкой, т. е. продавец получает оплату за свои документы только при истечении определенного времени. И возникает "дополнительное твердое обязательство исполняющего банка, что создает эффект двойного обеспечения платежа" <40>. -------------------------------- <40> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / Е. Ю. Валявина, И. В. Елисеев и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2004. 848 с. С. 542.
Заключение
Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что природа аккредитива неопределенна и до тех пор, пока он будет выступать в качестве платежа и в одно и то же время иметь функции договора, юридическая природа будет не ясна. Даже при попытках со стороны юристов четко определить природу аккредитива такие попытки будут обречены на провал. Практика применения аккредитивов сильно различается, хотя основополагающие принципы в основном одинаковы. В данной статье была рассмотрена практика нескольких стран, включая Россию. Практика РФ мало отличается от зарубежной, так как судебная практика по аккредитивам, как и теория, сложилась недавно и в основном вобрала практику зарубежных стран. В основном аккредитив рассматривается больше как обязательство банка, нежели как платеж. Ведь если бы аккредитив был просто платежом, то его особенности не отличались бы от простого банковского перевода, который бы полностью зависел от договора.
Название документа