Пересмотр судебных актов в связи с актами межгосударственных органов
(Султанов А. Р.) ("Закон", 2008, N 12) Текст документаПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ В СВЯЗИ С АКТАМИ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
А. Р. СУЛТАНОВ
Султанов Айдар Рустэмович, судья Третейского энергетического суда.
Положения, закрепленные в ст. 6 Всеобщей декларации прав человека, о том, что "каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности", в настоящее время можно рассматривать уже в качестве общепризнанного принципа международного права, на основании которого ч. 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрена возможность обращения за защитой прав и свобод в межгосударственные органы. Автор статьи рассматривает проблемы реализации решений межгосударственных органов в гражданском процессе РФ.
Право на обращение в межгосударственные органы для граждан СССР возникло с 1 января 1992 г. в связи со вступлением в силу Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах (далее - Пакт). В Постановлении Комитета конституционного надзора СССР от 04.04.1991 N 21 "О присоединении СССР к Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах" было указано, что "одной из важнейших задач формирующегося правового государства является всемерная охрана прав и свобод человека... Присоединение Советского Союза к Факультативному протоколу дало бы советским гражданам возможность обращаться в Комитет ООН по правам человека, когда исчерпаны все средства правовой защиты, предусмотренные законодательством СССР. Предоставление гражданам СССР такой возможности не только на деле продемонстрирует открытость советского общества, его приверженность общечеловеческим ценностям, ориентацию на международные стандарты в области прав человека, укрепит доверие к нашей стране, но и повысит ответственность государственных органов и должностных лиц за свои действия, затрагивающие права и свободы граждан (выделено нами. - А. С.)". Принятие Факультативного протокола было обусловлено целесообразностью наделить Комитет по правам человека (далее - Комитет), который был учрежден на основании части IV Пакта, возможностью принимать и рассматривать сообщения граждан о нарушении их гражданских и политических прав. Государства, участвующие в Пакте, понимали, что соблюдение гарантированных им прав, будет, в частности, находиться в зависимости от активности отдельных личностей, которые не только имеют право добиваться соблюдения своих прав, но и обязаны это делать в соответствии с преамбулой к Пакту. Принятие Пакта в том числе было обусловлено признанием того, что каждый отдельный человек, имея обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит, должен добиваться поощрения и соблюдения прав, признаваемых Пактом. Предоставляя гражданину право на обращение в Комитет, государство не только давало возможность получить защиту в межгосударственном органе после того, как были исчерпаны все внутригосударственные средства защиты, но и выполняло обязанность по соблюдению прав человека. По результатам рассмотрения полученных обращений Комитет сообщал соответствующему государству или лицу о том, было ли нарушение прав, защищаемых Пактом, и указывал на то, что заявители имеют право на соответствующие средства правовой защиты, включая пересмотр дел заявителей в соответствии с действовавшими на момент подачи их жалобы принципами, нормами и практикой и с должным учетом положений Пакта. Комитет в своих соображениях напоминал, что "присоединившись к Факультативному протоколу, государство-участник признало компетенцию Комитета устанавливать факты нарушения Пакта и в соответствии со статьей 2 Пакта обязалось обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в Пакте, и предоставлять эффективное и обладающее исковой силой средство правовой защиты в случае установления факта нарушения" <1>, а также указывал, что желает получить от государства-участника в течение 90 дней информацию о мерах, принятых для реализации соображений Комитета, и предлагал государству-участнику опубликовать соображения Комитета. -------------------------------- <1> См., напр.: Сообщение Комитета N 1207/2003 "Малаховский против Беларуси" (соображения приняты 26 июля 2005 г., 84-я сессия) http://www1.umn. edu/ humanrts/ russian/ hrcommit-tee/ Rview1207sess84.php.
Таким образом, Пакт возлагает на государства-участники обязанность предоставить заявителям - физическим лицам эффективное средство правовой защиты в случае установления Комитетом факта нарушения Пакта. Однако после присоединения к Факультативному протоколу специальной процедуры пересмотра судебных актов в связи с установлением Комитетом факта нарушения Пакта в ГПК РСФСР предусмотрено не было. Законодатель ограничился лишь внесением изменений в ст. 13 ГПК РСФСР, указав, что "обязательность на территории Российской Федерации актов судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации". По всей видимости, законодатель полагал, что эффективным средством защиты будет пересмотр судебных актов в порядке надзора. Это подтверждают и положения ст. 330 ГПК РСФСР, согласно которой в качестве оснований для отмены судебных постановлений в надзорном порядке указаны: "1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда". Соответственно, установление Комитетом факта нарушения Пакта всегда было бы подтверждением неправильного применения права в силу того, что до принятия Конституции РФ согласно ч. 2 ст. 1 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1, "общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами РСФСР и непосредственно порождают права и обязанности граждан РСФСР". Таким образом, ГПК РСФСР предоставлял физическим лицам возможность обратиться в надзорную инстанцию с заявлением (ходатайством) о принесении протеста в случае установления Комитетом факта нарушения Пакта в делах с участием заявителя. Поскольку в ГПК РСФСР не были установлены конкретные сроки для обращения к должностным лицам, имеющим право принесения протеста, то надзорный порядок можно было бы признать эффективным средством правовой защиты, если бы только реализация возбуждения надзорного производства не зависела от усмотрения должностного лица. К сожалению, не удалось найти ни одного дела, в котором бы ставился вопрос о пересмотре судебных актов в связи с установлением факта нарушения Пакта, поэтому оценка эффективности такого способа пересмотра судебных актов в отсутствие практики его применения может быть лишь условной. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02.02.1996 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова", давая толкование части 3 статьи 46 Конституции РФ, признающей за каждым право на обращение в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в случае, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, пришел к выводу, что данное конституционное положение означает, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами РФ, и, следовательно, предоставляет полномочия последним по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией. Конституционный Суд РФ также указал, что было бы нелогично отрицать указанные полномочия в случаях, когда необходимость изменения судебных решений может быть выявлена без подключения межгосударственных органов. Тем более что в соответствии со своими международными обязательствами Российская Федерация согласно п. 2 ст. 2 Пакта должна обеспечивать принятие "законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте". Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что "Конституция Российской Федерации, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено". От себя добавим, что пересмотр судебных актов в связи с установлением Комитетом нарушения положений Пакта является также подтверждением приверженности целям, послужившим принятию Пакта. В связи со вступлением в Совет Европы в 1996 г. Россия была обязана подписать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. С 1989 г. данное условие предъявляется всем странам, желающим вступить в Совет Европы <2>. Согласно преамбуле Конвенции правительства, подписавшие ее и являющиеся членами Совета Европы, принимая во внимание Всеобщую декларацию прав человека, признают, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами и что одним из средств достижения этой цели является защита и развитие прав человека и основных свобод, а также подтверждают свою глубокую приверженность основным свободам, которые являются основой справедливости и всеобщего мира, соблюдение которых наилучшим образом обеспечивается, с одной стороны, подлинно демократическим политическим режимом и - с другой, всеобщим пониманием и соблюдением прав человека, которым они привержены. -------------------------------- <2> Бенуа-Ромер Ф., Клебес Х. Право Совета Европы. М., 2007. С. 35.
Россия подписала Конвенцию, разделив тем самым ее цели, и приняла Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", в котором было указано, что "Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации". Таким образом, после ратификации Европейской конвенции актуальность вопроса о процедуре пересмотра судебных актов в связи с установлением межгосударственными органами нарушения международных договоров возросла. При принятии новых процессуальных кодексов (УПК РФ в 2001 г. и АПК РФ в 2002 г.) эта проблема была частично решена. В главе 49 УПК РФ законодатель предусмотрел возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, к числу которых в соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК РФ относится установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное с: а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В позже принятом АПК РФ законодатель в ст. 311 указал, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, является установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. Таким образом, вместо ранее существовавшего надзорного порядка пересмотра судебных актов в связи с вынесениями актов межгосударственных органов, в которых установлено нарушение международных договоров, стали использоваться иные способы - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (АПК РФ) и возобновление производства в связи с новыми обстоятельствами (УПК РФ). Возможно, такой подход был вызван тем, что при подготовке проектов процессуальных кодексов Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) уже были вынесены судебные акты, в которых надзорная система исправления судебных ошибок признавалась нарушением ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципа правовой определенности. Однако и в УПК РФ, и в АПК РФ была регламентирована процедура пересмотра судебных актов лишь в связи с установлением ЕСПЧ нарушения положений Европейской конвенции и не упоминались Комитет и Пакт. Гражданский процессуальный кодекс Украины в редакции от 16.03.2006 предусмотрел в качестве оснований для обжалования в связи с исключительными обстоятельствами признание судебного решения международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной таким, которое нарушает международные обязательства Украины (ч. 2 ст. 354 ГПК Украины) <3>. -------------------------------- <3> Цит. по: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е. А. Борисовой. М., 2007. С. 651.
На наш взгляд, упоминание международных судебных учреждений, а не только ЕСПЧ более верно. Хотя правильнее было бы указать "межгосударственные органы". Ведь право граждан России на обращение в межгосударственные органы закреплено не только в Пакте и Конвенции. Граждане России имеют право направлять также свои индивидуальные жалобы в соответствии со ст. 14 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации <4> в Комитет по ликвидации расовой дискриминации <5> и на основании Факультативного протокола <6> к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации <7> в отношении женщин - в Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин. -------------------------------- <4> Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Нью-Йорк, 07.03.1966). <5> См.: Постановление ВС СССР от 05.07.1991 N 2306-1 "О признании компетенции Комитета по ликвидации расовой дискриминации в соответствии со статьей 14 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации". <6> Факультативный протокол к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (принят Генеральной Ассамблеей ООН 06.10.1999), подписан от имени Российской Федерации в Нью-Йорке 08.05.2001. Ратифицирован Федеральным законом от 19.06.2004 N 52-ФЗ "О ратификации Факультативного протокола к Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин". <7> Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (Нью-Йорк, 18.12.1979). СССР подписал Конвенцию 17.07.1980, ратифицировал Указом Президиума ВС СССР от 19.12.1980 N 3565-Х с оговоркой, сделанной при подписании. Ратификационная грамота СССР депонирована Генеральному секретарю ООН 23.01.1981. Вступила в силу для СССР 03.09.1981.
К сожалению, при принятии ГПК РФ вопрос пересмотра судебных актов в связи с установлением межгосударственными органами нарушения международного договора не был разрешен, что было подвергнуто критике учеными-международниками. Так, в частности, профессор Г. В. Игнатенко писал: "Только элементарная небрежность могла породить такой пробел, явно недопустимый при обилии рассматриваемых Европейским судом индивидуальных жалоб, обусловленных сопоставлениями решений и определений российских судов по гражданским делам и конвенционных предписаний" <8>. Хотя, конечно, процедура пересмотра судебных актов в связи с установлением межгосударственными органами нарушения международного договора должна быть в равной мере доступна гражданам России вне зависимости от того, в какой межгосударственный орган они обратились, и регулирование данной процедуры не должно быть привязано к количеству обращений в тот или иной межгосударственный орган. -------------------------------- <8> Игнатенко Г. В. Современные аспекты судебного правоприменения международных актов // Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе РФ: Сборник научных трудов. Екатеринбург, 2003. С. 51.
Однако имевшееся ранее упоминание в ст. 13 ГПК РСФСР и проекте ГПК РФ о том, что "обязательность на территории Российской Федерации актов судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации", исчезло. Впрочем, оно исчезло лишь в связи с замечаниями членов рабочей группы Комитета к проекту ГПК РФ о том, что данное упоминание в ст. 13 является неуместным, поскольку данной теме посвящен специальный раздел ГПК и глава 45 проекта начинается с аналогичной нормы ст. 409 <9>, а не в связи с желанием поставить под сомнение обязательность актов международных судов. В любом случае простое упоминание <10> об обязательности актов международных судов при отсутствии специальной процедуры пересмотра судебных актов не решало проблемы, а надзорный порядок пересмотра судебных актов, строго ограниченный сроками, уже не мог быть использован для пересмотра судебных актов в связи с установлением межгосударственными органами нарушения международного договора. -------------------------------- <9> Путь к закону / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 516. <10> Такое упоминание осталось в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Первой попыткой разрешить проблему на законодательном уровне стал проект Федерального закона от 11.10.2005 N 22649-4 "О внесении изменений в статьи 392 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный депутатами Государственной Думы С. А. Капковым и А. В. Скочем. Но до рассмотрения данного проекта Государственной Думой РФ было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 4 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <11>. Данным проектом предлагалось внести изменения в ст. 392 ГПК РФ и включить в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ конкретного дела. -------------------------------- <11> http:// www. supcourt. ru/ vscourt_detale. php? id=4705.
В пояснительной записке в качестве обоснования внесения изменений в ГПК РФ указывалось на необходимость учета постановлений ЕСПЧ, в которых даются толкования положений Конвенции, в связи с признанием Российской Федерацией юрисдикции Европейского суда, а также в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Государственная Дума РФ 7 ноября 2007 г. приняла предложенный Верховным Судом РФ проект изменений в ГПК РФ в первом чтении, а уже 14 ноября 2007 г. Закон был принят во втором чтении <12>. Ко второму чтению были устранены некоторые неточности законопроекта, но вместе с неточностями из текста законопроекта исчезла и норма, предусматривавшая возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением ЕСПЧ нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А в апреле 2008 г. был снят с рассмотрения проект Федерального закона N 22649-4 "О внесении изменений в статьи 392 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с отзывом автора законопроекта <13>. -------------------------------- <12> Электронная регистрационная карта на законопроект N 393115-4 "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу обжалования судебных постановлений): http:// asozd2.duma. gov. ru/ main. nsf/ (Spravka)?OpenAgent&RN= 393115-4&02. <13> Пункт 26 Протокола N 25 заседания Совета Государственной Думы от 24.04.2008.
Таким образом, в настоящее время в Государственную Думу РФ не внесен законопроект, предусматривающий закрепление в ГПК РФ процедуры пересмотра судебных актов в связи с установлением межгосударственными органами нарушения международных договоров. Многие процессуалисты полагали, что "с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК суд общей юрисдикции может применять ст. 311 АПК РФ и пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт на основании решения (определения) Конституционного Суда Российской Федерации или Европейского суда по правам человека" <14>. -------------------------------- <14> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М., 2007; Лесницкая Л. Ф. Некоторые проблемы пересмотра судебных постановлений в суде общей юрисдикции // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов: Сборник. М., 2008; Осокина Г. Л. Гражданский процесс. М., 2007. С. 737; и др.
Однако предложенный путь преодоления связан с наличием пробела <15>. Мы имеем дело все же не с отсутствием нормы процессуального права, а с намеренным ограничением законодателем оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод сделан нами на основании вышеизложенных фактов об исключении из окончательного текста законопроекта положений, предусматривающих возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением ЕСПЧ нарушений Конвенции и отзывом проекта Федерального закона N 22649-4, который был мотивирован, в частности, фактом получения заключений из правовых управлений Правительства РФ и Президента РФ <16>. -------------------------------- <15> Автор также ранее полагал допустимым рекомендовать такой путь разрешения проблемы, полагая ее за пробел. См.: Султанов А. Р. Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки // Закон. 2007. N 11. С. 101 - 102. <16> См. стенограмму заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11.04.2008.
При таких обстоятельствах трудно утверждать, что отсутствие возможности пересмотра судебного акта является пробелом. Скорее это должно быть расценено как квалифицированное молчание, которое предполагает формулу "разрешено лишь то, что закреплено" <17>, поскольку "квалифицированное молчание" в данном случае равно запрету. К сожалению, судебные акты <18> свидетельствуют о том, что именно такого подхода придерживаются суды общей юрисдикции. -------------------------------- <17> Иваненко Ю. Г. Квалифицированное молчание в гражданском судопроизводстве // Закон. 2007. N 11. С. 42. <18> Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2008; Определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2006.
Полагаем, что "отсутствие возможности пересмотра" фактически аннулирует право граждан на обращение в межгосударственные органы, делает его иллюзорным и не гарантирует защиты прав и свобод человека, в то время как обращение в межгосударственные органы должно быть эффективным средством для того, чтобы не только восстановить нарушенные права и свободы, но и повысить ответственность государственных органов в области прав человека. Отсутствие возможности пересмотра судебных актов противоречит принципу государственной защиты прав и свобод человека (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ), поскольку государственная защита прав и свобод человека гарантируется ст. 45 Конституции РФ в случае, если национальные суды не обнаружили нарушения прав и свобод человека, но данный факт был установлен межгосударственными органами. Соответственно, отсутствие возможности пересмотра лишает права на государственную защиту прав и свобод и противоречит ч. 1 ст. 45, рассматриваемой в единстве с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Отсутствие возможности пересмотра судебных актов в связи с установлением ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод фактически означает не только отказ от исполнения решения межгосударственного органа, но и отказ от исполнения международного договора. Однако соблюдение общепризнанного принципа "договоры должны соблюдаться" (pacta sunt servanda) является неотъемлемым атрибутом правового государства. В соответствии с положениями Венской конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969) о соблюдении, применении и толковании договоров каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (ст. 26). Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (ст. 27). Следовательно, обязанность государств принимать меры по приведению своего внутреннего законодательства в соответствие с международными договорами не только обеспечивает соблюдение международных договоров, но и повышает уверенность граждан в том, что нормы международных договоров будут соблюдаться, и для этого существуют эффективные средства. Полагаем, что законодатель должен в ближайшее время исправить ранее допущенную ошибку и предусмотреть в ГПК РФ процедуру пересмотра судебных актов в связи с установлением межгосударственными органами нарушения международного договора, поскольку отсутствие такой возможности пересмотра является нарушением не только международных обязательств, но и положений Конституции РФ. Внесение изменений в ГПК РФ будет также подтверждением приверженности целям Пакта и Конвенции по осуществлению первых шагов по реализации Всеобщей декларации прав человека <19>. -------------------------------- <19> Быть может, надежда автора на то, что это случится в 2008 г. - в годовщину празднования 60-летия со дня принятия Всеобщей декларации прав человека, не окажется тщетной.
До внесения изменений в ГПК РФ средством для разрешения проблемы пересмотра судебных актов в связи с установлением межгосударственными органами нарушения международного договора является прямое применение судами ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 Пакта либо ст. ст. 46 и 13 Конвенции, ст. 6 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Данный подход вполне соответствует требованиям ст. 31 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 4 ст. 11 ГПК РФ. Однако суд в случае столкновения с проблемой пересмотра судебных актов в связи с установлением межгосударственными органами нарушения международного договора и необходимостью прямого применения ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ должен будет также учесть правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации", согласно которому "суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации, федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона". Причем "обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации". Исходя из этих правовых позиций, суд должен будет направить запрос о соответствии положений ст. 392 ГПК РФ в части, не предусматривающей возможности пересмотра судебных актов в связи с установлением межгосударственными органами нарушения международного договора Конституции РФ.
Название документа