Взгляд европейского суда по правам человека на надзорное производство в России

(Миннегалиева Л.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2009, N 2) Текст документа

ВЗГЛЯД ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА НА НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В РОССИИ

Л. МИННЕГАЛИЕВА

Миннегалиева Л., аспирантка кафедры гражданского процесса УрГЮА.

Автором статьи исследуется судебная практика Европейского суда по правам человека, делается попытка оценки эффективности надзорного производства в гражданском процессе Российской Федерации. В последнее время граждане Российской Федерации все чаще используют предусмотренное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту своих нарушенных прав в межгосударственных органах, в частности при обращении в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд). О перспективности такого способа защиты нарушенного права не раз говорилось на страницах нашей печати. Так, в статье в еженедельнике "Аргументы и факты" от 3 - 9 декабря 2008 г. N 49(1466) опубликовано интервью с председателем Комитета по международным делам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К. Косачевым, в котором он утверждает, что обращение граждан, пострадавших от агрессии Грузии в Южной Осетии, с исками в Европейский суд и другие международные инстанции более перспективно, чем иск России против Грузии <1>. Подобные высказывания представителями государственной власти недопустимы и вводят граждан в заблуждение, давая им мнимую надежду на защиту их нарушенных прав в Европейском суде, минуя рассмотрение дела в национальном суде. -------------------------------- <1> См.: Косачев К. Засудим Саакашвили? // Аргументы и факты. 2008. N 49(1466). 3 - 9 дек.

Существует общепризнанная норма международного права (и представитель Комитета по международным делам Госдумы просто не может ее не знать), требующая исчерпания всех внутренних средств правовой защиты до официального обращения в международные судебные органы. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Европейская конвенция, Конвенция) это правило закрепляет в ч. 1 ст. 35 <2>. Европейский суд приступает к рассмотрению жалоб лишь в случае, если убедится в том, что заявителю не удалось защитить и отстоять свои нарушенные права с помощью внутренних средств правовой защиты, предоставляемых внутригосударственным правом, прежде всего в судебных органах государства-ответчика. -------------------------------- <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 29. Ст. 2757.

При направлении жалоб гражданами в Европейский суд, минуя рассмотрение дела в национальном суде, т. е. не используя внутренние средства правовой защиты, они получат отказ в рассмотрении своих жалоб, поскольку не будут соблюдены требования, установленные в ст. 35 Конвенции. После присоединения 5 мая 1998 г. России к Европейской конвенции, признания обязательной юрисдикции Европейского суда, решения этого суда в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются частью российской правовой системы. И для российского заявителя исчерпание всех внутренних средств правовой защиты означает, что на территории Российской Федерации его дело прошло первую и вторую судебные инстанции, после которых решение суда вступило в законную силу. Но тут возникает вопрос: рассматривает ли Европейский суд в качестве эффективного средства правовой защиты предусмотренную российским законодательством процедуру пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу? Модель надзорного производства, существовавшая в России до вступления в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. (далее - ГПК РФ), по мнению Европейского суда, таким средством правовой защиты не являлась, поскольку граждане не могли лично возбудить надзорное производство и оно не являлось обязательной частью производства по делу <3>. К тому же отсутствие сроков для возбуждения надзорного производства создавало ситуацию правовой неопределенности, которая могла растянуться на несколько лет и сводила на нет правило шести месяцев, установленное для подачи заявления в Европейский суд <4>. -------------------------------- <3> См.: Решение Европейского суда о приемлемости по делу "Tumilovich v. Russia" от 22 июня 1999 г.; "Pitkevich v. Russia" от 8 февраля 2001 г.; "Kucherenko v. Ukraine" от 4 мая 1999 г. <4> См.: Решение Европейского суда о приемлемости по делу "Berdzenishvili v. Russia" от 29 января 2004 г.

Кроме того, пересмотр дела в порядке надзора нарушает принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено (res judicata - принцип недопустимости повторного рассмотрения окончательно решенного дела) <5>. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. "Право стороны в процессе на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы в правовой системе было закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица" <6>. -------------------------------- <5> См.: Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Brumarescu v. Romania" от 28 октября 1999 г.; Постановление Европейского суда по делу "Ryabykh v. Russia" от 24 июля 2003 г.; по делу "Sovtransavto Holding v. Ukraine" от 25 июля 2002 г.; Решение Европейского суда о приемлемости по делу "Berdzenishvili v. Russia" от 29 января 2004 г. <6> Постановление Европейского суда по делу "Hornsby v. Greece" от 19 марта 1997 г., по делу "Burdov v. Russia" от 7 мая 2002 г., решение Европейского суда о приемлемости по делу "Shestakov v. Russia" от 18 июня 2002 г.

С принятием в 2002 г. ГПК РФ надзорное производство существенно изменилось. Возбуждение надзорного производства стало возможным как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебным актом. Кроме того, был установлен годичный срок для обращения в суд надзорной инстанции. При этом позиция Европейского суда не изменилась. Вновь говорилось о нарушении в России прав человека на "справедливое судебное разбирательство", гарантированное ст. 6 Европейской конвенции, при рассмотрении его дела в суде надзорной инстанции. Так, в решении от 6 мая 2004 г. по жалобе "Денисов против России" <7> Европейский суд отметил, что "с одной стороны, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ существует годичный срок на подачу надзорной жалобы на судебные акты. С другой стороны, если надзорное производство было начато в течение данного ограниченного срока, оно может быть прекращено определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу судом надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ГПК РФ председатель имеющего соответствующую компетенцию суда может отменить данное решение судьи, и осуществление этого права не является предметом временных ограничений. Более того, согласно ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, если президиум областного суда отклоняет надзорную жалобу, она может быть еще раз подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 377, если Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклоняет надзорную жалобу, а дело находится в противоречии с судебной практикой, жалоба может быть еще раз подана в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Процедура этих двух дополнительных уровней надзорного рассмотрения дела будет схожа с процедурой первого уровня в том, что председатель соответствующего суда тоже может отменить решение судьи безо всякого ограничения по сроку. Наконец, согласно ст. 389 ГПК РФ Председатель и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора любого судебного акта". Осуществление этого права никаким сроком не ограничивается. -------------------------------- <7> См.: СПС "КонсультантПлюс".

Европейский суд пришел к выводу, что однажды начавшись, надзорное производство может длиться неопределенно долго. Следовательно, если бы надзорное производство считалось средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию, то создавшаяся в связи с этим неопределенность сделала бы бесполезным правило шести месяцев. В связи с этим обращение заявителя в российский суд общей юрисдикции надзорной инстанции по правилам, предусмотренным ГПК РФ, также не является подлежащим исчерпанию эффективным средством правовой защиты в смысле п. 1 ст. 35 Европейской конвенции. 4 декабря 2007 г. Федеральным законом N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <8> в гражданское процессуальное законодательство внесены изменения, которые серьезно затронули порядок подачи гражданами и юридическими лицами надзорных жалоб, а также последующую процедуру судопроизводства. В нем также нашли отражение рекомендации международных организаций по правам человека, обязательные к применению в сфере гражданского судопроизводства. В общем виде они сформулированы в Промежуточной резолюции Res DH (2006) "О нарушении принципа правовой определенности процедурой пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации - принятые общие меры и остающиеся вопросы в свете Постановлений Европейского суда по правам человека по делу Рябых (24 июля 2003 г.) и делу Волкова (5 апреля 2005 г.)" <9>, принятой Комитетом министров Совета Европы 8 февраля 2006 г. В ней, в частности, содержится призыв к властям Российской Федерации в приоритетном порядке провести реформу гражданского судопроизводства с целью обеспечения полного соблюдения принципа правовой определенности, а также подчеркивается необходимость на законодательном уровне обеспечить исправление судебных ошибок путем подачи апелляционной жалобы и (или) посредством кассационного пересмотра до вступления решения суда в законную силу. -------------------------------- <8> Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 50. Ст. 6243. <9> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 8. С. 15.

Принятый в декабре 2007 г. Федеральный закон сократил срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов с одного года до шести месяцев, но в то же время установил новый критерий, учитываемый при восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока. Главное, чтобы заслуживающие внимание обстоятельства имели место не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Однако это не означает, что ч. 2 ст. 376 ГПК РФ введен новый порядок, согласно которому за пределами годичного срока вопрос об уважительности причин пропуска 6-месячного процессуального срока судом обсуждаться не может. Напротив, по прошествии годичного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта заинтересованные лица имеют право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине 6-месячного срока. При этом 6-месячный срок для обжалования судебного акта определяется по общим правилам исчисления процессуальных сроков, установленных в ст. ст. 107, 108 ГПК РФ. Если надзорная жалоба (представление прокурора) подана все же по истечении указанного срока, то в соответствии со ст. ст. 109, 379 ГПК РФ она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения. В связи с этим особую актуальность приобрел вопрос о возможности восстановления срока на обжалование судебных актов в порядке надзора. В п. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено общее правило, согласно которому пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом. Конституционный Суд Российской Федерации не раз высказывался о том, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 313-О). Теперь указанный срок для обращения в надзорную инстанцию может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Например, в отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Подводя итог вышесказанному, нужно отметить, что возможность обращения в суд надзорной инстанции как лиц, участвующих в деле, так и в определенных законодателем случаях лиц, не участвовавших в деле, сокращение срока на обжалование судебных актов в суд надзорной инстанции являются действенными мерами, направленными на устранение нарушения принципа правовой определенности в процедуре проверки судебных актов, вступивших в законную силу. Какой же будет оценка эффективности надзорной инстанции с учетом последних изменений в законодательстве России с точки зрения Европейского суда, покажет время, а пока Европейский суд по этому поводу молчит.

Название документа