О соотношении предварительного и исполнительного заключения в российской и европейских тюремных системах (1879 - 1917 гг.)
(Алексеев В. И.) ("Адвокатская практика", 2009, N 1) Текст документаО СООТНОШЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО И ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ И ЕВРОПЕЙСКИХ ТЮРЕМНЫХ СИСТЕМАХ (1879 - 1917 ГГ.)
В. И. АЛЕКСЕЕВ
Алексеев В. И., доцент кафедры теории и истории государства и права ИГП ТюмГУ, кандидат исторических наук.
Уголовно-политический период пенитенциарной политики имеет то своеобразие в тюремном преобразовании, когда все места заключения законодатель классифицировал на предварительные и исполнительные. Для органов следствия важность этой работы определяется тем, что она необходима и для решения вопроса о привлечении того или иного лица к уголовной ответственности, и для правильной квалификации преступника. Ее важность для судебных органов определяется тем, что она является залогом для индивидуализации назначения виновному вида наказания в соответствии с общественной опасностью совершенного преступления, его тяжестью и личностью самого преступника. В свою очередь, при предварительном заключении содержание арестантов подразделяется на подсудимых и подследственных. Само собой разумеется, что по своим мотивам и целям исполнительное заключение имеет существенное отличие, определяющее и различие природы, и осуществление вида лишения свободы. Закон от 11 декабря 1879 г. установил юридическую конституцию "срочности" наказания, где каждый из его видов отличается один от другого наличием карательных и исправительных элементов. Лишение свободы в виде наказания карательного имеет определенную функциональную сторону - сделать это наказание чувствительным для осужденного. Оно сопровождается назначением того или иного режима, который стесняет быт осужденного, ведет к разным лишениям, ограничивает правоспособность. Цели подследственного заключения совершенно иные. Они определяют необходимость, характер и пространство стеснительных мер, входящих в состав предварительного содержания. Здесь не требуется соблюдение строгих общих правил. Необходим лишь надзор над заключенными. Всякая мера, имеющая карательный характер, была бы произвольна и незаконна. Таким образом, существует специальный режим для подследственных, подсудимых и осужденных. Различие между ними, разграничивающее эти режимы, не должно быть исключительно формальным. Оно должно осуществляться практически. Вместе с тем это справедливое требование закона не всегда и не вполне соблюдалось на практике <1>. Совершенно недопустимо теоретически, а практически тем не менее становилось возможным, когда значительная часть тюрем была не приспособлена к содержанию обвиняемых по категориям <2>, а ограничение срока содержания под стражей до суда зависело всецело от процедуры уголовного судопроизводства <3>. Кроме того, "обвиняемые по одному преступлению и по одному и тому же делу содержатся вместе" <4>, а иногда содержатся длительное время ввиду "неопределенности правил направления в тюрьму арестантов, без причины заключения" <5>. Нельзя забывать о том, пишет Дж. Кеннан, что "многие из арестантов признаются впоследствии невиновными; но тем не менее с ними обходятся как с приговоренными уже преступниками" <6>. -------------------------------- <1> ГАРФ. Ф. 122. Оп. 6. Д. 55. Л. 222 об. <2> См.: О настоящем положении тюремного вопроса. СПб., 1867. С. 11. <3> См.: Апраксин А. Д. Предварительное заключение из личного опыта. СПб., 1887. С. 24. <4> Там же. <5> Там же. <6> Кеннан Дж. Тюрьмы в России. СПб., 1906. С. 76.
Цели последовательного заключения определяют характер необходимых, но осуществимых мер, входящих в состав предварительного содержания. Подследственное заключение имеет двойную цель: предупреждение опасности побега со стороны обвиняемого; предотвращение влияния обвиняемого в преступлении на укрывательство следов и доказательств совершенного им преступления <7>. Из сказанного вытекает, что порядок предварительного содержания под стражей может быть разнообразным. Что касается предупреждения побега из тюрьмы, то данная цель есть простейшая формула предварительного ареста. -------------------------------- <7> См.: Труды пенитенциарной комиссии С.-Петербургского юридического общества. СПб., 1890. С. 159.
В английском уголовном судопроизводстве подследственный арестант служит только средством предупреждения побега, но не средством получения вещественных доказательств. В континентальной Европе, напротив, подследственное задержание имеет в виду получение обвинительных доказательств <8>. -------------------------------- <8> См.: Там же. С. 157.
Русский Устав уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 416 устанавливает меру пресечения обвиняемому за уклонение от следствия как возможность скрыть следы преступления <9>. В предупреждение такой возможности Устав о содержащихся под стражей говорит о раздельном содержании обвиняемых по одному и тому же делу (ст. 130) <10>. Условия одиночного заключения представляются весьма существенными для интересов обвинения, так как практика указывает на многочисленные примеры обвиняемых, которые сознались в преступлениях, но затем при содержании их в общих камерах они отказывались от своих показаний на суде, данных ими на предварительном следствии. -------------------------------- <9> См.: Там же. С. 157. <10> См.: Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражей. СПб., 1890. С. 31.
Устав уголовного судопроизводства Германской империи 1877 г. (§ 112) устанавливает заключение под стражу обвиняемого, если есть основание к подозрению об утечке информации по процессу следствия. Другая причина - обстоятельства, из которых можно заключить, что обвиняемый может уничтожить следы преступления или подговорить свидетелей уклониться от обязанности свидетельства. Такое возможно. Если обвиняемый сам стеснен в свиданиях, в корреспонденции, то представляется возможным сделать это через товарищей, имеющих дозволение свободного общения или покидающих тюрьму вследствие освобождения. Вполне обоснованно возникает при этом мысль: если общение подсудимого с его адвокатом и семьей не вызывает препятствий, то тайна следствия подвергается сомнению. Французские регламенты уже в 1841 г. допускали исключение при отправлении писем, адресованных представителям административной и судебной власти, адвокатам и поверенным, принявшим на себя защиту обвиняемых, переходя пределы возложенных на них обязанностей, когда они превышали свою власть и присвоили себе право административных чинов <11>, что всегда было связано с нарушением тайны следствия. -------------------------------- <11> См.: Стевенс И. Одиночные тюрьмы в Бельгии, их юридическая и нравственная гигиена / Пер. с фр. М., 1903. С. 68.
Для устранения таких опасений общим и наиболее действенным средством является одиночное заключение. Изоляция и соответствующие ей правоограничения лиц, заключенных под стражу, связаны с достижением целей предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел, и их зависимость от личности обвиняемого и характера совершенного преступления проявляется только на стадии применения соответствующей меры пресечения. При системе разъединения укрывательство вряд ли станет возможным, так как побеги совершаются в большинстве случаев только при содействии других заключенных. Польза одиночного заключения вряд ли может подлежать какому-либо сомнению. Нравственный вред, проистекающий от содержания в общих камерах, признан уже всеми и в теории, и на практике <12>. Режим заключенных предварительного разряда в таком случае не зависит от характера совершенного преступления. Сказанное имеет большое значение для сохранения юридической правоспособности подследственного арестанта, т. е. "предоставление обвиняемому всех тех удобств, которые согласны с целями правосудия" <13>. -------------------------------- <12> См.: Фойницкий И. Я. На досуге. Т. 1. СПб., 1898. С. 218. <13> Цир. ГТУ от 12 июля 1879 г. N 1204.
Режим заключенных предварительного разряда не зависит от характера совершенного преступления, и они подвергаются только тем стеснениям, которые вызываются необходимостью предупредить уклонение от следствия и суда и исполнения приговора, а также мерами к предупреждению раскрытия преступлений <14>. Сказанное имеет большое значение для сохранения юридической правоспособности подследственного арестанта, то есть "предоставление обвиняемому всех тех удобств, которые согласны с целями правосудия" <15>, с одной стороны. А с другой стороны, обеспечение реализации норм об установленных правилах предварительного заключения включает и совершенствование государственно-принудительных мер воздействия на них. Их отсутствие может вести к нарушению требований нормативных предписаний. -------------------------------- <14> См.: Никитин В. Н. Тюрьма и ссылка. СПб., 1880. С. 502. <15> Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 218.
Заключенные во время содержания под стражей подвергаются только тем стеснениям, которые вызваны необходимостью предупредить уклонение от следствия и суда и исполнения приговора, а также мерами к предупреждению раскрытия преступлений <16>. -------------------------------- <16> См.: Никитин В. Н. Указ. соч. С. 502.
Невозможность для подследственного заключения общего порядка содержания заключается в том, как пишет И. Я. Фойницкий, что оно содержит карательное заключение. Неуместность такого заключения в следующем: 1) среди подследственных заключенных могут быть лица, задержанные по ошибке; 2) контингент подследственных домов гораздо разнообразнее, а потому установление в подследственных домах какой бы то ни было системы, классификации не имеет юридической почвы (ибо все подследственные должны быть одинаково предполагаемо невиновными и неиспорченными); 3) общая система подследственного заключения неприемлема, т. к. создает почву для заведения опасных знакомств и для развращения лучших худшими; 4) при превращении подследственных домов в обширные клубы людей преступного класса этим самым для освобождаемого даже после оправдательного приговора существенно затрудняется возврат к честной жизни <17>. -------------------------------- <17> См.: Труды пенитенциарной комиссии С.-Петербургского юридического общества. С. 159.
Для устранения таких опасений общим и наиболее действенным средством является одиночное заключение. Изоляция и соответствующие ей правоограничения лиц, заключенных под стражу, связаны с достижением целей предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел, и их зависимость от личности обвиняемого и характера совершенного преступления проявляется только на стадии применения соответствующей меры пресечения. При системе разъединения укрывательство вряд ли станет возможным, так как побеги совершаются в большинстве случаев только при содействии других заключенных. Вместе с тем человек может оказаться в числе задержанных: "...во 1-х, обычай арестовывать людей без разбора; во 2-х, заключение людей в тюрьму как средство пытки, для того чтобы добиться от них сознания и выдачи друзей, в 3-х, незаконное содержание политически-заподозренных в одиночном заключении в течение месяцев и даже годов, в то время как полиция разыскивает по всей империи улики для их обвинения" <18>. Так, полковник Богородский "в ожидании суда... провел в одиночном заключении... четыре года и три месяца" <19>. -------------------------------- <18> Кеннан Дж. Жизнь политических арестантов в русских тюрьмах. Женева, 1889. С. 77. <19> Кеннан Дж. Сибирь и ссылка. Т. 1. СПб., 1999. С. 287.
Арестованные при поступлении в дом заключения помещаются в одиночные камеры, из которых переводятся в общие не иначе как по распоряжению судебной власти <20>. Предварительное тюремное заключение не имеет целью исправление арестованного, а потому разъединение между собой арестованных сверх необходимости есть мера нецелесообразная. Таким образом, применение безусловного разъединения подследственных заключенных не преследует карательной цели, а исключительно поддерживает интересы следствия. -------------------------------- <20> См.: Никитин В. Н. Указ. соч. С. 502.
Как известно, нравственный вред, проистекающий от содержания в общих камерах арестантов, признан уже всеми и в теории, и на практике. Режим заключенных предварительного разряда в таком случае не зависит от характера совершенного преступления. Вместе с тем режим одиночного заключения влияет на психику человека. В уединении он становится молчаливым. Так, случилось видеть одного поляка, впавшего в спячку, пишет Н. М. Ядринцев, который провел значительное время в келейном заключении во время следствия <21>. Арестанты-подследственные испытывают психические мучения и подвергаются более или менее значительному нравственному расстройству <22>. Подобные последствия келейной системы были типичными и для некоторых европейских тюремных систем, что в конечном счете стало причиной ограничения уединения. Между тем "подследственные тюрьмы во Франции остаются в большинстве случаев келейными" <23>. -------------------------------- <21> См.: Ядринцев Н. М. Русская община в тюрьме и ссылка. СПб., 1872. С. 17. <22> См.: Там же. С. 18. <23> Там же. С. 26.
В Маазасе с 1850 по 1852 г. было совершено 12 самоубийств и 13 покушений на 12542 человека <24>. Условия подследственного заключения, таким образом, были суровыми. Между тем режим заключенных предварительного разряда не зависит от характера совершенного поступка. На лиц предварительного заключения распространяется презумпция невиновности, а потому круг их прав значительно шире. "Установить виновность надо точно, достоверно, ибо без этого ни о каком наказании, пусть даже самом мягком, не может быть и речи" <25>. В Бельгии на основании действующих регламентов признается, что подсудимые и обвиняемые могут пользоваться свободой общения с посторонними лицами и другими льготами, не нарушающими порядка безопасности в тюремном заключении <26>. -------------------------------- <24> См.: Ядринцев Н. М. Указ. соч. С. 20. <25> Савицкий В. М. Презумпция невиновности: что означает? кому нужно? как применяется? М., 1997. С. 11. <26> См.: Стевенс И. Указ. соч. С. 66.
Все арестованные в домах предварительного заключения до судебного приговора должны пользоваться теми же правами, какими они пользовались на свободе. При предварительном заключении не должно быть отказано заключенному в свидании с близкими родственниками. Между тем свидания и корреспонденция представляют возможность влияния на сокрытие доказательств преступления. Поэтому ограничение правил и надзор за свиданиями и корреспонденцией требуются только тогда, когда предварительное заключение имеет целью предотвращение вредного влияния обвиняемого на ход следствия. В январе 1875 г. в Санкт-Петербурге открылся дом предварительного заключения. Он сначала состоял в ведении Санкт-Петербургского губернского правления и Комитета общества попечительного о тюрьмах. Затем перешел в непосредственное подчинение двух министерств: внутренних дел и юстиции. Порядок содержания арестованных в доме предварительного заключения регламентировался инструкцией по управлению домом предварительного заключения. В отношении порядка содержания арестованных в соответствии с указанной инструкцией управляющий домом действует под непосредственным надзором прокурора. Таким образом, институт предварительного заключения в отличие от исполнительного как теоретическая конструкция обладает весьма существенными элементами, которые как сохраняют тайну следствия, так и поддерживают юридическую правоспособность обвиняемого.
Название документа