Груттер против Боллингера

(Артемьев М.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 39)

Текст документа

ГРУТТЕР ПРОТИВ БОЛЛИНГЕРА

М. АРТЕМЬЕВ

Максим Артемьев, доцент, г. Москва.

Мы часто сравниваем наш уровень жизни, исполнение законов, пределы демократии с аналогичными критериями жизни в Соединенных Штатах Америки. Надо понимать, что устои США формировались на принципах прецедентного права. Мы предлагаем цикл статей о наиболее резонансных делах судебной системы США, которые стали вехами в истории развития этой страны и оказались для нее судьбоносными.

Бонусы для расовых меньшинств

Рассмотренное нами в прошлой статье дело Regents of the Regents of the University of California v. Bakke отнюдь не стало окончательным для отношения государства к системе расовых преференций при поступлении в американские учебные заведения. Как мы отметили, решение Верховного суда по указанному делу признало наличие расовых квот антиконституционным. Однако одними лишь квотами преференции для тех или иных меньшинств практика зачисления в университеты в Америке не исчерпывается.

Юридическая школа Университета Мичигана является одним из самых престижных учебных заведений Америки по подготовке юристов. Ее выпускники легко находят работу в крупнейших корпорациях США, из их числа вышло трое судей Верховного суда, много сенаторов и конгрессменов. Понятно, что поступление в данную школу является заветной мечтой для многих юных американцев, мечтающих о карьере адвоката или корпоративного юриста или желающих стать судьей или политиком.

Неудивительно поэтому, что отбор абитуриентов в Юридическую школу Университета Мичигана очень жесткий. В среднем лишь четверть из подавших заявление допускается до рассмотрения их заявок. В свою очередь, лишь четверть из них в конечном счете зачисляется для обучения.

Университет Мичигана является публичным учебным заведением, то есть финансируется властями соответствующего штата, и его руководство должно ориентироваться на интересы населения Мичигана. Одним из таких следствий статуса публичности стало то, что при рассмотрении заявлений о поступлении в университет в расчет принимается и расовое происхождение абитуриентов. Меньшинствам - афроамериканцам и так называемым латинос оказываются определенные преференции, чтобы их процентное соотношение среди студентов приблизительно соответствовало их доле в населении штата.

Барбара Груттер (Barbara Grutter), жительница Мичигана, желавшая поступить в Юридическую школу, но не набравшая нужных баллов, подала жалобу в окружной суд. В ней она указала, что ей было отказано в зачислении только на основании того, что имевшиеся места были переданы другим абитуриентам, набравшим равное количество баллов, но принадлежавшим к расовым меньшинствам.

Окружной суд, рассмотревший ее обращение, нашел практику Юридической школы незаконной. Однако апелляционный суд, обратившись к делу Bakke, счел обязывающим прецедентом упомянутое в решении Верховного суда желание достичь разнообразия, отмечаемое в вердикте как "убедительный интерес штата" (compelling interest). На основании этого жалоба Груттер была оставлена без последствий.

Тогда она обратилась в Верховный суд США, который принял к рассмотрению и ее дело, и иск Дженифер Грац (Jennifer Gratz) к тому же заведению. Суть претензий Грац заключалась в том, что Университет Мичигана во время тестов при поступлении использовал 150-балльную шкалу для оценки. Для зачисления необходимо было набрать 100 баллов, но представителям расовых меньшинств в качестве бонуса автоматически прибавлялись 20 баллов. Ее жалоба была, подобно жалобе Груттер, отклонена апелляционным судом. Ответчиком по обоим делам - Grutter v. Bollinger и Gratz v. Bollinger - выступал Ли Боллингер, президент университета Мичигана.

Рамки для преференций

Рассмотрение продолжалось с 1 апреля по 23 июня 2003 года. Решение Суда было написано судьей Сандрой Дей О'Коннор и свелось к следующим положениям. Конституция США не запрещает Юридической школе использовать для четко выделенных и внятно обозначенных случаев фактор расы при принятии решения о зачислении потенциальных студентов, если цель заключается в получении благоприятных последствий в образовании от разнообразного состава учащихся. Другими словами, если присутствует "убедительный интерес штата". Суд подчеркнул, что достижение наличия "критически важной массы" студентов от меньшинств - объявленная цель университетской политики является таким исключительным случаем.

При этом было подчеркнуто, что подобная политика в образовании должна иметь временные рамки, то есть она не навсегда и может быть в будущем изменена. Причем в решении указывается даже приблизительный срок - 25 лет. Главной проблемой для судей при выяснении обстоятельств было уточнение - является политика университета Мичигана квотированием или нет? Раз квоты Юридическая школа не выделяла, то и нарушения решения Верховного суда по предыдущему и схожему делу Bakke не имелись.

Одновременно по делу Gratz v. Bollinger было вынесено решение противоположного содержания. Суд счел, что автоматическое наделение представителя того или иного меньшинства дополнительными баллами вне зависимости от его личных обстоятельств является антиконституционным.

Таким образом, Верховный суд уточнил свои собственные решения тридцатилетней давности. Он установил рамки для привлечения расового фактора в такую деликатную и в высшей мере состязательную сферу, как образование. Суд объявил, что сам по себе учет интересов меньшинств является вполне конституционным. Однако он определил жесткие рамки для подобных преференций. Они не должны использоваться автоматически и не должны быть чем-то похожими на квоты.

Стоит отметить, что по делу Grutter v. Bollinger несколько членов Суда, в том числе его председатель Уильям Ренквист (показательный пример - глава судебного органа не соглашается с его решением, но не в силах на него повлиять!), высказали особые мнения, в которых оппонировали мнению большинства. Так, Ренквист счел, что понятие критической массы слишком размытое, из года в год меняющееся и потому не могущее быть четко привязанным к конкретным цифрам.

Другие судьи указали на то, что не в интересах штата сохранять элитарное учебное заведение. Также было отмечено, что если сегодня признается, что нечто через 25 лет стоит отменить как не соответствующее конституции, то почему нельзя сделать это сегодня?

Название документа